Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2075/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.2075
Ședința publică de la 22.10.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR 2: Patraș Bianca Laura
JUDECĂTOR - -
GREFIER
...
Pe rol pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta SC SOFTWARE SRL împotriva Deciziei nr.3192/C3/3586 pronunțată de Consiliul Național Pentru Soluționarea Contestațiilor la data de 17.07.2009 în dosarul nr.3586/2009, în contradictoriu cu intimatul INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE - DEZVOLTARE PENTRU ȘI și cu câștigătorul licitației - SC SOFT SRL.
Se învederează de către grefierul de ședință că s-au depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 21.10.2009, din partea intimatului INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE - DEZVOLTARE PENTRU ȘI, Concluzii la recursul ce face obiectul cauzei dedusă judecății.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 15.10.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și, totodată pentru a da posibilitatea părților să formuleze și să depună la dosar Concluzii, în special intimatului al cărui reprezentant prezent în sală în ședința publică din data de 15.10.2009 nu a putut pune concluzii deoarece nu are studii juridice, în conformitate cu dispozițiile art. 156.pr.civ, a amânat pronunțarea la data de 22.10.2009, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.07.2009, petenta SC SOFTWARE SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE - DEZVOLTARE PENTRU ȘI "", în calitate de autoritate contractantă, modificarea Deciziei Consiliului Național Pentru Soluționarea Contestațiilor () nr.3192/C3/3586/17.07.2009 și obligarea autorității contractante să ia în calcul documentația depusă de petentă, ofertant la procedură, în susținerea punctajului pentru timpul de implementare, timpul de intervenție, mentenanță.
În motivarea plângerii a arătat că autoritatea contractantă și susțin intervenția simultană cu cererea deoarece întregul sistem este realizat pentru lucru pe internet sau intranet - nu înseamnă o exprimare în cifre.
Din punct de vedere noțional este adevărat că "simultan" nu se interpretează ca fiind "cifră", însă un timp mai bun de intervenție decât "cel simultan cu solicitarea" nu ar putea fi nici măcar o secundă dacă ar fi să exprimăm în cifre.
De asemenea, susțin că o implementare a sistemului realizat imediat după semnarea contractului se apropie de limita inferioară a contractului, fiind apreciată la 0, pentru ca după recalculare să fie apreciată la 4,75.
Petenta a menționat că "imediat" nu se interpretează într-un număr de zile sau ore, însă ca timp de realizare a implementării înseamnă în momentul imediat următor al semnării contractului.
Pentru tariful de mentenanță de 0 lei/lună, petenta în mod corect, conform documentației procedurii de atribuire a contractului ar fi trebuit să primească punctaj maxim.
Petenta a susținut că a oferit un sistem informatic creat într-o tehnologie multi nivel de ultimă generație la nivel mondial, în timp ce oferta declarată câștigătoare este înscrisă într-o tehnologie depășită pe plan mondial din anul 2002.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
La termenul de judecată din 20.08.2009 s-a dispus citarea în cauză, în calitate de intimat, a câștigătorului licitației - SC Soft SRL, care prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea plângerii, apreciind că în mod corect a constatat netemeinicia contestației formulate de petentă împotriva deciziei de declarare a ofertei sale necâștigătoare, dat fiind modul de exprimare echivoc, necuantificat și imposibil de punctat obiectiv.
Au fost depuse la dosar decizia contestată și documentația care a stat la baza emiterii acesteia.
Analizând actele aflate la dosar Curtea reține în fapt că intimatul, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire licitație restrânsă pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect " sistem informatic de gestiune - contabilitate", cod, --7, prin publicarea în a anunțului de participare nr.71118/22.01.2009.
La data de 26.03.2009 s-a procedat la deschiderea ofertelor pentru etapa a II-a a procedurii, respectiv a propunerii tehnice, propunerii financiare și prezentarea variantei, încheindu-se procesul-verbal nr.2431/26.03.2009 potrivit căruia au depus oferte 5 operatori economici, inclusiv petenta.
Oferta acesteia a primit după evaluare 18,5 puncte, clasându-se pe locul V, astfel cum rezultă din raportul procedurii de atribuire nr.AP 440/26.03.2009.
Împotriva acestui rezultat petenta a formulat contestație, apreciind că punctajul acordat nu reflectă conținutul ofertei sale, contestația fiind respinsă ca nefondată de prin Decizia nr.3192/C3/3586/17.07.2009, dispunându-se continuarea procedurii de atribuire.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că autoritatea contractantă a respectat disp. art.33 și art.199 din OUG 34/2006, în sensul indicării în mod clar, complet și explicit a condițiilor în care se va efectua departajarea ofertelor, iar petenta a prezentat informații în formă narativă (noțională) și nu cifrică, fără valori ferme pentru acele elemente ale ofertei corespondente factorilor de evaluare: timp de intervenție la sediu, timp de instruire și mentenanță.
Curtea apreciază că decizia este legală, fiind emisă cu respectarea disp. OUG 34/2006, în mod corect reținând că documentația de atribuire prevede care sunt condițiile de departajare a ofertelor, aceste prevederi fiind clare și nelăsând loc la interpretări.
Astfel, în fișa de date a achiziției, la cap.V "Prezentarea ofertei" - pct.6 privind modul de prezentare a propunerii financiare se precizează că formularele se elaborează în așa fel încât să permită calcularea corespunzătoare a punctajului în cazul în care elemente ale propunerii financiare intervin într-un algoritm.
De asemenea, sunt menționate în mod clar criteriile de selecție a candidaturilor în etapa I, făcându-se referire la punctajul acordat pentru capacitatea tehnică, dar și la punctajul acordat pentru capacitatea economico-financiară.
Pentru etapa a II-a se precizează punctajul acordat pentru fiecare propunere (financiară și tehnică), formula de calcul pentru stabilirea punctajului financiar și celui tehnic, cu indicarea graficului de desfășurare punctaj în care sunt menționați indicatorii avuți în vedere.
Din analiza documentației de atribuire se constată că autoritatea contractantă și-a îndeplinit obligația reglementată de art.33 alin.1 din OUG 34/2006, aceea de a preciza în cadrul acestei documentații orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire.
Mai mult, Curtea reține că prin adresa nr.1517/19.02.2009, autoritatea contractantă a lansat invitația de participare la etapa a II-a a procedurii, adresă în care a indicat în mod clar ce trebuie să cuprindă propunerea tehnică, aceasta urmând să respecte în totalitate cerințele caietului de sarcini, cum trebuie elaborată propunerea financiară, care este formula de calcul pentru stabilirea punctajului financiar și a celui tehnic și care sunt indicatorii cuprinși în graficul de desfășurare a punctajului.
Rezultă neîndoielnic faptul că intimatul a respectat și obligația prev. de art.199 alin.3 din OUG 34/2006 constând în precizarea, în mod clar și detaliat, a factorilor de evaluare a ofertei cu ponderile relative ale acestora sau algoritmul de calcul, precum și metodologia concretă de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice și financiare prezentate de ofertanți.
Cu toate că cerințele stabilite de autoritatea contractantă au fost formulate în mod clar și aduse la cunoștința petentei, aceasta nu a înțeles să satisfacă aceste cerințe, răspunzând la solicitarea de clarificări, prin adresa nr.2352/19.05.2009, într-un mod necorespunzător.
În această adresă, petenta face referire la cei patru indicatori cuprinși în graficul de desfășurare punctaj, respectiv: timp de implementare, timp de intervenție, timp de instruire și mentenanță, dar pentru niciunul dintre acești factori nu prezintă cifre care să permită autorității contractante să calculeze punctajul conform formulei stabilite în documentația de atribuire.
Petenta se rezumă la a face aprecieri de genul: modulele financiar contabile se implementează imediat după semnarea contractului, timpul de intervenție este, de regulă, simultan cu cererea deoarece întregul sistem este realizat pentru lucru pe internet sau intranet, instruirea se face imediat după implementarea modulelor și mentenanța nu se modifică în primul an de implementare, aprecieri în raport de care nu se poate proceda la calcularea punctajului întrucât aplicarea oricărei formule matematice presupune folosirea unor cifre pe care petenta nu le-a prezentat.
Susținerile din plângere referitoare la înțelesul noțiunilor de simultan și imediat nu sunt de natură să probeze nelegalitatea deciziei de declarare a ofertei sale necâștigătoare și a deciziei în condițiile în care petenta nu a transmis formularele ce trebuiau completate numeric cu datele solicitate, cerință prevăzută în mod expres în documentația de atribuire.
Potrivit art.82 alin.2 din HG 925/2006, în cazul în care atribuirea contractului de achiziție publică se face pe baza criteriului "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", evaluarea ofertelor se realizează prin acordarea pentru fiecare ofertă în parte, a unui punctaj rezultat ca urmare a aplicării algoritmului de calcul stabilit în documentația de atribuire.
În speță, aplicarea acestui algoritm pentru evaluarea ofertei petentei nu a fost posibilă din cauza necomunicării de către aceasta a datelor necesare, astfel încât susținerea că punctajul acordat nu reflectă conținutul ofertei sale este neîntemeiat.
Față de toate aceste considerente, Curtea va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta SC SOFTWARE SRL împotriva Deciziei nr.3192/C3/3586 pronunțată de Consiliul Național Pentru Soluționarea Contestațiilor la data de 17.07.2009 în dosarul nr.3586/2009, în contradictoriu cu intimații INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE - DEZVOLTARE PENTRU ȘI și SC SOFT SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 22.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red.CCM GREFIER
EF/5ex.
28.10.2009
Președinte:Canacheu Claudia MarcelaJudecători:Canacheu Claudia Marcela, Patraș Bianca Laura
