Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 208/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția de contencios administrativ și fiscal
DECIZIA NR.208/R/-. Dosar nr.1172/64/R/-./2008
Ședința publică din data de:- 24 Martie 2009
PREȘEDINTE: Marcela Comșa judecător
- --- - - judecător
- - - judecător
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta " " - Z, împotriva Deciziei nr.5147/C5/4982 din data de 7 noiembrie 2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, în dosarul nr.4982/2008, având ca obiect "litigiu privind achizițiile publice".
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc asupra plângerii în data de 10 martie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 17 martie 2009, dată când, având în vedere imposibilitatea obiectivă de constituire a completului de judecată, d-nul judecător fiind în concediu, a amânat pronunțarea pentru astăzi 24 martie 2009.
În urma deliberării, instanța pronunțat hotărârea de mai jos:
CURTEA:
Asupra plângerii de față:
Constată că prin Decizia nr.5147/C5/4982 din data de 07.11.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor s-a respins contestația formulată de " " în contradictoriu cu autoritatea contractantă Spitalul "Dr." Z ca neîntemeiată și s-a dispus continuarea procedurii, s-a respins cererea autorității contractante de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate.
Pentru a pronunța această soluție, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut următoarele:
Autoritatea contractantă a inițiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziție publică, având ca obiect "Lucrări de reparații generale și renovare - secții spital", publicând în Sistemul Electronic de Publice invitația de participare nr.173.478/25.09.2008, stabilind data deschiderii ofertelor la 07.10.2008 și criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut".
În fișa de date a achiziției, la Capitolul IV "Criterii de calificare și/sau selecție", pct.IV.4). "Capacitatea tehnică și/sau profesională, referitor la informații privind standardele de asigurare a calității", sunt prevăzute ca cerințe obligatorii prezentarea de "documente emise de organisme acreditate care confirmă certificarea sistemului calității (autoritatea contractantă solicită un document prin care se certifică stadiul implementării sistemului calității 9001:2000 sau echivalent, emis de un organism de certificare a Sistemului i recunoscut pe plan național și internațional, sau alte dovezi care confirmă asigurarea unui nivel corespunzător al calității - sist.14001 și 18001), iar la Capitolul "Prezentarea ofertei", pct.4. "Modul de prezentare a propunerii tehnice", este solicitat ca ofertantul să prezinte "informații privind sistemul propriu de asigurare și conducere a calității lucrărilor care fac obiectul ofertei".
Pentru îndeplinirea cerințelor menționate, contestatoarea a prezentat Notificarea nr.7925/03.10.2008 emisă de de Certificare -OC, prin care se confirmă că " " este în curs de certificare a sistemului de management integrat calitate-mediu-sănătate și securitate ocupațională, în conformitate cu standardele de referință SR EN 9001:2001, SR EN 14001:2005 și specificația 18001:2004, iar certificarea se realizează în baza Contractului de certificare nr.132-C-M-S/23.07.2008 și, de asemenea, a prezentat i, versiunea din 01.07.2008.
Având în vedere că documentele prezentate de contestatore nu reprezentau dovezi privind îndeplinirea cerințelor solicitate de autoritatea contractantă în documentația de atribuire, notificarea nefăcând dovada stadiului de implementare a sistemelor de management specificate, iar nefăcând referire la desfășurarea lucrărilor care fac obiectul ofertei, autoritatea contractantă i-a solicitat în mod corect, în temeiul dispozițiilor art.77, alin.1 din Hotărârea de Guvern nr.925/2006, prin adresa nr.1105/13.10.2008, să prezinte documentele adecvate cerințelor.
Contestatoarea a prezentat Planul de audit din data de 14.10.2008, document înregistrat la autoritatea contractantă cu nr.1118/15.10.2008, care se referă la "evaluarea conformității sistemului de management al calității", precizând că auditul se va efectua în perioada 22-24.10.2008 și că data finalizării raportului de audit, document care stabilește dacă sistemul de management al calității va fi certificat sau nu "este condiționată de încheierea eventualelor neconformități constatate cu ocazia evaluării". De asemenea, a prezentat Plan control calitate, verificări și încercări, document înregistrat la autoritatea contractantă cu același număr, care reprezintă "un plan de urmărire a calității la lucrările solicitate prin caietul de sarcini".
Autoritatea contractantă a admis în mod corect, în conformitate cu dispozițiile art.193 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.34/2006, documentele înaintate de contestatoare, acestea îndeplinind cerințele din fișa de date a achiziției privind stadiul implementării sistemului calității conform SR EN 9001:2001 și privind aplicarea sistemului propriu de asigurare și conducere a calității la lucrările ce fac obiectul procedurii de atribuire.
În ceea ce privește cerințele referitoare la sistemele de mediu și de securitate și sănătate ocupațională, singura referire la stadiul certificării acestora este notificarea prezentată de organismul de certificare -OC, contestatoarea neprezentând nicio dovadă privind stadiul implementării celor două sisteme. Astfel, Planul "prin care se detaliază modul de ținere sub control a aspectelor complexe privind Calitatea-Mediul-Securitatea Ocupațională" invocat de contestatoare în susținerea sa și înaintat autorității contractante ca răspuns la adresa nr.1105/13.10.2008, deși are o rubrică intitulată "Obiective de mediu specifice", aceasta nu este completată, iar în ceea ce privește specificația 18001:2004, deși contestatoarea susține că a fost întocmit un "Raport complex însoțit de un Plan de Măsuri adecvat", nu aduce nicio dovadă în acest sens, rezultând astfel că oferta a fost
în mod corect respinsă ca inacceptabilă, în baza dispozițiilor art.36, alin.1, lit.b din Hotărârea de Guvern nr.925/2006, astfel încât, din acest punct de vedere, contestația apare ca neîntemeiată.
În legătură cu criticile contestatoarei privind "aspectele procedurale" încălcate de autoritatea contractantă, Consiliul a constatat că, în conformitate cu dispozițiile art.33, alin.4 din Hotărârea de Guvern nr.925/2006, autoritatea contractantă a finalizat ședința de deschidere prin procesul-verbal nr.1803/07.10.2008, semnat de membrii comisiei de evaluare și de reprezentanții operatorilor economici, în care s-a consemnat "modul de desfășurare a ședinței respective, aspectele formale constatate la deschiderea ofertelor, elementele principale ale fiecărei oferte". În ceea ce privește decizia de calificare a ofertanților, sau după caz, cu privire la evaluarea ofertelor, în temeiul dispozițiilor alin.6 al aceluiași articol, aceasta "se adoptă de către comisia de evaluare în cadrul unor ședințe ulterioare ședinței de deschidere", iar conform dispozițiilor art.34, alin.1, alin.2 și alin.3 din aceeași prevedere legală, comisia de evaluare are obligația verificării modului de îndeplinire a criteriilor de calificare de fiecare ofertant în parte și de a analiza și verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică.
De asemenea, conform art.35 din același act normativ "pe parcursul analizării și verificării documentelor prezentate de ofertanți, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceștia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art.176 din ordonanța de urgență, sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate".
Consiliul a constatat, analizând raportul procedurii nr.1146/20.10.2008 și documentele anexe, că autoritatea contractantă a respectat toate prevederile legale citate anterior, astfel încât a apreciat că criticile contestatoarei din acest punct de vedere sunt neîntemeiate.
Împotriva acestei decizii, a formulat recurs contestatoarea " ", criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În dezvoltarea motivelor se arată că societatea îndeplinește integral toate criteriile de eligibilitate solicitate de către autoritatea contractantă, se află într-un stadiu avansat de implementare a unui Sistem de Management Calitate-Mediu-, a prezentat un certificat de atestarea stadiului implementării, în practică autoritățile contractante au acceptat adeverințele emise de către organismele de certificare, a prezentat Planul i, a trecut un termen scurt între data organizării licitației și data la care societatea a obținut certificatul 9001:2001; în perioada imediat următoare va obține și Certificatul 14001 și 18001; autoritatea contractantă a cerut un document care să certifice stadiul implementării sistemului calității sau echivalent, sau alte dovezi care să confirme asigurarea unui nivel corespunzător al calității. Se citează prevederile art.193 și art.196 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.34/2006.
Printr-o cerere depusă la 27.01.2009 " " și-a precizat cererea în sensul că este plângere conform art.283, alin.1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.34/2006 și nu "recurs" cum greșit și-a intitulat- De asemenea a solicitat și despăgubiri în cuantum de 20.000 lei, deoarece autoritatea contractantă nu a respectat legislația (fila 32).
Intimata autoritate contractantă a invocat excepția insuficientei timbrări, excepția inadmisibilității recursului, excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor și excepția nulității cererii de chemare în judecată. Pe fond, a solicitat respingerea recursului, contestatoarea nu a depus la dosar certificatele solicitate.
Față de precizarea depusă s-a invocat excepția tardivității privind acordarea despăgubirilor.
Instanța a luat act de calificarea cererii înregistrate la Curtea de APEL BRAȘOV, respectiv a căii de atac formulate în sensul că este plângere la decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Prin încheierea ședinței publice din 17.02.2009, Curtea a respins excepția insuficientei timbrări a plângerii, excepția inadmisibilității recursului și excepția tardivității petitului privind acordarea despăgubirilor (față de prevederile art.285, alin.3 și art.286 din Ordonanța de Urgență a Guvernului 34/2006), cu motivarea aferentă. S-a constatat că cererea petentei " " nu este nulă. S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Analizând actele și lucrările dosarelor, decizia atacată raportat la motivele plângerii invocate și apoi precizate, Curtea constată că plângerea este nefondată.
Spitalul "Dr." Z, ca autoritate contractată, a inițiat o procedură de atribuire a unui contract de achiziție publică cu obiect "lucrări de reparații generale și renovare - secții spital". S-a publicat invitația de participare în 25.09.2008. În fișa de achiziție publică sunt prevăzute ca cerințe obligatorii prezentarea de "documente emise de organismele acreditate care confirmă certificarea sistemului calității prin care se certifică stadiul implementării sistemului calității 9001:2000 sau echivalent, emis de un organism de cercetare a Sistemului i recunoscut pe plan național și internațional sau alte dovezi care confirmă asigurarea unui nivel corespunzător al calității - sistem 14001 și 18001(capitolul IV pct, IV 4).
De asemenea, s-a prevăzut că ofertantul trebuie să prezinte informații privind sistemul propriu de asigurare și conducere a calității lucrărilor care fac obiectul ofertei (Capitolul V, pct.4).
" " nu a prezentat documentele 9001:2001 sau echivalent privind sistemul calității și nici cele referitoare la sistemele de mediu și securitate și sănătate ocupațională.
După deschiderea ofertelor, verificarea documentelor și solicitarea de lămuriri, s-a adus la cunoștința contestatoarei că "oferta sa a fost declarată inacceptabilă și ca urmare respinsă, întrucât nu au fost prezentate documente din care să rezulte stadiul implementării certificării 14001 și 18001, așa cum prevede documentația de atribuire.
Conform art.188, alin.3, lit.e din Ordonanța de Guvern nr.34/2006, neprezentarea unor astfel de documente privind implementarea standardelor de protecția mediului și protecția muncii au condus la declararea ofertei ca fiind inacceptabilă".
Petenta susține că a prezentat toate documentele necesare cerute de fișa achiziției, a prezentat un certificat de atestare a stadiului implementării, planul calității și cu privire la îndeplinirea condițiilor de mediu.
Tocmai datorită prezentării acestor documente i-a fost acceptată inițial oferta și s-au cerut probe/documente suplimentare.
La o analiză mai amănunțită s-a constatat că aceste documente nu confirmă asigurarea unui nivel corespunzător al calității și nici un nivel corespunzător al protecției mediului.
Petentei i se reproșează și faptul că a îndeplinit defectuos alte lucrări efectuate la Spitalul din Din acest motiv, rigoarea a fost mult mai mare referitor la oferta sa. S-a solicitat ca aceasta să respecte întru-totul fișa de achiziție și să dețină toate certificatele solicitate.
Conform art.191 din Ordonanța de Urgență nr.34/2006: "În cazul în care se solicită prezentarea unor certificate, emise de organisme independente, prin care se atestă faptul că operatorul economic respectă anumite standarde de asigurare a calității, autoritatea contractantă trebuie să se raporteze la sistemele de asigurare a calității bazate pe seriile de standarde europene relevante, certificate de organisme conforme cu seriile de standarde europene privind certificarea".
Autoritatea contractantă a solicitat un astfel de certificat 9001:2001.
Într-adevăr, art.193 prevede că: "În cazul în care operatorul economic nu deține un certificat de calitate astfel cum este solicitat de autoritatea contractantă, aceasta din urmă are obligația de a accepta orice alte probe sau dovezi prezentate de operatorul economic respectiv,
în măsura în care probele/dovezile prezentate confirmă asigurarea unui nivel corespunzător calității".
Dovezile prezentate confirmau doar că sunt în curs de certificare standardele de calitate la." ", nu exista certitudinea că această procedură va fi finalizată favorabil pentru societate.
De asemenea, art.194 arată că: "În cazul în care se solicită ca demonstrarea măsurilor prevăzute la art.188, alin.2, lit.f și alin.3, lit.e să se realizeze prin prezentarea unor certificate, emise de organisme independente, prin care se atestă faptul că operatorul economic respectă anumite standarde de protecție a mediului, atunci autoritatea contractantă trebuie să se raporteze:
a). fie la Sistemul Comunitar de Management și Audit ();
b). fie la standarde de gestiune ecologică bazate pe seriile de standarde europene sau internaționale în domeniu, certificate de organisme conforme cu legislația comunitară ori cu standardele europene sau internaționale privind certificarea".
Conform art.196:" În cazul în care operatorul economic nu deține un certificat de mediu astfel cum este solicitat de autoritatea contractantă, aceasta din urmă are obligația de a accepta orice alte probe sau dovezi prezentate de operatorul economic respectiv, în măsura în care probele/dovezile prezentate confirmă asigurarea unui nivel corespunzător al protecției mediului".
Se constată că nici în prezent petenta nu a obținut certificatul care să ateste că respectă standardele de protecția mediului.
Pentru a fi câștigătoare o ofertă trebuie să respecte toate condițiile impuse de procedura de achiziție publică (a se vedea și pct.4 din aprobat prin Ordinul nr.155/02.10.2006 al Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea lor Publice) și nu doar criteriul de atribuire "prețul cel mai mic" în speță.
Față de dispozițiile art.33, alin.4 și art.34, alin.1, alin.2 și alin.3 din Hotărârea de Guvern nr.925/2006, corect a procedat comisia de evaluare la verificarea ofertelor într-o ședință ulterioară celei de deschidere a ofertelor. Nici din punct de vedere procedural nu au existat nereguli în desfășurarea procedurii de achiziție publică.
Printr-o precizare ulterioară, petenta " " a solicitat și despăgubiri, considerând că a fost prejudiciată moral și material prin respingerea ofertei sale.
Instanța a constatat că respingerea ofertei a fost întemeiată. Petenta nu a prezentat certificatele solicitate (pentru calitate și mediu), în consecință nu există "fapta ilicită" a autorității contractante care să determine atragerea răspunderii sale patrimoniale.
În consecință, nici acest petit nu este fondat. Pentru acordarea de despăgubiri se impune să se facă dovada că: prevederile Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.34/2006 au fost încălcate și că cel care solicită plata de despăgubiri ar fi avut o șansă reală de a câștiga contractul, iar aceasta a fost compromisă ca urmare a încălcării prevederilor legale (art.286 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.34/2006). Am arătat că în cazul petentei " " nu se îndeplinește prima cerință, cea de încălcare de către autoritatea contractantă a prevederilor Ordonanței de Urgență nr.34/2006.
Pentru toate considerentele arătate, Curtea în baza art.285 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.34/2006, urmează să respingă plângerea așa cum a fost precizată și completată și să mențină decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor ca temeinică și legală.
Văzând și prevederile art.274 Cod procedură civilă (s-a depus chitanța privind plata onorariului avocațial de intimata autoritate contractantă și s-a solicitat acordarea acestor cheltuieli efectuate)
Pentru aceste considerente,
În Numele Legii,
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta contestatoare " " (cu sediul în Z,-, jud.B), așa cum a fost ulterior precizată, împotriva Deciziei nr.5147/C5/4982 din 07.11.2008 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Obligă petenta să plătească intimatei autoritate contractantă Spitalul "Dr." Z suma de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 martie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Silviu Gabriel Barbu
- - - - - -
Grefier,
Red.:-/24.03.2009
Dact.:-/4 ex./26.03.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția de contencios administrativ și fiscal
Dosar nr.1172/64/R/-./2008
.:-27.03.2009
Către,
CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR
- B,-, sector 3
Vă comunicăm alăturat copia Deciziei civile nr.208/R/-./24.03.2009, pronunțată de către Curtea de APEL BRAȘOV - Secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr.1172/64/R/-./2008, prin care s-a respins plângerea formulată de petenta contestatoare " " (cu sediul în Z,-, jud.B ), așa cum a fost ulterior precizată, împotriva Deciziei nr.5147/C5/4982 din 07.11.2008 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor (dosar nr.4982/2008).
PREȘEDINTE: Marcela Comșa
- - Grefier,
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Silviu Gabriel Barbu, Lorența
