Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 208/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 208
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmina Mitru
JUDECĂTOR 2: Lavinia Barbu
JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță
Grefier - -
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta - ROMANIA SRL REPREZ.PRIN ADM., în contradictoriu cu intimații COMUNA BĂLEȘTI - PRIN PRIMAR, - SRL, - SRL și - SRL, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenta - ROMANIA SRL REPREZ.PRIN ADM., intimata COMUNA BĂLEȘTI - PRIN PRIMAR, fiind reprezentată de consilier juridic, intimata - SRL și intimata - SRL.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că petenta - ROMANIA SRL a depus precizări la acțiune, intimata COMUNA BĂLEȘTI - PRIN PRIMAR a depus achiesare la pretențiile reclamantului, iar - SRL Oaf ormulat renunțare la contestația nr. 989/30.10.2009.
Având cuvântul pe excepțiile invocate și pe fondul plângerii, consilier juridic pentru intimata COMUNA BĂLEȘTI - PRIN PRIMAR a solicitat respingerea celor două excepții referitoare la lipsa calității procesuale active și excepția privind inadmisibilitatea plângerii, iar pe fond a solicitat admiterea plângerii ca întemeiată, modificarea deciziei nr. 6576/607C-/27.11.2009 emisă de, soluționarea contestației formulate de - SRL, menținerea raportului procedurii nr. 11546/26.10.2009 și adresele de comunicare a rezultatului procedurii ca fiind temeinic și legal și continuarea procedurii.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
La data de 9 decembrie 2009 petenta - ROMANIA SRL REPREZ.PRIN ADM. a formulat plângere împotriva deciziei nr-6576/607 C- din 27.11.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, înregistrată pe rolul Curții de APEL CRAIOVA, sub nr-.
În motivarea plângerii a arătat că La data de 4.08.2009 autoritatea contractantă Consiliul Local a inițiat procedura de deschidere a ofertelor
Pentru atribuirea contractului de "achiziție bunuri - europubele, eurocontainere și saci menajeri, în Cadrul proiectului - și modernizarea sistemului de gestionare a deșeurilor, o prioritate a planului de dezvoltare locală pentru comuna jud. G" prin procedura licitației deschise. Criteriul de atribuire al contractului a fost prețul cel mai scăzut.
Conform procesul verbal al ședinței de deschidere nr.8665/4.08.2009, petenta a avut prețul cel mai scăzut și a respectat condițiile fișei de date și ale caietului de sarcini, astfel încât în baza documentului intitulat "Comunicare rezultat procedură nr. 8942/12.08.2009 a declarat oferta petentei câștigătoare.
Intimata - SRL a formulat contestație la pe motiv că produsul petentei "eurocontainer 1100 litri" nu este prevăzut cu încuietoare. Față de această contestație a pronunțat decizia nr.4655/414C- din 11.09.2009 prin care a solicitat clarificarea și reevaluarea ofertelor, în sensul determinării conformității încuietorilor capacului containerelor de 1100 cu documentația tehnică a producătorului respectivului produs. Decizia a fost atacată cu plângere la Curtea de APEL CRAIOVA, fiind respinsă plângerea și menținerea deciziei.
Autoritatea contractantă, în urma reevaluării ofertelor a declarat din nou oferta petentei câștigătoare, prin documentul intitulat "comunicare rezultat procedură nr. 11547/26.10.2009".
Intimata - SRL a fost din nou nemulțumită de rezultatul procedurii și a formulat din nou contestație la, cu aceeași motivare, care a fost soluționată de consiliu prin decizia nr. 6576/607 C- DIN 27.11.2009, contestație ce a fost admisă și s-a dispus ca în termen de 12 zile de la primirea prezentei decizii să se procedeze la reevaluarea ofertelor depuse de ofertanții implicați în procedura de atribuire, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare în materia achizițiilor publice și prevederilor documentației de atribuire, iar rezultatul reevaluării va fi comunicat ofertanților cu respectarea dispozițiilor5 Secțiunii a Va, Cap. V din OUG 34/2006.
În atare situație, și-a asumat atribuții care sunt conferite de lege numai comisiei de evaluare a autorității contractante, cu privire la stabilirea conformității sau neconformității produselor, dar și acceptării unor calificări ca fiind concludente pentru evaluarea ofertei. Decizia încalcă prevederile art. 2 din OUG 34/2006 actualizată.
Și-a întemeiat plângerea pe prev. art. 2, art. 281 și urm. din OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006, OUG nr. 34/2006, art. 304 pct. 8 și 9, art. 3041Cod pr. Civilă.
A depus la dosarul cauzei în copie decizia nr. 6576/607C-/27.11.2009 pronunțată de, fișa de date a achiziției, procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. 8665/4.08.2009, comunicare rezultat procedură nr. 9842/12.08.2009, comunicare rezultat procedură nr. 11547/36.10.2009.
Intimata - SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale active a petentei - ROMANIA SRL, constatarea inadmisibilității plângerii, dată de necomunicarea plângerii în termenul de decădere prev. de art. 281 alin. 3 din OUG 34/2006 și pe fond a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
De asemenea, a formulat întâmpinare și intimata Comuna, prin care a solicitat admiterea plângerii formulate de petenta - ROMANIA SRL, anularea deciziei nr. 6567/607C- din 27.11.2009 emisă de, dată în soluționarea contestației formulată de - SRL, menținerea raportului procedurii nr. 11546/26.10.2009, a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii ca fiind temeinice și legale și continuarea procedurii.
În cauza de față a formulat întâmpinare și intimata - SRL, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petenta - ROMANIA SRL și emiterea unei hotărâri prin care să se mențină decizia nr. 6576 emisă de, care a arătat că autoritatea contractantă a declarat oferta câștigătoare contrar art. 200 din OUG 34/2006, să admiteți în parte contestația formulată de - SRL, obligând autoritatea contractantă să anuleze raportul procedurii nr. 11546 din 26.10.2009 și adresele de comunicare a procedurii și de a proceda în termen de 12 zile la reevaluarea ofertelor depuse de ofertanții implicați în procedura de atribuire, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare în materia achizițiilor publice și prevederilor documentației de atribuire.
Intimata - SRL a depus la dosarul cerere prin care a arătat că renunță la contestația nr. 989 din 30.10.2009.
Intimata Comuna a depus la dosarul cauzei o cerere de achiesare precum și adresa de renunțare la contestația nr. 989/30.10l.2009 de către operatorul economic - SRL O, referitor la dosarul nr-.
În cererea de achiesare la pretențiile petentei a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale active, respingerea excepției privind inadmisibilitatea cererii și pe fond a solicitat admiterea plângerii ca întemeiată, modificarea deciziei nr. 6576/607C- din 27.11.2009 emisă de, dată în soluționarea contestației formulate de - SRL, menținerea raportului procedurii nr. 11546/26.10.2009 și adreselor de comunicare a rezultatului procedurii ca fiind temeinic și legal.
Petenta - ROMANIA SRL a formulat precizare la acțiune, prin care a arătat că înțelege să se judece împotriva deciziei nr. 6576/607C- din 27.11.2009 emisă de în contradictoriu cu intimații - SRL și Comuna, solicitând admiterea plângerii, modificarea deciziei 6576/607C- din 27.11.2009 emisă de, dată în soluționarea contestației formulate de - SRL, în sensul respingerii contestației, menținerea raportului procedurii nr. 11546 din 26.10.2009 și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii ca fiind temeinic și legal, cu continuarea procedurii.
Examinând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a petentei, având în vedere că analiza acesteia face de prisos cercetarea pe fond a cauzei, C reține următoarele aspecte.
Procedura de atribuire a contractului de achiziție publică, de concesiune de lucrări publice și de servicii precum și modalitățile de soluționare a contestațiilor formulate împotriva actelor emise în legătură cu aceste procedurii este reglementată de OUG 34/2006.
Actul normativ tratează în cadrul Capitolului IX, intitulat "Soluționarea contestațiilor", atât procedura contestației, cât și procedura plângerii.
În cuprinsul art. 255 alin. 1 din OUG 34/2006, legiuitorul a instituit procedura contestației pe cale administrativ jurisdicțională, în condițiile expres stabilite de ordonanță, precum și procedura de contestare în justiție, în condițiile Legii 554/2004.
Această modalitate prevăzută de art.255 alin. 1 din OG 34/2006 corespunde prevederilor art. 21 alin. 4 din Constituția României în conformitate cu care jurisdicțiile speciale administrative sunt facultative și gratuite, dar și prevederilor art. 6 din Legea nr. 554/2004.
În cauză una din societățile participante la licitația publică a ales procedura contestației pe cale administrativ jurisdicțională, formulând în acest sens contestație la Consiliu.
Ca urmare a acestei alegeri, toată procedura este supusă regulilor și condițiilor prevăzute în OUG 34/2006, respectiv normelor înscrise în art. 266 și următoarele din ordonanță.
În art. 271 alin. 1 se prevede că se depune la Consiliu contestația, iar în aliniatul 2 se instituie obligația contestatorului de a înainta cel târziu în următoarea zi lucrătoare transmiterii, o copie a contestației și a înscrisurilor, sub sancțiunea nulității contestației.
Același text prevede în aliniatul 3 că autoritatea contractantă are obligația de a înștiința despre contestație și pe ceilalți participanți la procedura de atribuire, iar înștiințarea trebuie să conțină inclusiv o copie a contestației respective.
Din expunerea prevederilor legale aplicabile în materia contestației, se constată că atât autoritatea contractantă, cât și ceilalți participanți la procedură cunosc despre existența litigiului.
Trebuie precizat că procedura de soluționare a contestațiilor se desfășoară cu respectarea principiilor contradictorialității și al dreptului la apărare, așa cum se prevede expres în art. 269 din OUG 34/2006, principii care sunt specifice și activității de judecată din sistemul instanțelor judecătorești.
Consiliul funcționează ca un organism cu activitate administrativ jurisdicțională, așa cum rezultă din prevederile art. 257 din OUG 34/2006 și în activitatea sa se supune numai legii, fiind independent în pronunțarea deciziilor.
Din aceste caracteristicii rezultă faptul că în cazul contestației formulate la Consiliu suntem în prezența unei jurisdicții speciale înfăptuite de un organ independent, respectiv în prezența unei jurisdicții speciale, care se finalizează prin pronunțarea unui act jurisdicțional împotriva căruia sunt prevăzute căi de atac.
Ca urmare, în cazul jurisdicțiilor speciale, fiind în prezența înfăptuirii judecății, sunt aplicabile principiile procedurii de drept comun, cu atât mai mult cu cât chiar în cuprinsul OUG 34/2006 se prevede în art. 297 că, în măsura în care în această ordonanță de urgență nu se prevede altfel, sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun.
În consecință, în cazul în care s-a formulat contestație împotriva unui act al autorității contractante de către un participant la procedură, ceilalți participanți, în baza prevederilor art. 49 - 50 Cod pr. Civilă, au la îndemână instituția juridică a intervenției voluntare, în interes propriu sau în interesul autorității contractante, constând în invocarea dreptului propriu sau în sprijinirea apărărilor intimatei.
Deciziile pronunțate de Consiliu se comunică în scris părților (art. 279 alin. 3), adică numai acelora care au fost participanți în procedura desfășurată în fața Consiliului.
Aceste decizii pot fi atacate cu plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, așa cum se prevede în art. 280 alin. 5.
Plângerea împotriva deciziei pronunțate de Consiliu se soluționează de către Curtea d Apel - Secția contencios administrativ și fiscal, pe raza căreia se află sediul autorității contractante, aceasta fiind soluționată în complet de 3 judecători, procedura de soluționare fiind cea a recursului, potrivit art. 3041Cod pr. Civilă.
Față de considerentele expuse, întemeiate pe prevederile legale aplicabile în materia achizițiilor publice, Curtea apreciază că excepțiile lipsei calității procesuale pasive a petentei din prezenta cauză este întemeiată, așa cum, se va explica în continuare.
Primul grad de jurisdicție este reprezentat de procedura în fața organului administrativ jurisdicțional, iar cel de al doilea grad de jurisdicție se desfășoară în fața instanțelor de judecată, respectiv Secția de contencios administrativ și fiscal al Curții de apel.
Plângerea are caracterul unei căi de atac devolutive, împotriva hotărârii pronunțate în primul grad de jurisdicție.
În raport de prevederile art. 297 din OUG 34/2006, enunțate mai sus, întrucât în această ordonanță nu se prevede altfel, urmează a se aplica dispozițiile dreptului comun.
Având în vedere caracterul plângerii, de cale de atac, Curtea arată că în doctrina civilă, întemeiată pe prevederile Codului d e pr. Civilă s-a stabilit ca în cazul căilor de atac, acestea sunt în legătură directă cu o hotărâre deja pronunțată, prin care se realizează controlul judiciar al hotărârilor pronunțate.
Plângerea este o etapă a fazei judecății, care nu reprezintă un proces distinct de cel declanșat prin contestație, ci o continuare a acestuia, decizia constituind numai actul prin care se finalizează prima etapă a procesului.
În această situație, plângerea, ca și orice altă cale de atac, poate fi utilizată numai de cei care au avut calitatea de parte la judecată în prima fază a procesului, indiferent de poziția procesuală pe care a avut-o partea respectivă, contestator, intimat, intervenient.
Ca urmare, numai cel nemulțumit de prima hotărâre poate exercita dreptul la calea de atac, cu condiția să fi avut calitatea de parte în litigiu.
Întrucât petenta din prezenta cauză nu a avut nici un fel de calitate, respectiv de intimat sau de intervenient în faza jurisdicțională a litigiului, ținând seama și de faptul că termenul de exercitare a plângerii curge, potrivit art. 280 alin. 5 din OUG 34/2006, de la comunicare, Curtea apreciază că plângerea nu poate fi formulată decât de părțile care au avut calitate procesuală în faza administrativ jurisdicțională a litigiului.
Astfel fiind, excepția lipsei calității procesuale active, invocată de către intimată, este întemeiată.
Întrucât excepția lipsei calității procesuale active face parte din categoria excepțiilor procesuale de fond, peremptorii și dirimante, urmează ca plângerea să fie respinsă ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală, cercetarea fondului precum și a celorlalte excepții, fiind inutilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta - ROMANIA SRL REPREZ.PRIN ADM., în contradictoriu cu intimații COMUNA BĂLEȘTI - PRIN PRIMAR, - SRL, - SRL și - SRL, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. C
Ex.2//04.02.2010
Președinte:Carmina MitruJudecători:Carmina Mitru, Lavinia Barbu, Magdalena Fănuță
