Achizitii publice jurisprudenta. Sentința 2086/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.2086
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.05.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ghica Alina Nicoleta
GREFIER - - -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta Asocierea SC AUTO SA, în contradictoriu cu pârâții COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI I și Asocierea SC SRL.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 05.05.2009, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 12.05.2009 și apoi la 19.05.2009, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față, constată că prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal la 23.02.2009, reclamanta Asocierea SC AUTO SA, a solicitat în contradictoriu cu pârâții COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI I și Asocierea SC SRL, SC SRL, SC SRL, SC - - - Constructioni Generali reprezentată în calitate de asociat lider de SC SRL:
- anularea rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, reprezentat de acordul cadru pentru lucrări și servicii de întreținere multianuale iarna-vara 2008 - 2011 drumurilor naționale din Administrarea DRDP I - 3 - B, rezultat comunicat prin adresa nr.2577 din 16.02.2009;
- respingerea ofertei asocierii dintre SC SRL, SC SRL, SC SRL, SC - - - Constructioni Generali reprezentată în calitate de asociat lider de SC SRL;
- desemnarea ofertei asocierii dintre SC Auto SA B, SC și Poduri SA S, SC - I - Grup SA, a procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică;
- suspendarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică menționat până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
În motivarea în fapt a cererii s-a arătat că în calitate de participantă la procedura organizată de autoritatea contractantă Compania Națională de Autostrăzi și Naționale din România prin Direcția Regională de și Poduri I, reclamanta a contestat desemnarea asocierii drept câștigătoare pentru Lotul 3, pe baza criteriului de atribuire prețul cel mai scăzut, iar prin Decizia nr.4715/C- din 13.10.2008 s-a dispus anularea rezultatului și a raportului procedurii și continuarea procedurii de atribuire prin declararea ca neconformă a ofertei depuse de Asocierea în temeiul art.36 alin.2 lit.c din HG 925/2006 și desemnarea ofertei câștigătoare între ofertele admisibile, cu respectarea prevederilor art.82 din HG 925/2006 rap. la art.200 din OUG 34/2006.
Împotriva acestei decizii autoritatea contractantă și Asocierea SC au formulat plângere, Curtea de Apel București dispunând admiterea plângerilor și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire și reevaluarea ofertelor cu aplicarea prevederilor art.202, 203 din OUG 34/2006 în raport de oferta depusă de către Asocierea SC.
Contestatoarea critică superficialitatea de care au dat dovadă autoritatea contractantă și operatorul economic în aplicarea art.202, 2003 din OUG 34/2006 în condițiile în care instanța de recurs, verificând documentația de atribuire depusă de a constatat că oferta financiară a Asocierii SC are un preț neobișnuit de scăzut.
Și în cazul soluției pronunțate de precum și în cazul deciziei Curții de Apel București, s-a avut în vedere faptul că prin modul extrem de permisiv în care a fost evaluată oferta financiară a Asocierii și declararea acesteia ca și câștigătoare, există semne de întrebare cu privire la admisibilitatea ofertei.
În raport de dispozițiile art.202 alin.1 din OUG 34/2006 și art.36 alin.2 lit.c din HG 925/2006, precum și având în vedere conținutul celor două acte menționate anterior, reiese că autoritatea contractantă era obligată să respingă ca neconformă oferta cu un preț neobișnuit de scăzut și, întrucât, acesta nu a procedat în acest sens, se impune ca instanța de judecată să cenzureze modul în care autoritatea contractantă a înțeles să finalizeze procedura de atribuire a contractului de achiziție publică.
Raportat la valoarea estimată de autoritatea contractantă, prețul oferit de Asocierea SC este neobișnuit de scăzut, reprezentând aproximativ 50% din valoarea estimată, atât prin referire la prețurile oferite de ceilalți participanți la licitație, cât și în raport de prețurile oferite de aceeași ofertantă pentru alte loturi, unde nu existau și ofertă concurentă.
Referitor la etapa de reevaluare, potrivit dispozițiilor art.202, 203 din OUG 34/2006, susține reclamanta că se impune observarea caracterului pur formal în care se manifestă autoritatea contractantă.
Susține reclamanta că dispozițiile art.202 din OUG 34/2006 își găsesc aplicabilitatea în cazul în care Comisia de evaluare se află în prezența unei oferte financiare cu un preț neobișnuit de scăzut, astfel încât demersul său de solicita operatorului economic clarificări, reprezintă o modalitate prin care i se dă posibilitatea ofertantului să transmită autorității contractante detalii și precizări de natură să justifice prețul respectiv.
Soluționând plângerea, Curtea de Apel Bucureștia constatat că oferta financiară depusă de Asocierea cuprinde un preț neobișnuit de scăzut și prin urmare autoritatea contractantă are obligația de a cere detalii și precizări, care să justifice prețul.
Modalitatea în care autoritatea contractantă a înțeles să pună în executare decizia Curții de Apel București, confirmă faptul că s-a creat doar aparența de legalitate în scopul de a fi declarată câștigătoare oferta asocierii.
Reclamanta a solicitat și suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea irevocabilă a prezentei cereri de chemare în judecată, capăt de cerere rămas fără obiect pentru considerentele expuse în cuprinsul încheierii de la 7.04.2009.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii 554/2004, art.256 alin.11, alin.22din OUG 34/2006, modificată și completată de OUG 228/2008.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâta SA - Direcția Regională și Poduri Iai nvocat excepția prematurității cererii de chemare în judecată, având în vedere dispozițiile art.256 alin.11din OUG 34/2006 modificată și republicată, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiate, arătând că, urmare a deciziilor Curții de Apel București prin care s-a dispus anularea deciziilor și continuarea procedurii, potrivit dispozițiilor art.202 din OUG 34/2006, Comisia de evaluare a reluat procedura de atribuire solicitând detalieri de prețuri unitare pentru prestațiile ofertate și luând în considerare justificările primite de la ofertanți, constatând că acestea sunt concludente, că prețurile ofertate au valori apropiate de cele pe care autoritatea contractantă le practică în regie sau cu terți pentru execuția de lucrări sau prestarea de servicii similare celor prevăzute în caietul de sarcini al procedurii, declarând admisibilă oferta SC.
Susține autoritatea contractantă că instanța Curții de Apel nu s-a pronunțat asupra ofertei contestate ci doar asupra legalității deciziei care impunea în mod nelegal Comisiei de evaluare, cu încălcarea art.202 din OUG 34/2006, respingerea ofertelor asociațiilor conduse de SC, în condițiile în care nu se devoluase fondul cauzei.
Prin întâmpinare, intimata SC SRL, SC SRL, SC SRL, SC - - - Constructioni Generali reprezentată în calitate de asociat lider de SC SRL a invocat excepția prematurității contestației iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiate, arătând că, prin documentația de atribuire autoritatea contractantă a stabilit drept criteriu de atribuire prețul cel mai scăzut, neexistând nici o contradicție în ceea ce privește punerea în aplicare a deciziei Curții de Apel București pronunțată în dosarul -.
Curtea de Apel București a dispus măsura dispozițiilor art.202 din OUG 34/2006, pentru a da posibilitatea autorității contractante de a solicita orice lămuriri necesare în urma soluționării de către a contestației reclamantei și de către Curtea de Apel București a plângerii intimatei împotriva deciziei.
Prin adresele 1138 din 11.07.2008 și 9886 din 28.08.2008, autoritatea contractantă a solicitat pârâtei informații financiare suplimentare, iar prin adresele din 30.01.2009 și 10.02.2009, ulterior deciziei Curții de Apel Bucureștia solicitat intimatei informații suplimentare cu privire la oferta sa financiară.
Nu există nici o probă a aplicării necorespunzătoare a dispozițiilor art.202 din OUG 34/2006, în condițiile în care au existat aceste solicitări suplimentare.
Se invocă inadmisibilitatea capătului de cerere privind respingerea ofertei Asocierii SC în raport de dispozițiile art.1 și art.8 din Legea 554/2004, art.72 alin.2 din HG 925/2006.
De asemenea se solicită admiterea excepției inadmisibilității în ceea ce privește capetele de cerere privind respingerea ofertei Asocierii, ca neconforme, potrivit dispozițiilor art.79 din HG 925/2006.
Având în vedere conținutul deciziei pronunțate de Curtea de Apel București, intimata SC SRL a depus la dosarul cauzei înscrisuri și raportul procedurii de atribuire raportului cadru pentru lucrări și servicii de întreținere multianuale, iarnă - vară 2008-2011 drumurilor naționale din Administrarea DRDP I, loturile 1-5, iar la termenul de judecată de la 5.05.2009, a solicitat încuviințarea probei cu expertiză tehnică, probă respinsă pentru considerentele expuse în cuprinsul încheierii de la acea dată.
Pentru considerentele expuse în încheierea de ședință de la 7.04.2009, instanța a respins ca neîntemeiată excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, invocată de pârâtă.
Au fost depuse la dosarul cauzei deciziile Curții de Apel București pronunțate în dosarele - și -.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, de temeiurile de drept incidente în cauză și de susținerile părților, Curtea reține următoarele:
Excepția inadmisibilității capetelor 2 și 3 de cerere este neîntemeiată, pe de o parte în considerarea caracterului accesoriu al acestora și având în vedere obiectul cererii deduse judecății, respectiv anularea rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, iar pe de altă parte, având în vedere argumentele expuse în susținerea excepției care vizează în fapt fondul cauzei.
Curtea reține că reclamanta a participat la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică, organizată de pârâta prin DRDP I, contestând rezultatul procedurii comunicat prin adresa 10995 din 22.09.2008 prin care a fost desemnată câștigătoare Asocierea.
Prin decizia nr.4715/C- din 13.10.2008, s-a dispus anularea rezultatului și a raportului procedurii și continuarea procedurii de atribuire prin declararea ca neconformă a ofertei depuse de Asociere în temeiul art.36 alin.2 lit.c din HG 925/2006 și desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile cu respectarea art.82 din HG 925/2006 și art.200 din OUG 34/2006.
Prin Decizia civilă nr.62 din 12.01.2009, Curtea de Apel București a admis contestația formulată de Asocierea SC, a modificat în parte decizia în sensul înlăturării dispoziției privind continuarea procedurii prin declararea ca neconformă a ofertei petentei și desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, dispunând continuarea procedurii prin aplicarea de către autoritatea contractantă a dispozițiilor art.202 din OUG 34/2006.
Prin prezenta cerere reclamanta contestă modul în care, ulterior pronunțării deciziei civile menționate, autoritatea contractantă a continuat derularea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică.
Potrivit dispoziției art.202 alin.1 din OUG 34/2006, în cazul unei oferte care are un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligația de a solicita ofertantului, în scris și înainte de lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii și precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum și de a verifica răspunsurile care justifică prețul respectiv.
Dispozițiile art.202 alin.2 instituie în sarcina autorității contractante obligația de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, iar la lit.a se face trimitere la cea care vizează fundamentarea economică, a modului de formare a prețului, aferent metodelor de execuție utilizate, procesului de producție sau serviciilor prestate.
Din înscrisurile existente la dosarul cauzei, reiese că, după rămânerea irevocabilă a deciziei civile menționate, autoritatea contractantă a solicitat asocierii SC SRL mențiuni suplimentare în ceea ce privește prețul ofertat în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, conform dispozițiilor art.202 alin.1 din OUG 34/2006.
Concluzia autorității contractante în sensul declarării ofertei pârâtei SC SRL drept câștigătoare s-a fundamentat și în raport de dispozițiile art.202 alin.2 din OUG 34/2006, în considerarea înscrisurilor comunicate de către pârâtă din care reiese că membrii asocierii au executat efectiv lucrări de întreținere pe timp de iarnă la prețuri chiar mai scăzute decât cele ofertate în prezenta procedură, astfel încât oferta financiară nu este nejustificat de scăzută, nici neconcurențială.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect respingerea ofertei asocierii SC SRL și desemnarea ofertei asocierii reclamantei drept câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, Curtea reține că, în condițiile în care reclamanta nu a făcut nici o probă din care să reiasă că a îndeplinit cerințele cuprinse în fișa de date a achiziției, în sensul ofertării prețului celui mai scăzut și având în vedere cele reținute anterior, Curtea apreciază că acestea sunt neîntemeiate.
În concluzie, pentru considerentele de fapt și de drept evidențiate, Curtea va respinge excepția inadmisibilității contestației și cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității contestației.
Respinge contestația formulată de reclamanta Asocierea SC AUTO SA cu sediul în B, Str. - nr.114, în contradictoriu cu pârâții COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA cu sediul în B,-, sector 1, - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI cu sediul în I, str. -. - nr.19, județul și Asocierea SC SRL cu sediul în B, nr.145, județul, ca neîntemeiată
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 mai 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.
Tehnored./7 ex.
28 2009
Președinte:Ghica Alina NicoletaJudecători:Ghica Alina Nicoleta
