Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 209/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.209
Ședința publică din data de 9 februarie 2009
PREȘEDINTE: Duboșaru Rodica
JUDECĂTORI: Duboșaru Rodica, Tudose Ana Roxana Stoicescu
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată potrivit OUG nr.34/2006, de petenta SC SRL cu sediul în M,-, Județul B, în contradictoriu cu intimata SC SA cu sediul în P,-, Județul P, împotriva deciziei nr. 6050/C9/5768 din 16 decembrie 2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționarea Contestațiilor.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata SC SA reprezentată de consilier juridic, potrivit delegației depusă la fila 37 dosar, lipsind petenta SC SRL.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
După apelul părților, se prezintă în instanță avocat pentru petenta SC SRL care depune la dosar chitanța nr. - din 9.02.2009 privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, care au fost anulate de instanță și depuse la dosar.
Curtea pune în discuția părților necesitatea conexării dosarul nr- la dosarul nr- și dispune efectuarea apelului și în dosarul nr-, la apelul nominal făcut în ședința publică în acest din urmă dosar răspunzând avocat pentru petenta SC SRL și consilier juridic pentru intimata SC SA.
Avocat pentru petentă arată că, într-adevăr, sunt întrunite condițiile privind conexarea dosarului nr- la dosarul nr-, fiind vorba de identitate de părți, obiect și cauză.
Consilier juridic arată că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 164 pr. civilă și solicită conexarea dosarului nr- la dosarul nr-. De asemenea, arată că înțelege să renunțe la excepția de litispendență invocată pe cale de întâmpinare.
Curtea în temeiul dispozițiilor art. 164 alin. 1 și 3 pr.civilă dispune conexarea dosarului nr- la dosarul nr- al Curții de Apel Ploiești, și pune în discuția părților excepția lipsei de interes invocată de intimată prin întâmpinarea depusă la dosar.
Consilier juridic pentru intimată solicită admiterea excepției astfel cum a fost formulată și respingerea plângerii ca fiind lipsită de interes.
Avocat pentru petentă solicită respingerea excepției, întrucât împotriva deciziei pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor se poate adresa cu o plângere la instanța de judecată pentru ca această să se pronunțe cu privire la plângerea formulată.
Pe fond, apărătorul petentei prezintă motivele care au fundamentat prezenta contestație arătând, în esență, că din actul poștal de confirmare de primire rezultă transmiterea comunicării către autoritatea contractantă la data de 2.12.2008, semnarea comunicării de către reprezentantul acesteia la 8.12.2008 și înapoierea dovezii de comunicare la sediul petentei la 17.12.2008, iar conform OUG nr.34/2006 astfel cum a fost modificată și completată prin OUG 94/2007, Consiliul are obligația de a soluționa contestația în termen de 30 de zile de la data primirii dosarului de la autoritatea contractantă.
Solicită admiterea plângerii potrivit motivelor expuse pe larg la dosar. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru intimată solicită respingerea plângerii, ca neîntemeiată, întrucât petenta nu a depus la dovezi privind transmiterea contestației, nefăcând până la data soluționării contestației, dovada îndeplinirii prevederilor art. 271 alin.2 din OUG 34/2006, astfel că decizia este legală și temeinică. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr-/5.01.2009, petenta SC SRL Maf ormulat plângere împotriva Deciziei nr.6050/C9/5768, adoptată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în data de 16.12.2008, referitor la dosarul nr.5768/C9/2008.
În motivarea plângerii, petenta precizează că, prin contestația înregistrată la cu nr. 31295/28.11.2008, formulată ca urmare a adresei nr.6769/27.11.2008, privind comunicarea rezultatului procedurii emisă de autoritatea contractantă SC SA, în cadrul procedurii de licitație deschisă în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect "furnizare autocar destinat transportului de persoane în regim intern și internațional", a solicitat anularea actelor atacate.
Ca urmare, prin adresa nr.26118/5768/C9 din data de 3.12.2008, comunicată la data de 5.12.2008 le cerea să transmită în termen de maxim 5 zile dovada îndeplinirii obligației de comunicare a unui exemplar al contestației către autoritatea contractantă, conform art. 271 alin.2 din OUG nr.34/2006.
Mai arată contestatoarea că, prin adresa de răspuns, înregistrată la sub nr.32892/10.12.2008 a confirmat îndeplinirea obligației, încă din data de 12.12.2008, prin poștă, cu confirmare de primire, doar că nu se restituise, până la data formulării răspunsului, dovada de comunicare a poștei, angajându-se să trimită copia dovezii de comunicare, imediat după primirea sa.
Totodată, contestatoarea învederează că, la data de 17.12.2008 a primit prin poștă confirmarea de primire de către SC SA a copiei contestației adresată, încă din data de 8.12.2008 și imediat ( în 17.12.2008), prin intermediul poștei electronice, a înștiințat despre acest lucru și a anexat o copie a confirmării de primire a comunicării.
Înștiințarea din 17.12.2008 a fost depusă și prin serviciul registraturii, în ziua imediat următoare, primind numărul de înregistrare 33938/18.12.2008.
Contestatoarea motivează că, din actul poștal de confirmare de primire, rezultă transmiterea comunicării de către autoritatea contractantă SC SA la data de 2.12.2008, semnarea comunicării de către reprezentantul destinatarului la data de 8.12.2008 și înapoierea dovezii de comunicare la sediul societății, la data de 17.12.2008, iar potrivit dispozițiilor art. 276 alin.1 din OUG nr.34/2006, Consiliul are obligația de a soluționa contestația în termen de 30 de zile de la data primirii dosarului achiziției publice de la autoritatea contractantă.
De asemenea, contestatoarea motivează că potrivit dispozițiilor art. 276 alin.1 din OUG nr.34/2006, Consiliul are obligația de a soluționa contestația în termen de 30 de zile de la data primirii dosarului achiziției publice de la autoritatea contractantă, iar termenul legal de 30 de zile curge de la data primirii dosarului achiziției publice de la autoritatea contractantă.
Astfel, a solicitat SC SA prin adresa nr.26119/5768/C9 din 3.12.2008, transmiterea dosarului de achiziție publică și aceasta a transmis documentele solicitate, sub nr. 33106/11.12.2008 și cu toate că, copia contestației a fost primită, prin semnătura confirmării de primire la data de 8.12.2008, SC SA a informat Consiliul că, SC SRL a omis să înainteze o copie după contestația formulată așa cum prevede art. 271 alin.2 din OUG nr.34/2006.
În final, aceasta precizează că s-a dispus soluționarea contestației în data de 16.12.2008, la numai de 13 zile de la data primirii întregului dosar de achiziție publică.
Pe fond, învederează că motivul principal pentru care a cerut anularea raportului procedurii de atribuire, este acela că, pe baza unor criterii necunoscute, autoritatea contractantă SC SA a desemnat câștigătoare oferta depusă de SC România SRL, la prețul total ofertat de 184.091,90 Euro fără TVA. În aceste condiții, a solicitat să se verifice motivul real pentru care oferta a fost respinsă, deși prezintă un preț al autocarului de 144.000 Euro fără TVA, mai puțin cu aproximativ 40.000 Euro plus TVA, față de prețul oferit de câștigător. Mai mult, prețul specificat în documentația de atribuire a fost de 180.000 Euro fără TVA, iar oferta câștigătoare a depășit acest preț.
Intimata SC SA Paf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea deciziei nr.6050/C9/5768, pronunțată la 16.12.2008 de, ca temeinică și legală.
În motivarea întâmpinării intimata a invocat lipsa de interes, lipsind folosul practic, având în vedere punctajul obținut.
Pe fondul cauzei, intimata a precizat în esență că, a luat la cunoștință de depunerea contestației din adresa nr.26119/5768/C9/3.12.2008, transmisă la în 3.12.2008 mai întâi prin fax și apoi în original în data de 5.12.2008, prin care le-a solicitat înaintarea copiei dosarului achiziției.
Curtea analizând actele și lucrările dosarelor, motivele plângerii formulate și dispozițiile legale în materie, urmează să respingă plângerile conexate ca neîntemeiate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
SC SRL Maf ormulat contestație înregistrată la cu nr. 31295/28.11.2008, împotriva adresei nr.6769/27.11.2008, privind comunicarea rezultatului procedurii, emisă de autoritatea contractantă SC SA, în cadrul procedurii de licitație deschisă în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect "furnizare autocar destinat transportului de persoane (30-40 locuri) în regim intern și internațional".
, în conformitate cu prevederile art. 266 alin.2 din OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr.337/2006, prin Decizia nr.6050/C9/5768/16.12.2007, a admis excepția nulității contestației invocată de autoritatea contractantă și a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză.
Pentru a hotărî astfel, a reținut că, petenta nu a depus dovezi privind transmiterea contestației cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, iar până la data soluționării contestației, nu a făcut dovada notificării.
Astfel, aceasta nu și-a îndeplinit obligația prevăzută la art. 271 alin.2 din OUG nr.34/2006 aprobată prin Legea nr.337/2006, potrivit căruia " odată cu transmiterea contestației către Consiliu sau cel mai târziu în următoarea zi lucrătoare a datei transmiterii, contestatorul va înainta autorității contractante, sub sancțiunii nulității, o copie a acesteia și a înscrisurilor prevăzute la alin.(1), dacă acestea sunt disponibile".
Într-adevăr, Curtea analizând originalul confirmării de primire de la fila 42 dosar, constată că notificarea respectivă a fost trimisă autorității contractante în data de 8.12.2008 (conform ștampilei poștei) după trecerea termenului prevăzut de art. 271 alin.2 din OUG nr.34/2006, respectiv, odată cu transmiterea contestației sau cel mai târziu în următoarea zi lucrătoare datei transmiterii.
Așa fiind, față de situația de fapt și de drept sus menționată, Curtea va respinge plângerile conexate ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerile conexate formulate de petentaSC SRLcu sediul în M,-, Județul B, în contradictoriu cu intimata SC SA cu sediul în P,-, Județul P, împotriva deciziei nr. 6050/C9/5768 din 16 decembrie 2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționarea Contestațiilor, ca neîntemeiate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 februarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Duboșaru Rodica, Tudose Ana Roxana Stoicescu
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./16.02.2009
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Dosar nr-
3ex./18.02.2009
Operator de date cu caracter personal
Nr.notificare 3120
CĂTRE,
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor
- B,-, Sector 3, CP 30084-
Vă înaintăm alăturat dosarul dvs. nr.5768/2008 în care s-a pronunțat decizia nr.
6050/C9/5768 din 16.12.2008, care conține 284 file, totodată anexându-vă un exemplar de pe decizia nr.209 pronunțată la data de 9 februarie 2009 de Curtea de Apel Ploiești, în dosarul nr- privind plângerea formulată de petenta SC SRL cu sediul în M,- Bis, județul B, împotriva Deciziei nr. 6050/C9/5768 din 16.12.2008, în contradictoriu cu intimataSC SAcu sediul în P,-, județul
PREȘEDINTE: Duboșaru Rodica
GREFIER,
Președinte:Duboșaru RodicaJudecători:Duboșaru Rodica, Tudose Ana Roxana Stoicescu
