Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2099/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2099/2008
Ședința publică de la 09 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 2: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 3: Liviu Ungur
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de contestatoarea SC SRL, împotriva Deciziei cu nr. 3340/337C7/3144 din data de 29.07.2008, pronunțată de Consiliul național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ȘCOALA GENERALĂ NR.1, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentei, consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 01.09.2008 s-a depus la dosar, urmare a adresei instanței, de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, întreaga documentație care a stat la baza emiterii deciziei atacate.
La data de 07.10.2008 intimata Școala Generală nr. 1 Bad epus la dosar întâmpinare, din care un exemplar se comunică cu reprezentanta recurentei.
La data de 08.10.2008 recurenta a depus la dosar o cerere, prin care solicită strigarea cauzei pentru ora 10:30, cerere rămasă fără obiect, datorită faptului că reprezentanta recurentei se afla la sediul instanței anterior orei 10:30, astfel cauza putând fi luată la rând.
Reprezentanta recurentei depune la dosar o completare la plângere, solicitând instanței obligarea finanțelor publică de a lua în considerare cifra de afaceri medie anuală.
Curtea învederează reprezentantei recurentei faptul că această completare la plângere transcede cadrul aspectelor inițial invocate în cuprinsul plângerii, care constituie actul inițial de sesizare a instanței, invocându-se aspecte noi.
Reprezentanta recurentei arată că până la acest moment nu a avut cunoștință de aspectele invocate în cuprinsul completării la contestație. Arată în continuare faptul că nu mai are alte cereri de solicitat și depune la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente recursului, în sumă de 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Față de motivul conținut în actul depus la prezentul termen, Curtea învederează reprezentantei recurentei excepția inadmisibilității acestei completări a plângerii, în condițiile în care motivul invocat nu a subzistat în cuprinsul plângerii inițiale.
Reprezentanta recurentei arată că nu a avut cunoștință de acest aspect.
Curtea, după deliberare constată inadmisibilitatea completării la plângere, datorită faptului că aspectele invocate în cuprinsul acesteia nu au fost invocate în fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru ca acesta să-și exprime poziția.
Reprezentanta recurentei solicită acordarea unui nou termen, în vederea studierii întâmpinării, sau lăsarea cauzei mai la urmă pentru fi în măsură să-și exprime poziția față de conținutul întâmpinării.
Curtea învederează reprezentantei recurentei faptul că prezenta cauză urmează a fi lăsată mai la urmă, urmând a fi reluată după parcurgerea de către reprezentanta recurentei a conținutului întâmpinării.
La reluarea cauzei se prezintă reprezentanta recurentei, consilier juridic, cu delegație la dosar.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea plângerii.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin Decizia nr. 3340/337C7/3144 din data de 29.07.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționarea Contestațiilor, s-a reținut că rocedura p. de atribuire utilizată de Școala Generală nr. 1 B pentru atribuirea contractului de lucrări de reabilitare la sediul său a fost licitația deschisă, valoarea estimată a contractului fiind de 2.400.000 lei, fără TVA. Conform anunțului de participare nr. 54397/03.06.2008, publicat în Sistemul Electronic de Publice -, precum și documentației de atribuire, data limită de depunere a ofertelor a fost 03.07.2008, ora 10, iar deschiderea lor a fost programată pentru aceeași zi, ora 12. Criteriul de atribuire utilizat este " prețul cel mai scăzut ".
Până la termenul limită stabilit au fost primite opt oferte, în urma evaluării cărora, a desemnării câștigătoare a ofertei Variant, precum și a comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă prin adresa nr. 807/16.07.2008, pentru motivele evocate mai sus, ofertanta a depus la Consiliu contestația de față, împotriva rezultatului procedurii.
În privința atacării procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 768/03.07.2008, acesta fiind semnat și de reprezentantul contestatoarei prezent la ședință, Consiliul a reținut că obiecțiile asupra acestuia sunt tardive la momentul contestației, dat fiind că termenul de contestare a respectivului act era de cinci zile de la data luării lui la cunoștință, respectiv de la data de 03.07.2008, potrivit art. 272 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006.
Vizavi de aspectele privind respectarea cerinței impuse de autoritate constând în prezentarea certificatelor, în fișa de date este prevăzută următoarea "cerință obligatorie":
1. Copie de pe certificatul care să ateste că ofertantul are implementat și menține un sistem de management al calității conform condițiilor din standardul SR EN 9001: 2001 ( 9001:2000 ), în termenul de valabilitate menționat de emitent sau echivalente ( în cazul unei asociații, această condiție trebuie îndeplinită de fiecare asociat ).
2. Copie de pe certificatul care să ateste că ofertantul are implementat și menține un sistem de management al mediului conform condițiilor din standardul SR EN 14001:2005 (150 14001:2004), în termenul de valabilitate menționat de emitent sau echivalente ( în cazul unei asociații, această condiție trebuie îndeplinită de fiecare asociat ).
Verificând oferta asocierii și, Consiliul a observat că nu a depus în copie nici un certificat de implementare a sistemului de management al mediului SR EN 14001:2005 ( 14001:2004 ), solicitat expres prin fișa de date a achiziției. Respectarea condiției dare a existenței și prezentării certificatului SR EN 14001: 2005 ( 14001: 2004 ) din fișă este obligatorie, atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru fiecare dintre ofertanții asociați - care trebuiau să o îndeplinească la data depunerii ofertei. Prin acceptarea unui ofertant care nu deține certificatul cerut, indiferent dacă ofertantul se află în curs de certificare a sistemului de management al mediului, autoritatea ar fi favorizat ofertantul respectiv și ar fi adus atingere principiului legal al tratamentului egal și prescripțiilor imperative ale art. 200 din ordonanța privind achizițiile publice.
Adeverința fără număr de înregistrare, datată 29.01.2008, prezentată de nu este echivalentă cu documentele de certificare 150 14001: 2005/14001: 2004 solicitate în mod obligatoriu, cerință care odată stabilită nu putea fi ignorată de autoritatea contractantă, dar mai ales de ofertanți. Relativ la prescripțiile art. 193 din ordonanța de urgență antemenționată ( " în cazul în care operatorul economic nu deține un certificat de calitate astfel cum este solicitat de autoritatea contractantă, aceasta din urmă are obligația de a accepta orice alte probe sau dovezi prezentate de operatorul economic respectiv, în măsura în care probele/dovezile prezentate confirmă asigurarea unui nivel corespunzător al calității"), invocate de contestatoare, Consiliul a constatat că, deși societatea a depus la autoritate copia adeverinței din 29.01.2008, aceasta nu reprezintăipso factoo dovadă a implementării de către ofertant a sistemului de management al mediului conform standardului indicat. Aceasta nu se poate substitui documentelor de confirmare a certificării solicitate de autoritatea contractantă și nici nu reprezintă o dovadă concludentă care să confirme asigurarea unui nivel corespunzător al calității.
În același sens este și adresa de Certificare a de Management (Societatea Română pentru Asigurarea Calității) nr. 1437/31.08.2007, prin care acesta menționează, cu referire la o adeverință care atestă că o entitate este în curs de certificare, faptul că nu este echivalentă cu un certificat de conformitate cu standardul vizat. Adeverința " poate indica stadiul în care se află procesul de certificare, dar nicidecum faptul că firma a documentat, a implementat și menține un sistem de management [.], lucru pe care îl atestă certificatul ".
În considerarea celor evocate, văzând că Societatea Comercială nu a depus la autoritate documente care să dovedească îndeplinirea cerinței de calificare, Consiliul determină că în mod corect autoritatea a respins ca inacceptabilă oferta asocierii din care face parte aceasta, întrucât prin admiterea și declararea câștigătoare a ofertei acestei asocieri fi încălcat documentația de atribuire și următoarele norme legale:
- art. 200 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006: "Autoritatea contractantă are obligația de a stabili oferta câștigătoare pe baza criteriului de atribuire precizat în anunțul de participare și în documentația de atribuire, în condițiile în care ofertantul respectiv îndeplinește criteriile de selecție și calificare impuse ";
- art. 36 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006: "(1) Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situații: [.] a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește cerințele minime de calificare";
- art. 37 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006: "(1) care nu se încadrează în niciuna dintre situațiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile";
- art. 81 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006: "Comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile și ofertele neconforme".
În atari condiții, respingerea ofertei asocierii fiind legală, cele susținute de contestatoare privind evaluarea ofertei sale sunt nefondate.
În privința criticilor privind declararea câștigătoare a ofertei Variant, nici acestea nu sunt întemeiate, după cum se va arăta în continuare.
Prin fișa de date a achiziției, pct. VI. 6, subpct. 5, autoritatea a prevăzut: "Lipsa unui document privind situația personală, capacitatea de exercitare a activității profesionale, situația economică și financiară, precum și capacitatea tehnică și profesională, solicitate prin documentația de atribuire, duce la respingerea ofertei și descalificarea ofertantului". Prin compararea acestui text cu cel al art. 77 alin. (2) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 - [.] comisia de evaluare nu are dreptul de a permite și de a solicita unui ofertant/candidat completarea unui document care lipsește, în oricare dintre următoarele situații: a) în documentația de atribuire a fost menționat expres faptul că, în caz de neprezentare a respectivului document, nu este permisă completarea ulterioară, neprezentarea având ca efect descalificarea ofertantului/candidatului - se observă că autoritatea nu a menționat expres că "nu este permisă completarea ulterioară" a documentelor lipsă. Așadar, din redactarea textului din fișa de date rezultă că era posibilă completarea documentelor de calificare, iar doar în ipoteza în care documentul nu era adus, în mod firesc, ofertantul ar fi fost descalificat.
Ca urmare a solicitării autorității, în termenul acordat Variant a prezentat autorității singurul document de calificare lipsă, respectiv certificatul de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului (formularul de contract nefiind document de calificare). De altminteri, lipsa certificatului de înregistrare este acoperită printr-un document echivalent prezentat, în speță certificatul constatator detaliat eliberat de Oficiul Registrului Comerțului, din care rezultă toate informațiile necesare și care îndeplinește aceeași funcție ca și certificatul de înregistrare, respectiv dovedește existența valabilă a societății ofertante și obiectul său de activitate. În acest sens, art. 11 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 dispune: "Documentele solicitate nu trebuie să limiteze posibilitatea ofertantului candidatului de a demonstra îndeplinirea criteriilor de calificare și prin alte mijloace, în măsura în care acestea pot fi considerate edificatoare de către autoritatea contractantă." Condiția aducerii copiei certificatului de înregistrare nu trebuie interpretată în abstract sau ca o simplă formalitate, ci în concret, ținându-se seama că are ca unic scop verificarea înființării și funcționării legale a ofertantului (capacitatea sa de exercitare a activității profesionale), aspecte care rezultă cu prisosință și din certificatul constatator echivalent.
Prin plângerea formulată de recurenta contestatoare s-a solicitat respingerea Deciziei nr. 3340/337C7/3144 ca neîntemeiata și nefondată și dispunerea anulări actului autorității contractante.
În motivarea plângerii contestatoarea a arătat că, prin contestația formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect " Execuția lucrării reabilitare Școala Generala nr. 1 B " cod --7 Lucrări de reparații generale și de renovare, organizată de autoritatea contractantă Școala Generala nr. 1 B, str.- a arătat că societatea sa a încheiat un acord de asociere în vederea participării la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică cu, fiind a asociației, având o contribuție financiară de 51 %.
Cu ocazia deschiderii și verificării ofertelor depuse, societatea sa a prezentat toate documentele solicitate, fapt dovedit prin procesul-verbal mai sus menționat. a prezentat adeverința prin care se confirma ca este în curs de implementare a sistemului de management integral al calității - mediu - sănătății și securității ocazionale în conformitate cu cerințele standardului, act care reprezintă echivalentul certificatului până la eliberarea acestuia. Or, cuvântul echivalent, așa cum este explicat de limbii romane înseamnă: " care are aceeași valoare, același efect, aceeași semnificație sau același sens cu altceva ".
Mai mult, conform art. ll alin 2 din HG925/2006: " Documentele solicitate nu trebuie să limiteze posibilitatea ofertantului (candidatului) de a demonstra îndeplinirea criteriilor de calificare și prin alte mijloace, în măsura în care acestea pot fi edificatoare de către autoritatea contractanta ".
Referitor la adresa de Certificare a de Management nr. 1437/31.08.2007, adresa care nu a fost comunicată, prin care se susținea faptul că această adeverință nu reprezintă echivalentul certificatului de conformitate, sunt unele obiecțiuni. În primul rând, aceasta societate are același statut ca oricare societate autorizată să implementeze sistemul de management integrat al calității -mediu - sănătate, astfel întrucât susținerile acesteia nu pot fi luate în considerare. Aceste adeverințe se eliberează tocmai în scopul facilitării participării la licitațiile publice.
Mai mult decât atât, conform pct. V 4 din fișa de date a achiziției este prevăzut expres faptul că este permisă prezentarea unui document echivalent certificatului, acest document echivalent neputând fi altul decât adeverința. S-a menționat faptul că în cadrul altor proceduri de licitație publică s-au acceptat aceste adeverințe până la eliberarea certificatului în măsura în care celelalte certificate au fost obținute. Acest fapt rezultă din contractul de certificare nr. 27/02.02.2008 încheiat de către societatea asociata cu SERV CONSULT CERT
De asemenea, conform art. 193 din OUG34/2006 " în cazul în care operatorul economic nu deține un certificat de calitate astfel cum a fost solicitat de autoritatea contractantă, aceasta din urmă având obligația de a accepta orice alte probe sau dovezi prezentate de operatorul economic respectiv ".
Autoritatea contractantă în mod greșit a respins oferta societății contestatoare în baza art. 36, alin 1 lit. b din HG925/2006, care prevede că se respinge oferta dacă a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește cerințele minime de calificare. Societatea contestatoare așa cum a arătat a îndeplinit toate cerințele și nu poate fi vorba despre încălcarea art. 36, alin lit. b din HG925/2006.
De asemenea, din procesul-verbal se poate constata că societatea desemnată câștigătoare nu a prezentat certificatul de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului. Consiliul în mod greșit consideră că lipsa acestui document nu este importantă putând fi înlocuit de un alt document, deoarece sunt două documente distincte,a cărei prezentare este obligatorie. Certificatul de înregistrare este documentul esențial al unei societăți, nu are echivalent și care conform documentației de atribuire (caietul de sarcini) nu poate fi depus ulterior deschiderii ofertelor. Condiția aducerii copiei certificatului de înregistrare nu este o simplă formalitate, este o cerință care trebuie respectată de către toți ofertanții. Astfel, conform pct. VI 6, subpct. 5, autoritatea a prevăzut clar că: " Lipsa unui document privind situația personală, capacitatea de exercitare a activității profesionale, situația economică și financiară, precum și capacitatea tehnică și profesională, solicitate prin documentația de atribuire, duce la respingerea ofertei și descalificarea ofertantului". Atâta timp cât în documentația de atribuire nu a fost prevăzută expres posibilitatea completării ulterioare a documentelor lipsă, rezultă că autoritatea contractanta nu avea dreptul să solicite completarea ulterioară,acest lucru fiind contrar caietului de sarcini întocmit tocmai de către această autoritate.
S-a putut observa de asemenea că oferta sa a avut cel mai scăzut preț având în vedere că, criteriul de atribuire a fost " prețul cel mai scăzut ",astfel încât sunt îndreptățiți să solicite anularea actului de atribuire a contractului de achiziție publică în conformitate cu prevederile art. 255 din OUG34/2006 deoarece a îndeplinit toate cerințele și a prezentat oferta cea mai bună.
Prin întâmpinarea formulată de intimata Școala Generală nr. 1 B, reprezentată legal prin Director, s-a solicitat respingerea plângeri ce face obiectul prezentului dosar ca fiind neîntemeiată.
În dezvoltarea motivelor, intimata a arătat că, petenta a invocat două motive cum ca în mod greșit oferta sa a fost respinsă pe motivul că nu deține un Certificat 14001 și că în mod greșit s-a permis completarea ulterioară deschiderii ofertelor cu un document. În realitate nu s-a putut reține nici un asemenea argument.
S-a arătat că nu nici unul dintre aceste motive nu este întemeiat și nici nu este susținut de vreun text de lege.
În primul rând s-a arătat că s-a acționat cu bună credință și cu deplina respectare a legii atât în faza de elaborare a documentației și efectuarea publicității cât și în faza de evaluare a ofertelor.
S-a prevăzut în mod expres în documentația de atribuire că s-a solicitat îndeplinirea standardelor de calitate respectiv în speța ceea ce interesează îndeplinirea privind dovada de implementare și menținere a unui sistem de management al mediului SR EN 14001, iar în cazul asociaților s-a prevăzut că aceste cerințe trebuiau îndeplinite de către fiecare operator în parte și nu prin cumul.
Dacă petenta avea obiecțiuni sub acest aspect, acestea trebuiau ridicate înainte de deschiderea ofertelor, astfel acestea sunt tardive - art. 272 alin. 2 din nr.OUG 34/2006. Așadar plângerea sub acest aspect s-a impus a fi respinsă ca și tardivă.
Nu numai că este tardivă dar este și neîntemeiată. Petenta este într-o confuzie când face trimiteri la dex.
Este real că nr.OUG - impune și acceptarea dovezilor echivalente privind îndeplinirea unui standard. Însă sub nici o formă nu poate fi acceptată interpretarea dată de către petentă privind această echivalență.
trebuie privită doar în sensul că se face dovada implementării unui standard echivalent și nici de cum că operatorul este în curs de certificare a standardului solicitat.
Prin Ordinul Președintelui s-a precizat clar cerințe privind prezentarea de standarde de protecție a mediului dacă se solicită prezentarea unor certificate prin care se atestă respectarea anumitor standarde de protecție a mediului, atunci autoritatea trebuia să se raporteze: - fie la Sistemul Comunitar de Management și audit ( );
- fie la standarde de gestiune ecologică bazate pe seriile de standarde europene sau internaționale în domeniu, certificate de organisme conforme cu legislația comunitară ori cu standardele europene sau internaționale privind certificarea.
Prin adeverința depusă nu se face deloc dovada că petenta confirmă asigurarea unui nivel corespunzător al calității/protecției mediului ci doar că este în curs de certificare, iar ce înseamnă această adeverință de care se prevalează este fără echivoc explicată de către societatea de certificare.
Oricum a interpreta limba română o adeverință că este în curs de certificare nu poate fi echivalată cu o dovadă că standardul este implementat.
Nici celălalt motiv invocat nu poate fi reținut atâta vreme cât în mod cert în documentația de atribuire nu s-a prevăzut că nu este permisă completarea ulterioară.
Examinând plângerea prin prisma motivelor invocate Curtea reține următoarele:
1. Petenta membră a unei asocieri, în calitate de ofertant, participant la licitația organizată de autoritatea contractantă, față de documentația primită și cerințele impuse de caietul de sarcini avea dreptul ca în temeiul art. 272 alin. 1 din OUG nr. 34/2006. Altfel spus, dacă potențialul ofertant participant la licitație are unele nelămuriri față de documentația de participare trebuie să ceară lămuriri și explicații autorității contractante ori să facă o contestație.
În speță una dintre cerințele obligatorii impuse de autoritatea contractantă în fișa de date era prezentarea de către ofertanți a unei copii de pe un certificat care să ateste că ofertantulare implementat și mențineun sistem de management al calității conform condițiilor din standardul SR EN 9001:2001 în termenul de valabilitate menționat de emitent sau echivalente, iar în cazul când ofertantul este o asociație de persoane juridice, această condiție trebuie îndeplinită de fiecare asociat și a unei copii de pe un certificat care să ateste că ofertantulare implementat și mențineun sistem de management al mediului conform condițiilor din standardul SR EN 14001:2005 în termenul de valabilitate menționat de emitent sau echivalente, iar în cazul când ofertantul este o asociație de persoane juridice, această condiție trebuie îndeplinită de fiecare asociat.
La licitația publică organizată de autoritatea contractantă au depus oferte și au participat, între alții, asocierea dintre petenta SC SRL și SC SRL iar la data deschiderii ofertelor s-a constat că ultima persoană menționată nu a depus în copie niciun certificat de implementare a sistemului de management al mediului solicitat în fișa de date a achiziției.
Or, această constatare a autorității contractante face ca oferta să nu poată fi acceptată neîndeplinind o cerință minimă de calificare, incidente fiind astfel dispozițiile art. 200 din OUG nr. 34/2006 corelate cu prevederile art. 36 alin. 1lit. b), art. 37 alin. 1 și art. 81 din HG nr. 925/2006.
Împrejurarea invocată în fața Consiliului și reiterată în plângere conform căreia cerința impusă în fișa de date a achiziției a fost respectată de petentă prin prezentarea unei adeverințe datată la 29.01.2008 nu este echivalentă cu certificatul de atestare solicitat de autoritatea contractantă.
Așa cum corect a statuat Consiliul în analiza și interpretarea dispozițiilor art. 193 din OUG nr. 34/2006, adeverința prezentată de ofertant nu întrunește condițiile actului solicitat în fișa de date, adeverința nefiind altceva decât o adresă care comunică faptul că respectiva societate comercialăse află în curs de certificareși nicidecum nu poate atesta sau certifica ori confirma că aceasta are implementat un sistem corespunzător al calității sau că poate menține sistemul de management al mediului pe perioada indicată de emitent.
Că este așa rezultă fără putință de tăgadă și din conținutul adresei emise sub nr. 1437/31.08.2007 de de Certificare a de Management corect evaluată și analizată corect de către Consiliu. Această adresă nu trebuia neapărat comunicată și petentei deoarece ea exprimă un punct de vedere autorizat al autorității de profil nesusceptibil de a fi pus la îndoială sau contestat în prezentul litigiu.
2. Cât privește maniera în care a fost desemnată câștigătoarea licitației prin prisma lipse certificatului de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului, Curtea reține următoarele:
Consiliul a făcut o pertinentă și completă analiză a acestei critici cu trimitere la înțelesul dispozițiilor art. 77 alin. 2 lit. a) corelat cu prevederile art. 11 alin. 2 din HG nr. 925/2006.
Așa fiind, prezentarea ulterior ori completarea documentației, posibilitate permisă de lege și de autoritatea contractantă, nu a influențat validitatea operațiunilor de desemnare a câștigătorului licitației.
De altfel, lipsa inițială a certificatului de înregistrare a fost acoperită de prezentarea unui document echivalent, respectiv certificatul constatator eliberat de aceeași autoritate, din care rezultă toate informațiile necesare și care îndeplinește aceeași funcție ca și certificatul de înregistrare, respectiv face dovada înregistrării și a existenței valabile a societății ofertante și descrie totodată obiectul principal de activitate al acesteia.
Așa fiind, Curtea constată că plângerea nu este fondată, că decizia adoptată de Consiliu este legală și temeinică, că ea răspunde pertinent și detaliat criticilor deduse de contestatoarea petentă sens în care în temeiul art. 283 din OUG nr. 34/2006 se va respinge plângerea ca nefondată cu consecința menținerii deciziei atacate ca legală și temeinică.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea declarată de petenta B, împotriva deciziei nr. 3340/337C7/3144 din 29.07.2008, pronunțată în dosarul nr. 16739/2008 al Consiliului Național de Soluționarea Contestațiilor, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
RED.
DACT. /
2 Ex./21.10.2008.
Președinte:Delia MarusciacJudecători:Delia Marusciac, Lucia Brehar, Liviu Ungur
