Achizitii publice jurisprudenta. Sentința 2102/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2102
Ședința publică de la 19.05.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Patraș Bianca Laura
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta - INTERNAȚIONAL SRL, în contradictoriu cu pârâta COMPANIA ROMÂNĂ DE "ROMAVIA" RA.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 12.05.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, Curtea având nevoie de timp pentru a examina actele dosarului și a delibera, a amânat pronunțarea la 19.05.2009, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Prin cererea înregistrată inițial la data de 27.10.2008 pe rolul Tribunalului București -Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal,reclamanta - D SRL în contradictoriu cu Compania Română de Romavia SA a solicitat suspendarea licitației organizată de pârâtă,conform invitației nr.- publicată la la data de 13.10.2008 pentru atribuirea contractului având ca obiect "Servicii de consultanță în construcții de dirigenție și șantier" pentru lucrări de construcții și proiectare la obiectivul de investiții " de întreținere aeronave cu facilități tehnice",până la soluționarea definitivă și irevocabilă a hotărârii.În subsidiar s-a solicitat să se constate că acordul de voință al părților materializat în contractul de prestări servicii nr.2399/21.12.2007 este valabil și își produce efectele,iar serviciile respective nu pot face obiectul unei alte licitații,precum și anularea licitației.
În motivare,reclamanta a arătat că în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de art.15 din Legea 554/2001,mai exact cazul bine justificat și paguba iminentă.
În referire la cazul bine justificat,reclamanta a învederat instanței că pârâta a demarat în mod nelegal procedura de achiziție publică ce face obiectul acțiunii,ignorând faptul că anterior,la data de 24.10.2007,aceeași achiziție publică a fost derulată și atribuită - D SRL.
Se apreciază că nu poate fi luată în considerare poziția pârâtei exprimată ca răspuns la adresele prealabile ale reclamantei,poziție potrivit căreia aceasta ar fi reziliat unilateral contractul de prestări servicii încheiat cu - D SRL,în condițiile în care nu s-a făcut o notificare prealabilă și în lipsa unui temei contractual.
Reclamanta apreciază că rezilierea contractului de execuție de lucrări poate conduce doar la reluarea procedurii de achiziție pentru atribuirea acestui tip de contract și nicidecum la rezilierea unilaterală a altor contracte,precum cel aferent serviciilor de dirigenție de șantier,urmată de reluarea procedurilor de achiziție aferente.
Cât privește condiția pagubei iminente,reclamanta a arătat că prin împiedicarea derulării contractului de prestări servicii,aceasta nu mai beneficiază de prețul convenit pentru îndeplinirea acestuia.
Totodată,derularea licitației,cu consecința adjudecării ar fi de natură a prejudicia grav pe reclamantă.
În referire la capătul de cerere având ca obiect anularea licitației,reclamanta a arătata ca la data de 24.10.2007,ca urmare a organizării licitației conform dispozițiilor OUG 34/2006,i-a fost atribuit contractul de achiziție publică având ca obiect "Servicii de consultanță în construcții de dirigenție și șantier" pentru lucrări de construcții și proiectare la obiectivul de investiții " de întreținere aeronave cu facilități tehnice și operaționale".
Reclamanta a depus în contul pârâtei garanția de bună execuție,conform adresei 208/3 martie 2008 și a primit din partea acesteia documentația necesară derulării activității de consultanță în construcții și dirigenție de șantier.
Ulterior,așteptând ordinul de începere a lucrărilor stabilite în contract,reclamanta a constatat că pârâta a înregistrat la anunțul -/13.10.2008 având ca obiect achiziția publică a serviciilor de consultanță și dirigenție de șantier pentru același obiectiv de investiții ce constituia obiectul contractului încheiat de părți și aflat în derulare la acel moment.
La data de 16.10.2008,pârâta a informat-o pe reclamantă că au existat probleme de natură financiară,fapt ce a determinat rezilierea contractului,cu reluarea procedurii de achiziție pentru încheierea unui nou contract.
Se apreciază că rezilierea contractului este nelegală,de vreme ce nu există vreo clauză în acest sens în contractul încheiat de părți.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii 554/2004,OUG 34/2006.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepțiile prematurității și inadmisibilității,iar pe fondul cauzei,a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiată.
În referire la excepția prematurității,pârâtul a învederat că reclamanta a acționat în fața instantei,fără a aștepta expirarea termenului de 30 de zile în care autoritatea trebuia să răspundă la plangerea prealabilă,termen prevăzut de art.2 alin.1 lit.h din legea 554/2004.
Excepția inadmisibilității a fost invocată în raport de dispozițiile art.7 alin.6 teza I din Legea 554/2004 care statuează asupra obligativității procedurii concilierii prealabile prevăzută de art.7201proc.civ.
Pe cererea de suspendare,pârâta a arătat că reclamanta nu a probat existența cazului bine justificat.
Se artă că în anul 2007 fost demarată procedura de licitație,finalizată cu încheierea contractelor de executie a investiției și accesoriu de dirigenție de șantier,investiție,contracte anulate din cauza faptului că respectiva investiție nu s-a mai realizat.
În 2008 s-a reluat procedura de obtinere a avizelor și autorizației de construire pentru o investiție conform programului anual al achizițiilor publice pe anul 2008,după care s-a procedat la licitatie în vederea încheierii contractelor de executare a investiției și accesoriu pentru asigurarea dirigenției de șantier și consultanță.
În acest context, se arată că nu există în planul de achiziții pe ambii ani obiectivul de investiții denumit "Servicii de consultanță în construcții și dirigenție de șantier",astfel că acest contract nu se poate încheia ca un contract de principal,ci doar ca un contract accesoriu celui de realizare a investiției prevăzută în Programul de investiții pe anul 2007 și îndeplinite prin licitațiile din 2007.
Așa fiind,pârâta apreciază că în mod corect s-a dispus rezilierea contratului accesoriu având în vedere ca soarta acestuia depinde de aceluia principal.Or,în speță,nemaiexecutându-se obiectivul de investiții aferent anului 2007,s-au anulat și contractele aferente,respectiv contractul încheiat cu reclamanta care a rămas fără obiect.
Rezultă că,în contradicție cu afirmațiile reclamantei,există temei pentru reluarea procedurii de licitație,de vreme ce obiectivul de investiții prevăzut în planul pentru anul 2007 nu s-a mai realizat,iar pentru reluarea procedurii de licitatie pentru un alt obiectiv(cel aflat în Programul pe 2008) este necesar a se relua în totalitate,în caz contrar licitația fiind susceptibilă de anulare conform OUG 34/2006.
Cât privește paguba iminientă,se susține că pretinsul prejudiciu a fost justificat de reclamantă pe un contract care trebuia să se deruleze pentru realizarea obiectivului aflat în Programul de investiții pe anul 2007,acesta neintrând în vigoare,de vreme ce nu s-a executat hangarul.Chiar paragraful 6.1 din contract prevede că durata contractului este cea de execuție a obiectivului de investiții conform Planului din anul 2007.
Prin sentința civilă nr.2965/05.11.2008 Tribunalul a declinat competența de soluționare a prezentei cauze,în considerarea calității pârâtei de autoritate centrală,fapt ce atrage,în conformitate cu art.10 alin.1 din /2004 competența Curții de APEL BUCUREȘTI.
Prin cererea din data de 14.02.2009,pârâta a mai invocat excepția necompetenței materiale a Curții de APEL BUCUREȘTI,excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii-față de împrejurarea că este un terț față activitatea de ofertă de licitație,neînscriindu-se la licitație
Prin încheiere de ședință din data de 17.03.2009 au fost soluționate excepțiile necompetenței materiale și a inadmisibilității acțiunii(pentru lipsa concilierii prealabile),în sensul respingerii acestora ca nefondate,pentru considerente expuse pe larg la acea dată.
Excepția lipsei de interes a fost unită cu fondul.
În ședința publică din data de 12.05.2009,instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilității acțiunii în constatarea valabilitatii contractului de prestari servicii nr.2399/21.12.2007,în raport de dispozițiile art.1 și art.18 alin.4 din Legea 554/2004.
Asupra excepțiilor invocate,instanța se va pronunța cu prioritate,în temeiul art.137 proc.civ.
În prealabil,se impune a fi lămurit exact obiectul prezentei acțiuni.
Astfel,potrivit cererii introductive formulata la data de 27.10.2008,reclamanta a menționat fără echivoc că solicită:
În principal, suspendarea licitației organizată de pârâtă,conform invitației nr.- publicată la la data de 13.10.2008 pentru atribuirea contractului având ca obiect "Servicii de consultanță în construcții de dirigenție și șantier" pentru lucrări de construcții și proiectare la obiectivul de investiții " de întreținere aeronave cu facilități tehnice",până la soluționarea definitivă și irevocabilă a hotărârii;
II.În subsidiar:1.) să seconstatecă acordul de voință al părților materializat în contractul de prestări servicii nr.2399/21.12.2007 este valabil și își produce efectele,iar serviciile respective nu pot face obiectul unei alte licitații și,prin urmare, 2.) anularea licitației.
Rezultă cu evidență că instanța a fost învestită cu 3 capete de cerere,capătul 3 al acțiunii având un caracter accesoriu față de cel de-al doilea,nu doar în raport de formularea explicită a obiectului ("prin urmare"),dar și față de argumentele reclamantei privind nelegalitatea procedurii licitației care vizau exclusiv existența valabilă a contractului de prestări servicii încheiat de părți și care impiedicau organizarea unei noi licitații.
Este adevărat că în ședința publică din data de 06.01.2009,apărătorul reclamantei a învederat că a înțeles a învesti instanța doar cu soluționarea a două capete de cerere-suspendarea licitatiei și anularea acesteia -,însă acest aspect echivalează practic cu o renunțare la judecata acțiunii în constatare.Or,de vreme ce renunțarea la judecată este un act de dispoziție,apare cu evidență că în lipsa unui mandat în acest sens dat avocatului nu este posibilă renunțarea.
Așa fiind,instanța apreciază că se impune a fi analizate toate cele trei capete de cerere ale acțiunii,astfel cum au fost formulate prin cererea adresata inițial Tribunalului,cerere semnata si stampilată de reprezentantul legal al reclamantei.
Excepția prematurității acțiunii este nefondată.
O cerere este prematur introdusă atunci când, pentru exercitarea dreptului la acțiune,legea a prevăzut un anumit termen.
În conformitate cu art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004 în vigoare la data sesizării instanței,inainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente,persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim,printr-un act administrativ unilateral,trebuie să solicite autorității publice emitente,în termen de 30 de zile de la data comunicării actului,revocarea în tot sau în parte a acestuia ,iar potrivit art.2 alin.1 lit.h,nesoluționare în termenul legal a unei cereri - faptul de a nu răspunde solicitantului în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii, dacă prin lege nu se prevede alt termen.
Reiese din dispozițiile legale anterior menționate că acțiunea formulată de către persoana care se consideră vătămată este prematură,în situația în care aceasta s-a adresat instanței de contencios administrativ,fără a mai aștepta,pe de o parte, ca autoritatea publică să răspundă cererii solicitantului,și,pe de altă parte, împlinirea termenului de 30 de zile de răspuns.
În speță,cererea reclamantei vizează un contract administrativ,iar nu un act administrativ asimilat precum refuzul de soluționare, astfel că nu sunt incidente dispozițiile legale anterior menționate invocate de către pârâtă.
De reținut că dispozițiile art.11 din același act normativ, nu stabilesc un termen pentru exercitarea dreptului la acțiune în cazul cererilor care privesc un contract administrativ.
Din această perspectivă,cererea reclamantei introdusă la instanța de judecată la data de 27.10.2008, după ce pârâta a răspuns la plângerea prealabilă,conform adresei din data de 17.10.2008, nu poate fi apreciată ca prematur introdusă.
Pentru aceste considerente,instanța va respinge excepția prematurității ca nefondată.
În referire la capătul de cerere privitor la constatarea valabilității contractului de prestări servicii,excepția inadmisibilității acestuia invocată din oficiu,este apreciată de C ca întemeiată,în raport de dispozițiile Legii 554/2004.
Conform art. 1 din Legea 554/2004 "orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.
Art 2 alin.1 lit.c teza a II- din Legea 554/2004 stabilește căsunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ;
Potrivit art.18 alin.4 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, (4) Atunci când obiectul acțiunii în contencios administrativ îl formează un contract administrativ, în funcție de starea de fapt, instanța poate:
a) dispune anularea acestuia, în tot sau în parte;
b) obliga autoritatea publică să încheie contractul la care reclamantul este îndrituit;
c) impune uneia dintre părți îndeplinirea unei anumite obligații;
d) suplini consimțământul unei părți, când interesul public o cere;
e) obliga la plata unor despăgubiri pentru daunele materiale și morale.
Așa fiind,rezultă că pot face obiectul judecății în contencios administrativ litigiile născute fie încheierea de către o autoritate publică a unui contrat administrativ, soluțiile instanței de contencios administrativ fiind expres și limitativ enumerate în alin.4 al art.18 din Legea 554/2004,între care nu se regăsește și aceea privitor la constatarea valabilității contractului administrativ.
De vreme ce nu se circumscrie obiectului acțiunii de contencios administrativ, cererea reclamantei având ca obiect constatarea valabilitatii unui act urmează a se respinge ca inadmisibilă.
Cât privește excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii în anularea licitației,instanța constată că este nefondată de vreme ce reclamanta pretinde nelegala reziliere unilaterală a contractului încheiat cu pârâta,iar licitația organizată de pârâtă vizează,în opinia reclamantei, încheierea unui contract cu obiect identic cu cel încheiat anterior de părți. Mai mult,capătul de cerere privind anularea licitației este motivat exclusiv pe faptul valabilității contractului de prestări servicii nr.2399/21.12.2007 încheiat de părți,iar nu sub aspectul neîndeplinirii cerințelor legale prevazute de OUG 34/2006.
Așa fiind,rezultă că faptul neparticipării reclamantei la licitația a cărei anulare se solicită,nu este de natură a concluziona în sensul lipsei de interes în promovarea acțiunii.
Pe fond,instanța constată acțiunea ca neîntemeiată.
Potrivit art.255 alin.1 din OUG 34/2006,astfel cum acesta se afla în vigoare la momentul sesizării instantei,(1) Persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, are dreptul de a contesta actul respectiv pe cale administrativ-jurisdicțională, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, sau în justiție, în condițiileLegii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare.
Din această perspectivă se reține că art.14 alin.1 din Legea 554/2004 statuează că "În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente,după sesizarea,în condițiile art.7,a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare,persoana vătătmată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării acului administrativ unilateral până la pronunțarea instantei de fond."
Cererea de suspendare a licitației nu îndeplinește cerința textului de lege anterior citat,de vreme ce reclamanta nu a probat îndeplinirea celor două condiții-existența cazului bine justificat și paguba iminentă.
In privinta primei conditii, dispozițiile art.2 alin.1 lit.t din Legea 554/2004 lamureste continutul notiunii de cazuri bine justificate, aceasta referindu-se la imprejurarile legate de starea de fapt si de drept,care sunt de natura sa creeze o indoiala serioasa în privința legalității actului administrativ.
În cauza argumentele invocate de catre reclamantă în sustinerea cererii de suspendare nu sunt prin ele insele de natura a concluziona in sensul indeplinirii acestei conditii,de vreme ce acesta se analizează prin prisma abuzului evident al autoritatii sau printr-o incalcare a legii,aspecte care nu se regasesc in speță.
În realitate,argumentele reclamantei în privinta îndeplinirii conditiei cazului bine justificat -valabilitatea contractului de servicii încheiat de părți-,se constituie în simple apărări de fond,iar analiza legalitătii actului este posibila doar în cadrul acțiunii în anulare.
Nici condiția pagubei iminente nu este îndeplinită de vreme ce în conformitate cu art.2 alin.1 lit.ș,aceasta se definește ca fiind prejudiciul material viitor și previzibil sau,după caz,perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public.
Din această perspectivă,continuarea licitatiei a carei suspendare se solicită,nu este de natură, prin ea însăși,a crea vreun prejudiciu previzibil reclamantei,de vreme ce contractul de servicii încheiat cu pârâta ca urmare fost reziliat de către pârâtă pentru neexecutarea lucrărilor asumate prin acesta.
Pentru aceste considerente,instanța va respinge cererea de suspendare ca neîntemeiată.
Pe fondul cererii de anulare a licitatiei,astfel cum s-a arătat,reclamanta și-a argumentat acțiunea pe considerentul valabilității contractului de prestări servicii încheiat de părți,acest capăt de cerere,apărând ca accesoriu cererii în constatarea valabilității contractului de prestări servicii.
În condițiile în care capătul principal privind constatarea valabilității contractului a fost respins ca inadmisibil,apare cu evidență că se impune respingerea si a cererii accesorii având ca obiect nulitatea licitației.
În acest context,se impune și precizarea că,de vreme ce instanța nu a fost învestită cu vreo acțiune care să îi permită vreuna dintre soluțiile prevăzute la art.18 alin.4 proc.civ. ( de exemplu să impună pârâtei îndeplinirea obligațiilor contractuale), nu este posibilă cercetarea legalității denunțării unilaterale de către pârâtă a contractului în cadrul cererii privind nulitatea licitației organizate de pârâtă.
În lipsa unei sesizări a instanței de contencios în vederea cenzurarii denunțării unilaterale a contractului părților -materializată în cuprinsul adresei din 16.10.2008 - organizarea procedurii de licitație,contrar celor afirmate de către reclamantă, apare că s-a făcut pentru un serviciu disponibilizat,negrevat de un contract în derulare,precum cel încheiat de părți în anul 2007,astfel că se impune respingerea acțiunii în anularea procedurii de licitație.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată excepția prematurității acțiunii.
Respinge ca nefondată excepția lipsei de interes.
Admite excepția inadmisibilității cererii având ca obiect constatarea valabilității contractului de prestări servicii nr.2395/21.12.2007.
Respinge acest capăt de cerere ca inadmisibil.
Respinge cererile de anulare a licitației și de suspendare a licitației ca neîntemeiate formulată de reclamanta - INTERNAȚIONAL SRL cu sediul în B,--3, sector 1, în contradictoriu cu pârâta COMPANIA ROMÂNĂ DE "ROMAVIA" RA cu sediul în B,-, - sector 4.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 19 mai 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - - -
Red.
Tehnored. /4 ex.
1.06.2009
Președinte:Patraș Bianca LauraJudecători:Patraș Bianca Laura
