Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2104/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2104
Ședința publică de la 16 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu Judecător
- - JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță
- - Judecător
Grefier:
******
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC SRL împotriva deciziei nr.3871/C5/3271 din data de 26.08.2008 pronunțată în dosarul 3271/2008, de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata ȘCOALA CU CLASELE I-VIII DE.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentanta, pentru intimata ȘCOALA CU CLASELE I-VIII DE, lipsind petenta SC SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care,
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul asupra plângerii.
Reprezentanta, pentru intimata ȘCOALA CU CLASELE I-VIII DE, solicită respingerea ca nefondată a plângerii și menținerea deciziei nr.3871/C5/3271 din data de 26.08.2008 pronunțată în dosarul 3271/2008, de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Prin decizia nr.3871/C5/3271 din 26 august 2008, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația formulată de SC SRL C în contradictoriu cu Autoritatea contractantă Școala cu Clasele I -VIII de.
Pentru a decide astfel, a reținut că autoritatea contractantă a inițiat procedura de atribuire prin depunere de oferte a contractului de achiziție publică, având ca obiect "lucrări de reabilitare și modernizare Școala I - IV ", cod --7, publicând în invitația de participare nr. -/27 iunie 2008, stabilind data deschiderii ofertelor la 8 iulie 2008 și criteriul de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
S-a mai reținut că SC SRL Cap articipat la procedură oferind prețul de 287.812,74 lei care reprezintă mai puțin de 85% din valoarea estimată de 340.000 lei prevăzută la pct. II.2.1 din fișa de date a achiziției și nu 10% cum în mod incorect susține contestatoarea, astfel că poziția autorității contractante de a face aplicația dispoz. art. 202 din OUG nr. 34/2006 apare ca fiind corectă.
A apreciat organul jurisdicțional că în cauză au fost încălcate și dispozițiile art. 170 din aceeași lege, care prevăd obligația ofertantului de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire, în sensul că în oferta prezentată lipsesc datele din formularele ce însoțesc documentația de atribuire, situație în care tot în mod corect autoritatea contractantă a solicitat clarificări atât pentru demonstrarea cerințelor de calificare cât și pentru verificarea conformității ofertei cu cerințele solicitate.
Mai precis, prin adresa nr. 259 din 10 iunie 2008 autoritatea contractantă a cerut contestatoarei să facă dovada experienței similare și să depună acordul de asociere cu SC SRL precum și unele fișe tehnice.
La clarificările cerute prin adresa mai sus arătată, cât și ulterior prin emiterea unei noi adrese nr. 267 din 16 iulie 2008, contestatoarea a făcut dovada experienței similare, însă nu a depus documentele cu "lista cantități de lucrări și echipamente tehnologice, inclusiv dotările (devizul - ofertă de procurare) pentru obiectivul "centrală termică" și fișele tehnice pentru încălzire, pompă circulație încălzire, pompă circulație, expansiune deschis stație tratare, electropompă sumersibilă puț forat, apometru apă, expansiune cu membrane litri.
De asemenea, nu a depus contractul de asociere și listele de prețuri pentru materialele ce vor fi folosite la realizarea lucrărilor.
Consiliul a constatat în urma analizării documentației de atribuire, că în loc de fișele tehnice solicitate de autoritatea contractantă, contestatoarea a depus instrucțiuni de funcționare ce cuprind și caracteristici de funcționare pentru o gamă de echipamente în care nu se regăsesc cele solicitate prin caietul de sarcini și de asemenea nu se regăsesc listele complete cu prețurile pentru materialele ofertate pentru instalațiile electrice, termice și sanitare.
În concluzie, s-a apreciat că oferta contestatoarei nu îndeplinește cerințele caietului de sarcini și conține prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate, fiind astfel incidente dispoz. art. 79 alin. 1 și art. 36 alin. 2 lit. și c din HG nr. 925/2006.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere SC SRL C, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor plângerii a susținut că prin contestația formulată în fața a criticat faptul că oferta financiară pe care a propus-o în vederea realizării obiectivului a fost subevaluată de autoritatea contractantă, care a cerut în acest sens prin adresele emise lămuriri și depunerea unor noi documente.
A mai arătat că deși a depus o serie de contracte cu diferiți furnizori de materiale de construcții însoțite de prețurile aferente fiecărui produs, în mod greșit s-a apreciat de că nu fac obiectul ofertei financiare propuse și că această ofertă reprezintă 85% din valoarea contractului și este subevaluată, fără a preciza, textul de lege care prevede procentul când o ofertă este subevaluată.
A precizat petenta că organul jurisdicțional a încălcat dispoz. 206 din OUG nr. 34/2006, care reglementează obligația autorității contractante de a informa în cel mai târziu 3 zile lucrătoare despre anularea procedurii de atribuire și eventuala inițiere a unei noi proceduri și deși a cerut prin contestație obligarea autorității contractante de a lua orice altă măsură pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire, Consiliul nu a răspuns la acest punct.
S-a mai invocat de către petentă faptul că decizia Consiliului nu cuprinde motivele pe care se sprijină fiind contradictorie,deoarece deși pe de parte se reține că s-a răspuns la solicitările autorității contractante în ceea ce privește prețurile materialelor, pe de altă parte s-a apreciat că acestea nu pot fi luate în considerare întrucât nu fac obiectul ofertei financiare propuse, în sensul că prețurile propuse nu sunt rezultatul liberei concurențe.
Referitor la fișele tehnice depuse la autoritatea contractantă, în mod greșit s-a considerat că sunt instrucțiuni de funcționare ce cuprinde caracteristici tehnice de funcționare, în condițiile în care dispoz. art. 36 alin. 3 din OUG nr. 34/2006 prevăd că "un mijloc adecvat de a dovedi conformitatea cu specificațiile tehnice solicitate este dosarul tehnic al producătorului".
Examinând criticile formulate prin plângere în raport de dispoz. art. 3041Cod pr. civilă, Curtea reține următoarele:
Autoritatea contractantă - Școala cu clasele I - VIII de a inițiat procedura de atribuire prin cerere de oferte a contractului de achiziție publică, având ca obiect "lucrări de reabilitare și modernizare Școala I - IV ", cod --7, publicând în invitația de participare nr. -/27 iunie 2008, stabilind data deschiderii ofertelor la 8 iulie 2008 și criteriul de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
Invitația de participare a fost transmisă la un număr de 4 ofertanți, între care și SC SRL C, iar până la termenul limită de depunere a ofertelor din 8 iulie 2008, au fost depuse un număr de 3 oferte.
Prețul ofertei depus de petentă a fost cel mai mic din cele trei oferte, însă comisia de evaluare a apreciat că oferta este neconformă deoarece, deși prin mai multe adrese s-au cerut acesteia clarificări și documente din care să rezulte experiența similară, liste de prețuri pentru toate materialele și fișe tehnice pentru utilajele și echipamentele folosite, după modelul din caietul de sarcini, petenta nu s-a conformat în sensul că documentele depuse nu fac dovada cerințelor de calificare impuse, iar în contractul de asociere încheiat cu SC SRL cu cota indiviză de 50% nu se arată în mod expres partea care trebuie să fie realizată de fiecare asociat.
Astfel, autoritatea contractantă a stabilit că nu există nici un câștigător, urmând ca procedura să fie reluată.
Prin fișa de date a achiziției s-a stabilit la pct. II.2.1 că valoarea estimată a contractului este de 340.000 lei și nu s-au prevăzut opțiuni pentru stabilirea unei alte valori, ori în speță prețul oferit de petentă este sub această valoare, situație în care așa cum a reținut și Consiliul, în mod corect autoritatea contractantă, apreciind că este un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat, în conformitate cu art. 202 din OUG nr. 34/2006 a solicitat petentei să depună listele complete cu prețul pentru materialele de construcții, fișele tehnice pentru instalațiile electrice, termice și sanitare oferite, precum și alte documente din care să rezulte fundamentarea economică a modului de formare a prețului, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare stabilite prin documentația de atribuire.
Actele depuse de petentă în cursul acestei proceduri de clarificări nu fac însă în totalitate dovada conformității ofertei cu cerințele de calificare impuse.
Este adevărat că petenta a făcut dovada experienței similare, însă nu a depus liste complete cu prețurile pentru materialele ofertate pentru instalațiile electrice, termice și sanitare și nici fișele tehnice solicitate îndeosebi pentru obiectivul "centrală termică", documentele depuse, respectiv listele cu prețuri ofertate de furnizorii acesteia și instrucțiunile de funcționare cu caracteristici de funcționare pentru o serie de echipamente, nedovedind îndeplinirea cerințelor de calificare din caietul de sarcini, oferta nefiind în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire, conform art. 170 din OUG nr. 34/2006.
Susținerea petentei că a făcut dovada conformității cu specificațiile tehnice solicitate, în condițiile art. 36 alin. 3 din OUG nr. 34/2004, cu documentele depuse nu poate fi primită, întrucât în instrucțiunile de funcționare depuse sunt cuprinse și caracteristici de funcționare pentru unele echipamente care nu se regăsesc între cele solicitate prin caietul de sarcini.
Acest aspect este reținut corect de către Consiliu, astfel că este neîntemeiată susținerea că decizia acestui organism nu cuprinde motivele pe care se sprijină fiind contradictorie.
Referitor la încălcarea de către autoritatea contractantă a dispoz. art. 206 din OUG nr. 34/2006 care prevăd obligația acesteia de a informa ofertanții despre deciziile referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică, încheierea acordului cadru, anularea procedurii de atribuire și eventuala inițiere a unei noi proceduri în cel mult 3 zile lucrătoare de la emiterea acestora, Curtea apreciază că acest motiv este neîntemeiat, atâta timp cât petenta nu a depus dovezi din care să rezulte că termenul de 3 zile prevăzut de aceste dispoziții nu a fost respectat.
Nu poate fi primit nici motivul potrivit căruia Consiliul nu s-ar fi pronunțat asupra petitului privind obligarea autorității contractante de a lua măsuri pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire, întrucât netemeinicia motivelor referitoare la declararea ofertei ca neconformă atrage în mod implicit și netemeinicia acestui petit, pe de o parte, iar pe de altă parte, din întreaga motivație a organului jurisdicțional rezultă implicit pronunțarea și asupra acestui aspect.
Ca atare, pentru considerentele arătate se apreciază că nu există motive de casare ori modificare a deciziei pronunțată de către, analizate în baza art. 3041Cod pr. civilă, astfel că, în temeiul art. 283 din OUG nr. 34/2006 Curtea va respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta SC SRL, cu sediul în loc. -, jud. D, împotriva deciziei nr.3871/C5/3271 din data de 26.08.2008 pronunțată în dosarul 3271/2008, de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata ȘCOALA CU CLASELE I-VIII DE, cu sediul în loc. de, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu - - | JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță - - | JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu - - |
Grefier, |
Red. Jud. T
Ex.5//16.11.2008
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță, Doina Ungureanu
