Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 211/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 211
ȘEDINȚA DE - 2010
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Carmen Ilie
JUDECĂTOR 2: Lavinia Barbu
JUDECĂTOR 3: Gabriel Viziru
GREFIER -- -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor privind plângerea formulată de petenta ASOCIAȚIA -, împotriva deciziei nr. 6736/683C10/6727, 6758, 8004 din data de 04 decembrie 2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimata SC SRL, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică de la 27 ianuarie 2010, când cei prezenți au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi și care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vedere deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 29 ianuarie 2010.
CURTEA
Asupra cauzei de față deliberand,
Constata ca prin Decizia nr. 6736/683C10/6727,6758,8004 din data de 04 dec.2009 emisa de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a fost respinsa exceptia tardivitatii depunerii contestatiilor nr. 130 si 138 din 07 10 2009, formulate de catre SC SRL. Au fost respinse contestatiile ca lipsite de interes in ce priveste anularea procedurii de achizitie si ca inadmisibile privind suspendarea de drept a procedurii de atribuire iar sa se autosesize in privinta unor aspecte privind Documentatia de atribuire aferenta procedurii in cauza.
A fost admisa in parte contestatia SC SRL in contradictoriu cu Asociatia -BERLESTI, prin Consiliul Local al Comunei si s-a dispus anularea comunicarii cuprinzand rezultatul procedurii,transmisa cu adresa nr. 128/13 nov. 2009 prin care oferta SC SRL a fost declarata necastigatoare si refacerea procedurii de evaluare a ofertelor.
A dispus, de asemenea, anularea Raportului de specialitate nr. 118/09 nov. 2009, a procesului verbal de evaluare cu privire la evaluarea ofertelor tehnice, a Raportului procedurii nr. 127/11 nov. 2009 si a tuturor actelor ulterioare, cu reluarea procedurii de atribuire din etapa evaluarii ofertelor admisibile, in termen de 11 zile de la data comunicarii deciziei.
Pentru a se pronunta astfel Consiliul National de solutionare a Contestatiilor a retinut ca lipsita de interes contestarea de catre SC SRL a criteriilor de calificare cuprinse in Documentatia de atribuire. A constatat ca SC SRL a indeplinit cerinta privind demonstrarea experientei similare cat si pe cea privind depunerea ofertei in data de 07 01 2009 conform clarificarilor postate pe.
Referitor la criticile privind existenta unor neregului de forma nu pot prejudicia derularea procedurii de atribuire in conformitate cu prevederile de atribuire. A fost respinsa si critica eronata relativa la faptul ca Proiectul tehnic se realizeaza inaintea de inceperea executarii cantitatilor de lucrari. SC SRL a formulat contestatie fata de prevederile de atribuire si nu impotriva procedurii de atribuire.
Consiliul apreciaza ca memebrii comisiei de evaluare sunt in necunostinta de cauza atunci cand fac referire la prevederile art. 4 din Ordinul nr. 863/2008 in care se mentioneaza F1-F5 completate cu preturi unitare si valori, devin formulare ale devizului oferta, aceste prevederi fiind aplicabile Proiectului tehnic urmeaza a se intocmi doar de castigatorul procedurii de atribuire ce face obiectului cauzei. De altfel, 2 din 5 memebrii ai comisiei de evvaluare au apreciat ca fiind ilegale solicitarile adresate ofertantilor de a completa formularele F1-F6 asa cum rezulta din notele nr. 120 si 121 din 09 11 2009.
A fost respins ca inadmisibila cererea privind autosesizarea Consiliului in ce priveste unele aspecte privind documentatia de atribuire ar si cererea privind suspendarea procedurii in temeiul disp. art. 278 alin5 din OG nr.34/2006, care de altfel este si lipsita de obiect procedura fiind suspendata in temeiul disp. art. 277 alin.3 din Ordonanata.
Referitor la contestatia formulata de SC SRL, Consiliul a constat ca studiile de fazabilitate au fost intocmite cu respectarea disp. art. 1 lit.b si a Anexei nr.2 din HG nr.28/2008 privind aprobarea continutului cadru al documentatiei tehnico -economice aferente investitiilor publice.
A apreciat ca fiind fondata critica contestatoarei relativa la introducerea unor noi criterii, cerinte majore care nu au fost precizate de la inceput, respectiv formularele F1-F5 si formularele C6-C8.
Simpla invocare unor texte de lege in continutul documentatiei care de altfel nu precizeaza clar obligativitatea depunerii formularelor mai sus precizate nu exonereaza intimata.Nici solicitarile de clarificari transmite de autoritatea contractanta contestatoarei nu se incadreaza in prevederile art. 202 din OUG nr. 348/2006
A respins ca iandmisibila cererea privind calificarea ofertelor intrucat excede competentelor conferite de lege.
Impotriva Deciziei Consiliului a formulat plangere Asociatie -Berlesti, autoritate contractanta
In motivare, petenta a invederat ca Decizia este neintemeiata si nelegalasi chiar nemotivata. sunt probleme de drept care au condus la admiterea in parte a contestatiei: cea referitoare la solicitarea formularea F1-F5 impusa sau nu prin fisa de achizitii si daca invocarea disp. art. 78 din HG nr. 925/2006 are relevanta in speta si daca trebuia sa se pronunte asupra acestor sustineri.
Invedereaza petenta ca OUG nr.34/2006 a insumat in legislatia prevederile imperative cuprinse in Directivele europene incidente in materia achizitiilor publice. In lumina acestot prevederi autoritatea contractanta trenbuie sa analizeze in ce masura serviciile prestate sau bunurile livrate corespund sumelor platite de la bugetul public pentru a fi respectat principiul eficientei utilizarii fondurilor publice. Prin urmare, sustine petenta,in aplicarea dispozitiilor Ordinului nr. 863/2008 care a modificat HG nr. 28/2008 autoritatea contractanta trebuia s asolicita ofertantilor intocmirea devizului general,ce cuprinde in mod obligatoriu si pise ale devizului estimativ -formularele F1-F5.Motivarea contestatoarei potrivit carei solicitarile din adresa nr. 79/16 10 2009 depasesc cadrul fisei de date a achizitiei si ca astfel autoritatea ar fi cerut ceva neprevazuta in fisa este neintemeiata si nefondata echivaland cu o necunoastere a legii. In fisa de date a achizitiei s-a facut trimitere la acest act normativ privind documentatia de proiectare.
Pe de alta parte, petenta sustine ca se face o apreciere gresita in sensul constaraii inaplicabilitatii in cazul de fata a disp. art. 78, 79 din HG nr. 925/2006.
Examinand plangerea prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale incidente retine urmatoarele.
In fapt, potrivit documentatiei de atribuire prin licitatie deschisa a contractului avand ca obiect Proiect integrat al -BERLESTI, componeneta 1 privind prima infintare retelelor de apa si canalizare in satele, si -, modernizare drumuri interes local,licitatie organizata de petenta-autoritate contractanta Asociatia -Berlesti prin Consiliul Local al Com, s -a stabilit ca proiectarea va respecta dispozitiile HG nr.28/2008 si Ordinul nr.863/2008, solutia ce se va urmari fiind cea adoptata prin studiu de ffezabilitate intocmit anterior si pentru care s- a obtinut finantarea. Pe de alta parte, s-a prevazut ca listele de cantintati sunt cele prezentate, de asemenea din studiu de fezabilitate pentru care s-a obtinut finantarea. Se precizeaza concret la pct. VI.5 din fisa de date a achizitiei ca ofertantul trebuie sa prezinte formularul de oferta nr.12 10C.
Prin urmare, prin documentatia de atribuire si fisa de date nu s-a solicitat in mod expres prezentarea formularelor F1-F5 si respectiv formularele C6-C8.
In acest context, intre SC SRL si autoritatea contractanta s -a purtat o corespondenta in sensul ca ofertantul a solicitat clarificari referitoare la modalitatea de prezentare a ofertei financiare, invederandu-se ca studiul de fezabilitate,la care se facea trimitere la pct. VI.5 din documentatie, nu exista liste de cantitati. Prin raspunsul formulat de autoritate s-a precizat ca studiu de fezabilitate cuprinde evaluarile cu cantitatile necesare iar listele de cantitati -materiale, manopera, mana de lucru - se intocmesc ulterior in faza de proiect tehnic dupa incheierea contractului de lucrari.
In aceste conditii, solicitarea ulteriora din partea membrilor comisiei de evaluare, cu adresa nr. 79/16.10 2009 a prezentarii formularelor F1-F6 si C6-C8 echivaleaza cu introducerea unor conditii noi, suplimentare ce exced documentatiei initiale aflata la dispozitia tuturor ofertantilor din momentul declansarii procedurii de achizitie. In plus se constata ca aceste cerinte noi au fost formulate doar in raport cu ofertantul SC SRL iar doi din memebrii comisiei le -au apreciat ca fiind ilegale.
Invocarea in cuprinsul adresei nr. 83/19 10 2010 a incidentei disp. art. 78 din HG nr. 925/2006 si respectiv art. 201 din OUG nr. 34/2006, texte care nu prevad in mod explicit, concret obligatia ofertantilor de a prezenta formularele F1-F5 si C6-C8,nu echivaleaza cu impunerea unor conditii clare, egale pentru toti ofertantii care sa raspunda exigentelor de concurenta loiala si transparenta ca principii fundamentale ce trebuie sa guverneze materia achizitiilor publice in conformitate du disp. art.2 din OUG nr.34/2006. Respectarea acestor principii presupune evitarea unui comportament arbitrar din partea autoritatilor publice.
Apararea petentilor potrivit careia solicitarea formularelor F1-F5 este necesara,rezultand din respectarea disp Ordinului nr. 863/2008 de modificare a HG nr. 28/2008 si a principiului eficientei utilizarii fondurilor publice, nu este intemeiata intrucat acest principiu nu poate fi decat o consecinta directa si fireasca a principiilor nediscriminari, transparentei si asigurarii unei concurente loiale pentru toti participantii.
Pentru aceste considerente, in temeiul disp. art. 285 alin4 din OUG nr. 34/2006 va respinge plangerea ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea formulata plângerea formulată de petenta ASOCIAȚIA -, împotriva deciziei nr. 6736/683C10/6727, 6758, 8004 din data de 04 decembrie 2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimata SC SRL, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Irevocabila
Pronunțată în ședința publică de la 29 Ianuarie 2010
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red 3ex. LB
01 Februarie 2010
Președinte:Carmen IlieJudecători:Carmen Ilie, Lavinia Barbu, Gabriel Viziru
