Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 213/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 26.01.2010
DECIZIA CIVILĂ NR.213
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15.02.2010
PREȘEDINTE: Adina Pokker
JUDECĂTOR 2: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 3: Răzvan Pătru
GREFIER:- -
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta "DRUMURI " T, împotriva deciziei nr.266/C3/9074-2009 din 15.01.2010, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL T prin PRIMAR, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimat consilier juridic, lipsă fiind petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta intimatului depune la dosar delegație de reprezentare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta intimatului pune concluzii de respingere a plângerii în principal ca inadmisibilă iar în subsidiar ca fiind netemeinică și nelegală, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr-, împotriva Deciziei nr.266/C3/9074-2009 din data de 15.01.2010, prin care a fost respinsă contestația formulată împotriva Deciziei de respingere a ofertei petentei în cadrul licitației publice organizată pentru încheierea acordului cadru având ca obiect "întreținere și reparare străzi în zona de SUD- în Municipiului T", prin procedura de "licitație deschisă", ID 87839, petenta "DRUMURI " a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL T prin PRIMAR ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea adresei nr. - -/23.12.2009 emisă de către intimat prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii precum și toate actele subsecvente, precum și declararea ofertei sale ca și câștigătoare a procedurii de licitație publică organizată de intimat.
În motivarea plângerii se arată că prin documentația de atribuire întocmită pentru licitația deschisă având ca obiect "întreținere și reparare străzi în zona de Sud - în Municipiului T", autoritatea contractantă a solicitat în cuprinsul cap. VI.5). Modul de prezentare a propunerii financiare: "ofertantul trebuie să prezinte propunerea financiară în așa fel încât să cuprindă toate elementele de formare a valorii finale ofertate, respectiv tarifele unitare, valoarea totală ponderată și valoarea pentru închiderea de deviz".
Propunerea financiară va cuprinde: "Anexa 1, în care ofertantul va evidenția: tarifele pe unitatea de măsură practicate; cheltuielile directe din articolele de lucrări de deviz; alte cheltuieli directe deviz (, șomaj, sănătate, fond de risc și alte cheltuieli conform prevederilor legale); cheltuieli indirecte, profit".
Conform Procesului Verbal de deschidere nr.-26104 / 29.10.2009, la pagina 16, pentru oferta depusă de "" - lider și "" - asociat, la capitolul Propunerea financiară - Anexa 1, în dreptul "cheltuieli directe" este stipulat "cota cheltuieli directe - nu e calculată" și în dreptul "profit" este trasă linie, fiind singurul ofertant care nu a prezentat defalcat aceste cheltuieli.
Se arată că acest lucru vine în contradicție cu cerințele impuse prin "Fișa de date a achiziției - Modul de prezentare a propunerii financiare" enumerate mai sus, oferta depusă de asociația "" și "" neevidențiind în Anexa 1 cheltuielile indirecte și profitul. Prin urmare, oferta depusă nu îndeplinește cerințele din Fișa de date achiziției și deci este neconformă, conform art.36, alin (2), lit. a). și art. 79, alin.(3), din Hotărârea nr. 925 /19.07.2006.
Conform art. 80 alin.(3), consideră că solicitarea unei clarificări în sensul precizării cheltuielilor indirecte și a profitului duce la obținerea unei alte oferte financiare față de cea depusă inițial de către ofertant, ceea ce ar produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire, care au depus oferta financiară la momentul respectiv conform de date a achiziției.
În concluzie, solicită declararea ofertei depusă de către asociația "" și "" ca fiind neconformă și declararea ofertei depusă de către societatea petentă ca fiind câștigătoare.
În drept au fost invocate dispozițiile nr.OUG34/2006 cu modificările și completările ulterioare.
Intimatul Municipiul T prin Primar a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației formulate de către "DRUMURI " T, în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca fiind netemeinică și nelegală.
S-a invocat excepția inadmisibilității prezentei contestații întrucât prin plângerea împotriva Deciziei nr. 266 /C3/9074-2009/15.01.2010, contestatoarea "DRUMURI " T, a solicitat anularea adresei nr.--/23.12.2009 emisă de către autoritatea contractantă și nicidecum nu a solicitat anularea deciziei emise de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor așa cum era corect.
Se precizează faptul că, procedura de atribuire a acordului - cadru de lucrări de întreținere și reparare străzi în zona de Sud - a Municipiului T, prin licitație deschisă, a fost lansată conform prevederilor nr.OUG34/2006, anunțul de participare fiind publicat în cu nr.87839 din 06.10.2009; Se mai arată că anunțul de participare a fost afișat și la adresa de internet a autorității contractante: www.primariatm.ro.
Se menționează faptul că, până la termenul limită de depunere, data de 29.10.2009 ora 09:00 au fost depuse 6 oferte.
Intimatul mai arată că în data de 29.12.2009 ora 10:00 a avut loc ședința de deschidere a ofertelor la sediul autorității contractate, ședință în care a fost încheiat procesul verbal de deschidere înregistrat cu numărul -26104/29.10.2009 și care după ce a fost semnat de ofertanții prezenți la procedură și de membrii comisiei de evaluare, a fost comunicat în copie tuturor participanților din procedură.
Se precizează faptul că, comisia de evaluare s-a întrunit ulterior și a trecut la analiza ofertelor depuse, atât din punct de vedere al criteriilor de calificare precum și la verificarea propunerilor tehnice și financiare, ședință în care au fost încheiate procesele verbale intermediare înregistrate cu nr.-273 19/10.11 .2009 și -31.862/22.12.2009.
În data de 23.12.2009 s-a încheiat Raportul procedurii înregistrat cu nr. -31875 în care comisia de evaluare a declarat oferta câștigătoare, oferta depusă de către ""
Se precizează faptul că, comunicările rezultatului procedurii au fost transmise tuturor participanților implicați în procedură, prin fax și poștă în data de 23.12.2009.
La dosar s-au depus următoarele:plângerea introductivă, comunicarea rezultatului procedurii, procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor înregistrat sub nr. SC 2009 - 26104/29.10.2009, decizia C: nr.266/C3/9074-2009 din 15.01.2010 întâmpinare, delegație și a fost atașat dosarul în care s-a pronunțat decizia atacată.
Analizând probatoriul administrat în cauză, Curtea reține următoarele:
Autoritatea contractantă Municipiul Tai nițiat procedura de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului cadru având ca obiect "întreținere și reparare străzi în zona de Sud - a municipiului T" cod --6 - Lucrări de reparare a drumurilor (. 2), publicând în anunțul de participare nr.87839/06.10.2009.
Ședința de deschidere a ofertelor a fost consemnată în procesul-verbal nr. SC 2009-26104/29.10.2009 iar rezultatul procedurii de atribuire în raportul procedurii nr. -31949/23.10.2009. Nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. DP 2009-10467/23.12.2009, potrivit căruia oferta sa a fost declarată necâștigătoare, câștigătoare fiind oferta depusă de "", petenta "DRUMURI " a învestit Consiliul cu soluționarea contestației prin care a invocat în esență faptul că oferta declarată câștigătoare este neconformă întrucât nu a îndeplinit cerințele din fișa de date a achiziției întrucât propunerea financiară a ofertantului declarat câștigător nu îndeplinește cerințele autorității contractante deoarece nu are calculată cota cheltuielilor directe și a profitului.
Prin decizia nr.266/C3/9074 - 2009 din data de 15.01.2010, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor respins contestația formulată de petenta "DRUMURI " T, ca nefondată și a dispus continuarea procedurii de atribuire, reținând că prin Fișa de date a achiziției, la cap. "VI.5) Modul de prezentare a propunerii financiare", autoritatea contractantă a precizat: " trebuie să prezinte propunerea financiară în așa fel încât să cuprindă toate elementele de formare a valorii finale ofertate, respectiv tarife unitare, valoare totală ponderată și valoare pentru închiderea de deviz".
De asemenea, la același capitol a precizat:
"Propunerea financiară va conține: Anexa 1 în care ofertantul va evidenția: "tarifele pe unitate de măsură practicate; cheltuieli directe din articolele de lucrări de deviz; alte cheltuieli directe deviz (, șomaj, sănătate, fond de risc și alte cheltuieli conform prevederilor legale); cheltuieli indirecte; profit".
Se menționează că prin oferta depusă în procedură, la Anexa 1 din propunerea financiară, asocierea "" - "" a evidențiat cheltuielile directe așa cum au fost solicitate prin Fișa de date a achiziției (cu detalierea inclusiv a altor cheltuieli directe), cheltuielile indirecte și profitul (ambele valoric și nu procentual) și tariful mediu ponderat.
Astfel, în conformitate cu prevederile art.33 alin. (4) din nr.HG925/2006 cu modificările și completările ulterioare "Ședința de deschidere se finalizează printr-un proces-verbal semnat de membrii comisiei de evaluare și de reprezentanți ai operatorilor economici prezenți la ședință, în care se consemnează modul de desfășurare a ședinței respective, aspectele formale constatate la deschiderea ofertelor, elementele principale ale fiecărei oferte, consemnându-se totodată lista documentelor depuse de fiecare operator economic în parte". Astfel că, prin procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor autoritatea contractantă, în mod corect, a consemnat pentru fiecare ofertă în parte existența sau nu în conținutul ei a documentelor ce au fost solicitate prin documentația de atribuire și elementele principale ale propunerii financiare iar oferta societății declarate câștigătoare care a prezentat cheltuielile indicate anterior sub formă valorică și nu procentuală este conformă cu fișa de date a achiziției astfel încât s-a concluzionat că decizia autorității contractante a fost corectă.
Referitor la excepția inadmisibilității prezentei plângerii, invocată de intimatul Municipiul T prin Primar în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar, Curtea analizând cu prioritate această excepție în temeiul art.137 Cod procedură civilă, constată că aceasta este neîntemeiată întrucât prezenta plângere are ca obiect atacarea deciziei nr.266/C3/9074 - 2009 din 15.01.2010 fiind formulată ca urmare a respingerii contestației petentei în procedura prevăzută de nr.OUG34/2006 astfel încât rezultă în mod logic că obiectul prezentei plângerii îl reprezintă decizia anterior menționată și chiar dacă petenta nu a prezentat în termeni expreși că solicită anularea acestei decizii această concluzie se deduce din cele arătate anterior, iar petitul privind anularea adresei nr. DP - 2009 - -/23.12.2009 prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii precum și cel privind declararea ofertei petente ca fiind câștigătoare în procedura de licitație reprezintă consecințe ce decurg din admiterea plângerii și anularea deciziei privind modalitatea de soluționare a contestației petentei.
Pe fondul cauzei Curtea reține că plângerea formulată împotriva deciziei nr.266/C3/9074 - 2009 din 15.01.2010 este neîntemeiată după cum urmează:
Principala critică a petentei legată de procedura licitație publice privind încheierea acordului cadru având ca obiect "întreținere și reparare străzi în zona de Sud - a municipiului T" cod --6 - Lucrări de reparare a drumurilor (. 2), a vizat faptul că oferta declarată câștigătoare nu a îndeplinit cerințele din fișa de date a achiziției câtă vreme propunerea financiară a acestui ofertant nu a cuprins cheltuielile indirecte și profitul. Raportat la acest aspect, instanța reține că prin fișa de date a achiziției la capitolul VI pct.5 în privința modului de prezentare a propunerii financiare autoritatea contractantă a solicitat ca ofertantul să prezinte propunerea financiară în așa fel încât să cuprindă toate elementele de formare a valorii finale ofertate respectiv tarife unitare, valoare totală ponderată și valoare pentru închiderea de deviz precizându-se totodată că anexa 1 propunerii financiare va cuprinde tarife pe unitate de măsură practicate; cheltuieli directe din articolele de lucrări de deviz; alte cheltuieli directe deviz; cheltuieli indirecte; profit.
Prin procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor autoritatea contractantă a consemnat pentru fiecare ofertă în parte existența documentelor ce au fost solicitate prin documentația de atribuire și elementele principale ale propunerii financiare. Referitor la cheltuielile indirecte și profit autoritatea contractantă a consemnat procentele aferente pentru ofertele în care acestea au fost prezentate sub formă de procent. În cazul ofertantului C "" s-a făcut mențiunea conform căreia cota de cheltuieli indirecte nu este calculată dar instanța reține că autoritatea intimată prin întâmpinarea depusă la dosar a precizat faptul că în documentul anexă 1 la propunerea financiară societatea a precizat cheltuielile indirecte și profitul în valoare absolută și nu în cotă procentuală iar în condițiile în care în fișa de date achiziții nu s-a solicitat expres ofertanților ca aceste componente ale propunerii financiare să fie prezentate în cotă procentuală în mod corect autoritatea contractantă a apreciat ca fiind conformă și oferta care a prezentat aceste cheltuieli sub formă valorică și nu procentual. Faptul că aceste valori nu au fost menționate în procesul verbal de deschidere a ofertelor nu poate conduce la concluzia că ofertantul respectiv nu le-a prezentat în propunerea financiară, acestea regăsindu-se în anexa 1 la propunerea financiară fila 493 dosar fiind evidențiate cheltuielile indirecte în sumă de 154,88 lei și profit în sumă de 106,35 lei.
Pentru considerentele de fapt și de drept anterior menționate și văzând și dispozițiile art.304 și următoarele Cod procedură civilă cu raportare la art.281 și următoarele din nr.OUG34/2006, Curtea urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta Drumuri Municipale împotriva deciziei nr.266/C3/9074-2009 din 15.01.2010 .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta Drumuri Municipale împotriva deciziei nr.266/C3/9074-2009 din 15.01.2010 în contradictoriu cu intimatul Municipiul T prin Primar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 15.02.2010
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
RED:/18.02.10
TEHNORED:/18.02.10
4.ex./SM/emis 2 com./
Președinte:Adina PokkerJudecători:Adina Pokker, Rodica Olaru, Răzvan Pătru
