Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 214/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE NR. 214/CA/2008
Ședința publică de la 25 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 2: Marieta Florea
JUDECĂTOR 3: Elisabeta Lazăr
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petenta SC" "SRL S împotriva Deciziei nr.1975/C6/2234 din 3.09.2007 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:av.V pentru petentă și av. pentru intimata DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei nu au mai fost depuse acte față de termenul din 11.02.2008.
Mandatarul petentei depune la dosar: copia adresei nr.967/20.06.2007; copia adeverinței înregistrată sub nr.922/06.06.2007; copia Actului adițional nr.4 la Contractul de Certificare nr.646/2000 din 10.05.2007; copia adeverinței nr.944/12.06.2007; copia Actului Adițional nr.5 la Contractul de Certificare nr.646/2000 din 11.06.2007, acte care se comunică și cu mandatarul intimatei.
Nefiind alte cereri, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul petentei solicită,în principal, admiterea plângerii, casarea deciziei pronunțată de și reținerea cauzei pentru soluționarea acesteia pe fond, invocând în drept prev.art.285 al.2 din OUG nr.34/2006. Arată că cererea formulată de reclamantă a fost soluționată de pe excepție, neintrând în soluționarea fondului. Au un interes legitim în legătură cu contractul de achiziție publică, așa cum prevăd și disp.art.255 al.3 din OUG nr.34/2006. anularea licitației și declararea reclamantei ca fiind câștigătoare a contractului de licitație având ca obiect " și extinderea laboratoarelor DVSA O".
În subsidiar solicită admiterea plângerii, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare. Fără cheltuieli de judecată.
Mandatarul intimatei solicită respingerea contestației depusă de SC" "SRL și menținerea Deciziei nr.1975/C6/2234/03.09.2007 emisă de Arată că contractul de achiziție publică cu firma adjudecatară a licitației a fost încheiat, semnat, contravaloarea lucrării a fost achitată, iar lucrarea este executată aproape în întregime.
În subsidiar solicită substituirea motivării deciziei atacată în sensul de a se păstra soluția de respingere a contestației, însă nu ca rămasă fără obiect, ci ca inadmisibilă.. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr.10202/2007, contestatoarea Laa tacat Decizia autorității contractante DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR O în cadrul procedurii de atribuire prin licitație deschisă a contractului de lucrări" și extinderea laboratoarelor A "
Prin decizia nr.1975/C6/2234 din 3 09 2007 a respins contestația ca lipsită de obiect.
Pentru a decide astfel, Consiliul a reținut că obiectul cererii contestatoarei nu a fost precizat în concret, așa cum o impune art.270(1) și 255 al.5 din OUG nr.34/2006, deși s-a solicitat contestatoarei să-și precizeze obiectul contestației aceasta nu s-a conformat,fiind incidente dispozițiile art. 278 alin.5 din /2006.
Împotriva deciziei a formulat plângere petenta SRL, înregistrată la Curtea de Apel Craiova sub dosar nr-, iar prin Încheierea nr.4445/16 noiembrie 2007 s-a dispus strămutarea dosarului la Curtea de APEL ALBA IULIA.
Prin plângerea formulată petenta a criticat modul de soluționare a cererii sale pe calea excepției lipsei de obiect, susținând că de fapt și-a precizat obiectul contestației,în opinia sa din conținutul contestației rezultă foarte clar obiectul acesteia - încălcarea prevederilor legale de către Comisia de Evaluare a ofertelor prin nerespectarea criteriilor de evaluare prevăzute în Fișa de date a achiziției,oferta petentei ar fi trebuit să obțină punctajul cel mai mare având oferta cea mai avantajoasă economic determinată conform art.14 al.1 și 2 cât și art.15 din HG925/2006,dar cu toate acestea nu a fost declarată câștigătoare.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, autoritatea contractantă DSVSA O a solicitat respingerea plângerii, arătând în același timp că motivarea deciziei trebuie substituită în sensul că prin decizie se impunea respingerea contestației ca inadmisibilă, iar nu lipsită de obiect, pentru că într-adevăr contestația nu îndeplinește cerințele art.255 alin.5 cererea contestatoarei de a se modifica/revoca hotărârea, prin declararea ca fiind câștigătoare a ofertei contestatoarei nu se regăsește printre situațiile reglementate limitativ de articolul menționat,fiind inadmisibilă o atare contestație.
Analizând conținutul deciziei atacate, raportat la actele dosarului și la dispozițiile legale invocate, Curtea constată că plângerea cu care a fost investită, conform art.283 din OUG nr.34/2006, este întemeiată.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a greșit atunci când a apreciat că nu se poate identifica obiectul contestației, că acesta nu este prevăzut în mod expres, așa cum o cer dispozițiile art.255(5) din OUG nr.34/2006.
Potrivit art.255(5), obiectul contestației poate fi, după caz, anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un act, obligarea autorității contractante de a lua orice alte măsuri necesare pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire.
Analizând conținutul contestației depuse la de petentă, așa cum a fost precizată urmare a notificării Consiliului în baza art.271 alin.2 din OUG nr.34/2006, Curtea constată că obiectul contestației se referă la nelegalitatea hotărârii Comisiei de Evaluare a ofertelor prin care a fost declarată câștigătoare oferta SC, prin nerespectarea criteriilor de evaluare prevăzute în Fișa de date a achiziției,oferta petentei ar fi trebuit să obțină punctajul cel mai mare având oferta cea mai avantajoasă economic determinată conform art.14 al.1 și 2 cât și art.15 din HG925/2006,dar cu toate acestea nu a fost declarată câștigătoare.
În acest sens, în conformitate cu art.255 (5) din /2006, contestatoarea a solicitat a se modifica hotărârea Comisiei în sensul declarării câștigătoare a ofertei contestatoarei și pe cale de consecință să se dispună revocarea hotărârii prin care a fost declarată câștigătoare oferta SC
Prin urmare avea elemente suficiente la dispoziție pentru a încadra contestația în prevederile art.255,în sensul că putea să se considere legal sesizat cu contestația prin care se solicita ca și cerere principală "revocarea" hotărârii prin care a fost declarată câștigătoare oferta SC L, termenul fiind într-adevăr inadecvat limbajului juridic,dar acesta nu împiedica organul administrativ -jurisdicțional, în baza rolului activ și al principiului garantării dreptului de acces la justiție,să facă o corectă recalificare a acestui termen în acela de" anulare "
Motivele de nulitate invocate în sprijinul contestației sunt enumerate de contestatoare - acelea de fapt constând în nerespectarea criteriilor de evaluare prevăzute în Fișa de date a achiziției,oferta petentei ar fi trebuit să obțină punctajul cel mai mare având oferta cea mai avantajoasă economic, iar motivele de drept sunt indicate expres conform art.14 al.1 și 2 cât și art.15 din HG925/2006,Consiliul având și din această perspectivă posibilitatea identificării corecte a obiectului contestației în scopul de a analiza fondul acesteia.
Deci, nu poate ocoli - în speță - o soluție pe fond, prevalându-se de disp.art.255 (5) din OUG nr.34/2006, întrucât acest text legal arată ce posibilități de a ataca procedura are persoana vătămată, impunându-i să-și precizeze sub acest aspect contestația, ori în cazul dedus judecății contestatoarea a arătat în mod neechivoc că este nemulțumită de modul de evaluare a ofertelor prin care a fost declarată câștigătoare oferta SC . Așadar, putea ușor deduce conținutul contestației și trebuia să procedeze la analiza pe fond celor contestate. Chiar dacă în contestație se solicită să fie declarată oferta contestatoarei câștigătoare inadmisibilitatea acestui capăt de cerere subsecvent celui principal nu exclude analiza contestației sub aspectul nelegalității evaluării ofertelor și a actului prin care a fost declarată câștigătoare oferta SC
În consecință, în temeiul art.285 (2) din OUG nr.34/2006 astfel cum a fost modificat prin OUG nr.94/2007, se va admite plângerea formulată, se va casa decizia atacată și întrucât nu a analizat pe fond contestația L se va trimite cauza spre rejudecare Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor care va analiza obiectul contestației așa cum a fost stabilit de instanță,în prezenta decizie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite plângerea formulată de petenta SC" "SRL S împotriva Deciziei nr.1975/C6/2234 din 3.09.2007 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B și în consecință:
Casează decizia atacată și trimite contestația formulată de SC" "SRL spre rejudecare Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.I:/3 ex./05.03.2008
Președinte:Gabriela CostinașJudecători:Gabriela Costinaș, Marieta Florea, Elisabeta Lazăr
