Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2161/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2161
Ședința publică de la 22 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu Judecător
- - - - Președinte Secție
- - - - Judecător
Grefier: -
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC SA, împotriva deciziei nr. 4306/C9/3957 din data de 18 septembrie 2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatul Ministerul Educației, Cercetării și T - Inspectoratul Școlar al Județului
La apelul nominal s-a prezentat consilier juridic, pentru intimatul Ministerul Educației, Cercetării și T - Inspectoratul Școlar al Județului M, lipsind petenta SC SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că petenta a depus chitanța nr. 2667/20.10.2008 reprezentând taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar 0,3 lei.
Nemaifiind alte cereri, Curtea,apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii:
Consilier juridic pentru intimatul Ministerul Educației, Cercetării și T - Inspectoratul Școlar al Județului M solicită respingerea plângerii.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Prin plângerea înregistrată la această C, petenta SC""SA a solicitat anularea deciziei nr.4306/C9/3957 /18.09.2008, admiterea contestației, anularea atribuirii contractului de achiziție publică, declararea ofertei sale ca fiind câștigătoare și atribuirea contractului de achiziție către reclamantă.
În motivarea plângerii, s-a menționat că a depus în termen contestația împotriva adresei nr.7888/22.08.2008, emisă de autoritatea contractantă Ministerul Educației și Cercetării - Inspectoratul Școlar al Județului
S-a precizat că valoarea contractului de achiziție este mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art.55 alin.2 din OUG 34/2006, așa încât soluția adoptată de Consiliu privind respingerea ca tardivă a contestației este greșită.
Examinând plângerea, Curtea reține următoarele.
Inspectoratul Școlar al Județului Mao rganizat procedura achiziției publice prin licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică "hangar, depozit, ambarcațiuni și antrenament pentru kaiac canoe O".
La procedura achiziției s-au înscris mai mulți participanți, între care și petenta.
Prin adresa nr.7888 din 22 august 2008, autoritatea achizitoare a comunicat petentei rezultatul procedurii de atribuire, în sensul că oferta acesteia nu a fost declarată câștigătoare, fiind neconformă cu art.36 alin.2 pct.c din HG 925/2006, respectiv în cadrul propunerii financiare au fost incluse prețuri, care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate.
Prin decizia nr.4306 /C9/3957/18.09.2008, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis excepția tardivității contestației invocată de autoritatea contractantă și a dispus continuarea procedurii de atribuire.
La adoptarea soluției, organul administrativ jurisdicțional a reținut că autoritatea contractantă a comunicat rezultatul procedurii, ce format obiectul contestației la data de 22.08.2008, iar contestația a fost formulată la 01.09.2008, cu depășirea termenului prevăzut de art.55 alin.2 din OUG 34/2006, respectiv a termenului de 5 zile de la luarea la cunoștință.
Din analiza motivelor plângerii, a probelor cauzei, a legislației aplicabile, Curtea constată că soluția adoptată de Consiliul Național de Soluționare al Contestațiilor este legală.
Dreptul unui participant la procedura achiziției publice de a formula contestație este prevăzut în cuprinsul art.272 din OUG 34/2006.
Termenul în care poate fi introdusă contestația este stipulat în aliniatele 2 și 3 ale textului arătat mai sus și acest termen este diferit în raport de valoarea estimată a contractului și pragurile valorice reglementate la art.55 alin.2 din OUG 34/2006.
Art.55 alin.2 din OUG 34/2006 reglementează pragurile valorice în raport de categoria autorității contractante și natura contractului, respectiv dacă este un contract de furnizare sau de servicii sau contract de lucrări.
În speța de față, contractul care a format obiectul achiziției este un contract de lucrări, iar valoarea acestuia este de 5.600.000 RON, adică sub pragul valoric de 5.000.000 euro, prevăzut de art.55 alin.2 lit c din OUG 34/2006, pentru contractul de lucrări.
În această situație, termenul de declarare a căii de atac a contestației este cel prevăzut în art.272 alin.3 din OUG 34/2006, deoarece valoarea estimată a contractului este mai mică decât pragul valoric prevăzut la art.55 alin.2 lit.c, respectiv 5 zile de la data luării la cunoștință despre actul autorității contractante care formează obiectul contestației.
Comunicarea rezultatului procedurii s-a efectuat la 22 august 2008, fiind înregistrată în aceeași zi la societatea participantă și cum contestația s-a înregistrat la data de 01.09.2008, Curtea reține că soluția este legală și temeinică, întrucât contestația s-a formulat peste termenul de 5 zile prevăzut de textele arătate mai sus.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea, în baza art.285 din OUG 34/2006, va respinge plângerea formulată de către SC""SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta SC SA, împotriva deciziei nr. 4306/C9/3957 din data de 18 septembrie 2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatul Ministerul Educației, Cercetării și T - Inspectoratul Școlar al Județului
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Sanda Lungu - - | JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr - - | JUDECĂTOR 3: Costinel Moțîrlichie - - |
Grefier, |
Red.jud.-
LF/ 2 ex/20.11.2008
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Elena Canțăr, Costinel Moțîrlichie
