Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2213/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2213
Ședința publică de la 29 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Canțăr Președinte Secție
-- - - JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță
-- - - JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
Grefier -
XXXXX
Pe rol rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 15 octombrie 2008, privind plângerea formulată de petenta SC X, împotriva deciziei nr.2452 /C- din 9 iunie 2008, pronunțată de, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 15 octombrie 2008, au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA:
Asupra plângerii de față;
Prin plângerea înregistrată la această C, petenta SC" a solicitat anularea deciziei nr.2452 /C- din 9 iunie 2008, pronunțată de, anularea adreselor nr.2081 /06.05.2008 și 2113/07.05.2008, privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de "servicii de revizii și reparații mecanice utilaje miniere", a raportului procedurii.
În motivarea plângerii s-a susținut că prin adresele a căror anulare se cere s-a comunicat că oferta sa privind procedura de atribuire a contractului "servicii de revizii și reparații mecanice utilaje miniere" a fost declarată neconformă pentru loturile 1 și 2, soluție contestată la, care a pronunțat o decizie netemeinică și nelegală.
Astfel, s-a arătat că autoritatea administrativ jurisdicțională nu a examinat motivele contestației, în sensul că prețul oferit corespundea cerințelor caietului de sarcini, că oferta pentru lotul nr.2 a fost trecută prin cotele de deviz, iar autoritatea contractată a reținut greșit că aceasta nu a fost trecută prin cotele de deviz.
A precizat petenta că în mod eronat a fost respinsă cererea privind efectuarea unei expertize, care să verifice susținerile sale, în sensul că pozițiile 100-104 din Anexa 2 la lotul 1 nu trebuiau însumate, deoarece aceste elemente nu se pot executa de două ori, fiind incluse deja la poziția 96, 20-23.
Intimata SC" Energetic" SA a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii, cu precizarea că petenta nu depus oferta corespunzător documentației de atribuire, în sensul de a trece în ofertă toate operațiile cuprinse în desfășurătorul de operații.
Cu privire la efectuarea unei expertize tehnice, a arătat că aceasta poate fi dispusă numai pentru lămurirea unor aspecte tehnice sau financiare, și nu pentru verificarea documentelor de calificare, această competență aparținând exclusiv autorității contractante.
În încheierea de ședință din data de 7 august 2008, Curtea a încuviințat cererea privind efectuarea unei expertize tehnice, stabilindu-se obiectivele expertizei.
Din examinarea plângerii, a probelor administrate în cauză și a prevederilor legale aplicabile în materie, Curtea reține următoarele:
Autoritatea contractantă SC" Energetic "SA a organizat procedura de licitație deschisă pentru atribuirea acordului cadru pentru contractul de achiziție publică, având ca obiect "servicii de revizii și reparații mecanice utilaje miniere".
S-a publicat anunțul de participare în, iar termenul limită pentru deschiderea ofertelor a fost stabilit la 28 martie 2008.
Criteriul de atribuire al contractului a fost acela al prețului cel mai scăzut.
S-au depus mai multe oferte, pe loturi.
Prin adresele cu nr.2081/06.05.2008 și 2113/07.05.2008, s-a comunicat petentei rezultatul procedurii.
Astfel, prin adresa nr.2113/07.05.2008, s-au adus la cunoștința petentei ofertanții câștigători pentru loturile nr.1 și nr.2, iar prin adresa nr.2081/06.05.2006 s-a precizat că oferta sa a fost declarată neconformă, deoarece nu a ținut cont de precizările din documentația de atribuire, pe de o parte, iar pe de altă parte, în Anexa nr.2 " de schimb noi pentru reparație" a fost schimbată denumirea unor poziții, schimbându-se astfel esențial poziția acestora, ceea ce reprezintă o ofertă alternativă, inacceptabilă conform fișei de date a achiziției.
Petenta SC"X" a formulat contestație împotriva soluțiilor autorității contractante, iar prin decizia nr.2452 /C- din 9 iunie 2008, a respins ca nefondată contestația SC"X".
A reținut organul jurisdicțional la pronunțarea soluției că petenta nu respectat cerințele din documentația de atribuire, în sensul că în oferta pentru lotul nr.1 a completat în Anexa 2 " de schimb noi pentru reparație", prețul unitar pentru toate pozițiile, mai puțin pozițiile 100-104, unde a făcut trimitere către alte poziții, respectiv 96, 20-23, valoarea finală fiind obținută, fără a fi însumată și valorile aferente acestor poziții.
În ceea ce privește lotul nr.2,"lucrări mecanice pentru reparații anuale de tip, - - 01", nu a fost însumată valoarea pentru poziția 37, în calculul valorii finale.
A apreciat Consiliul că la elaborarea ofertelor, petenta a nesocotit prevederile art.170 din OUG 34/2006, în sensul de a întocmi oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire.
Referitor la proba solicitată de petenta contestatoare privind efectuarea unei expertize tehnice, Consiliul a apreciat că aceasta nu este utilă cauzei.
Curtea apreciază că soluția organului administrativ jurisdicțional, de respingere a cererii privind efectuarea unei expertize, a fost nelegală și de natură a vicia soluția finală.
În conformitate cu prevederile art.275 din OUG 34/2006, în vederea soluționării contestației, Consiliul are dreptul de a solicita lămuriri părților și de a administra probe.
În continuare, același text prevede în alin.4 că, pentru lămurirea unor aspecte de natură tehnică sau financiară, Consiliul va putea desemna un expert independent.
În mod constant, petenta s-a apărat în sensul că autoritatea contractată a modificat caietul de sarcini, după anunțul inițial și elaborarea documentelor, prin adresa nr.1242/14.03.2008, prin introducerea unui nou text.
Ulterior, această adresă a fost completată, fiind astfel completată și documentația de atribuire.
Curtea apreciază că, în speța de față se punea în discuție lămurirea unor aspecte de natură tehnică cu consecințe în plan financiar.
Consiliul, ca organ administrativ jurisdicțional, soluționează contestațiile în complete formate din 3 consilieri, care pot să aibă pregătire în domeniul juridic, economic sau tehnic.
Membrii Consiliului, în mod obiectiv, nu pot să aibă cunoștințe de specialitate tehnică în toate domeniile care sunt supuse achizițiilor publice.
Ca urmare, aceștia nu pot să cenzureze în mod direct și personal dacă ofertele, în orice ramură economică sunt întocmite corespunzător și dacă respectă documentațiile de atribuire.
În cauza de față se punea în discuție conformitatea ofertei unor repere în domeniul mineritului cu caietul de sarcini.
Consiliul a efectuat o analiză a acestei conformități, concluzionând că oferta nu este conformă cu caietul de sarcini, însă nu a fost în situația de a putea înlătura apărarea contestatoarei privind eventuala dublă includere a unor poziții și deci o dublă plată, tocmai datorită imposibilității de a se cunoaște în mod concret ce anume reprezentau acele poziții.
Curtea precizează că specific organismelor cu activitate jurisdicțională este faptul că acestea desfășoară o activitate de judecată, căreia îi sunt aplicabile procedurile din fața instanțelor judecătorești.
Procedura de soluționare a contestațiilor conferă deciziei pronunțate caracterul de act administrativ jurisdicțional, pentru că în cursul acesteia se rezolvă un conflict juridic care este dat de lege în competența organului administrativ jurisdicțional și soluția pronunțată este supusă unei căi de atac, anume aceea a plângerii la Curtea de Apel.
Dat fiind caracterul deciziei pronunțate în cursul procedurii administrativ jurisdicționale, Curtea apreciază că în astfel de cauze Consiliul trebuie să aplice prevederile art.201 Cod pr.civilă, în sensul că, pentru lămurirea unor împrejurări de fapt, va trebui să afle părerea unor specialiști, sens în care trebuie să numească un expert.
În vederea suplinirii probatoriului care trebuia administrat în primul grad de jurisdicție, care îl constituie procedura în fața, Curtea a dispus efectuarea unei expertize tehnice,
Numai în acest fel se asigură un recurs eficient și anularea unei decizii ilegale a autorității contractante, sens în care sunt prevederile Directivelor Consiliului Comunității Europene, care au fost transpuse în legislația națională,urmând numai ca organele care verifică procedura să facă o corectă și efectivă aplicare a prevederilor legale.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză de către expert (fila 108 și următoarele), Curtea reține că oferta petentei pentru lotul nr.1 îndeplinește condițiile legale, deoarece de sarcini a fost astfel conceput încât pozițiile 100-104 din Anexa nr.2 constituie repere care aparțin aceluiași mecanism.
Expertul, din verificarea documentației întocmite, a precizat că prin includerea în ofertă a reperelor de la pozițiile 100-104 s-ar fi ajuns la o dublă execuție, și ca urmare la o plată dublă, întrucât acestea fac parte dintr-un singur mecanism (fila 116).
Expertul desemnat în cauză, din analiza ofertei petentei, a concluzionat că aceasta era conformă cu caietul de sarcini, fiecare produs fiind descris așa cum se prevede în art.35 din prevederile OUG 34/2006.
De asemenea, oferta a fost prezentată și sub aspect financiar, pentru fiecare tip de utilaj în parte, fiind completate toate scenariile pe fiecare operație în parte.
Însă, pentru lotul nr.2, expertul a arătat că oferta nu a fost trecută prin cotele de deviz, nefiind totalizată.
Raportul de expertiză nu a fost contestat de către nici una din părți.
În concluziile scrise depuse de către intimată, aceasta a făcut referire la corectitudinea soluției pentru lotul nr.2, precum și aprecierea asupra faptului că și soluția adoptată în cazul lotului nr.1 este corectă.
Curtea constată că petenta a întocmit oferta pentru lotul nr.1 cu respectarea cerințelor caietului de sarcini, că pozițiile nr.100-104 se regăsesc în cadrul pozițiilor 96, 20-23, situație în care, dacă s-ar fi trecut și în dreptul acestora un preț, s-ar fi ajuns la o plată dublă și prin urmare la încălcarea unuia dintre principiile consacrate în art.2 alin.1 lit.d din OUG 34/2006, privind asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice.
Eroarea săvârșită de autoritatea contractantă la întocmirea documentației de atribuire, în sensul că aceleași repere se regăsesc la poziții diferite, nu poate să-i profite acesteia și nici altor participanți la procedura achiziției publice.
Scopul și finalitatea căilor de atac sunt acelea de a nu perpetua lezarea unui participant în cadrul unei proceduri de atribuire și în același timp respectarea principiilor care guvernează materia, între care este și cel al eficienței utilizării fondurilor publice.
Autoritatea contractantă a utilizat fonduri publice și ca urmare trebuia să depună diligențe maxime, pentru ca acestea să fie utilizate eficient, și nu discreționar prin includerea unui reper sub o altă formă la două poziții distincte, care implică includerea a două prețuri pentru același produs și deci un cost în plus, față de valoarea reală a lucrării.
Având în vedere că din probele administrate a rezultat temeinicia în parte a susținerilor petentei, că aceasta a întocmit corespunzător caietul de sarcini, că dimpotrivă autoritatea contractantă este aceea care a săvârșit erori la întocmirea documentației și care erau de natură a conduce la o plată dublă, Curtea, în baza art.285 din OUG 34/2006, va admite plângerea, va modifica decizia, va admite contestația SC"X", în parte, și va anula în parte adresele nr.2081/06.05.2008 și 2113/07.05.2008, privind comunicarea rezultatului, precum și raportul procedurii nr.13813 din 06.05.2008, cu privire la lotul nr.1.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite plângerea formulată de petenta SC X, împotriva deciziei nr.2452 /C- din 9 iunie 2008, pronunțată de.
Modifică decizia nr. 2452/C-/09.06.2008.
Admite contestația SC X în parte, anulează în parte adresele cu nr. 2081/06.05.2008 și 2113/07.05.2008 privind comunicarea rezultatului procedurii, precum și raportul procedurii 13813/06.05.2008, cu privire la lotul nr. 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.-
LF/ 2 ex/21.11.2008
Președinte:Elena CanțărJudecători:Elena Canțăr, Magdalena Fănuță, Sanda Lungu
