Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2222/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2222
Ședința publică de la 30 Aprilie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu Judecător
- - Judecător
- - Judecător
Grefier:
**********
Pe rol, rezultatul dezbaterilor privind plângerea formulată de petenta - SRL împotriva deciziei nr.435/43C10/103 din 28.01.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr. 103/2009 în contradictoriu cu intimatul - SA, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice, reținută spre rejudecare în urma anulării deciziei nr. 2041/11.03.2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr- prin decizia nr. 1849 din 16.04.2009 pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr-.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23 aprilie 2009, care face parte din prezenta decizie civilă.
Deliberând,
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Prin contestația formulată la 13.01.2009, -" "SRL Tg Jas olicitat anularea procedurii de atribuire a acordului cadru "Sare bulgări acord cadru 2009 - 2012" --5 din 21.11.2008 și pe cale de consecință declararea ofertei sale drept câștigătoare.
În motivare s-a arătat că -" Energetic "SA a organizat în data de 21.11.2008 ora 11.00 licitație pentru achiziția de "sare bulgări -- 5" pentru care -" "SRL a depus documentația corespunzătoare.
La etapa finală electronică din 16.12.2008 s-a calificat numai contestatoarea, care a depus oferta, precum și oferta finală pentru reconfirmare la sediul CE.
La 12.01.2009 autoritatea contractantă a comunicat către -" "SRL cu adresa nr.93/12.01.2009 că a anulat procedura de achiziție sare, întrucât s-au primit numai oferte inacceptabile, deoarece s-a depășit valoarea fondurilor ce puteau fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică.
Contestatoarea a arătat că, deși în fișa de date a achiziției nu s-a precizat dacă este o valoare maximă, admisibilă pentru ofertă, în anunțul de participare nr.66948/21.10.2008 publicat electronic există o valoare estimată fără TVA, în sumă de -,15 RON, oferta -" "SRL fiind de -,40 lei, astfel încât procedura nu trebuia anulată.
La 16.01.2008, -" "SA a depus punctul său de vedere, prin care a arătat că, pentru licitația organizată s-au înscris doi operatori economici, -" COM"SRL Tg.J și -" "SRL Tg.J, iar în urma evaluării ofertelor de către comisia de evaluare, din punct de vedere al cerințelor minime de calificare, numai oferta depusă de către -" "SRL Tg Jaf ost declarată admisibilă.
În urma desfășurării fazei finale de licitație electronică în perioada prevăzută în anunțul publicat în, ofertantul -" "SRL Tg J și-a îmbunătățit oferta economică depusă, acesta venind cu valoarea finală de 155.349 lei pe anul 2009, față de valoarea inițială de 155,350 lei.
Comisia de evaluare a concluzionat că valoarea finală îmbunătățită de către ofertant depășește valoarea estimată din Programul anual de achiziții pe anul 2008, care este de 150.150 lei pe anul 2009, conform extrasului.
În consecință, s-a apreciat corectă anularea procedurii de achiziție, fiind primite numai oferte inacceptabile în baza art.36 alin.1 lit.e din HG nr.925/2006 și art.209 alin.1 lit.b și
Pe cale de excepție s-a invocat nemotivarea în drept a contestației conform art.270 din OUG nr.34/2006, că nu este semnată de reprezentantul legal, nu se precizează obiectul contestației, iar nu poate stabili oferta câștigătoare.
La 21.01.2009, contestatoarea -" "SRL Tg J și-a precizat contestația, în sensul că temeiul juridic îl reprezintă art.31 din OUG nr.34/2006 și art.4 din HG 925/2006, arătând că au fost încălcate dispozițiile art.65 și 66 din HG nr.925/2006, dar și cele din documentația de atribuire.
În consecință, s-a solicitat anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente acestuia și reluarea procedurii din faza de evaluare.
Prin Decizia nr.435/43 /13 din 28 ianuarie 2009, a respins ca nefondată contestația formulată de -" "SRL, dispunând menținerea deciziei autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire.
În motivare s-a reținut că din verificarea documentației anexate la dosar, în cadrul anunțului de participare nr.66948/21.10.2008, la pct.II.1.4, autoritatea contractantă a menționat "Durata acordului cadru: 4 ani. Valoarea estimată fără TVA: 696.846,15 RON", valoare pe care o repetă și la pct.II.2.1.
Verificând în continuare conținutul fișei de date a achiziției, Consiliul a reținut că la pct.VI.5, autoritatea contractantă a specificat: "Oferta financiară va fi exprimată în lei și va face referire la cantitățile de produse pentru care se depune oferta, aferente anului 2009".
Consiliul a mai reținut că, la dosarul cauzei, autoritatea contractantă a anexat documentul nr.DC.4390/24.09.2008, intitulat "NOTA: Privind achiziția de "Sare bulgări". pentru anul 2009 și în perspectivă până în anul 2012", în care la coloana "Valoare estimată 2009 (lei) este înscrisă suma de 150.150, iar la nota de subsol se menționează: " solicitat se folosește pentru tratarea chimică a apei dedurizate. Valoarea estimată pe anul 2009 este de 150.150 lei, iar pentru perioada 2009-2012 (acord cadru pe o perioadă de 4 ani) este de 696.846 lei".
Consiliul a constatat că autoritatea contractantă a solicitat prin fișa de date a achiziției ca oferta financiară să facă referire doar "la cantitățile de produse pentru care se depune oferta, aferente anului 2009", fără a preciza "dacă este o valoare maximă admisibilă pentru ofertă", așa cum a menționat contestatoarea.
Consiliul a apreciat că, având în vedere prevederile menționate în documentația de atribuire, -" "SRL avea posibilitatea de a uza de dreptul prevăzut de art.78 alin.1 din ordonanță, de a solicita clarificări sau de dreptul prevăzut de art.255 alin.1 din același act normativ de a contesta prevederile din documentația de atribuire în termen legal.
În situația în care autoarea contestației a depus oferta în condițiile impuse de autoritatea contractantă, aceasta și-a asumat riscul de a depune o ofertă inacceptabilă, așa cum s-a și întâmplat de fapt.
Consiliul a constatat astfel că autoritatea contractantă în mod corect a considerat oferta contestatoarei ca fiind inacceptabilă, raportat la valoarea fondurilor ce pot fi disponibilizate pe parcursul anului 2009, în speță fiind aplicabile prevederile art.36 alin.1 lit.e din OUG nr.34/2006.
Din documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul a reținut că autoritatea contractantă nu a făcut dovada că poate disponibiliza pentru anul 2009 și alte fonduri în vederea îndeplinirii contractului de achiziție publică în cauză.
În condițiile în care ambii ofertanți au depus oferte inacceptabile, autoritatea contractantă s-a aflat în situația de a aplica prevederile art.209 alin.1 lit.b din ordonanță, respectiv de a anula procedura de atribuire a acordului cadru de furnizare.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere la 13.02.2009 contestatoarea -" "SRL Tg J, solicitând casarea deciziei, anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente acestuia, reluarea procedurii din faza de evaluare, obligarea autorității contractante la încheierea acordului cadru "sare bulgăre" cu petenta, suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea plângerii, obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată și s-a solicitat judecarea în lipsă conform art.242 alin.2 Cod pr.civilă.
În motivare s-a arătat că în Decizia nu se ține cont de motivele contestației, în sensul că societatea nu a avut posibilitatea obiectivă să cunoască prevederile Programului național de achiziții publice pe anul 2009 al autorității contractante, acesta nefiind document public, nefiind menționate în anunțul de participare la licitație valoarea estimată de 150.150 lei pentru contractul subsecvent pe 2009 și de altfel această valoare nu obligă la nimic autoritatea contractantă, întrucât obiectul licitației nu este un contract ferm, cu un acord cadru pe 4 ani.
În drept au fost invocate dispozițiile OUG 34/2006, Legea 554/2004 și Codul d e procedură civilă.
La dosar au fost depuse, în copie, decizia nr.435/43 /103 a, adresa nr.9/20.01.2009 a -" "SRL, dovada comunicării plângerii către autoritatea contractantă, anunț de participare la licitație, notă de inventar, factura nr. - din 01.02.2009.
S-a depus dovada achitării taxelor de timbru.
A fost anexat dosarul înregistrat la sub nr.103/2009.
Prin decizia nr. 2041 din data de 11 martie 2009, pronunțată în dosarul nr-, s-a admis plângerea formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu intimata - Energetic SA, împotriva deciziei nr. 435/43C10/103 din data de 28 ianuarie 2009 pronunțată de.
A fost modificată decizia nr. 435/43C10/103 din data de 28 ianuarie 2009 pronunțată de în sensul că admite în parte contestația formulată de - SRL.
S-a anulat în parte Raportul procedurii " licitației deschise", având ca obiect sare bulgări cod. --5 nr. 1047/12.01.2009 cu privire la declanșarea ca inacceptabilă a ofertei - SRL Tg J și s-s dispus reevaluarea ofertei calificate.
Împotriva acestei decizii a formulat contestației în anulare, contestatoarea - Energetic SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea contestației s-a susținut că la data la care s-a judecat plângerea formulată de către petenta - "SRL Tg. J împotriva deciziei nr. 435/43C10/103/28.01.2009 pronunțată de către, procedura de citare a autorității contractante, - Energetic nu a fost îndeplinită în raport de prevederile art. 89 alin.1
În drept au fost invocate dispozițiile art. 317 alin.1
La data de 9. 04.2009, intimata - "SRL Tg. Jaf ormulat întâmpinare, în cuprinsul căreia a solicitat respingerea contestației în anulare și menținerea deciziei pronunțată de Curtea de Apel Craiova arătând că intimatei nu-i poate fi imputată nicio culpă pentru neîndeplinirea procedurii de citare.
Prin decizia nr.1849 din 16 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, a fost admisă contestația în anulare formulată de către contestatoarea -" Energetic "SA, împotriva deciziei nr.2041/11 martie 2009, pronunțată de Curtea de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr- și s-a fixat termen pentru rejudecarea plângerii la data de 23.04.2009.
Pentru a pronunța această soluție, Curtea a avut în vedere dispozițiile art.317 alin.1 Cod pr.civilă, apreciind că procedura de citare a contestatoarei -" Energetic "SA, pentru data de 11 martie 2009, când a fost judecată plângerea nu a fost îndeplinită potrivit legii, în sensul că aceasta nu a fost citată.
Examinând legalitatea și temeinicia deciziei nr.435/43C10/103/28.01.2009, pronunțată de C, prin prisma motivelor invocate în cuprinsul plângerii formulate la data de 13.02.2009 de către petenta -" "SRL Tg J și având în vedere dispozițiile art.283 alin.3 din OUG 34/2006, cu modificările ulterioare, Curtea apreciază prezenta plângere ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:
Astfel, prin decizia contestată, Car espins ca nefondată contestația depusă de -" " SRL Tg J, constatând că în mod corect autoritatea contractantă -" Energetic "SA a apreciat oferta contestatoarei ca inacceptabilă în raport de valoarea fondurilor ce pot fi disponibilizate pe parcursul anului 2009.
S-a mai reținut că din moment ce autoritatea contractantă a solicitat prin fișa de date a achiziției ca oferta financiară să facă referire doar la "cantitățile de produse pentru care se depune oferta aferentă anului 2009", fără a menționa dacă este o valoare maximă admisibilă pentru ofertă, -" "SRL avea posibilitatea de a exercita dreptul prevăzut de art.78 alin.1 din Ordonanța nr.34/2006 de a solicita clarificări sau de dreptul prevăzut de art.258 alin.1 din același act normativ și de a contesta prevederile din documentația de atribuire în termen legal.
Față de cele arătate anterior, se apreciază de către că petenta -" " SRL nu avea obligația să facă aceste demersuri, având în vedere circumstanțele cauzei.
Astfel, din caietul de sarcini pentru " de sare bulgări - cod -- 5" pentru anii 2009 - 2012 (filele --- - dosar ) rezultă că obiectul caietului de sarcini îl reprezintă încheierea unui acord cadru pe o perioadă de 4 ani pentru achiziționarea de sare bulgări, cantitățile necesare pe întreaga perioadă fiind menționate în anexa 1, "iar pentru anul 2009 livrarea se va face conform repartiției trimestriale din aceasta".
În anunțul de participare (utilități) nr.66948/21.10.2008 (filele - - - Doar ) rezultă că obiectul contractului îl reprezintă încheierea unui acord cadru, pe o durată de 4 ani pentru furnizarea de sare bulgări, valoarea estimată a contractului fără TVA fiind de 696.846,15 RON.
Aceleași mențiuni sunt cuprinse și în fișa de date a achiziției (filele ---, dosar ), arătându-se la modul de prezentare a propunerii financiare că trebuie completat formulatul 10A, un formular centralizator de prețuri și un grafic de livrare (anexa 1 la formularul 10A).
Analizând aceste formulare (aflate la filele -, - și - dosar ), se constată că în niciunul nu se cere o defalcare a prețului total pe ani sau o precizare a valorii ofertei pentru anul 2009.
Faptul că în același Capitol VI.5 al fișei de date se arată că "oferta financiară va fi exprimată în lei și va face referire la cantitățile de produse pentru care se depune oferta aferentă anului 2009", în condițiile în care singura condiție referitoare la valoarea contractului este cea a valorii totale de 696.846,15 RON, fără TVA, dar având în vedere și datele expuse din inscrisurile anterior menționate, rezultă că -" "SRL nu trebuia să solicite clarificări în condițiile art.78 alin.1 din OUG 34/2006 sau să conteste documentația de atribuire conform art.255 alin.1 din același act normativ, deoarece nu există nici un indiciu în înscrisurile oficiale care să creeze bănuiala că ofertele vor fi analizate și după valoarea estimată aferentă anului 2009.
Mai mult, art. 78 alin.1 și art.255 alin.1 din OUG 34/2006 prevăd drepturi ale participantului la licitație și nu obligații ale acestuia, care să îi poată fi imputate în cazul în care nu uzează de aceste drepturi.
Cât timp nici caietul de sarcini, nici fișa de date, nici anunțul din și nici chiar formularele ce trebuiau atașate nu fac referiri sau nu stabilesc vreun criteriu legat de oferta de preț pentru anul 2009, evaluarea ofertei -" "SRL Tg. J nu se putea face raportându-se la un criteriu nou, necunoscut ofertanților și nefăcut public.
În consecință, se impune reevaluarea ofertelor, fără ca oferta de preț aferentă anului 2009 să mai constituie criteriu de evaluare.
Pentru motivele expuse, având în vedere dispozițiile art.285 alin.1 din OUG 34/2006, Curtea va admite plângerea -" "SRL Tg J, va modifica Decizia nr.435/43 /103 din 28.01.2009 a, în sensul că va admite în parte contestația formulată de -" "SRL Tg
Se va anula în parte Raportul procedurii "licitație deschisă", având ca obiect sare bulgări cod.--5 nr.1047/12.01.2009, cu privire la declararea ca inacceptabilă a ofertei -" "SRL Tg
Se va dispune reevaluarea ofertei calificate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite plângerea formulată de petenta - SRL împotriva deciziei nr.435/43C10/103 din 28.01.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr. 103/2009 în contradictoriu cu intimatul - SA.
Modifică Decizia nr.435/43 /103 din 28.01.2009 a, în sensul că admite în parte contestația formulată de -" "SRL Tg
Anulează în parte Raportul procedurii "licitație deschisă", având ca obiect sare bulgări cod.--5 nr.1047/12.01.2009, cu privire la declararea ca inacceptabilă a ofertei -" "SRL Tg
Dispune reevaluarea ofertei calificate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2009.
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu - - | JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu - - | JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță - - |
Grefier, |
Red.jud.-
LF/ 2 ex/12.05.2009
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță
