Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2284/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2284/2009
Ședința publică de la 01 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 2: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 3: Axente Irinel
GREFIER
S-a luat în examinare recursul declarat de către contestatoarea SC SRL împotriva Deciziei nr.924/C3/617 din 06.03.2009 pronunțată în dosarul nr.617/2009 al Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata-autoritate contractantă ASOCIAȚIA CULTURALĂ PRO MEDIU, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat G, în calitate de reprezentant a autorității contractante și a intimatei SC Media SRL, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prezenta cauză a fost repusă pe rol, în vederea completării probațiunii.
Reprezentantul autorității contractante și a intimatei SC Media SRL depune la dosar o serie de scripte, cu care dorește să facă dovada datei la care a fost corectat contul autorității contractante, în documentația de atribuire.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul autorității contractante și a intimatei SC Media SRL arată că în ceea ce provește cererea formulată inițial, solicită respingerea acesteia.
În ceea ce privește nulitatea procedurii de atribuire invocatăp de către partea adversă, reprezentantul autorității contractante și a intimatei SC Media SRL solicită instanței a avea în vedere preevederile art. 33, alin. 1, lit. b din nr.HG 925/2006. Arată de asemenea faptul că la data de 13.02.2009 a dost postat pe noul cont, iat licitația a avut loc la data de 15.02.2009.
În ceea ce privește nulitatea invocată cu privire la termenul de 10 zile prevăzut de art. 25 din nr.OG 34/2006, reprezentantul autorității contractante și a intimatei SC Media SRL arată că față de împărejurarea că la licitație s-a prezentat doar un singur ofertant, sunt incidente prevederile art. 25 din nr.OG 34/2006, respectiv în ipoteza contrară se poate reține aplicabilitatea prevederilor referitoare la termenul de 6 zile - de la data transmiterii rezultatului - prevăzut a se încheia contractul de atribuire.
Se prezintă și, în calitate de administrator al recurentei-contestatoare, căreia i se aduce la cunoștință de mersul dezbaterilor.
Reprezentanta recurentei-contestatoare arată că va depune la dosar concluzii scrise, până la teminarea dezbaterilor.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin decizia nr. 924/C3/617 din 6 martie 2009 pronunțată în dosarul nr. 617/2009 al Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor s-a respins ca nefondată contestația formulată de către contestatoarea C-N și s-a dispus continuarea procedurii de atribuire organizată de către ASOCIAȚIA CULTURALĂ "PRO MEDIU" B
Pentru a hotărî astfel Consiliul a considerat critica contestatoarei privind pretinsa nelegalitate a respingerii ofertei sale pe motiv că oferta nu a fost însoțită de dovada constituirii garanției de participare, ca nefondată.
Astfel, Consiliul a avut în vedere cele precizate în fișa de date a achiziției la Cap. VI.3 referitor la garanția de participare că aceasta va fi în sumă de 3.500 lei și se virează în contul Asociației, urmând a se prezenta copia ordinului de plată la depunerea ofertei.
Depunerea garanției de participare sub forma unei scrisorii de garanție bancară a însemnat o nerespectarea a dispozițiilor fișei de date a achiziției, iar contestatoarea și-a asumat riscul ca oferta prezentată să fie respinsă chiar în timpul ședinței de deschidere a ofertelor.
Referitor la critica contestatoare privind pretinsa lipsă a formularului 12 dintre documentele ce ar fi trebuit atașate de MEDIA la plicul cu oferta, Consiliul a considerat critica contestatoarei ca fiind neîntemeiată.
Consiliul a constatat că documentul pretins de către contestatoarea a fi lipsă, nu este unul dintre cele (prevăzute de lege) pentru care comisia de evaluare să aibă dreptul să respingă o ofertă în ședința de deschidere ori ulterior, fără completarea lui.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere petenta, solicitând admiterea acesteia, cu consecința anulării procedurii de atribuire, în considerarea dispozițiilor art. 209 alin. 2 din nr.OUG 34/2006.
Ulterior, față de împrejurarea încheierii contractului de achiziție publică, petenta și-a precizat plângerea solicitând, în același timp, și anularea contractului de achiziție publică încheiat de către autoritatea contractantă cu MEDIA B ( 65)
În motivarea plângerii, petenta a arătat că principiile prev. de art. 2 alin. 2 din nr.OUG 34/2006 au fost încălcate de către ASOCIAȚIA "PRO MEDIU" în cadrul procedurii de achiziție publică la care a participat petenta.
În ceea ce privește modalitatea de constituire a garanției de participare, petenta a arătat că reprezentanții autorității contractante au confirmat acceptabilitatea constituirii acesteia sub formă de scrisoare de garanție bancară, dovada acestui fapt fiind realizată prin intermediul mențiunii notată pe procesul-verbal de deschidere pe prima pagină, unde s-a menționat că oferta petentei nu a fost deschisă deoarece aceasta nu a prezentat la deschidere scrisoarea de garanție bancară.
A mai arătat petenta că s-a constituit garanția sub formă de scrisoare de garanție, deoarece contul bancar al ASOCIAȚIEI "PRO MEDIU" B M, înscris în fișa de date a achiziție este incorect, iar această asociație reprezintă o persoană juridică cu puțină credibilitate.
În cuprinsul plângerii au fost formulate și alte critici care însă nu au fost prezentate și în fața Consiliului pentru a putea fi analizate și de către acesta.
Petenta și-a precizat ulterior plângerea solicitând anularea contractului de achiziție publică ca urmare a faptului că după pronunțarea deciziei de către Consiliul, autoritatea contractantă a încheiat contractul de achiziție publică cu persoana juridică declarată câștigătoare a licitației.
Petenta a susținut nulitatea contractului din perspectiva încheierii acestuia cu nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la termenul în interiorul căruia acesta putea fi încheiat.
Intimata ASOCIAȚIA CULTURALĂ "PRO MEDIU" a solicitat respingerea plângerii, cu cheltuieli de judecată ( 38).
În întâmpinarea depusă, intimata a arătat că garanția de participare trebuia să fie virată cu ordin de plată în contul asociației și nu printr-o scrisoare de garanție bancară. ( 53)
Referitor la indicarea greșită a numărului de cont bancar al autorității contractante, aceasta a arătat că eroarea strecurată în publicarea datelor în a fost îndreptată ulterior în timp util, fiind indicat numărul de cont real.
În privința cererii de anulare a contractului de achiziție publică, intimata a arătat că încheierea acestuia s-a realizat în condițiile prev. de art. 205 alin. 3 lit. b din nr.OUG 34/2006, câștigătorul licitației fiind singurul ofertant, astfel încât autoritatea contractantă nu avea obligația de a respecta termenele pre. de art. 205 alin. 1 din nr.OUG 34/2006.
A mai arătat intimata că ținând cont de pragurile valorice prev. de art. 55 alin. 2 din nr.OUG 34/2006, valoarea contractului fiind de 166.116 lei nu sunt aplicabile prev. art. 205 alin. 1 lit. a din nr.OUG 34/2006, contractul putând fi încheiat în termen de 6 zile de la transmiterea comunicării privind rezultatul procedurii.
Din actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Petenta a depus ofertă de participare la licitația publică având ca obiect atribuirea contractului de servicii de publicitate, autoritate contractantă fiind ASOCIAȚIA CULTURALĂ "PRO MEDIU" B
Potrivit celor menționate în fișa de date a achiziției, pct. VI.3) Prezentarea ofertei, participanții la licitație aveau obligația de a depune o garanție de 3.500 lei, iar ordinul de plată va fi prezentat în copie la depunerea ofertei ( 135, dosar )
A dovedit petenta că numărul de cont al intimatei a fost greșit indicat în documentația de atribuire, împrejurare ce a determinat autoritatea contractantă să realizeze o nouă postare pe internet pentru a indica contul corect al asociației. Potrivit dovezii depuse la dosar, această postare s-a realizat în data de 13 februarie 2009, la ora 12,07 ( 62).
depuse de către cele două participante la licitație, MEDIA și petenta au fost deschide în data de 17 februarie 2009, ora 12,oo.
Oferta depusă de către petentă nu a mai fost deschisă de către autoritatea contractantă motivat de faptul că "nu a prezentat la deschidere scrisoare de garanție bancară".
Ulterior, autoritatea contractantă comunică petentei faptul că oferta acesteia a fost respinsă motivat de împrejurarea că nu a depus garanția de participare la licitație prin intermediul unui ordin de plată ( 104 dosar ).
realității că în documentația de atribuire s-a prevăzut obligația participanților de a depune garanția de participare prin intermediul unui ordin de plată, suma urmând a fi virată în contul asociației ( 135 dos. ). S-a dovedit că în realitate, la data postării anunțului de licitație, contul autorității contractante a fost greșit indicat. Publicarea anunțului de publicitate s-a realizat în data de 7 februarie 2009, iar corectarea greșelii referitoare la contul asociației s-a realizat în data de 13 februarie 2009.. 62, dos. C)
În această situație, nu se poate reține culpa petentei în nedepunerea garanției de participare sub forma menționată în documentația de atribuire, respectiv ordin de plată, neexistând certitudine cu privire la numărul corect al contului
Mai mult decât atât, în conținutul procesului-verbal de deschidere a ofertelor se menționează că petenta nu a depus scrisoarea de garanție bancară, împrejurare ce denotă o anumită ambiguitate în conduita autorității contractante cu privire la forma în care trebuia depusă garanția de participare, existând prezumția că autoritatea contractantă ar fi considerat oferta petentei ca fiind conformă în situația în care ar fi identificat în documentele depuse scrisoarea de garanție bancară ce ar fi atestat depunerea garanției.( La fila 7 dos. s-a depus, în copie, scrisoarea de garanție bancară emisă de către BRD-SUCURSALA GRUP C din data de 16.02.2009.)
Această împrejurare, ce denotă inconsecvența autorității contractante, în mod greșit a fost apreciată de către Consiliu ca nefiind în favoarea petentei.
incertitudinea în privința numărului de cont, în mod corect petenta a ales o altă variantă de depunere a garanției decât cea indicată în documentația de atribuire, cu efect echivalent, care cel puțin formal, a fost acceptată de către autoritatea contractantă, oferta petentei fiind respinsă tocmai în considerarea faptului că autoritatea contractantă nu a putut identifica garanția sub acea formă nouă, acceptată ulterior la momentul deschiderii ofertelor de către autoritatea contractantă.
Sub acest aspect, plângerea formulată de către petentă este întemeiată.
Autoritatea contractantă, procedând la descalificarea ofertei petentei pe temeiul lipsei unui act din cadrul documentelor de calificare, în condițiile în care s-a dovedit că actul exista în materialitatea lui, declarând oferta neconformă, a încălcat dispozițiile art.81 din HG nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publica din <LLNK 12006 34180 301 0 45>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publica, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, oferta petentei nefiind una neconformă.
Contractul de achiziție publică a fost încheiat de către autoritatea contractantă cu ofertantul câștigător. (nr. 20 din 18.03.2009- 45, dos. C)
Față de faptul încheierii contractului de achiziție publică în cauză devin incidente dispozițiile art. 285 al. 3 din OUG34/2006, urmând ca dreptul la despăgubiri, la care face referire textul citat să fie valorificat ulterior de către petentă, în considerarea principiului disponibilității.
Urmează deci ca, în baza art. 285 al. 3 din din OUG34/2006 să fie admisă plângerea formulată de petiționara C-
Se va dispune modificarea deciziei nr. 924/C3/617/06.03.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și constată că procedura de deschidere a ofertelor, în cererea de oferte, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect "Servicii de publicitate" cod --6, de către ASOCIAȚIA CULTURALĂ "PRO MEDIA" BMa încălcat prevederile OUG nr. 34/2006, privind achizițiile publice.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite plângerea formulată de petiționara C-
Modifică decizia nr. 924/C3/617/06.03.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și constată că procedura de deschidere a ofertelor, în cererea de oferte, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect "Servicii de publicitate" cod --6, de către ASOCIAȚIA CULTURALĂ "PRO MEDIA" BMa încălcat prevederile OUG nr. 34/2006, privind achizițiile publice.
Respinge cererea de constatare a nulității absolute a contractului de achiziție de servicii nr. 20/18.03.2009, încheiat între ASOCIAȚIA CULTURALĂ "PRO MEDIA" B M și MEDIA B.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Dact./5 ex./
29.10.2009
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur, Delia Marusciac, Axente Irinel
