Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2382/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A-VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 2382
Ședința publică de la 19.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Stânișor Denisa Angelica JUDECĂTOR 2: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR - -
GREFIER
...
Pe rol soluționarea plângerilor formulate de petenții MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI LOCUINȚEI, - GLOBAL SRL și - - împotriva Deciziei nr.3857/C-/4120/4144 pronunțată de Consiliul Național Pentru Soluționarea Contestațiilor la data de 12.08.2009 în dosarul nr-.
Se învederează de către grefierul de ședință că s-au depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 18.11.2009, din partea petentei - intimate - -, Concluzii.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 12.11.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și, eventual pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar Concluzii, a amânat pronunțarea la data de 19.11.2009, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Prin cererea inregistrata la data de 24.08.2009, petenta Ministerul Dezvoltării Regionale și Locuinței în contradictoriu cu - - a formulat plangere împotriva deciziei nr.3857/Cl/l-/4144/12.08.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor prin care s-a admis contestația - - formulată împotriva documentației de atribuire pentru licitația deschisă privind contractul de achiziție publică de servicii, având ca obiect " de promovare REGIO - Programul Regional".
In motivare,petenta a aratat ca prin decizia mai sus menționată s-a admis în parte contestația - -, dispunându-se următoarele măsuri:
-Lotul 3- anularea comunicării rezultatului procedurii nr.AP/42519/06.07.2009 în ceea ce privește acest lot, obligând, totodată, la reevaluarea ofertelor depuse pentru acest lot, în sensul respingerii ca inacceptabilă a ofertei depuse de asocierea - GLOBAL SRL si - BUSINESS - precum și reevaluarea ofertelor;
-Lotul 1 - obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertelor depuse pentru acest lot, în sensul respingerii ca inacceptabilă a ofertei depuse de - INTERNAȚIONAL SRL precum și reevaluarea ofertelor admisibile.
Referitor la Lotul 3 privind Servicii de organizare de evenimente /întâlniri de lucru privind posibilitățile de finanțare a proiectelor din cadrul REGIO", a reținut faptul că din documentația depusă de ofertantul declarat câștigător lipseau mai mult de trei documente, ceea ce, conform fișei de date a achiziției, atrăgea respingerea ofertei ca inacceptabilă și, în plus,ofertantul câștigător nu făcea dovada solvabilității și lichidității solicitată prin fișa de date a achiziției.
Consideră petenta că această decizie este netemeinică și nelegală din următoarele motive:
1) Existenta a mai mult de trei documente lipsă.
Potrivit deciziei, ofertantului câștigător îi lipseau următoarele 4 documente:
1.Certificatul constatator privind plata taxelor și impozitelor la bugetul local pentru - GLOBAL SRL;
2.Certificatul constatator privind plata taxelor și impozitelor la bugetul local pentru - BUSINESS -;
3.Formularul 7 pentru - BUSINESS -;
4.Bilanțul la 31.12.2006 prezentat de - GLOBAL SRL nu este vizat de.
a) s-a pronunțat pe lipsa documentelor, fără ca acest aspect să fi
format obiectul contestatiei,incalcand,astfel,dreptul la apărare al petentei din moment ce nu a putut formula apărări pe acest aspect.
Prin adresa nr. 16018/4120C1/17.07.2009, a comunicat autoritatii contractante contestația - -, punându-se în vedere să formuleze un punct de vedere față de aceasta.
Prin adresa nr.AP-48041/24.07.2009, petenta a transmis punctul sau de vedere, fără a face însă referire la lipsa documentelor depuse de ofertantul câștigător deoarece nu exista nicio referire la acest aspect în contestația comunicată. Prin urmare, petenta nu a putut formula apărări pe acest aspect în fața.
si-a depsit atribuțiile:
Potrivit art.278(3) din OUG nr.34/2006 in situația în care Consiliul apreciază că, în afară de actele contestate în cadrul procedurii de atribuire, există și alte acte care încalcă prevederile prezentei ordonanțe de urgență, la care nu s-a făcut referire în contestație, atunci acesta va sesiza Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, transmițându-i în acest sens toate datele/documentele relevante în susținerea sesizării.
Prin urmare, având în vedere faptul că a observat lipsa mai multor documente iar contestația nu o învestea cu soluționarea acestui aspect, avea obligația comunicării celor constatate la dar, în niciun caz, nu putea să se pronunțe pe aspecte cu care nu a fost învestită, depășindu-și astfel atribuțiile conferite prin lege.
În ceea ce privește susținerea privind lipsa documentelor, aceasta este neîntemeiată față de documentația procedurii.
Astfel, în procesul verbal intermediar din data de 16.06.2009, s-a consemnat faptul că bilanțul la 31.12.2006 este depus, dar nu poartă viza.Prin urmare,acest document nu a fost considerat lipsa,ci doar incomplet,solicitandu-se completarea acestuia in consecinta
Se precizeaza faptul că,de fapt, încă de la momentul ședinței de deschidere, bilanțul fusese depus, însoțit de confirmarea de primire prin poștă a bilanțului de către, aspect confirmat de membrii comisiei de evaluare.
Potrivit HG nr.627/1995 privind îmbunătățirea disciplinei depunerii bilanțurilor contabile și a altor documente cu caracter financiar-contabil și fiscal, de către agenții economici și alți contribuabili, bilanțurile contabile pot fi depuse și prin poștă, confirmarea de primire constituind în acest caz viza.
De altfel, la cererea autoritatii contractante de clarificări nr.AP-38452/18.06.2009, - GLOBAL SRL a comunicat faptul că atașează, "din nou" o copie a bilanțului însoțit de dovada transmiterii, conform HG nr.627/1995.
Față de cele mai sus arătate, este evident faptul că bilanțul contabil și confirmarea transmiterii acestuia către exista încă de la momentul ședinței de deschidere și, prin urmare, nu putea fi considerat document lipsă.
2) Modul de calcul al solvabilității patrimoniale și lichidității generale.
Prin decizia contestată, a reținut faptul că documentele care atestau solvabilitatea și lichiditatea ofertantului declarat câștigător sunt insuficiente, cele existente nefiind în măsură să ducă la convingerea că acest criteriu este îndeplinit, invocând totodată lipsa traducerii bilanțului aferent anului 2006.
Potrivit pct.IV.3.2 din fișa de date a achiziției, condițiile privind solvabilitatea și lichiditatea trebuiau sa fie îndeplinite la data de 31.12.2008 si, prin urmare, bilanțul aferent anului 2006 era irelevant pentru verificarea solvabilității și lichidității.
În ceea ce privește susținerea în sensul că declarația - BUSINESS - nu conținea date privind capitalul propriu, totalul pasiv, lichiditatea generală, activele circulante și datoriile curente, aceasta este neîntemeiată și se datorează verificării superficiale a documentației de atribuire.
Atât solvabilitatea cât și lichiditatea s-au verificat de către comisia de evaluare cu ajutorul bilanțului de la 31.12.2008 prezentat de - GLOBAL SRL, iar pentru - -, indicatorii menționați s-au verificat prin coroborarea datelor din declarația pe propria răspundere depusă de aceasta, cu cele din balanța la 31.12.2008 depusă de aceasta. Se precizeaza că balanța depusă de - - conține toți indicatorii pe care nu i-a identificat.
II) Referitor la lotul 1 privind "Servicii pentru realizarea unei campanii media de promovarea (televiziune, radio, presa scrisă, internet și panotaj stradal) a "REGIO", a considerat oferta depusă de - INTERNAȚIONAL SRL ca inacceptabilă, motivat de lipsa documentelor ce atesta experiența similară.
Petenta apreciaza că această decizie este netemeinică din următoarele motive:
a) s-a pronunțat asupra unor motive invocate de - - cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de art.2562din OUG nr.34/2006.
Astfel, așa cum s-a reținut în chiar cuprinsul deciziei, lipsa
documentelor ce fac dovada experienței similare a fost invocată de
contestatoarea - - prin "completarea la contestație" înregistrată la sub nr.26389/05.08.2009. Această "completare"este tardiva din moment ce a fost depusă la circa 3 săptămâni de la expirarea termenului prevăzut de OUG nr.34/2006 și, prin urmare, considerăm că era ținută doar de soluționarea criticilor aduse prin contestația nr.23123/16.07.2009, depusă în termenul legal.
In plus, a incălcat din nou dreptul la apărare al petentei din moment ce i-a fost solicitat punctul de vedere privind doar contestația nr.23123/2009 dar nu și cel privind "completarea la contestație".
b) Pe fond, susținerea în sensul inexistenței documentelor care să ateste experiența similară este apreciata de catre petenta ca neîntemeiată.
Astfel, prin Clarificarea nr.9 emisă de autoritatea contractanta sub nr. AP 30630/14.05.2009, s-a precizat faptul că se acceptă scrisori de recomandare semnate de beneficiari cu condiția ca în textul recomandării să fie cuprinse toate informațiile solicitate la punctul IV.4.1 din fișa de date a achiziției, respectiv numele/titlul contractelor, valoarea contractelor respective, sursa de finanțare, perioada de prestare, numele beneficiarilor contractelor respective, indiferent dacă aceștia din urmă sunt autorități contractante sau clienți privați, cota (%) din valoarea contractului, gradul de îndeplinire al contractului ( cât din 100%) precum și recomandarea propriu-zisă privind modul în care beneficiarul respectiv consideră că s-au achitat și îndeplinit sarcinile contractuale.
In procesul verbal intermediar din 16.06.2009 s-a consemnat lipsa documentelor ce făceau dovada experienței similare pentru - Internațional SRL, fără a se observa însă faptul că, în cuprinsul formularului F4.1, aceasta trecuse toate datele menționate de autoritatea contractanta prin Clarificarea nr.9.
Toate aceste aspecte s-au lămurit în urma discuțiilor purtate cu - Internațional SRL, motiv pentru care, la solicitarea de clarificări, aceasta a răspuns transmițând doar formularul F7.
Recomandările depuse de ofertantul declarat câștigător fac referire expresă la contractele enumerate în formularul F4.1, motiv pentru care petenta apreciaza că s-au prezentat documentele necesare dovedirii experienței similare.
Față de cele mai sus menționate, petenta opineaza că simpla eroare de fapt în care s-a aflat comisia de evaluare în momentul consemnării lipsei documentației ce atesta experiența similară în procesul verbal din 16.06.2009, nu este în măsură să conducă la aprecierea ca inacceptabilă a ofertei - Internațional SRL.
Intimata - - formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata,invocand legalitatea si temeinicia celor retinute de in cadrul deciziei atacate.
La data de 11.10.2009, INTERNATIONAL in calitate de ofertant la procedura de atribuire a contractului de achiziție publica Servicii pentru realizarea unei campanii de promovarea REGIO - Programul Regional - LOTUL 1 Sevicii pentru realizarea unei campanii media de promovarea (televiziune, radio, presa scrisa, bet, panotaj stradal) a REGIO, Cod --0 - Servicii de campanie de publicitate si LOTUL 3 Servicii de organizare de evenimente/intalniri de lucru privind posibilitățile de finanțare a proiectelor in cadrul REGIO, Cod --2 - Servicii pentru evenimente,in temeiul dispozițiilor art. 50.proc.civ.a formulat cerere de interventie in interes propriu,solicitand urmatoarele:
-Respingerea plângerii formulate de - - in cauza cu privire la Lotul 3 - Servicii de organizare de evenimente/întâlniri de lucru privind posibilitățile de finanțare a proiectelor in cadrul REGIO;
-Menținerea Deciziei 3857/C-/4120/4144 pronunțate in data /de 12.08.2009 ca fiind legala si temeinica sub aspectul celor hotărâte cu privire la Lotul 3.
-Admiterea plângerii formulate de autoritatea contractanta in cauza in cauza cu privire la Lotul 1 - Servicii pentru realizarea unei campanii media de promovarea (televiziune, radio, presa scrisa, internet, panotaj stradal) a REGIO
-Desființarea Deciziei 3857/C-/4120/4144 pronunțate in data de 12.08.2009 ca fiind nelegala si netemeinica sub aspectul celor hotărâte cu privire la Lotul 1
-Menținerea ca valabila a comunicării rezultatului procedurii nr. AP 42519/06.07.2009, cu privire la Lotul 1.
In motivare,intervenienta a aratat ca la data de 01.06.2009 s-a desfășurat procedura de atribuire a contractului de achiziție publica având ca obiect Servicii pentru realizarea unei campanii de promovare a REGIO - Programul Regional, procedura împartita pe un număr de cinci loturi, dintre care Lotul 1 si Lotul 3 fac obiectul prezentului dosar.
Prin Adresa nr. AP 42519/06.07.2009, autoritatea contractanta a comunicat tuturor participanților rezultatul procedurii, impotriva acesteia fiind formulate contestațiile soluționate de Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor prin Decizia nr. 3857/C-/4120/4144 din 2.08.2009, pe care intervenienta o supune atenției instanței in cele ce urmează, distinct pe fiecare din cele doua loturi.
Prin Decizia sus-amintita, a fost soluționata in sensul admiterii sale, contestația formulata - -, inregistrata cu nr. 23123/16.07.2009, prin care s-a solicitat anularea comunicarii rezultatului procedurii nr. AP/42519/06.07.2009 si obligarea autoritarii contractante la respingerea ca neconforma a ofertei - INTERNATIONAL SRL.
Ulterior, contestatoarea si-a completat contestația susținând ca oferta - INTERNATIONAL trebuia respinsa ca inacceptabila, nefacand dovada experienței similare, in conditiile solicitate prin documentația de atribuire.
a reținut faptul ca nu s-a probat experiența similara conform cerințelor documentației de atribuire, motiv pentru care, in temeiul dispozițiilor art. 79 alin. (1) din HG 925/2006,oferta INTERNATIONAL este neconforma.
In acest sens Consiliul a reținut ca intervenienta, in vederea probării experienței similare a depus numai scrisori de recomandare, lipsind copii ale contractelor si ale proceselor verbale de recepție finala, conform cerințelor de Date a Pct.IV.4.2. - experiența similara.
Potrivit,mentiunilor fisei de date a achizitiei,cerința minima obligatorie nr. 1 consta in fisa experiența similara pentru contracte încheiate în decursul anilor 2006, 2007, și 2008. -Completare formular F5,in original.
"Autoritatea contractantă stabilește, ca cerință minimă, încheierea și îndeplinirea cu succes, în ultimii 3 ani a cel mult 3 contracte incluzând prestarea de servicii similare (de aceeași complexitate, tip de serviciu, cantitate), care însumate sa aibă o valoare cel puțin egala cu valoarea ofertei depusa la prezenta procedura de către ofertant.
Formularele vor fi prezentate pentru fiecare din cele 3 contracte, la care vor fi atașate: copie după contract si copie după procesul verbal de recepție finala a serviciilor sau orice document care dovedește îndeplinirea/ finalizarea contractului respectiv. (Atenție, acestea vor fi in concordanta cu cele
declarate in Formularul 4 si 4.1.)
Prin aceasta formulare, Autoritatea Contractanta a permis participanților la procedura sa probeze experiența similara prin atașarea la formularul 5 oricărui document care dovedește îndeplinirea/ finalizarea contractului respectiv.
Aceasta poziție este, de altfel, intarita si de răspunsul la întrebarea 8 din cererea de clarificări nr. 9, înregistrata de Autoritatea contractanta sub nr. AP-30630/14-05-2009, al cărui cuprins contine urmatoarele: "CLARIFICARE -9 de participare 75627 / 16.04.2009.CAMPANIA DE PROMOVARE REGIO - Programul Regional. Intrebare nr. 8.
"In de date la pct. IV.4.1. se cere prezentarea Proceselor verbale de recepție finala, privind contractele de servicii similare.
Va rugam sa precizați daca putem prezenta in loc de Procese verbale dc recepție -Scrisori de recomandare semnate de beneficiarii contractelor, prin care se menționează ca serviciile s-au prestat conform contract, ca nu au existat recepții amânate sau respinse si ca au fost îndeplinite bine obligatiile contractuale.
Răspuns nr.8.
DA, se accepta, cu condiția ca in textul recomandării sa fie cuprinse toate informațiile solicitate la punctul IV.4.1, respectiv: numele/titlul contractelor, valoarea finală a contractelor respective, sursa de finanțare, perioada de prestare, numele beneficiarilor contractelor respective, indiferent dacă aceștia din urmă sunt autorități contractante sau clienți privați, cota (%) de participare a ofertantului din valoarea contractului,gradul de îndeplinire al contractului (cat din 100%) precum si recomandarea propriu-zisa privind modul in care beneficiarul respectiv considera ca v-ați achitat si îndeplinit sarcinile contractuale (bine, bine, etc)"
In raport de aceasta situatie,se concluzioneaza, Consiliul nu a avut in vedere interpretarea documentației de atribuire coroborată cu clarificările furnizate de insasi autoritatea contractanta pe parcursul procedurii, cu privire la acest aspect.
Cu privire la Lotul 3,intervenienta a aratat ca prin aceeași adresa nr. AP 42519/06.07.2009, Autoritatea contractanta a comunicat participanților rezultatul procedurii cu privire la Lotul 3, indicând drept oferta câștigătoare oferta depusa de Asocierea - GLOBAL SRL /- BUSINESS -.
Impotriva deciziei Autorității contractante de declarare a ofertei - GLOBAL SRL /- BUSINESS - drept câștigătoare a procedurii, a formulat contestație, care ocupa locul 3 in ordinea valorii ofertei financiare, pe prima poziție aflandu-se oferta intervenientei cu o valoare de 428.750 lei. Societatea contestatoare a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii si obligarea autorității contractante la respingerea ca neconforme a ofertelor depuse de - GLOBAL SRL si - BUSINESS - precum si la reevaluarea ofertelor conforme.
In completarea la contestație înregistrata sub nr. 26213/04.08.2009 la, - - a solicitat respingerea ca neconforma a ofertei - INTERNATIONAL, pe o motivație lipsita de susținere, pe care, de alfel, Consiliul a inlaturat-o argumentat. In urma analizării ofertei intervenientei, Consiliul de Soluționare a Contestațiilor a recunoscut conformitatea ofertei intervenintei si,drept urmare,a dispus menținerea acesteia in cadrul procesului de analizare a ofertelor de către Autoritatea Contractanta.
Punctual,pe criticile formulate de societatea contestatoare, Consiliul a reținut ca oferta - INTERNATIONAL SRL conține "planificarea evenimentelor, riscurile potențiale aferente organizarii conferinței de prezentare a raportului anual de implementare REGIO, conceptului general de evenimente, organizării informărilor de presa sau întâlnirilor multiplicatorilor de informații." Consiliul a retinut in continuare faptul ca "pentru ca o oferta sa fie conforma, este suficient ca ofertantul sa se limiteze la ceea ce a fost prezentat in caietul de sarcini",limitare in raport de care se stabileste punctajul aferent.
Prin incheierea de sedinta din data de 01.10.2009,instanta a admis exceptia de conexitate si a dispus conexarea cauzei ce face obiectul dosarului nr- la doarul privind plangerea autoritatii contractante,retinand incidenta dispozitiilor art.164 proc.civ,sub aspectul stransei legaturi dintre cele doua pricini.
Astfel, cererea inregistrata sub nr-,petenta - Global - a formulat plangere impotriva deciziei emise de către solicitand urmatoarele:
Desfiintarea Deciziei nr. 3857/C1 /1-/4144 din data de 12.08.2009,in ceea ce privește dispozițiile sale relativ la LOTUL 1, conform celor de mai jos:
-constatând tardivitatea completărilor la contestație ale intimatului din 04.08.2009
-constatând nelegalitatea si nefundamentarea afirmațiilor sale din contestație;
Retinerea cauzei pentru soluționarea pe fond a contestației depuse de - - conform celor de mai jos;
Mentinerea deciziilor autorității contractante din Raportul de evaluare, respectiv sa fie menținuta atribuirea contractului de achiziție publica 3 Asocierii petentei si - Business nts -,oferta acesteia fiind acceptabila (in fapt asocierea completând oferta cu 2 documente), conforma, in concluzie admisibila,
In subsidiar,
In cazul in care nu se va dispune conform solicitărilor de la lit. si de mai sus, sa se anulaze procedura de atribuire 3 in temeiul art 209
alin. 1 lit. din OUG nr.34/2006 ca urmare a incalcarii art 209 alin.2 lit.a si b, art.271 si art.269 din OUG nr.34/2006.
Totodată s-a solicitat, în baza art. 2877alin. 1 din OUG 34/2006, suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea plângerii.
In motivare s-a aratat ca autoritatea contractantă MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE SI LOCUINȚEI a organizat procedura de licitație deschise având ca obiect achiziționarea de servicii de publicitate in vederea derulării i de promovare a REGIO. In urma depunerii de oferte si evaluării acestora, autoritatea contractanta a emis Adresa nr. AP 42519/06.07.2009 prin care a comunicat intimatului ofertant - - deciziile luate in cadrul procedurii de evaluare pentru Lotul 3 - "servicii de organizare de evenimente de informare și promovare privind oportunitățile de finanțare prin REGIO", respectiv faptul ca - - a obținut punctaj de 79,964 puncte si faptul ca- oferta depusa de petenta a fost declarata câștigătoare cu un punctaj de 85,089 puncte.
Intimatul - -, prin contestația ce a primit nr. de înregistrare la 22984/15.07.2009, a contestat deciziile autorității contractante dupa cum urmează:
- prima obiecție: cu privire la modalitatea de alocare pentru Asociere a unui punctaj superior celui acordat - -;
- a doua obiecție: cu privire la presupusa neprezentare de către Asociere a planificării in timp a activităților;
- a treia obiecție: cu privire la modalitatea de identificare a riscurilor de către Asociere;
- a patra obiecție: cu privire la presupusa neindeplinire de către Asociere a cerinței autorității contractante referitoare la nivelul de solvabilitate generala si lichiditate patrimoniala;
- a cincea obiecție: conform căreia pentru programarea activităților cerute in caietul de sarcini ar fi depus document in care aceasta viza programarea pe zile, "deci implicit pe săptămâni si luni".
In urma analizării contestației depusa de - -, a punctului de vedere al Asocierii, a punctului de vedere al autorității contractante, a dosarului de achiziție, a emis decizia atacata, prin care a dispus referitor la Lotul 3 admiterea in parte a contestației depusa de - - in sensul admiterii solicitării de anulare a comunicării rezultatului procedurii pentru Lotul 3,obligării autorității contractante la reevaluarea ofertelor pentru Lotul 3 in sensul respingerii ca inacceptabila a ofertei Asocierii si reevaluării ofertelor admisibile.
In opinia petentei, Decizia nr.3857/C1 /1-/4144 din data de 12.08.2009 emisă de cu privire la Contestația depusa de - - este netemeinică și nelegală, pentru următoarele considerente:
- Se invoca tardivitatea solicitărilor intimatului din completarea sa la contestația pentru Lotul 3 din data de 04.08.2009.
-Intimatul - - a depus contestație impotriva deciziei autorității contractante atribuire contractul de achiziție publica, contestație ce a primit nr. de inregistrare la 22984/15.07.2009. Ulterior, asa cum reiese din Decizia pagina 18, intimatul contestator a completat contestația sa trimițând către si alte solicitări.
In conformitate cu art.271 alin. 1 din OUG 34/2006 contestația este obligatoriu a fi adusa si la cunoștința autorității contractante de către contestator, insotita de documentele doveditoare, in aceeași zi in care aceasta este inaintata -ului.
Este evident,in opinia petentei, ca orice completări ale contestației sunt asimilate acesteia, intregind-o si, in consecința, orice completări ale contestației trebuiau comunicate in aceeași zi in care au fost transmise -ului si autorității contractante, cu respectarea art 271 alin.1 din OUG 34/2006.Intimatul contestator - - a ignorat insa prevederile menționate, astfel incat, autoritatea contractanta neluand la cunoștința de respectivele completări, nu a putut formula punct de vedere referitor la acestea, neputandu-se apara, si nici nu a putut sa ii înștiințeze despre acestea pe ceilalți operatori economici implicați in procedura, conform art.271 alin.2 din OUG 34/2006. aceste completări din data de 04.08.2009 Asocierea nu a putut aduce argumente in vederea respingerii acestora.
Intimatul contestator a încălcat astfel art.2, art.271 si art.269 din OUG 34/2006, prejudiciind astfel grav interesele petentei si ale autorității contractante si afectând procedura de atribuire.
Netransmiterea completărilor cu respectarea art.271 alin.1 din UG 34/2006 la contestație echivalează cu tardivitatea acestora, neverificand,asa cum era obligat,daca aceste completări au fost transmise conform prevederilor legale. era obligat de legea in vigoare sa nu ia in considerare aceste completări la contestație ale intimatului, ci,mai mult, trebuia sa constate faptul ca a fost incalcat dreptul autorității contractante si al petentei de a formula apărări in cauza.
In aceste condiții, sunt incidente art.304 pct.6 si pct.9 din Codul d e Procedura Civila, decizia nr.3857/C-/4120/4144 din data de 12.08.2009 fiind emisa cu incalcarea legii, dispunând dincolo de cele solicitate de intimata.
-Referitor la susținerile conform cărora oferta depusa de Asociere ar trebui respinsa ca inacceptabila de autoritatea contractanta sub motivarea ca din oferta ar fi lipsit mai mult de 3 documente,petenta arata ca este nelegal si eronat din partea sa privească individual si limitat un document prezentat in dosarul achiziției, respectiv procesul verbal intermediar de evaluare, cu atat mai mult cu cat respectivul document nu reprezintă o situație finala a evaluării documentelor si in legătura cu care au existat răspunsuri lămuritoare ale Asocierii care au eliminat eventualele neclarități ale comisiei de evaluare.
omite cu buna știința faptul ca in conformitate cu legislația in materia achizițiilor publice comisia de evaluare are dreptul de a solicita clarificări ofertanților pentru a putea lamuri eventuale neclarități, ceea ce de altfel a si făcut cu privire la Asociere. Prin aceasta autoritatea contractanta nu a incalcat cu nimic principiile nediscriminarii si tratamentului egal, asa cum in mod contrar susține in motivarea sa.
In acest sens, arata petenta,a transmis in 04.06.2009 autorității contractante certificatul de atestare fiscala privind indeplinirea obligațiilor către bugetul de stat in ceea ce privește de asociere - Global - - care lipsea din oferta conform procesului verbal al ședinței de deschidere oferte si a acoperit cerința autorității contractante de a depune certificat constatator privind plata taxelor locale pentru - Business nts -, prin depunerea in oferta a declarației conform căreia certificatul constatator privind plata taxelor si impozitelor la bugetul local nu este eliberat in in mod exclusiv pentru taxele locale, ci cumulat cu cel referitor la bugetul de stat, declarație existenta si aceasta, de altfel,in oferta la data depunerii.
ulterioare transmise autorității contractante cu privire la modalitatea de eliberare a documentelor privind taxele locale in nu pot fi asimilate completării ofertei cu documente, acestea reprezentând doar explicații in vederea eliminării oricăror ambiguități. Mai mult, se apreciaza ca cu rea-credinta considera ca respectivele lămuriri reprezintă de fapt completarea ofertei, netinand cont de faptul ca in temeiul art.201 alin.1 din OUG 34/2006 si art.11 alin.3 din /2006, autoritatea contractanta poate solicita oricare lămuriri considera necesare pentru a verifica cele declarate in oferta de un ofertant, tocmai astfel respectând principiul transparentei, nediscriminarii si al tratamentului egal al operatorilor economici.
In referire la pretinsa lipsa din oferta a formularului 7 pentru - Business nts -, acesta fiind formularul cu privire la eventualii subcontractanti,petenta a aratat ca in conformitate cu procesul verbal al ședinței de deschidere oferte se menționează ca, din documentele de calificare lipseau numai 2 documente, respectiv certificatul de atestare fiscala privind indeplinirea obligațiilor către bugetul de stat in ceea ce privește liderul de asociere - Global - si certificatul de atestare fiscala privind plata taxelor si impozitelor locale in ceea ce privește - Business nts -.
Cu privire la sustinerea cum ca bilanțul la 31.12.2006 pentru - Global - ar fi fost prezentat fara viza,petenta a aratat ca Asocierea a depus atat in oferta cat si ulterior atașat adresei ce a primit număr de înregistrare din partea autorității contractante 39058/22.06.2009, dovada transmiterii bilanțului către instituția competenta sector 6, conform HG 627/17.08.1995 privind îmbunătățirea disciplinei depunerii bilanțurilor contabile si a altor documente cu caracter financiar contabil si fiscal de către agenți economici si alti contribuabili publicata in Monitorul Oficial 226/02.10.1995.
In ceea ce privește criticile - - ref. la presupusa nerespectare a cerinței privind lichiditatea generala de 100% si solvabilitatea patrimoniala de peste 30%,se precizeaza ca, fiind imposibilitatea de a depune in oferta bilanțul pentru anul 2008, astfel incat din acesta sa rezulte elementele solicitate, - Business nts - a depus in oferta declarație pe proprie răspundere conform căreia acest bilanț nu este emis in decât la finalul lunii iunie 2009, moment ulterior depunerii ofertelor.
- Business nts - a declarat pe proprie răspundere faptul ca pentru anul 2008 solvabilitatea patrimoniala este de 44,46% si lichiditatea generala este de 145%.
Mai mult, in conformitate cu legislația in materia achizițiilor publice - art.186 alin.3 din OUG 34/2006 - cerințele autorității contractante privind capacitatea economico-financiara in cazul unei asocieri se considera îndeplinite prin cumul.Astfel, asa cum reiese din documentele prezentate, liderul de asociere - Global - oricum îndeplinea aceasta cerința, având pentru 2008 o solvabilitate patrimoniala de 67% si o lichiditate patrimoniala de 162%, deci peste pragurile solicitate prin fisa de date, asocierea îndeplinind in consecința cerința ref. capacitatea economico-financiara in temeiul art.186 alin.3 din OUG 34/2006.
Referitor la solicitarea de suspendare a procedurii de atribuire in baza art.2877alin. 1 pana la soluționarea plângerii,petenta a aratat ca,desi Consiliul a admis contestația sa si a dispus anularea procedurii, motivările acestuia o dezavantajează si creeaza un precedent periculos in ceea ce privește modalitatea de soluționare a contestațiilor având eventuale capete de cerere in legătura cu situații similare.
In acest context,opineaza petenta,apare evident prejudiciul pe care l-ar putea suferi in cazul in care autoritatea contractanta ar proceda la luarea unor noi decizii in legătura cu procedura de atribuire respectiv in legătura cu contractul de achiziție publica.
La data de 01.10.2009, INTERNATIONAL L in calitate de ofertant la procedura de atribuire a contractului de achiziție publica Servicii pentru realizarea unei campanii de promovarea REGIO Programul Regional - LOTUL 3 -Servicii de organizare de evenimente/intalniri de lucru privind posibilitățile de finanțare a proiectelor in cadrul REGIO, Cod --2 - Servirii pentru evenimente, in temeiul dispozițiilor art. 50.proc.civ,a formulat cerere de interventie in interes propriu,solicitand:
-Respingerea plângerii formulate de - GLOBALD. SRL in cauza;
-MentinereaDeciziei 385J7/C-/4120/4144 din data de 12.08.2009 ca fiind legala si temeinica sub aspectul celor hotărâte cu privire la Lotul 3> Servicii de organizare de evenimente/intalniri de lucru privind posibilitățile de finanțare a proiectelor in cadrul REGIO.
In motivare,intervenienta a aratat ca,potrivit prevederilor exprese ale Documentației de atribuire Pct. 9) Prezentarea ofertei, sancțiunea pentru lipsa a mai mult de 3 documente de calificare privind situația personala, capacitatea de exercitare a activității profesionale, situația economica si financiara precum si capacitatea tehnica si pofesionala, se sancționează cu respingerea ofertei ca inacceptabila.Asa fiind,in mod corect a decis asupra contestației formulate de - -, constantand cu privire al oferta declarata câștigătoare ca este inacceptabila, de lipsa a 4 documente de calificare.
Mai mult, Asocierea declarata câștigătoare a procedurii nu a probat indeplinirea cerinței imperative a documentației de atribuire privind solvabilitatea generala (peste 30%) si lichiditatea generala (peste 100%).
Prin nedepunerea de către - BUSINESS - a bilanțului aferent anului 2008,in opinia intervenientei, Consiliul a reținut in mod corect imposibilitatea determinării acestori indicatori de către Autoritatea contractanta. Acest aspect, coroborat cu lipsa solicitării de către autoritatea contractanta de informații suplimentare ulterioare face imposibila calcularea indicatorilor anterior menționați si pe cale de consecința reținerea neprobarii de către Asocierea ofertanta a indeplinirii cerinței referitoare la respectivii indicatori.
Prin cererea inregistrata la data de 27.08.2008,- - în contradictoriu cu Intimata- autoritate contractantă MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE SI LOCUINȚEI a formulat plangere împotriva Deciziei nr 3857/C-/4170/4144 din data de 12.08.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în soluționarea contestației formulate împotriva deciziei autorității contractante de declarare ca neconforma a ofertei depuse de catre aceasta la procedura pentru atribuirea contractului de achiziție publică "Servicii pentru realizarea unei campanii de promovare a REGIO - Programul Regional - LOTUL 2 - Servicii de realizare si difuzare a unui filler TV pentru promovarea REGIO",solicitand urmatoarele:
-Anularea parțială a Deciziei contestate nr. 3857/C-/4120/4144 din data de 12.08.2009 în ceea ce privește LOTUL 2- Servicii de realizare si difuzare a unui filler TV pentru promovarea REGIO, în sensul admiterii contestației și, pe cale de consecință, anularea deciziei autorității contractante de declarare ca neconforma a ofertei depuse de petenta la procedura pentru atribuirea contractului de achiziție "Servicii pentru realizarea unei campanii de promovare a REGIO - Programul Regional -LOTUL 2 - Servicii de realizare si difuzare a unui filler TV pentru promovarea REGIO", precum și obligarea autorității contractante la admiterea acesteia ca oferta conforma, după solicitarea eventualelor clarificări considerate necesare, si reevaluarea ofertelor in concordanta cu factorii de evaluare stabiliți prin documentația de atribuire.
-Suspendarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică "Servicii pentru realizarea unei campanii de promovare a REGIO - Programul Regional" în ce privește LOTUL 2 - Servicii de realizare si difuzare a unui filler TV pentru promovarea REGIO "
Petenta a aratat ca la data de 06.07.2009 a primit prin e-mail adresa nr. AP-42519 din 06.07.2009 a Ministerului Dezvoltării Regionale si Locuinței prin care i se comunica faptul ca în ceea ce privește LOTUL 2 - Servicii de realizare si difuzare a unui filler TV pentru promovarea REGIO,oferta sa a fost respinsa, ca fiind neconforma, deoarece oferta tehnica nu respecta cerințele din caietul de sarcini respectiv: "una din cerințele minime si obligatorii din de sarcini este ca fillerul TV sa fie difuzat de minimum 2-3 ori pe zi". Autoritatea contractanta susține ca "ofertantul prevede in zilele de 9 si 12 octombrie o singura difuzare a fillerului TV".
Impotriva acestei decizii referitoare la LOTUL 2, petenta a formulat contestația înregistrată la sub nr.22539/13.07.2009, prin care a solicitat anularea deciziei de respingere a neconformă a ofertei depuse pentru LOTUL 2 și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor in concordanta cu factorii de evaluare stabiliți prin documentația de atribuire
Prin decizia nr. 3857/C-/4120/4144 din data de 12.08.2009 atacată, a apreciat ca fiind nefondată contestația formulată în ceea ce privește LOTUL 2.
Comisia de evaluare a considerat că oferta tehnica nu respecta cerințele din caietul de sarcini, respectiv: "una din cerințele minime si obligatorii din de sarcini este ca fillerul TV sa fie difuzat de minim 2 ori pe zi", pe motiv că "ofertantul prevede in zilele de 9 si 12 octombrie o singura difuzare a fillerului TV".
Referitor la această susținere a autorității contractante petenta a învederat Consiliului ca instrumentele prezentate in orice oferta tehnica sunt orientative, acestea urmând sa fie modificate conform cerințelor autorității contractante si adaptate la perioadele in vigoare dupa semnarea contractului, asa dupa cum se prevede chiar in cadrul documentația de atribuire: "Planul media va fi agreat cu Autoritatea Contractanta la momentul semnării contractului" (pagina 38 din Documentația de Atribuire - de sarcini, lot II, ).Mai mult decât atat, in cadrul mediaplanului prezentat este propus un număr de difuzări mai mare decât cel solicitat prin cerințele minime ale DA, ceea ce permite redistribuirea spoturilor, conform prevederilor documentației de atribuire. Având in vedere faptul că oferta depusă de societatea noastră menționează in clar faptul ca vor fi difuzate cel puțin doua spoturi pe zi iar numărul de spoturi propus depășește aceasta cerința minima, autoritatea contractanta era obligata sa evalueze oferta societății petente, intrucat in cadrul ofertei tehnice si financiare sunt îndeplinite toate cerințele caietului de sarcini, cu atat mai mult cu cat prețul ofertei depuse de - este cel mai mic dintre preturile prezentate si asigura astfel cheltuirea eficienta a fondurilor publice.
Cu toate acestea, Consiliul a reținut referitor la argumentele aduse de contestatoare, că în conformitate cu art. 170 din OUG nr.34/2006, ofertantul are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, astfel că autoritatea contractantă în mod corect a aplicat prevederile art.36 alin.(2) lit.a) din HG nr.925/2006.
Apreciaza petenta ca a interpretat trunchiat prevederile art.170 din OUG nr.34/2006 de vreme ce din dispozitiile art.201 din acelasi act normativ si cele ale art.72 alin.2 si 25 din HG 925/2006,s-a prevăzut în sarcina comisiei de evaluare obligația de a stabili, atunci când se impune, care sunt completările formale sau de confirmare pentru evaluarea fiecărei oferte.
Ținând cont că în oferta depusă de societatea petenta se specifică in clar faptul ca vor fi difuzate cel puțin doua spoturi pe zi, precum și faptul că numărul de spoturi propus depășește aceasta cerința minima, se apreciaza că neconcordanța sesizată de comisia de evaluare coroborată cu restul informațiilor cuprinse în oferta, se încadrează în situația reglementată de dispozițiile de mai sus.
Așa fiind,petenta considera că autoritatea contractantă avea obligația de a clarifica această situație, și abia apoi, în cazul în care nu răspundea la această solicitare sau în cazul în care răspunsul transmis nu era concludent, conform art.79, avea dreptul să respingă oferta petentei ca neconformă.Eroarea sesizată în cuprinsul mediaplanului, respectiv "o singură difuzare a fillerului TV în zilele de 9 și 12 octombire 2009", reprezintă un viciu de forma care, in urma clarificării, putea fi corectat, fără ca acest lucru să conducă la modificarea conținutului propunerii financiare sau la incidența dispozițiilor privind încadrearea ofertei depuse ca fiind una neconformă.
În sedinta din data de 12.11.2009,instanta a admis în principiu cerererile de interventie formulate de - International SRL,retinand admisibilitatea acestora in raport de împrejurarea ca
Analizand actele si lucrarile dosarului,Curtea constata ca MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI LOCUINȚEI a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, pe loturi, prin "licitație deschisă", a contractului de achiziție publică de servicii, având ca obiect: " de promovare REGIO - Programul Regional", cod --0, --3, --6, --2 și --6, elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă și publicând în anunțul de participare nr.75627/16.04.2008.
In procesul-verbal al sedintei de deschidere a ofertelor incheiat la data de 01.06.2009 au fost mentionati ofertantii si pretul ofertelor pentru cele 5 loturi.
In urma evaluării ofertelor, autoritatea contractanta a emis Adresa nr. AP 42519/06.07.2009 prin care a comunicat - - deciziile luate in cadrul procedurii de evaluare pentru loturile 1,2 si 3.
Astfel,pentru Lotul 1-Servicii pentru realizarea unei campanii media de promovarea(televiziune,radio,presa scrisa,internet,panotaj stradal) a REGIO -Servicii de campanie publicitate,oferta - - a fost declarata necastigatoare,aceasta obtinand un punctaj inferior celei declarate castigatoare(- International SRL).
Pentru Lotul 2-Sevicii de realizare a unui filler TV pentru promovare REGIO-Servicii de productie de televiziune,oferta - - a fost respinsa ca neconforma,cu motivarea ca aceasta nu respecta cerintele caietului de sarcini,respeciv aceea ca fillerul TV sa fie difuzat de minim 2 ori pe zi.Or,ofertantul prevede ca in zilele de 9 si 12 octombrie,o singura difuzare a filler-ului TV.
Oferta castigatoare a fost cea depusa de - International SRL.
In privinta Lotului 3 - Servicii de organizare de evenimente de informare și promovare privind oportunitățile de finanțare prin REGIO-Servicii pentru evenimente,oferta - - a fost decalarata necastigatoare, obținand un punctaj inferior aceluia acordat ofertei Asocierii - Global SRL si - Business nts -.
Prin contestația înregistrată la cu nr.22539/13.07.2009, formulată de - - împotriva comunicării rezultatului procedurii nr.AP/42519/06.07.2009, aferente Lotului -2, s-a solicitat anularea acesteia și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor.
Consiliul a repins ca neintemeiata contestatia privitoare la Lotul 2, argumentarea solutiei date fiind apreciata de catre C ca legala si temeinica.
Intr-adevar,din documentația de atribuire reiese că fillerul TV va fi realizat cu scopul de a conștientiza publicul cu privire la aria de acțiune a REGIO - Programul Regional, respectiv informații suplimentare referitoare la modul în care se pot accesa resursele acestuia.
Potrivit cap.IV/Caracteristici ale fillerelor TV, se precizează că,vor fi difuzate de cel puțin 2 ori pe zi, din care cel puțin una va fi în PT (prime time - interval orar 19.00/23.00)".
Punctul VII din documentatie,intitulat "Conținutul ofertei" stabileste obligativitatea prezentării,calendarului de difuzare al fillerelor TV, pentru obținerea unui impact maxim asupra publicului Ť.".
Curtea constata ca in oferta - SRL - pag.-- se precizează faptul că,fillerele vor avea maxim un minut fiecare și vor fi difuzate în două flight-uri, 1 octombrie - 30 noiembrie 2009, respectiv 15 ianuarie - 15 martie 2010, difuzarea urmând să respecte următoarele cerințe: vor fi cel puțin două difuzări pe zi, dintre care cel puțin una în intervalul orar 19.00-23.00, conform mediaplanului propus în oferta tehnică".
Conform cerințelor din documentația de atribuire, oferta tehnică trebuia să prezinte concret, în cadrul calendarului de difuzare a fillerului TV, intervalul orar și postul de televiziune la care acesta urmează a fi distribuit.
Potrivit calendarului de difuzare, în zilele de 9 si 12 octombrie, - - a ofertat o singură difuzare, care va fi realizată de postul național " 3", în intervalul orar 19.00 - 23.00.
Asa fiind,in mod corect a concluzionat, ca,desi în pagina de gardă a ofertei tehnice - SRL consemnează generic faptul că,vor fi cel puțin două difuzări pe zi", în realitate,prin documentul care prezintă materializarea temporală a difuzării, există două zile în care va exista doar o difuzare.
Sustinerea petentei - SRL relativ la imprejurarea ca instrumentele prezentate in orice oferta tehnica ar fi orientative,cu consecinta modificarii acestora la cererea autoritatii contractante si posibilitatea adaptarii la perioadele in vigoare dupa semnarea contractului,este lipsita de orice fundament legal.
De retinut,in acest sens,ca dispozitiile art.170 din OUG 34/2006 privind achizitiile publice statueaza fara echivoc ca ofertantul are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire.
Mai mult,dispozitiile art.204 din acelasi act normativ,stabilesc ca autoritatea contractanta are obligatia de a incheia contractul de achizitie publica cu ofertantul a carui oferta a fost stabilita ca fiind castigatoare, pe baza propunerilor tehnice si financiare cuprinse in respectiva oferta.
Or,in speta, oferta tehnica a contestatoarei prevedea ca numarul de difuzari este conform planului media anexat,plan care,astfel cum s-a aratat,nu respecta cerintele documentatiei de atribuire.
Imprejurarea invocata de catre petenta relativ la numarul de difuzari propus de aceasta,peste cel prevazut in documentatia de atribuire,este irelevanta,de vreme ce pentru cele doua zile amintite nu s-a intrunit cerinta obligatorie a difuzarii de cel putin doua ori a fillerului TV.
de cele aratate,Curtea apreciaza ca in mod judicios oferta - SRL a fost respinsa ca neconforma,astfel ca plangerea acesteia impotriva solutiei date de in privinta contestatiei privind Lotul 2 urmeaza a fi respinsa ca nefondata.
II. Prin contestația înregistrată la cu nr.22984/15.07.2009, formulată de - - împotriva deciziei autorității contractante de declarare a ofertei câștigătoare aferente aferente Lotului - 3 s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr.AP/42519/06.07.2009 și obligarea autorității contractante la respingerea ca neconforme a ofertelor depuse de - GLOBAL SRL și - BUSINESS - precum și reevaluarea ofertelor conforme.
Prin comunicarea rezultatului procedurii nr.AP/42519/06.07.2009 i s-a transmis contestatoarei faptul că oferta sa a obținut 79,964 puncte, câștigătoare fiind desemnată oferta depusă de ASOCIEREA - GLOBAL SRL/- BUSINESS -.
In aprecierea contestatoarei, oferta desemnată câștigătoare trebuia respinsă ca neconformă, pentru urmatoarele motive:
- nu a prezentat în ofertă planificarea în timp a activităților, încălcând cerința prevăzută la pct.B l din caietul de sarcini, potrivit căreia,programarea activităților atât în faza de planificare cât și în faza de implementare se va prezenta sub aspect temporal (zile, săptămâni, luni)";
-riscurile identificate sunt numai la nivel general, fără a fi adaptate fiecărei categorii în parte, încălcând cerința prevăzută la pct.Bl.l din caietul de sarcini, potrivit căreia în ofertă se va proceda la,identificarea corectă a riscurilor care pot fi asociate implementării fiecărui tip de eveniment și propunerea de soluții pentru prevenirea acestora";
-nu sunt îndeplinit cerințele minime de calificare referitoare la solvabilitatea patrimonială și lichiditatea generală.
In ceea ce privește punctajul acordat propriei oferte, contestatoarea susține că aceasta a fost," depunctată la rubrica B1.3/Elemente creative și inovative care pot crește impactul activităților în rândul publicului Ť.
Contestatoarea susține că este subiectivă remarca conform căreia,majoritatea recomandărilor făcute de - - se realizează/se vor realiza de către autoritatea contractantă", în condițiile în care nu s-a menționat în caietul de sarcini faptul că încărcarea raportului anual într-un spațiu securizat pe net, crearea unui grup de discuții on-line pentru multiplicatori" vor fi realizate de aceasta.
a admis in parte contestatia referitoare la Lotul 3 astfel:"-admite solicitarea de anulare a comunicarii rezultatului procedurii nr.AP/42519/06.07.2009 in ceea ce priveste Lotul 3 si obliga autoritatea contractanta la reevaluarea ofertelor depuse pentru acest lot,in sensul respingerii ca inacceptabila a ofertei depuse de - GLOBAL SRL si - BUSINESS -, precum si reevaluarea ofertelor admisibile,conform celor precizate in motivare;-respinge ca nefondata solicitarea de respingere a ofertei - INTERNATIONAL SRL ca neconforma."
Pentru a pronunta aceasta solutie, Consiliul a avut in vedere mentiunile procesului- verbal al ședinței de evaluare intermediară din data de 16.06.2009, în care, referitor la ofertantul desemnat câștigător -ASOCIEREA - GLOBAL SRL/- BUSINESS -, se consemnează faptul că din oferta acestuia lipsesc: certificatul constatator privind plata taxelor și impozitelor la bugetul local pentru - GLOBAL SRL, certificatul constatator privind plata taxelor și impozitelor la bugetul local pentru - BUSINESS -, formularul 7 pentru - BUSINESS -, bilanțul la 31.12.2006 prezentat de - GLOBAL SRL nu este vizat de.
Cu alte cuvinte - GLOBAL SRL/- BUSINESS - nu a prezentat 4 documente, astfel cum s-a solicitat în fișa de date a achiziției.
Cum sancțiunea prevăzută pentru lipsa a mai mult de 3 documente de calificare privind situația personală, capacitatea de exercitare a activității profesionale, situația economică și financiară precum și capacitatea tehnică și profesională- conform pct.9)/Prezentarea ofertei din documentația de atribuire- o constituie respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă,Consiliul a constatat ca autoritatea contractanta a solicitat ASOCIERII - GLOBAL SRL/- BUSINESS -, conform celor consemnate în procesul verbal al ședinței de evaluare intermediară din data de 16.06.2009, completarea documentelor lipsă, încălcându-și propria sancțiune consacrată în fișa de date a achiziției.
Cu privire la bilanțurile contabile, la pct.IV.3.1./Informații privind situația economico-financiară, pentru persoanele juridice străine se precizează că,în cazul în care din motive obiective.operatorul economic nu are posibilitatea de a prezenta documentele solicitate.acesta are dreptul de a-și demonstra situația economică și financiară și prin prezentarea altor documente pe care autoritatea contractantă le poate considera edificatoare".
Consiliul a constatat că - BUSINESS - a depus bilanțul contabil aferent numai anilor 2006 și 2007 si a înțeles să suplinească lipsa bilanțului aferent anului 2008 prin intermediul unei declarații pe proprie răspundere din data de 29.05.2009 semnată de Christos /Președinte, conform căreia,bilanțul aferent exercițiului financiar 2008 se eliberează în luna iunie 2009", adică ulterior datei limită de depunere a ofertelor, respectiv 01.06.2009.
In același document, - BUSINESS - declară pentru anul 2008 o solvabilitate patrimonială de 44,46% și o lichiditate generală de 145%.
Consiliul mai retinut că - BUSINESS - a depus traducerea aferentă numai pentru bilanțul anual 2007, cel aferent anului 2006 fiind depus numai în limba elenă, traducerea în limba română a acestuia fiind sa.Pe cale de consecinta a retinut incalcarea cap.IV.3./capacitatea economico-finaciară care stipulează faptul că,în cazul ofertanților (persoane fizice sau juridice) de altă naționalitate decât cea română, documentele menționate vor fi transmise în limba de origine, însoțite de o traducere legalizată a acestora în limba română".
Consiliul apreciază că autoritatea contractantă trebuia să solicite informații suplimentare și nu trebuia să se limiteze numai la declaratia ofertantului pentru calcularea calcularea indicatorilor privind solvabilitatea patrimoniala si lichiditatea generala.
Solutia sub aspectul admiterii contestatiei - SRL referitoare la Lotul 3 este nelegala pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare:
1.Pe de o parte,se impune precizarea ca la fundamentarea solutiei adoptate, a avut in vedere exclusiv mentiunile procesul -verbal al ședinței de evaluare intermediară din data de 16.06.2009.
Contrar celor afirmate de catre in decizia atacata,procesul-verbal -anterior mentionat face referire doar la lipsa urmatoarelor documente: 1.certificatul constatator privind plata taxelor si impozitelor la bugetul local in ceea ce privește liderul de asociere - Global - si - Business nts -
2.declaratia privind subcontractarea -formularul 7 pentru Business nts -.
Cu privire la bilantul - Global -,autoritatea contractanta a constatat doar ca nu poarta viza.
In consecinta,autoritatea contractanta a solicitat completarea documentelor lipsa,in acord cu dispozitiile OUG 34/2006.
In privinta certificatului de atestare fiscala privind obligatiile de plata catre bugetul de stat,- Global - a depus in cadrul ofertei dovada faptului ca a solicitat eliberarea acestuia prin cererea nr. -/28.05.2009,insa autoritatea competenta nu l-a eliberat pana la momentul depunerii ofertei. Ulterior,la data de 04.06.2009,a fost depus la autoritatea contractanta certificatul de atestare fiscala privind indeplinirea obligațiilor către bugetul de stat pentru - Global -.
Tot astfel,formularul F7(declaratie cu privire la intentia de a subcontracta) a fost depus la de catre - Global -,aspect atestat chiar in procesul-verbal al sedintei de deschidere din data de 01.06.2009 al autoritatii contractante.
Acelasi proces-verbal atesta si faptul prezentarii de catre ofertantul - Global - a certificatului de atestare fiscala privind plata taxelor si impozitelor locale.
In ceea ce priveste pretinsa lipsa a certificatul de atestare fiscala privind plata taxelor si impozitelor locale de catre asociatul - BUSINESS -,Curtea retine ca, in acord cu cerintele Sectiunii a IV- a fisei de date a achizitiei pct IV.1.3, "Pentru persoanele juridice straine: Operatorul economic va prezenta documente edificatoare - eliberate de autorități ale țării de origine(certificate, caziere judiciare, alte documente echivalente) pentru a rezulta apartenența / înregistrarea la organe din țara respectivă prin care să dovedească că și-a îndeplinit obligațiile de plată a impozitelor,taxelor și contribuțiilorcătre buget.". Deci,in ceea ce priveste persoanele juridice straine, s-a solicitat dovada indeplinirii obligatiilor catre buget,fara a face diferenta,ca in cazul persoanelor juridice romane,intre bugetul de stat si cel local.In acest sens,a fost depus la autoritatea contractanta certificatul emis de Ministerul Economiei si Finantelor -Serviciul Finantelor Publice-Sect.,act care atesta ca - BUSINESS - se afla la zi cu plata obligatiilor catre stat.
De altfel,- BUSINESS -, ca urmare a solicitarii autoritatii contractante,a si depus o declaratie conform careia,potrivit legilor elene,toate platile taxelor si impozitelor catre stat,inclusiv cele locale,sunt certificate centralizat de catre o singura institutie,Ministerul Economiei si Fianantelor din.
In mod eronat s-a retinut de catre si lipsa prezentarii bilanțului la 31.12.2006 de catre - GLOBAL SRL,chiar procesul-verbal intermediar din data de 16.06.2009 avut in vedere de atestand imprejurarea ca acesta a fost depus,insa nu poarta viza.
Din dosarul licitatiei reiese insa ca,inca de la momentul sedintei de deschidere,acest bilant fusese depus,alaturi de confirmarea de primire prin intermediul postei.Or,potrivit art.1 din HG 627/1995 privind imbunatatirea disciplinei depunerii bilanturilor contabile si altor documente cu caracter financiar-contabil si fiscal,de catre agentii economici si alti contribuabili,dovada depunerii bilantului contabil poate fi facuta nu doar prin mentiunile registraturii unitatii teritoriale a Ministerului Finantelor(),ci si prin confirmarea de primire a acestuia prin intermediul oficiilor postale.
Din aceasta perspectiva reiese in mod evident analizarea superficiala a documentelor dosarului de catre,cu atat mai mult cu cat,chiar in raspunsul - GLOBAL SRL la cererea de clarificari a autoritatii contractante,se specifica faptul atasarii "din nou" a bilantului vizat in maniera aratata de catre.
Argumentele petentei referitor la incidenta dispozitiilor art.278(3) din OUG 34/2006 nu pot fi primite de catre instanta,obligatia sesizarii de catre a Autoritatii Nationale pentru Reglementarea Achizitiilor Publice operand doar in eventualitatea in care Consiliul apreciaza ca,in afara actelor contestate in cadrul procedurii de atribuire, exista si alte acte care incalca prevederile ordonantei,la care nu s-a facut referire in contestatie.Or,in speta, a retinut nelegalitatea comunicarii rezultatului procedurii catre contestatoarea - -,act ce facea tocmai obiectul contestatiei.
Cu toate acestea,in raport de considerentele expuse anterior,admiterea contestatiei - SRL si anularea comunicarii rezultatului procedurii nr.AP/42519/06.07.2009 pentru lipsa documentelor amintite apare ca nelegala si netemeinica.
Solutia de admitere a contestatiei - SRL si retinerea nerespectarii in oferta asociatului - BUSINESS - a cerintei privind lichiditatea generala de 100% si solvabilitatea patrimoniala de peste 30%,este,de asemenea,nejudicioasă,din moment ce,in conformitate cu art.186 alin.3 din OUG 34/2006 "atunci cand un grup de operatori depune oferta comuna,situatia economica si financiara se demonstreaza prin luarea in considerare a resurselortuturormembrilor grupului".
Textul de lege este clar,nelasand loc la interpretari,iar in conditiile in care liderul asocierii,- GLOBAL - a probat o solvabilitate patrimoniala de 67% si o lichiditate patrimoniala de 162%,chiar peste valorile indicate in fisa de date a achizitiei,apare cu evidenta ca oferta comuna a asocierii - GLOBAL - si - BUSINESS - nu poate fi respinsa ca inacceptabila,ea singura fiind de natura a asigura sustinerea campaniei media pe perioada preconizata.
Cat priveste tardivitatea completarii contestatiei - -,prin care s-au adus critici privind oferta - INTERNATIONAL SRL,Curtea apreciaza ca este nefondata,de vreme ce aceasta de refera la adresa de comunicare a rezultatului procedurii,act contestat in termenul prevazut de OUG 34/2006.
Concluzionand,Curtea retine ca in mod eronat oferta Asocierii - GLOBAL - si - BUSINESS - a fost apreciata de catre ca inacceptabila,astfel ca,pe cale de consecinta,nu se poate retinuta nici opinia acestuia privitor la modificare a ierarhiei consemnate in raportul procedurii nr.AP 42200/02.07.2009.
De altfel, situatia sa nu poate fi schimbata,din moment ce a obtinut un punctaj inferior nu doar ofertei Asocierii(declarata castigatoare),dar si - INTERNATIONAL SRL.
III.Prin contestația înregistrată la cu nr.23123/16.07.2009, formulată de - -, împotriva deciziei autorității contractante de declarare a ofertei câștigătoare aferente aferente Lotului - 1, s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr.AP/42519/06.07.2009 și obligarea autorității contractante la respingerea ca neconformă a ofertei depuse de - INTERNATIONAL SRL și reevaluarea ofertelor conforme.
In susținerea celor invocate, contestatoarea a aratat ca:propunerea sa financiară (2.619.864,14 lei) a fost mai mică decât cea a ofertei declarate câștigătoare aparținând - INTERNATIONAL SRL (2.976.451 lei), cu 356.586,86 lei; lipsa co-finanțării din ofertă este depunctată diferit, respectiv cu numai un punct pentru oferta câștigătoare și cu 12,5 puncte cea a contestatorului; în justificarea punctajului acordat ofertei câștigătoare aferent audienței radio, autoritatea contractantă, în cea de-a doua comunicare a rezultatului procedurii nr./08.07.2099, se folosește de un studiu emis de (Biroul Român de audit al Tirajelor) care, însă, nu poate măsura decât audiențele și traficul pe internet sau audiențele și datele de tiraj pentru presa scrisă; la componenta 4/publicații regionale, - INTERNATIONAL SRL prezintă o publicație cu un tiraj de 273.563 exemplare față de 473.612 exemplare prezentată de contestator; prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr./15.05.2009, autoritatea contractantă a impus ca amplasarea panourilor publicitare să se facă în toate orașele reședință de județ; din adresa nr./08.07.2009, reiese că - INTERNATIONAL SRL a propus un total de 40 de panouri publicitare, în condițiile în care România are 41 reședințe de județ; chiar comisia de evaluare a concluzionat că mesajele propuse de - INTERNATIONAL SRL nu individualizează față de celelalte programe europene.
Prin completarea la contestație înregistrată la sub nr.26389/05.08.2009, contestatorul susține că oferta - INTERNATIONAL SRL trebuia respinsă ca inacceptabila, deoarece nu face dovada experienței similare.
Conform procesului verbal al ședinței de deschidere a ofertelor menționat anterior, prețurile fără TVA aferente ofertelor depuse sunt: - -/2.619.864,14 lei, - 360 SRL/- GLOBAL SRL/5.196.100,58 lei; - -/- SRL/- SRL/6.565.345,65 lei, - SRL/ /- SRL/7.683.491,87 lei și - INTERNATIONAL SRL/2.976.451 lei.
Privitor la Lotul 1, în raportul procedurii nr./ 02.07.2009, s-a precizat că oferta desemnată câștigătoare a fost cea depusă de - INTERNATIONAL SRL cu 169,152 puncte.
Consiliul a admis contestatia si a dispus anularea comunicării rezultatului procedurii nr.AP/42519/06.07.2009 în ceea ce privește Lotul 1, obligand autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor depuse pentru acest lot, în sensul respingerii ca inacceptabilă a ofertei depuse de - INTERNATIONAL SRL si reevaluarea ofertelor admisibile.
Consiliul a apreciat ca oferta desemnată câștigătoare nu indeplineste cerința minima referitoare la experiența similară.
Conform fișei de date a achiziției, la pct.IV.4.2/Fișa experienței similare se precizează că,autoritate contractantă stabilește, ca cerință minimă, încheierea și îndeplinirea cu succes, în ultimii 3 ani a cel mult 3 contracte incluzând prestarea de servicii similare (de aceeiași complexitate, tip de serviciu, cantitate).formularului F5 atașându-i-se copie după contract, procesul verbal de recepție finală a serviciilor sau oricare alt document care dovedește îndeplinirea/finalizarea contractului respectiv".
Procedând la analiza ofertei - INTERNATIONAL SRL, Consiliul a constatat că în vederea îndeplinirii cerinței minime anterior precizate, operatorul economic respectiv a depus numai următoarele documente:
- formularul F5, cu precizarea următorilor beneficiari: Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, - Reasigurare -,- ROMÂNIA, - ROMÂNIA SRL,Fondul Național de Garantare a Creditelor pentru -uri;
- scrisori de recomandare de la - ROMÂNIA, (- Reasigurare - și Fondul Național de Garantare a Creditelor pentru -uri, în care se menționează stereotip că,nu au fost înregistrate neconformități care să ducă la refaceri parțiale sau totale ale serviciilor, nici nu s-au înregistrat recepții amânate sau respinse din cauza nerespectării parametrilor de calitate" neprecizându-se nici în aceste documente,similaritatea contractulu respectiv".
Consiliul a reținut că și autoritatea contractantă a constatat același lucru, fapt ce a rezultat din analiza procesului verbal al ședinței de evaluare intermediară din data de 16.06.2009, în care referitor la ofertantul desemnat câștigător - - INTERNATIONAL SRL, se consemnează faptul că din oferta acestuia, lipsește declarația privind subcontractarea, iar în ceea ce priveșt experiența similară, pentru contractele precizate în formularul F 5 lipsesc copii ale acestora, ale proceselor verbale de recepție finale, iar din nicio recomandare atașată nu reies activitățile concrete al contractelor și nici cuantumul valoric al serviciilor specifice pentr Lotul 1.
Prin adresa nr./17.06.2009, autoritatea contractant solicită prezentarea documentelor lipsă până în data de 19.06.2009
Prin adresa nr.172/18.06.2009 semnată de Administrator, - INTERNATIONAL SRL răspunde textual că,referitor la solicitarea dvs. nr. /17.06.2009 va transmitem atașat formularul 7 pentru loturile 1, 2 și 3", formule care conține declarația privind subcontractarea, fără însă a transmite și copiile contractelor precizate în formularul F5 si
procesele-verbale de recepție finala aferente acestora.
Cu alte cuvinte,- INTERNATIONAL SRL nu a transmis completările și clarificările astfel cum au fost solicitate de către autoritatea contractantă prin solicitarea de clarificări nr./17.06.2009,fapt ce impunea,in opinia,respingerea ofertei ca neconforma.
Curtea nu impartaseste opinia in sensul caracterului neconform al ofertei - INTERNATIONAL SRL,argumentele acestuia fiind fundamentate in mod superficial doar pe cele doua inscrisuri ale autoritatii contractante(clarificarea nr.9 si procesul-verbal intermediar din data de 16.06.2009), fara analizarea celorlalte inscrisuri depuse de catre ofertantul anterior mentionat.
Potrivit mentiunilor documentatiei de atribuire,pct.IV.4.2 - experiența similara pentru contracte încheiate în decursul anilor 2006, 2007, și 2008. -Completare formular F5,in original:"Autoritatea contractantă stabilește, ca cerință minimă, încheierea și îndeplinirea cu succes, în ultimii 3 ani a cel mult 3 contracte incluzând prestarea de servicii similare (de aceeași compexitate, tip de serviciu, cantitate), care însumate sa aibă o valoare cel puțin egala cu valoarea ofertei depusa la prezenta procedura de către ofertant.
Formularele vor fi prezentate pentru fiecare din cele 3 contracte, la care vor fi atașate: copie după contract si copie după procesul verbal de recepție finala a serviciilor sau orice document care dovedește îndeplinirea/ finalizarea contractului respectiv. (Atenție, acestea vor fi in concordanta cu cele
declarate in Formularul 4 si 4.1.)
In aplicarea dispozitiilor anterior mentionate,ca urmare a cererii de clarificari formulate de ofertant -"Va rugam sa precizați daca putem prezenta in loc de Procese verbale dc recepție -Scrisori de recomandare semnate de beneficiarii contractelor, prin care se menționează ca serviciile s-au prestat conform contract, ca nu au existat recepții amânate sau respinse si ca au fost îndeplinite bine obligatiile contractuale"-
,autoritatea contractanta,in raspunsul la intrebarea 8 mentioneaza urmatoarele:
"Da, se accepta, cu condiția ca in textul recomandării sa fie cuprinse toate informațiile solicitate la punctul IV.4.1, respectiv: numele/titlul contractelor, valoarea finală a contractelor respective, sursa de finanțare, perioada de prestare, numele beneficiarilor contractelor respective, indiferent dacă aceștia din urmă sunt autorități contractante sau clienți privați, cota (%) de participare a ofertantului din valoarea contractului,gradul de îndeplinire al contractului (cat din 100%) precum si recomandarea propriu-zisa privind modul in care beneficiarul respectiv considera ca v-ați achitat si îndeplinit sarcinile contractuale (bine, bine, etc)".
In acord cu cele precizate de autoritatea contractanta, - INTERNATIONAL SRL a depus scrisori de recomandare,fiind astfel suplinita cerinta documentatiei de atribuire relativ la dovedirea experientei similare.
De retinut ca insasi autoritatea contractatanta a recunoscut eroarea strecurata in cuprinsul procesului-verbal al sedintei de evaluarea intermediara din data de 16.06.2009 cu privire la lipsa documentelor care sa ateste experienta similara.
Asa fiind,nu poate fi apreciate ca incalcate dispozitiile art.82 alin.1 din HG 925/2006 coroborate cu cele ale art.200 din OUG 34/2006,iar solutia de reevaluare a ofertelor depuse pentru acest lot apare ca lipsita de vreun fundament legal.
În conditiile în care - nu a inteles a formula plangere sub aspectul modului de solutionare de catre a contestatiei sale in raport de motivele privitor la acordarea punctajului pentru oferta sa si cea declarata castigatoare,instanta constata ca nu poate fi primita concluzia privind modificarea ierarhiei consemnate in raportul procedurii.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse,Curtea va admite plangerile formulate de Ministerul Dezvoltării Regionale și Locuinței si - Global,precum si cererea de interventie a - International SRL formulata in dosarul -,cu consecinta modificarii in parte a deciziei nr.3857/C-/4120/4144 din 12.08.2009,in sensul ca respinge ca nefondata contestatia formulata de - - cu privire la Loturile 1 si 3,mentinand celelalte dispozitii ale deciziei.
Va respinge ca nefondata plangerea - -,precum si cererea de interventie formulata de - International SRL in dosarul -.
In temeiul art.274 proc.civ,retinand culpa procesuala a petentei - -,va dispune obligarea acesteia la plata catre - Global a cheltuielilor de judecata in cuantum de 4686 lei,reprezentand onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite plangerile formulate de Ministerul Dezvoltării Regionale și Locuinței si - Global si cererea de interventie a - International SRL formulata in dosarul -.
Modifica in parte a decizia nr.3857/C-/4120/4144 din 12.08.2009,in sensul ca respinge ca nefondata contestatia formulata de - - cu privire la Loturile 1 si 3.
Mentine celelalte dispozitii ale deciziei.
Respinge ca nefondata plangerea - -.
Respinge ca nefondata cererea de interventie formulata de - International SRL - -.
Obliga - - catre petenta - Global la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 4686 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER
Red.
2 ex.
Președinte:Stânișor Denisa AngelicaJudecători:Stânișor Denisa Angelica, Canacheu Claudia Marcela
