Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2434/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.2434
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.11.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Duican Doina
JUDECĂTOR 2: Păun Luiza Maria
JUDECĂTOR 3: Cosma
GREFIER
Pe rol pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta SC TRANS SRL împotriva deciziei nr.5573/C9/6687 din 16.10.2009 pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA ORAȘULUI
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 16.11.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 23.11.2009.
CURTEA,
Asupra plângerii de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin Decizia nr. 5573/C9/6687/16.10.2009 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor constatat că sunt îndeplinite condițiile renunțării prezumate la contestația formulată de SC SRL, în contradictoriu cu Primăria Orașului M, în temeiul disp. art. 2562alin. 3 din OUG nr. 34/2006.
Pentru a se pronunța astfel, a reținut că, prin contestația formulată de SC - SRL în contradictoriu cu Primăria Orașului împotriva actelor în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de servicii "Servicii de salubrizare orașului M" s- solicitat anularea raportului procedurii de atribuire contractului și tuturor actelor subsecvente acestuia.
Consiliul mai reținut că societatea contestatoare a formulat contestație împotriva raportului procedurii de atribuire atât pe calea contenciosului administrativ, care face obiectul Dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a IX- Contencios Administrativ și Fiscal, cu termen de soluționare 16.10.2009, cât și pe cale administrativ jurisdicțională care formează obiectul prezentei cauze.
În raport de acest aspect, Consiliul constatat că potrivit art. 255 alin. 1, art. 2562alin. 1 și 3 din OUG nr. 34/2004 partea nu se putea adresa pentru soluționarea aceleiași cereri, concomitent și instanței judecătorești competente. În caz contrar, potrivit legii, se prezumă renunțarea la calea administrativ jurisdicțională, partea având obligația de notifica Consiliul la momentul introducerii cererii la instanța judecătorească competentă.
Consiliul a apreciat că textele legale menționate anterior sunt aplicația principiului de drept"electa una non datur recursus ad alteram"(odată ce ai ales o cale nu îți este îngăduit de recurge la alta), iar rațiunea acestui principiu este preîntâmpinarea unor hotărâri contradictorii.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatoarea criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs, petenta contestatoare arată că în mod eronat a apreciat că, în speță, sunt îndeplinite condițiile renunțării prezumate la contestația formulată în temeiul art. 2562alin. 3 din OUG nr. 34/2006.
Petenta susține că, acțiunea ce formează obiectul dosarul nr- aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal nu are același obiect cu contestația soluționată de către prin decizia atacată.
Acțiunea în justiție înregistrată la data de 08.09.2009 are ca obiect constatarea refuzului autorității contractante de dispune măsuri de remediere a cerințelor nelegale din documentația de atribuire și a fost formulată în faza premergătoare licitației din 21.09.2009, iar la. formulat contestație împotriva raportului procedurii și a actelor subsecvente, fiind introdusă după etapa de deschidere ofertelor și evaluarea acestora de către comisia de evaluare.
Mai arată că nu există identitate de cereri chiar dacă finalitatea este aceeași anularea procedurii, iar acțiunea ce a format obiectul dosarului nr- fost soluționat prin respingerea cererii ca tardiv formulată.
Petenta mai arată că autoritatea de soluționare încălcat principiul contradictorialității și nu a avut rol activ în exercitarea obligației de a efectua un control de legalitate, și solicită instanței să pronunțe soluție pe fondul contestației sale în sensul anulării raportului procedurii și actelor subsecvente.
Intimata Primăria Orașului M formulat întâmpinare prin care solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
Examinând motivele plângerii în raport de prev. art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Critica petentei în sensul că decizia contestată fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită legii se constată că este nefondată.
reținut corect împrejurarea că rezultatul ședinței de deschidere ofertelor fost consemnat în procesul-verbal din 21.09.2009, iar rezultatul finalizării evaluării ofertelor fost consemnat în raportul procedurii FN/30.09.2009.
Din contestația depusă la Tribunalul București - Secția a IX-a ( 13) rezultă că s- solicitat anularea procedurii de atribuire iar petenta invocat aceleași critici de nelegalitate în procedura de atribuire pe care le- menționat și în contestația depusă la..
Împrejurarea că petenta a formulat acțiunea la Tribunalul București - Secția a IX- la data de 08.09.2009, iar la. depus contestația după lună la 06.10.2009 nu conduce la concluzia că partea nu s- adresat pentru soluționarea aceleiași cereri, concomitent la. și instanței judecătorești, conform accepțiunii date de art. 2562din OUG nr. 34/2006.
În contestația formulată la. petenta solicitat anularea aceleiași proceduri care ajunsese în faza de consemnare rezultatului evaluării ofertelor în raportul procedurii, și pentru aceleași motive invocate la tribunal pentru anularea aceleiași proceduri de atribuire dar într- fază anterioară evaluării ofertelor.
În atare situație, legea prevăzut sancțiunea încălcării principiuluielecta una non datur recursus ad alteramprin instituirea prezumției legale de renunțare la calea administrativ jurisdicțională.
Susținerile petentei în sensul că încălcat principiul contradictorialității sau că nu ar fi avut un rol activ în soluționarea contestației sale nu sunt întemeiate în raport de împrejurarea că autoritatea de soluționare făcut demersuri pentru afla dacă există o acțiune identică și la instanța judecătorească și în condițiile în care petenta, cu încălcarea obligației sale prev. de art. 2562alin. 3 din OUG nr. 34/2006, a ascuns acest demers întreprins anterior.
Curtea constată, de asemenea, că susținerile petentei în sensul ca instanța de control judiciar să soluționeze pe fond contestația acesteia în urma desființării deciziei, sunt nefondate, întrucât în raport de cele reținute anterior s-a constatat că soluția pronunțată pe exceptie, este legală și temeinică.
Susținerile intimatei în sensul că fost tardiv introdusă contestația la. și prin aceasta deduce judecății instanței de recurs acest aspect se constată că sunt neîntemeiate întrucât se putea analiza acest aspect doar dacă instanța constata nelegalitatea deciziei contestate, or în speță, plângerea formulată nu a condus la această concluzie.
În consecință, constatând că decizia contestată este legală, în temeiul art. 283 din OUG nr. 34/2006, Curtea va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta SC TRANS SRL, împotriva deciziei nr.5573/C9/6687 din 16.10.2009, pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA ORAȘULUI, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
-
GREFIER
Red.
Tehnored.CB/ 2 ex.
16.12.2009
Președinte:Duican DoinaJudecători:Duican Doina, Păun Luiza Maria, Cosma
