Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 247/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 247/CA
Ședința publică de la 19 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudiu Răpeanu
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 3: Revi Moga
Grefier - -
S-a luat în examinare plângerea împotriva deciziei nr. 1281/126 / 1161/02.04.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, formulată de reclamanta - SRL, cu sediul procesual ales în C,- A, județ C, în contradictoriu cu pârâții - SA, cu sediul în B,-, sector 1 și - SA, cu sediul în C,--24, județ C, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 18.06.2009 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a acorda posibilitate părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 19.06.2009.
CURTEA:
Asupra plângerii de față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin plângerea adresată Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, înaintată și înregistrată sub nr- la Curtea de APEL CONSTANȚA, reclamanta - SRL, a solicitat în contradictoriu cu pârâta - SA și - SA modificarea Deciziei nr.1281/126 /1161/02.04.2009 pronunțată de,în sensul respingerii ca nefondată a contestației - SA, cu consecința menținerii Deciziei nr.11964/20.03.2009 și a tuturor actelor subsecvente acesteia- emise de autoritatea contractantă.
În motivarea plângerii, reclamanta a arătat că, autoritatea contractantă a inițiat procedura de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică de servicii, având ca obiect " servicii de transmisie date - cod -- 7" prin publicarea în a anunțului de participare nr. 71685/ 05.02.2009, stabilindu-se ca dată de deschidere a ofertelor - 06.03.2009, criteriul de atribuire fiind " prețul cel mai scăzut".
Prin decizia nr.11964/20.03.2009, oferta a fost respinsă ca neconformă - deoarece nu a satisfăcut cerințele documentației de atribuire, în sensul că nu a precizat în mod expres în formularul de ofertă valoarea serviciilor - fiind declarată câștigătoare oferta societății reclamante.
Împotriva acestei decizii, promovat o contestație la, contestație ce a fost admisă prin decizia nr.1281/126 / 1161/ 02.04.2009, dispunându-se anularea Raportului intermediar de analiză a ofertelor financiare nr.10744/16.03.2009, a tuturor actelor subsecvente acestuia, cu consecința reluării procedurii de atribuire din etapa evaluării ofertelor admisibile, în termen de 11 zile de la data comunicării deciziei.
În conținutul deciziei - a apreciat că se impune ca autoritatea contractantă să solicite clarificări cu privire la propunerea financiară a, sub aspectul tarifelor pentru "taxă instalare, abonament lunar, taxă maintenanță, aferente serviciilor, INTERNET sediul central, posturi telefonice în fiecare locație".
Considerentele, precizează reclamanta, au prevăzut:"clarificările vor avea în vedere confirmarea valorii totale a propunerii financiare, rezultată prin înmulțirea valorilor lunare prezentate în centralizatorul de prețuri cu durata contractului, de 24 luni, precum și clarificarea neconcordanței cu privire la valabilitatea ofertei, având în vedere documentele contradictorii de la dosarul cauzei".
În cadrul contestației, reclamanta a formulat cerere de intervenție, prin care a solicitat respingerea contestației și menținerea rezultatului procedurii - cerere ce a fost respinsă prin aceiași decizie.
Reclamanta a formulat critici pe motive de nelegalitate și netemeinicie a deciziei nr.1281/126 C 10/1161/02.04.2009.
Astfel, precizează reclamanta că s-au încălcat principiile tratamentului egal și nediscriminării și al liberei concurențe - reglementate de art.2 alin.2 din OUG 34/2006, cât și a prevederilor art.201 alin.2 din OUG 34/2006 - care prevăd că autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant.
Precizează reclamanta că formularul de ofertă depus de către - formularul nr.13 din caietul de sarcini - nu conține o valoare pentru care se angajează să presteze serviciile, ci doar formula " conform anexei", în schimb, formularul de ofertă nu prezintă nicio anexă.
În contestația depusă, folosește însă o formulă completată "conform anexei - centralizatorul de prețuri". În caietul de sarcini centralizatorul de prețuri este un formular distinct și nu este o anexă la formularul de ofertă.
Cu toate acestea, învederează reclamanta, ignorând evidența documentelor prezentate, agreează punctul de vedere al, creându-i acestuia un avantaj evident, prin încălcarea principiului tratamentului egal.
Precizează reclamanta că instalarea unei linii telefonice fixe poate fi efectuată numai de către un furnizor de servicii de telefonie fixă autorizat de - Autoritatea de Reglementare în Comunicații.
Documentele de calificare solicitate de către autoritatea contractantă includ certificatul tip emis de către, certificat care specifică faptul că persoana juridică are dreptul de a furniza servicii de telefonie fixă.
Detalierea tarifelor serviciilor de telefonie fixă este impusă de către și de către legislația în materie, reprezentând astfel o obligație legală, ce nu poate fi eludată de către furnizorii de servicii de telefonie fixă.
Arată reclamanta că acest aspect a fost înțeles de către toți ofertanții participanți, mai puțin de către, căruia i se creează un avantaj evident în detrimentul celorlalți ofertanți prin reluarea procedurii și obligarea autorității contractante să solicite clarificări cu privire la propunerea financiară a acestuia - sub aspectul tarifelor pentru serviciile menționate - în condițiile în care toate ofertele sunt publice la acest moment, prin încălcarea principiului liberei concurențe și afectarea gravă a mediului concurențial.
a impus să confirme valoarea totală a propunerii financiare, iar prin această concluzie, realizează o ingerință gravă în mediul concurențial al procedurii, în avantajul evident al.
Învederează reclamanta că s-au încălcat prevederile legale ale OUG 34/2006 - modificată - care reglementează declararea ca neconformă a oricărei oferte care nu satisface cerințele documentației de atribuire.
În fișa de date a procedurii, autoritatea contractantă a solicitat Ca oferta sa financiară este valabilă pentru o perioadă de 60 de zile, iar oferta tehnică are o perioadă de valabilitate de doar 365 zile.
Apreciază reclamanta că decizia autorității contractante a fost corectă, sens în care solicită admiterea plângerii, modificarea deciziei nr.1281/126 / 1161/ 02.04.2009 pronunțată de,
Pârâta - - SA, prin întâmpinare, a solicitat respingerea contestației formulată de reclamanta - SRL împotriva Deciziei 1281/126 /1161/02.04.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, prin care a fost admisă contestația formulată de - SA împotriva Deciziei nr.11964/20.03.2009, prin care - SA, în calitate de autoritate contractantă, respinsese ca " neconformă" oferta depusă de - SA în cadrul procedurii de achiziție publică privind "Servicii de transmisie de date".
- SA a participat la procedura de achiziție publică (licitație deschisă) privind atribuirea contractului "servicii de transmisie de date", organizată de autoritatea contractantă - SA, depunând în acest sens o ofertă (tehnică și financiară).
Prin Decizia nr.11964/20.03.2009 emisă de autoritatea contractantă, deși oferta avea prețul cel mai scăzut, aceasta a fost "respinsă ca neconformă", întrucât s-a apreciat că nu ar satisface cerințele documentației de atribuire.
Precizează pârâta că, din conținutul deciziei sus-menționate rezultă fără echivoc faptul că singurul motiv de neconformitate reținut de autoritatea contractantă îl reprezintă neprecizarea expresă, în Formularul de ofertă, a valorii serviciilor, cu toate că în formular s-a făcut mențiunea că valoarea ofertei este conform anexei atașate, respectiv centralizatorul de prețuri.
Solicită pârâta a se observa că în conținutul deciziei de descalificare a ofertei, autoritatea contractantă nu a reținut nicio neconformitate legată de perioada de valabilitate a ofertei.
- SA solicită respingerea ca nefondat a primului motiv al contestației formulată de reclamantă. a urmărit în fapt chiar asigurarea respectării principiilor tratamentului egal și nediscriminatoriu între ofertanți, precum și principiul utilizării eficiente a fondurilor publice, mai ales în condițiile în care oferta are prețul cel mai scăzut.
Cu privire la oferta financiară, dintre cei 5 ofertanți participanți la procedură, autoritatea contractantă a solicitat întrebări de clarificare și completare a ofertelor financiare către toți ofertanții, cu excepția. În urma refacerii tuturor calculelor din ofertele financiare, autoritatea contractantă a sesizat erori de calcul în oferta - 2K SRL, căreia i-a solicitat permisiunea de a le corecta în oferta financiară, în vreme ce nu i-au fost solicitate nici un fel de clarificări, procedându-se direct la descalificarea acesteia.
, prin faptul că a apreciat potrivit art.201 din OUG nr.34/2006 că autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite întrebări de clarificare și nu să descalifice oferta, a urmărit în fapt chiar asigurarea respectării principiilor tratamentului egal și nediscriminatoriu între ofertanți, precum și principiul utilizării eficiente a fondurilor publice, mai ales în condițiile în care oferta avea prețul cel mai scăzut.
Precizează pârâta - SA faptul că nu a urmărit în nici un caz crearea unui avantaj pentru ea, așa cum a susținut reclamanta, ci dimpotrivă, a avut în vedere tocmai respectarea dispozițiilor speciale în materie prevăzute de OUG nr.34/2006 și respectiv restabilirea echilibrului de tratament între cei 5 participanți la procedură, fiind ofertantul discriminat și nu invers.
Solicită a se constata că oferta depusă de nu este de natură să pună autoritatea contractantă în imposibilitatea de aoe valua ca valoare totală, neputându-se astfel susține că aceasta ar fi neconformă.
Al doilea motiv invocat de reclamantă, precizează pârâta - SA, vizează valabilitatea ofertei financiare a și, așa cum rezultă fără echivoc din conținutul Deciziei nr.11964/20.03.2009 prin care autoritatea contractantă a respins ca neconformă oferta, valabilitatea ofertei financiare a nu a fost reținută de - SA ca fiind un motiv de neconformitate. Apreciază - SA că invocarea prin cererea de chemare în judecată a unui motiv de neconformitate ce nu a fost reținut de autoritatea contractantă prin Decizia de descalificare a ofertei, este inadmisibilă.
În judecarea plângerii, contestatoarea - SA a invocat excepția tardivității introducerii plângerii de către - SRL.
Excepția este nefondată și va fi respinsă.
În cauză, se constată că - SRL a respectat termenul de 10 zile de la comunicarea deciziei pentru formularea plângerii, decizia fiindu-i comunicată la 06.04.2009, plângerea fiind adresată instanței la data de 21.04.2009, conform plicului (fila 16), înaintat prin Courier, ceea ce îndeplinește condițiile prevăzute de art.104 Cod pr.civilă coroborate cu art.7201(2) în referire la art.7203(2) Cod pr.civilă.
Plângerea este nefondată și va fi respinsă ca atare.
În cauză, se constată că autoritatea contractantă - SA a inițiat procedura de atribuire prin "licitație deschisă" a contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect " Servicii de transmisie date", prin publicarea în a anunțului de participare nr. 71685/05.02.2009, stabilindu-se și data pentru deschiderea ofertelor la 06.03.2009 și criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut".
Prin Raportul procedurii nr.11963/20.03.2009 autoritatea contractantă a respins oferta - SA ca neconformă, considerând că aceasta nu satisface cerințele documentației de atribuire privind prezentarea în Formularul de ofertă a valorii serviciilor ofertate, formularul de ofertă fiind documentul prin care ofertantul angajează oferta prezentată, prezentând anexat centralizatorului de prețuri în care au fost cotate numai valoarea lunară a serviciilor solicitate.
Prin Decizia nr.1281/126C10/1161 din 02.04.2009 a dispus admiterea contestației formulate de - SA împotriva acestei soluții (comunicate prin adresa nr.11964/20.03.2009), anularea Raportului intermediar de analiză a ofertelor financiare, a tuturor actelor subsecvente acestuia și reluarea procedurii de atribuire din etapa evaluării ofertelor admisibile.
Cu privire la primul motiv exprimat prin plângerea formulată împotriva acestei soluții și prin care se susține de către - SRL că s-au încălcat astfel principiile tratamentului egal și nediscriminării și al liberei concurențe, reglementate de art.2 alin.2 din OUG 34/2006, cât și a prevederilor art.201 alin.2 din OUG 34/2006, conform cărora autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat, se constată că această critică este nefondată, în referire la toate motivațiile exprimate prin pct.A,B și
Astfel, contrar acestor susțineri, legal a reținut că autoritatea contractantă, în temeiul art.201 din OUG 201 din OUG 34/2006 ar fi trebuit (ca în privința altor participanți) să solicite clarificări cu privire la aspecte din oferta financiară și nu să procedeze la descalificare, prin decizia împotriva căreia s-a formulat plângerea, urmărindu-se tocmai asigurarea respectării principiilor tratamentului egal și nediscriminatoriu între ofertanți.
Aceasta, deoarece autoritatea contractantă a solicitat de la - SRL, - SA și - SRL clarificări și completări, iar în ceea ce privește unele erori materiale și de calcul, odată depistate, s-a solicitat ofertantului, (- 2K SRL) chiar permisiunea de a le corecta, exprimându-se și acordul în acest sens, tratamentul inegal și discriminatoriu fiind evident în acea fază, în favoarea - SA.
În ceea ce privește oferta financiară, în fapt, ținând cont de precizările și cerințele din caietul de sarcini, - SA a ofertat detaliat toate serviciile solicitate prin completarea formularului " de prețuri (nr.12) care era anexa Formularului de ofertă (nr.13), documentele fiind astfel completate deoarece autoritatea contractantă nu a specificat modul de prezentare a prețului (tarif lunar sau valoare totală), aceasta solicitând prezentarea propunerii financiare pentru valoarea totală a taxei de instalare și a abonamentului lunar, aferentă celor 35 de circuite descrise în caietul de sarcini, nesolicitând la acea dată prezentarea propunerii financiare pentru " taxa de instalare, abonament lunar, taxa mentenanță", aferente serviciilor, Internet sediul central, telefonice în fiecare locație", acestea fiind cuprinse în Raportul intermediar de analiză a ofertelor financiare nr.10744/16.03.2009.
Astfel, susținerile referitoare la lipsa tarifelor pentru serviciile de telefonie fixă sunt nefondate.
De asemenea, în centralizatorul de prețuri a precizat că valoarea totală lunară fără TVA a celor 35 de trasee circuit este de 18.954,42 RON/lună la care se adaugă valoarea totală lunară fără TVA a celor 3 servicii prestate este de 5.257, 19 RON/lună ( Servicii Internet Sediu Central, Închiriere server proxy și server proxy).
În concluzie, valoarea totală a serviciilor oferite de fiind ușor determinabilă prin simpla înmulțire a celor două valori lunare totale (pentru trasee circuit și servicii) cu durata contractului 24 luni astfel:
(18.954,42 RON/lună + 5.267,19 RON/lună) x 24 luni = 581.078,64 RON.
Mai mult, prin Procesul verbal nr.9477/06.03.2009 de deschidere a ofertelor, în urma verificării îndeplinirii condițiilor de calificare/conformitate a tuturor ofertanților în raport de documentele licitației, autoritatea contractantă nu a făcut nicio mențiune în procesul verbal în legătură cu o eventuală neconformitate a ofertei. Astfel, în procesul verbal la rubrica "Valoarea ofertei fără TVA", autoritatea contractantă a menționat în dreptul cele 2 valori lunare totale pentru trasee circuit și respectiv servicii, de unde rezultă că a fost luat în considerare ul de prețuri anexă la Formularul de ofertă. În acest context, este evident că autoritatea contractantă a apreciat la acel moment că valoarea ofertei - SA.
Cu privire la al doilea motiv exprimat prin plângere și care se referă la încălcarea prevederilor OUG 34/2006 mod. - care reglementează declararea ca neconformă a oricărei oferte care nu satisface cerințele documentației de atribuire, se constată că și această critică este nefondată, având în vedere că din documentația depusă de rezultă că valabilitatea ofertei este de 90 de zile, termenul de 60 de zile fiind o evidentă eroare materială, în referire la scrisoarea de garanție bancară ( valabilă până la 06.06.2009 - 90 zile), formularul nr.6 - valabilitatea declarației - până la 06.06.2009 - 90 de zile), în acest sens neputându-se susține că a avut în vedere o ofertă neconformă, cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă, atunci când a declarat oferta - SA neconformă nu a reținut ca motiv de neconformitate aspecte în referire la valabilitatea ofertei.
Pentru aceste considerente se constată că decizia este legală, criticile formulate prin plângere de către - SRL fiind nefondate și în aplicarea art.312 al.1 Cod pr.civilă, plângerea va fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității formulării plângerii ca nefondată.
Respinge ca nefondată plângerea împotriva deciziei nr. 1281/126 / 1161/02.04.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, formulată de reclamanta - SRL, cu sediul procesual ales în C,- A, județ C, în contradictoriu cu pârâții - SA, cu sediul în B,-, sector 1 și - SA, cu sediul în C,--24, județ C, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.red--/03.07.2009
Dact. Gref. /03.07.2009
3 ex.
Președinte:Claudiu RăpeanuJudecători:Claudiu Răpeanu, Adriana Pintea, Revi Moga
