Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2474/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2474
Ședința publică de la 14 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Teodora Banescu
JUDECĂTOR 3: Daniela Vijloi
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din 12 mai 2009 privind soluționarea plângerii formulată de petenta SC SA împotriva deciziei nr.1342/C5/1135 din 08 aprilie 2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr.1135/2009, în contradictoriu cu intimata SC SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților din ședința publică de la 12 mai 2009 au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 14 mai 2009.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Prin decizia nr. 1342/C5/1135/08.04.2009 a respins ca neintemeiata contestatia formulata de SC SA.
Pentru a dispune astfel, a retinut ca autoritatea contractanta a initiat procedura de atribuire, prin licitatie deschisa a contractului de achizitie publica "reconditionat reductoare" - lotul 4, cod --9, publicand in anuntul de participare nr. 70941/19.01.2009, stabilind data de deschidere a ofertelor la 23.02.2009 ora 10,00 si criteriul de atribuire "pretul cel mai scazut".
Referitor la criticile formulate de contestatoare, Consiliul a constatat ca acestea vizeaza cerinta de calificare prevazuta la punctul 3 - Capacitatea economico-financiara din de date a achizitiei, respectiv "solvabilitatea patrimoniala mai mare de 30 %" si "lichiditatea generala mai mare de 100 %".
Dat fiind stadiul procedurii, coroborat cu data luarii la cunostinta despre cerinta de calificare, Consiliul a conchis ca solicitarea de inlaturare a acesteia si de reluare a procedurii nu poate fi primita, fiind formulata cu depasirea termenelor de depunere a contestatiei privind actele autoritatii contractante considerate nelegale.
Pe de alta parte, a mai retinut Consiliul, insasi contestatoarea a recunoscut ca nu a indeplinit aceasta cerinta insa, avand in vedere dispozitiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, aceasta avea obligatia "de a elabora oferta in conformitate cu prevederile din documentatia de atribuire", astfel incat, in mod corect autoritatea contractanta a facut aplicarea prevederilor art. 36 alin. 1 lit.b din HG nr. 925/2006, declarand oferta contestatoarei ca inacceptabila.
Impotriva acestei decizii a formulat plangere petenta SC SA, criticand-o pentru nelegalitate, solicitand, in baza art. 283 alin. 3 din OUG nr. 34/2006, examinarea cauzei sub toate aspectele.
In motivarea plangerii, petenta a sustinut ca in mod cu totul eronat Consiliul a retinut tardivitatea contestatiei, intrucat a contestat decizia autoritatii contractante in termenul prevazut de art. 256 indice 2 lit.b din OUG nr. 34/2006 si ca, desi s-a retinut tardivitatea contestatiei, aceasta a fost respinsa ca neintemeiata, nu ca tardiva.
Petenta a criticat, de asemenea, faptul ca autoritatea contractanta nu a depus intregul dosar al achizitiei, potrivit art. 274 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, astfel ca petenta are dubii ca nota justificativa nr. 96/15.01.2009 exista la data intocmirii dosarului de achizitie, daca a fost depusa la Consiliu si a fost avuta in vedere la solutionarea contestatiei, fiind imposibil de determinat daca cerintele impuse de autoritatea contractanta au un fundament economic si sunt determinante in executarea contractului sau sunt abuzive.
A mai sustinut ca a depus de la inceput toate documentele prevazute de Ordinul nr. 155/2006, astfel ca in mod eronat Consiliu a retinut in cuprinsul deciziei ca avea obligatia de a elabora oferta in conformitate cu prevederile din documentatia de atribuire.
Plangerea este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa pentru considerentele care se vor arata in continuare.
SC Energetic SA, in calitate de autoritate contractanta, a initiat procedura de atribuire, prin licitatie publica deschisa, a contractului de achizitie publica avand ca obiect " reductoare", elaborand in acest sens documentatia de atribuire aferenta si publicand Anuntul de participare in cu nr. 70941/19.01.2009.
In fisa de date a achizitiei, la capitolul V, ,criterii de calificare si selectie" s-a prevazut ca cerinta minima solvabilitatea patrimoniala mai mare de 30% aferenta bilantului contabil la sem. I 2008 si lichiditate generala mai mare de 100%, cerinta obligatorie pentru ca ofertele sa fie acceptate.
Documentatia aferenta pentru licitatia din data de 23.02.2009 a fost ridicata de SC SA Tg. J la data de 29.01.2009, cu factura nr. -.
Prin adresa nr. 2038/19.03.2009, autoritatea contractanta a comunicat ofertantei SC SA Tg. J faptul ca oferta sa a fost respinsa, fiind considerata inacceptabila pe considerentul ca indicatorii de solvabilitate si lichiditate se situeaza sub nivelul stabilit.
Petenta a invocat nelegalitatea acestei cerinte atat prin contestatia adresata la data de 23.03.2009, cat si in fata Curtii, in cuprinsul plangerii ce face obiectul analizei de fata, critica care este insa tardiv formulata.
Astfel, conform art. 272 alin. 5 din OUG nr. 34/2006, contestatia impotriva documentatiei de atribuire poate fi depusanumai pana la data stabilita pentru depunerea ofertelor, in speta pana la data de 23.02.2009.
Este real ca petenta a contestat decizia autoritatii contractante, comunicata prin adresa nr. 2038/19.03.2009, in termenul prevazut de art. 256 indice 2 lit. b din OUG nr. 34/2006, insa, in raport de criticile concrete formulate vizand inlaturarea unor criterii de calificare apreciate ca abuzive, sunt incidente dispozitiile art. 272 alin. 5.
Sub aspectul criticii vizand respingerea ca neintemeiata de catre a contestatiei, desi aceasta a fost analizata doar din perspectiva termenului de formulare, Curtea constata ca in cauza s-a realizat o analiza a contestatiei atat sub aspectul exceptiei de tardivitate, cat si pe fondul acesteia, contestatia fiind, intr-adevar, respinsa ca neintemeiata, ceea ce nu afecteaza insa legalitatea solutiei pronunatate.
Petenta a mai criticat, de asemenea, faptul ca autoritatea contractanta nu ar fi depus intregul dosar al achizitiei, potrivit art. 274 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, avand indoieli ca nota justificativa nr. 96/15.01.2009 exista la data intocmirii dosarului de achizitie, daca a fost depusa la Consiliu si a fost avuta in vedere la solutionarea contestatiei, fiind imposibil de determinat daca cerintele impuse de autoritatea contractanta au un fundament economic si sunt determinante in executarea contractului sau sunt abuzive.
Nota justificativa nr. 96 din 15.01.2009 cuprinde considerentele pentru care autoritatea contractanta a stabilit in fisa de date a achizitiei, la capitolul V, ,criterii de calificare si selectie",ca cerinte minime, solvabilitatea patrimoniala mai mare de 30% aferenta bilantului contabil la sem. I 2008 si lichiditate generala mai mare de 100%, cerinta obligatorie pentru ca ofertele sa fie acceptate.
Pentru ipoteza prezentata de petenta, aceasta avea insa posibilitatea de a solicita clarificari privind documentatia de atribuire, in conformitate cu prevederile art. 78 din OUG nr. 34/2006 si, in final, de a elabora oferta in conformitate cu prevederile din documentatia de atribuire, potrivit art. 170 din acelasi act normativ.
Pentru aceste considerente, vazand si dispozitiile art. 312.civ.Cod Penal, plangerea urmeaza sa fie respinsa ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petenta SC SA împotriva deciziei nr.1342/C5/1135 din 08 aprilie 2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr.1135/2009, în contradictoriu cu intimata SC SA.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2009.
Presedinte, Judecator, Judecator,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.jud.
2 ex./15.05.2009
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Teodora Banescu, Daniela Vijloi
