Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2507/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2507
Ședința publică de la 02 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Adina Calotă Ponea
JUDECĂTOR 3: Costinel
Grefier
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC SA împotriva deciziei nr.4689/579C4/4080 din 10 octombrie 2008, pronunțată de în dosar nr.4080/2008, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU AMELIORARE ȘI REPRODUCȚIE ÎN ZOOTEHNIE "PROF."-OFICIUL PENTRU AMELIORARE ȘI REPRODUCȚIE ÎN ZOOTEHNIE
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta SC SA prin consilier juridic și intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU AMELIORARE ȘI REPRODUCȚIE ÎN ZOOTEHNIE "PROF."-OFICIUL PENTRU AMELIORARE ȘI REPRODUCȚIE ÎN ZOOTEHNIE D prin delegat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra plângerii.
Consilier juridic pentru petenta SC SA solicită admiterea plângerii, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrarea de probatorii.
Delegat lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Prin cererea înregistrată la nr-, SC SA a formulat plângere împotriva deciziei nr. 4689/579C4/4080 pronunțată de și a solicitat admiterea plângerii și modificarea în totalitate a deciziei.
În motivarea plângerii se arată că a solicitat anularea deciziei nr. 260/2008, întrucât i s-a refuzat nefundat participarea la licitația organizată și că a cerut în mod constant încuviințarea probei testimoniale pentru justa soluționare a cauzei.
Se mai arată că prin toate mijloacele legale, Consiliul avea obligația legală să stăruie și să afle adevărata stare de fapt și să stabilească corect faptele.
În speță, a fost încălcată grav obligația legală refuzând administrarea probei testimoniale deși era necesară, utilă și pertinentă, intimata fiind de acord cu administrarea și chiar solicitând audierea în ședința din 06.10.2008.
Învederează petenta că organul administrativ ce a pronunțat decizia atacată, a schimbat înțelesul neîndoielnic al cauzei deduse judecății și a încălcat grav normele procedurale privind administrarea probelor.
La 24.11.2008, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, cu cheltuieli de judecată.
Se invocă în întâmpinare, excepția nulității cererii, în sensul că petenta nu a depus plângerea împotriva Deciziei la.
Tot în întâmpinare se invocă și excepția tardivității, arătând că petenta a depus plângerea la 04.11.2008 la Curtea de Apel, și nu în termenul de 10 zile prevăzut de art. 280 alin. 5 din OUG 34/2006.
În ceea ce privește fondul plângerii se arată că decizia este temeinică și legală, întrucât petenta a luat la cunoștință despre cerințele documentației de atribuire și de data limită a depunerii acesteia, respectiv 05.09.2008, ora 9,00 încă din 12.08.2008, data la care a achiziționat caietul de sarcini al licitației și a avut la dispoziție aproape o lună să-și pregătească documentația de participare și s-o depună în termen.
Învederează intimata că reprezentanții petentei s-au prezentat și au depus documentația cu întârziere, la ora 12 și 13 minute, fiind consemnat în mod corect și exact de către funcționarul însărcinat cu ținerea registrului de corespondență, iar comisia de licitație a constatat că oferta petentei a fost depusă peste termen și a respins-o ca atare, fără să mai procedeze la deschiderea plicului cu oferta acesteia.
Arată intimata că susținerile petentei în fața Consiliului au fost contradictorii și neîntemeiate pe probe și că în mod fals petenta susține că organul administrativ cu activitate jurisdicțională i-a refuzat administrarea probei testimoniale și n-a demonstrat rol activ în soluționarea cauzei.
Examinând plângerea prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea apreciază plângerea neîntemeiată.
Prin Decizia nr. 4689/579 C4/4080 din 10.10.2008, a respins ca nefondată contestația formulată de SC SA privind anularea licitației având ca obiect "furnizare stocare azot lichid 1000 l - 3 bucăți", reținând că lipsa de diligență a reprezentanților desemnați de SC SA, în ceea ce privește depunerea ofertei în concordanță cu cerințele impuse prin fișa de date a achiziției, respectiv depunerea acesteia până la 05.09.2008, ora 12,00 este o culpă care aparține exclusiv respectivului operator economic.
La data de 21.07.2008, Agenția Națională pentru Ameliorare și Reproducție în Zootehnie "Prof."-Oficiul pentru Ameliorare și Reproducție în Zootehnie Daf ormulat anunțul de participare la licitația deschisă a contractului având ca obiect"furnizare stocare azot lichid 1000 l - 3 bucăți", sens în care a publicat în anunțul de participare nr. 59101.
În anunțul de participare, data limită de depunere a fost 05.09.2008, ora 12,00.
Conform caietului de sarcini (punctul 10), oferta se va prezenta la sediul autorității contractante până la data de 05.09.2008 ora 12,00, iar din registrul de intrări-ieșiri, unde sunt consemnate data și orele de depunere a ofertelor operatorilor participanți la licitație, reiese că oferta SC e SA a fost depusă la ora 12 și 13 minute, peste ora limită stabilită de autoritatea contractantă.
Potrivit art. 36 coroborat cu art. 33 alin. 3 lit. a oferta depusă după data și ora limită de depunere indicată în anunțul de participare este considerată inacceptabilă.
În ceea ce privește depunerea ofertei, respectiv data și ora depunerii acesteia, petenta a avut cunoștință despre aceasta din 12.08.2008, data la care a achiziționat documentația de atribuire.
Faptul că petenta a depus oferta după ora limită de depunere, așa cum reiese din actele depuse la dosar, est o culpă ce-i aparține în exclusivitate.
Față de acestea, Curtea apreciază că în mod temeinic și legal prin decizia nr. 4689/579 C4/4080 din 10.10.2008 a respins contestația formulată de SC SA și în consecință va respinge plângerea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petenta SC SA împotriva deciziei nr.4689/579C4/4080 din 10 octombrie 2008, pronunțată de în dosar nr.4080/2008, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU AMELIORARE ȘI REPRODUCȚIE ÎN ZOOTEHNIE "PROF." - OFICIUL PENTRU AMELIORARE ȘI REPRODUCȚIE ÎN ZOOTEHNIE
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.GC
CB/2 ex./19.01.2009
|
Nr.: din data: TIME @ "dd MMMM yyyy" 14 iunie 2011 Nr. operator: 3994
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
CĂTRE
CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR
B,-, sector 3
Vă înaintăm alăturat dosarul nr-al Curții de APEL CRAIOVA, privind plângerea formulată de plângerea formulată de petenta SC SA în contradictoriu cu în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU AMELIORARE ȘI REPRODUCȚIE ÎN ZOOTEHNIE "PROF." - OFICIUL PENTRU AMELIORARE ȘI REPRODUCȚIE ÎN ZOOTEHNIE D, în care, prin decizia nr.2507 din 2 2008, s-a respins plângerea formulată de petenta SC SA împotriva deciziei nr.4689/579C4/4080 din 10 octombrie 2008, pronunțată de în dosar nr.4080/2008.
GREFIER
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Adina Calotă Ponea, Costinel
