Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2521/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 2521
Ședința publică de la 02.12.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Voicu Rodica
JUDECĂTOR 2: Hortolomei Victor
JUDECĂTOR 3: Radu Constantin
GREFIER -
...
Pe rol se află spre soluționare plângerea formulată de petenta SRL, împotriva Deciziei nr. 4495/434C10/5085/04.09.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 23.11.2009, când au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună note scrise a amânat pronunțarea la 02.12.2009.
CURTEA,
Prin cererea inregistrata la data de - petenta SRL a formulat PLINGERE impotriva deciziei nr. 4495/434 /5085 din 04.09.2009 data de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor,solicitind admiterea plangerii asa cum a fost formulata, modificarea deciziei nr. 4495/434 /5085 din 04.09.2009 pronuntata de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, obligarea Autoritatii Contractante de a anula decizia nr. -/06.08.2009 prin care s-a declarat castigatoare o oferta neconforma si obligarea acesteia de a relua procedura de licitatie de la o data anterioara evaluarii tehnice a ofertelor, respectiv reanalizarea documentelor transmise de ofertanti privind satisfacerea cerintelor tehnice obligatorii ale caietului de sarcini.
In motivarea plingerii s-a aratat ca petenta a formulat contestatia inregistrata sub nr.28266/17.08.2009 impotriva deciziei nr. -/06.08.2009 privind rezultatul procedurii de atribuire, lot 4 din cadrul licitatiei organizate de Ministerul Justitiei - Oficiul National al Registrului Comertului considerand- netemeinica.
Consiliul a respins ca nefondata contestatia, retinand gresit ca SC SRL in asociere cu SC CONTROL SRL a depus la oferta sa toate documentele solicitate de catre autoritatea contractanta si in conformitate cu cerintele caietului de sarcini.
De asemenea, Consiliul a luat in considerare punctul de vedere formulat de ofertantul castigator in data de 24.08.2009, fara ca petenta sa aiba cunostiinta si fara avea posibilitatea de a avea dreptul la replica.
In adresa transmisa de SC SRL prin fax si inregistrata de Consiliu nr.31484/04.09.2009 apar o serie de elemente noi privind oferta depusa de aceasta, pe care autoritatea contractanta nu le-a facut publice astfel considera petenta ca decizia Consiliului s-a bazat doar pe analiza punctelor de vedere a partilor si verificarea existentei documentelor depuse in licitatie, fara insa a verifica si daca aceste documente certifica tipul de servicii solicitate in licitatie.
In acest sens, Consiliul retine ca ofertantul declarat castigator nu a prezentat toate certificarile personalului desemnat sa presteze serviciile ce fac obiectul licitatiei asa cum a fost solicitat la pct.2.4.10 b) din fisa de date a achizitiei.
Se arata ca intr-adevar, daca se verifica documentele depuse, sunt certificari ale personalului ofertantului insa acestea nu pot fi luate in considerare deoarece se refera doar la implementarea de software si ca atare nu indeplinesc criteriile solicitate de autoritatea contractanta. Prin declaratia sa, SC SRL a recunoscut că nu deține certificarile corespunzatoare serviciilor solicitate de autoritatea contractanta la lit. B pct 2.1. deoarece nu a prezentat nici autorizatia producatorului pentru prestarea acestor servicii si nici certificarile corespunzatoare acestora, oferta SC SRL ar fi trebuit descalificata.
Acest aspect Consiliul nu a avut de unde sa-I cunoasca decat daca aceste certificari erau analizate de o persoana specializata in acest domeniu.
Referitor la afirmatia SC SRL ca doua din cele trei cursuri prezentate in Anexa 1 acopera o alta gama de produse decat cele detinute de autoritatea contractanta, se precizeaza ca aceste cursuri acopera ultima tehnologie si implicit tehnologiile anterioare sau echipamentele mai vechi, respectiv, detinuta de autoritatea contractanta, etc.
In ceea ce priveste sustinerile petentei la punctul 2 al contestatiei privind obligativitatea prezentării unei autorizatii din partea producatorului pentru servicii de mentenanta si suport tehnic pentru sisteme de operare si software, Consiliul a retinut faptul ca din cerintele obligatorii cuprinse in fisa de date a achizitiei de la pct.9.2. alin (2) lit a), " servicii standard de mentenanta si suport tehnic, asigurate de producator si ofertant", nu rezulta obligativitatea depunerii unui contract/acord incheiat cu producatorul prin care acesta sa acorde drept de licentiere pentru utilizarea noilor versiuni.
Se arata ca pentru realizarea acestor servicii, ofertantul trebuie sa asigure actualizarea versiunilor produselor software aflate in exploatare de catre autoritatea contractanta, la nivelul ultimelor versiuni/editii de indata ce acestea devin disponibile la producator, precum si documentatii, suport si interventii la solicitarea autoritatii contractante, iar acestea nu pot fi obtinute decat in baza unui contract/acord incheiat cu producatorul.
In fapt, petenta dovedit ca, la momentul depunerii si/sau deschiderii ofertelor, a fost singurul ofertant care a avut acceptul producatorului pentru indeplinirea criteriilor solicitate de autoritatea contractanta in ceea ce priveste serviciile de mentenata si suport tehnic standard hardware si software.
Faptul ca dupa finalizarea procedurii de adjudecare, societatea va obtine acest acord al producatorului nu acopera conditia expresa a caietului de sarcini de a fi prezentat o oferta facuta impreuna cu producatorul.
In ceea ce priveste principiul asumarii raspunderii stipulat de art.2 alin2, lit.g din nr.OUG 34/2006, mentionat de Consiliu,este criticabila aceasta opinie deoarece comisia a adjudecat o oferta ca fiind conforma si pe cale de consecinta a atribuit contractul de achizitie pentru servicii care, prin neindeplinirea si/sau indeplinirea defectuoasa a acestora poate crea grave prejudicii atat autoritatii contractante cat si tertilor deserviti.
Din cele de mai sus si din documentele anexate rezulta ca oferta declarata castigatoare este neconforma cu cerintele tehnice minimale obligatorii din caietul de sarcini deoarece:
1. nu a putut prezenta personal calificat pentru asigurarea serviciilor de reparare, intretinere, asistenta tehnica si suport echipamente, recunoscut de producator si certificat in conformitate cu standardele acestuia
2. oferta de servicii de mentenanta si suport tehnic standard hardware si software a fost facuta exclusiv de ofertant, fara obtinerea acceptului producatorului si nici macar cu incunostiintarea acestuia, prin aceasta incalcandu-se grav cerintele obligatorii din caietul de sarcini,care cerea clar ca la aceste capitole oferta sa fie facuta impreuna de producator si ofertant.
In drept plangerea se intemeiaza pe prevederile art. 280 alin 5, art. 283 și următoarele din nr.OUG 34/2006.
Intimata utoritatea contractanta Oficiul National al Registrului Comertului a formulat intimpinare la plângerea formulată de SC SRL, solicitind respingerea acesteia si apreciind Decizia nr. 4495/434 /5085 din data de 04.09.2009 ca fiind legală și temeinică.
A aratat intimata utoritatea contractanta Oficiul National al Registrului Comertului ca upă cum rezultă din documentația de atribuire a contractului (cap. E din de sarcini) și din contestația formulată de firma contestatoare (pag. 3, paragraful 3 din contestația formulată), autoritatea contractantă a solicitat, ca cerință obligatorie, deținerea de către ofertant a autorizației din partea producătorului a unui reprezentant al acestuia pentru prestarea serviciilor care fac obiectul licitației sau personalul desemnat de ofertant pentru prestarea serviciilor care fac obiectul, în sensul că acesta trebuie să aibă certificări pentru echipamentele și produsele software pentru care se solicită servicii de întreținere., mentenanță, asistență tehnică și suport.".
Prin urmare, autorizatia din partea producătorului nu era obligatorie, iar asociația formată din SC SRL și SC CONTROL SRL a prezentat, așa cum s-a solicitat în documentația de atribuire, CV-urile și certificările personalului responsabil și executant al contractului. Aceste certificări se pot regăsi în dosarul cu Documente de calificare și În răspunsul (-/30.07.2009) la solicitarea de clarificare nr. -/29.07.2009 și, în urma analizei de către Comisia de evaluare, s-a constatat că acestea satisfac cerințele autorității contractante.
În aceste condiții, din oferta depusă rezultă faptul că asociația declarată câștigătoare a procedurii de atribuire dispune de personal calificat pentru asigurarea serviciilor care fac obiectul licitației, la care se referă contestatoarea, și întrunește cerințele prevăzute în caietul sarcini.
Totodată, afirmațiile contestatoarei referitoare la faptul că din oferta depusă de SC SRL și SC CONTROL SRL, nu rezultă că asociația sus-menționată se bazează "exclusiv pe resurse proprii, aflate în afara oricărei colaborări cu producătorul" și la faptul că personalul utilizat în îndeplinirea contractului nu este recunoscut de producător și nu este certificat in conformitate cu standardele acestuia, sunt nefondate.
Autoritatea contractantă arata ca nu a solicitat prezentarea ofertei de către producător și ofertant, așa cum afirmă contestatoarea, ci ca serviciile standard prestate să fie asigurate de producător și ofertant, știind că o parte din servicii, cum sunt, de exemplu, accesul la noi versiuni, ediții, patch-uri pentru produse software și documentație se poate face numai pe site-ul producătorului care creează un cont pentru utilizatorul final, in acest caz ONRC.
Cu privire la afirmația recurentei SC SRL conform căreia "în adresa transmisă de SC SRL prin fax și înregistrată de Consiliu cu nr. 31484/04.09.2009 apar o serie de elemente noi privind oferta depusă de aceasta, pe care autoritatea contractantă nu le-a făcut publice" se arata faptul că, potrivit dispozițiilor OUG nr. 34/2006 și ale HG nr. 925/2006 nu există obligația autorității contractante de a face publice ofertele depuse. Mai mult, potrivit art. 74 alin.(1) din HG nr. 925/2004, "Pe parcursul desfășurării procesului de evaluare, comisia și experții cooptați au obligația de a păstra confidențialitatea asupra conținutului ofertelor, precum și asupra oricăror alte informații prezentate de către candidați/ofertanți, a căror dezvăluire ar putea aduce atingere dreptului acestora de a-și proteja proprietatea intelectuală sau secretele comerciale."
Analizind actele dosarului prin prisma motivelor invocate prin prezenta plingere si conform dispozitiilor incidente in cauza, Curtea constata următoarele:
Autoritatea contractantă-Oficiul National al Registrului Comertului, a inițiat procedura de atribuire prin "licitație deschisă", a contractului de achiziție publică de servicii, având ca obiect "Servicii de reparare și întreținere post garantie pentru echipamente, mentenanță și suport tehnic pentru produse software ", prin publicarea în a anunțului de participare nr. 79889/12.06.2009, stabilind data pentru deschiderea ofertelor la 27.07.2009 și criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut".
In data de 27.07.2009, s-a sustinut sedinta de deschidere a ofertelor pentru licitatia organizata unde s-au prezentat 2 ofertanti, SC SRL in asociere cu SC CONTROL SRL si petenta contestatoare, SRL.
Autoritatea contractanta a impus prin caietul de sarcini ca imperative, (cont. HG925/2006 ART.36 alin 2, lit ) indeplinirea de catre ofertanti a unor conditii tehnice minimale obligatorii, sub sanctiunea declararii ofertei ca neconforma (art.2.7.6. din din de Date a la caietul de sarcini).
Curtea reține că autoritatea contractantă a solicitat:
- la pct.2.4.9 "Informații referitoare la personalul de specialitate de care dispune ofertantul.;
- la pct. 2.410 "Informații referitoare la studiile, pregătirea profesională și calificarea personalului de conducere, precum și ale persoanelor responsabile pentru indeplinirea contractului de servicii.
În documentul prezentat se va explicita:
a) modul cum se face asigurarea personalului de specialitate care este considerat strict necesar pentru indeplinirea contractului de servicii - număr personal, studii, pregătire profesională;
b) menționarea modului cum este asigurată pregătirea personalului, existența de certificări in domeniu, nivelul de pregătire și cursuri efectuate detaliate pe categoriile de echipamente prezentate la art. 13".
- la pct. 2.4.11 "Informațiile solicitate la pct. 2.4.9 și 2.4.10 vor fi precizate intr-o declaratie pe propria răspundere a ofertantului".
- la pct. 2.6.1 "Propunerea tehnică. va elabora propunerea tehnică astfel incât aceasta să respecte in totalitate cerințele prevăzute in caietul de sarcini și toate elementele de la pct. 2.7".
- la pct. 2.7. "Propunerea tehnică va conține obligatoriu:
2.7.1. O descriere detaliată a caracteristicilor serviciilor ofertate, in conformitate cu cerințele din de sarcini.
2.7.2. Certificate, agremente și orice alte asemenea documente
2. 7.6. Nerespectarea caracteristicilor- tehnice minimale obligatorii sau a altor cerințe obligatorii atrage automat declararea ofertei ca neconformă".
- la pct. 9 "Condiții de recepție a serviciilor", autoritatea contractantă a menționat următoarele:
,9.2. (1).
(2) Următoarele două categorii de servicii solicitate, precizate la pct.1.3, lit. b) și c), cuprind două tipuri de servicii:
a) servicii standard de mentenanță și suport tehnic, asigurate de producător și ofertant;
b) suport operațional care este asigurat numai de ofertant".
De asemenea, în cadrul caietului de sarcini, la lit. "Cerințe minimale (obligatorii) pentru toate categoriile de servicii", autoritatea contractantă a stabilit următoarele:
- "Firma ofertantă trebuie să aibă autorizatie din partea producătorului sau a unui reprezentant al acestuia pentru prestarea serviciilor care fac obiectul licitației sau personalul desemnat de, ofertant să presteze serviciile care fac obiectul licitatiei trebuie să aibă certificări pentru echipamentele și produsele software pentru care se solicită servicii deîntreținere.
va prezenta documente doveditoare pentru îndeplinirea acestei cerințe, ca de exemplu: autorizație - în original și copie, CV-urile și certificările personalului responsabil și executant al contractului - în original și copie".
Petenta SC SRL a aratat că oferta declarată câștigătoare nu îndeplinește cerințele tehnice minimale obligatorii, respectiv "firma ofertantă trebuie să aibă autorizație din partea producătorului. sau personalul desemnat de ofertant să presteze serviciile care fac obiectul licitației trebuie să aibă certificări pentru echipamentele și produsele software pentru care se solicită servicii de intreținere", iar oferta de servicii de mentenanță și suport tehnic standard hardware și software a fost făcută exclusiv de ofertant, fără obținerea acceptului producătorului.
Curtea constata ca la lit. "Cerințe minimale (obligatorii) pentru toate categoriile de servicii", autoritatea contractantă a stabilit următoarele:
- "Firma ofertantă trebuie să aibă autorizatie din partea producătorului sau a unui reprezentant al acestuia pentru prestarea serviciilor care fac obiectul licitației sau personalul desemnat de ofertant să presteze serviciile care fac obiectul licitatiei trebuie să aibă certificări pentru echipamentele și produsele software pentru care se solicită servicii de întreținere. va prezenta documente doveditoare pentru îndeplinirea acestei cerințe, ca de exemplu: autorizație - în original și copie, CV-urile și certificările personalului responsabil și executant al contractului - în original și copie".
Se retine astfel ca din documentația de atribuire a contractului (cap. E din de sarcini ) autoritatea contractantă a solicitat, ca cerință obligatorie, deținerea de către ofertant a autorizației din partea producătorului sau a unui reprezentant al acestuia pentru prestarea serviciilor care fac obiectul licitației sau personalul desemnat de ofertant pentru prestarea serviciilor care fac obiectul, trebuie să aibă certificări pentru echipamentele și produsele software pentru care se solicită servicii de întreținere, mentenanță, asistență tehnică și suport.".
Rezulta ca autorizatia din partea producătorului nu era obligatorie, existind alternativa -autorizatiei din partea unui reprezentant al acestuia sau -personalul desemnat de ofertant pentru prestarea serviciilor care fac obiectul, să aibă certificările aratate in documentația de atribuire a contractului.
Asociația formată din SC SRL și SC CONTROL SRL a prezentat, CV-urile și certificările personalului responsabil și executant al contractului asa cum s-a constatat prin documentele de calificare și in răspunsul (-/30.07.2009) la solicitarea de clarificare nr. -/29.07.2009.
Faptul ca din declaratia data de producator rezulta ca doar a solicitat si a obtinut de la acesta pana la momentul depunerii ofertei autorizare si sustinere pentru participare la licitatie nu conduce la concluzia ca oferta declarata castigatoare nu a indeplinit cerintele minimale obligatorii din caietul de sarcini lit.,aceasta prezentind CV-urile și certificările personalului responsabil și executant al contractului, cum s-a aratat mai sus, ca alternativa propusa de autoritatea contractantă. Petenta nu a demonstrat ca toate acesta certificari, specializari nu sunt autorizate tot de.
In ceea ce priveste motivarea contestatoarei ca oferta declarata cistigatoare nu a intrunit conditiile obligatorii din caietul de sarcini a achizitiei privind serviciile standard de mentenanta si suport tehnic, Curtea retine asa cum a apreciat si ca nu era obligatorie prezentarea unui contract încheiat cu producătorul prin care acesta să acorde drept de licențiere pentru utilizarea noilor versiuni", în momentul depunerii ofertei,din acest punct de vedere oferta fiind elaborata in conformitate cu prevederile din documentația de atribuire respectiv în raport de conținutul caietului de sarcini necontestat în termen legal.
Oferta depusă de castigatoare prin faptul că personalul utilizat în îndeplinirea contractului este recunoscut de producător și este certificat În conformitate cu standardele acestuia indeplineste prevederile din documentația de atribuire in sensul ca serviciile standard prestate să fie asigurate de producător și ofertant.
Referitor la critica petentei despre adresa inregistrata la Consiliu cu nr. 31484/04.09.2009 unde apar o serie de elemente noi privind oferta depusă de aceasta, pe care autoritatea contractantă nu le-a făcut publice se apreciaza ca potrivit dispozițiilor OUG nr. 34/2006 și ale HG nr. 925/2006 nu există obligația autorității contractante de a face publice ofertele depuse, nu a aratat petenta ce dispozitii legale au fost incalcate.
In fine, Curtea retine ca enuntarea in speta de catre principiului asumării răspunderii stipulat de art, 2 alin. (2) lit. g) din nr.OUG 34/2006, autoritatea contractantă fiind singura în măsură să aprecieze nevoile sale concrete este pertinenta.
de cele retinute mai sus, constatind ca Consiliul Național de Soluționare Contestațiilor pronuntat o decizie legala si temeinica in conf. cu prevederilor art. 285 alin. (4) din nr.OUG 34/2006, Curtea va respinge ca nefondată, plingerea formulată de către SC SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC SRL, împotriva Deciziei nr.4495/434C10/5085/4.09.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL NAȚIONAL AL REFISTRULUI COMERȚULUI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 2 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Ridica
Red.VR GREFIER
EF/2 ex.
15.03.2010
Președinte:Voicu Rodica
Judecători:Voicu Rodica, Hortolomei Victor, Radu Constantin
