Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2577/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2577
Ședința publică de la 09 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
Grefier - -
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta - SRL împotriva deciziei numărul 5014/2C2/4734 din 30 octombrie 2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL LOCAL, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic pentru petenta - SRL și referent pentru intimatul CONSILIUL LOCAL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea, constatând că părțile nu mai au cereri de formulat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra plângerii de față.
Consilier juridic pentru petenta - SRL susține că societatea pe care o reprezintă a participat la licitația publică, criteriul de atribuire al contractului de achiziție fiind oferirea prețului cel mai scăzut. Arată că deși petenta o oferit prețul cel mai mic, oferta acesteia a fost descalificată pentru două motive, respectiv nerespectarea condiției experienței similare de 3 ani și nerespectarea condițiilor obligatorii specifice de către oferta tehnică prezentată.
Consideră că au fost încălcate prevederile art.13 alin.1 din Hotărârea 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică, întrucât autoritatea contractantă a luat în calcul alte elemente de natură tehnică referitoare la capacitatea profesională a ofertanților.
În ceea ce privește motivarea în sensul că factura nu reprezintă un document contabil de natură să conducă la îndeplinirea solicitării autorității contractante, susține că nu a fost luată în calcul factura fiscală prezentată, care reprezintă cea mai simplă formă de contract.
Referitor la nerespectarea condițiilor tehnice specifice, susține că prin întâmpinarea depusă la dosar intimata arată că puterea motorului utilajului oferit de petentă era mai mare, existând și alte aspecte ale performanțelor produsului oferit de acesta.
Față de cele susținute, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
pentru intimatul CONSILIUL LOCAL susține că oferta petentei nu a fost inclusă de Comisia de Evaluare în clasamentul pentru aplicarea criteriului stabilit, întrucât nu îndeplinea condițiile minime tehnice.
Solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.
CURTEA:
Asupra plângerii de față:
La data de 13.11.2008 reclamanta - SRL a formulat plângere împotriva deciziei nr.5014/2C2/4734/30.10.2008 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu Consiliul Local solicitând anularea deciziei, anularea rezultatului evaluării ofertelor și atribuirea contractului de achiziție reclamantei.
Plângerea a fost înregistrată la sub nr.2978/18.11.2008 fiind înaintată Curții de APEL CRAIOVA și înregistrată sub nr-.
În motivarea plângerii, reclamanta a susținut prin primul motiv formulat că este nefondată descalificarea de către autoritatea contractantă pentru neîndeplinirea cerinței "experienței similare", întrucât criteriul de atribuire a contractului potrivit pct. E 7 din fișa de date a achiziției l-a reprezentat prețul cel mai scăzut, iar potrivit art.13 alin.1 din HG925/2006 în cazul în care criteriul utilizat este prețul cel mai scăzut, stabilirea ofertei câștigătoare se realizează doar prin compararea prețurilor prezentate în cadrul ofertelor fără să fie cuantificate alte elemente de natură tehnică cum ar fi experiența similară.
S-a mai susținut că art.15 din HG925/2006 arată că autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza cerințele referitoare la calificare ca factori de evaluare a ofertelor, decât în cazuri excepționale în cazul în care include prestații intelectuale ceea ce nu este cazul achiziției de față.
Prin cel de-al doilea motiv al plângerii reclamanta a susținut că și al doilea motiv al descalificării " nerespectarea condițiilor obligatorii specificate" este neîntemeiat, afirmația fiind generică iar nu concretă, autoritatea contractantă neprecizând nici un aspect clar, de natură să conducă la concluzia că nu ar fi respectat condițiile obligatorii.
S-a susținut că neîndeplinirea cerinței experienței minime nu conduce la descalificarea imediată, pură și simplă a ofertantului, decât în urma aplicării unui algoritm specific de calcul, în care ar fi luate în considerare mai multe criterii de calificare, ofertantul ar obține un punctaj mai slab decât concurenții săi, asemenea algoritm nefiind elaborat de comisia de evaluare, fiind străin față de natura criteriului de calificare și selecție a contractului.
Reclamanta a mai arătat că introducerea cerinței experienței similare de minim 3 ani în materia achizițiilor a dealerului de autovehicule nu prezintă relevanță întrucât utilajele sunt fabricate de un producător Italia care are experiență în producție mai mare de 3 ani, iar reclamanta are o experiență în vânzări mai mare de 3 ani.
S-a mai susținut că dacă autoritatea contractantă ar fi considerat experiența similară determinantă în analiza ofertelor, trebuia să solicite lămuriri suplimentare, iar nu să descalifice din societatea cu încălcarea criteriului de atribuire a contractului și că în plus societatea a prezentat o factură din 2005 pentru un utilaj asemănător care dovedește faptul că a furnizat un astfel de echipament.
Lipsa prețului din cuprinsul facturii are o explicație simplă, respectiv asigurarea confidențialității relațiilor comerciale, autoritatea contractantă putând solicita însă lămuriri cu privire la acest aspect.
La data de 28.11.2008 intimatul Consiliul Local a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii și menținerea deciziei ca legală și temeinică.
S-a susținut în motivarea acestei cereri că motivarea reclamantei în sensul că introducerea criteriului de evaluare a ofertelor "experiența similară" și nu doar prețul cel mai scăzut este în contradicție cu dispozitivul art.13 alin.2 din HG 925/2006 potrivit cu care oferta care este declarată câștigătoare trebuie să îndeplinească specificațiile minime obligatorii astfel cum au fost acestea stabilite prin caietul de sarcini.
S-a mai susținut că în mod corect a reținut că factura prezentată de reclamantă nu îndeplinește condiția prețului pentru a putea fi considerată document justificativ contabil de natură a conduce la concluzia îndeplinirii cerințelor din caietul de sarcini.
De asemenea, s-a mai arătat că în mod corect a fost declarată inacceptabilă întrucât nu a îndeplinit și alte cerințe minime obligatorii, respectiv puterea motorului, capacitatea cilindrică și cutia de viteză manuală.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele aspecte de fapt și de drept.
Prin decizia nr.5014/2C2/4734/30.10.2008 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația formulată de - SRL împotriva rezultatului procedurii emis de Consiliul local în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de "cerere de oferte" pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect "achiziționare buldoexcavator".
În motivarea acestei decizii a reținut că oferta - SRL nu îndeplinește cerințele minime de calificare impuse prin documentația de atribuire declarată în mod corect inacceptabilă și prin urmare inadmisibilă întrucât nu a fost respectată cerința obligatorie, " prezentarea unui contract sau act similar de vânzare a unui buldoexcavator cu o vechime de minim 3 ani" pentru dovedirea experienței similare, întrucât a prezentat o listă a principalelor livrări de produse similare în anii 2006 și 2007 dar pentru alte produse, respectiv autocompactoare și nu buldoexcavatoare, precum și o factură fiscală ce nu poate fi considerat document fiscal contabil de natură să ducă la îndeplinirea solicitării autorității contractante deoarece din conținutul său lipsește un element esențial, prețul.
Consiliul a mai reținut că motivarea contestatoarei este eronată în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art.13 alin.(1) și cele prevăzute de art.15 din HG 925/2006, întrucât autoritatea contractantă a stabilit ca și criteriu "prețul cel mai scăzut" și nu oferta cea mai avantajoasă economic pentru atribuirea contractului, astfel încât susținerea contestatorului cum că neîndeplinirea cerinței experienței similare nu ar conduce la descalificarea imediată decât în cazul în care, în urma aplicării unui algoritm de calcul, ar deține un punctaj mai slab, este greșită întrucât în speță, prin prisma criteriului de atribuire stabilit, nu este aplicabil nici un algoritm de calcul cum însăși contestatoarea susține.
S-a mai reținut că potrivit art.13 alin.1 din OUG nr.34/2006 oferta contestatorului nu face parte din ofertele admisibile pentru a se putea compara prețurile oferite în vederea stabilirii ofertei câștigătoare.
Consiliul a mai apreciat în motivarea deciziei atacate că dacă societatea contestatoare nu era de acord cu solicitările documentației de atribuire avea posibilitatea de le ataca până la data stabilită pentru depunerea ofertelor, astfel încât depunerea ofertelor reprezintă acceptarea cerințelor și obligativitatea acestora.
Analizând motivarea plângerii formulate de - SRL împotriva deciziei nr.5014/2C2/4734/30.10.2008 emisă de se constată că sunt reluate motivele de fapt și de drept invocate în cuprinsul contestației adresate și care au făcut obiectul analizei în cuprinsul deciziei atacate.
Astfel, critica reclamantei privind netemeinicia descalificării ofertei pentru neîndeplinirea cerinței " experienței similare" în condițiile în care criteriul de atribuire a contractului l-a constituit "prețul cel mai scăzut" în raport de dispozițiile art.13 alin.1 din HG nr.925/2006 este nefondat având în vedere că potrivit acestor dispoziții legale stabilirea ofertei câștigătoare se realizează numai prin compararea prețurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile, fiind astfel necesară îndeplinirea condiției admisibilității ofertei, respectiv a îndeplinirii cerințelor de calificare prezentate în caietul de sarcini.
Compararea ofertelor din punctul de vedre al criteriului de atribuire "prețul cel mai scăzut" se realizează doar cu privire la ofertele declarate admisibile ca urmare a îndeplinirii cerințelor minime obligatorii prevăzute în caietul de sarcini, cum corect a reținut prin decizia atacată.
Este nefondată și susținerea reclamantei în sensul că neîndeplinirea cerinței experienței minime nu conduce la descalificarea imediată având în vedere că aplicarea unui algoritm specific de calcul pentru luarea în considerare a mai multor criterii de calificare este specifică unui alt criteriu de atribuire contractului, respectiv "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic" și nu criteriului "prețului cel mai scăzut". De altminteri, chiar și în situația în care criteriul de atribuire " oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic" aplicarea sistemului de factori stabilit este condiționată de parcurgerea etapei admisibilității, nu și în cazul reclamantei a cărei ofertă este inacceptabilă ca urmare neîndeplinirii cerințelor minime obligatorii stabilite prin documentația de atribuire.
Cât privește susținerea reclamantei în sensul îndeplinirii cerințelor minime obligatorii din caietul de sarcini nu poate fi reținută având în vedere că nu a fost respectată cerința obligatorie a "prezentării unui contract sau act similar de vânzare a unui buldoexcavator cu o vechime de minim 3 ani" pentru dovedirea experienței similare, având în vedere că reclamanta a prezentat livrări ale altor produse și nu buldoexcavatoare având alte caracteristici tehnice.
Față de lipsa unui element esențial al facturii fiscale din 14.11.2005, respectiv prețul, se constată că în mod corect autoritatea contractantă și au apreciat că nu face dovada îndeplinirii solicitării autorității contractante, critica reclamantei fiind nefondată.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, Curtea constată nefondată plângerea formulată de reclamantă, urmând o respinge menținând ca legală și temeinică decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petenta - SRL împotriva deciziei numărul 5014/2C2/4734 din 30 octombrie 2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL LOCAL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud. -
Tehn. 2ex/06.01.2008
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriel Viziru, Doina Ungureanu
