Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2599/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2599
Ședința din Camera de Consiliu de la 22 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Ilie Judecător
- - - - Judecător
- - - - Judecător
Grefier: -
XXXX
Pe rol, rezultatul dezbaterilor privind plângerea formulată de petenta SC " "SRL, împotriva deciziei nr.1357/C9/1166 din data de 09 aprilie 2009, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Județean M, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică de la data de 20 mai 2009, când cei prezenți au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi și care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru ziua de 22 mai 2009.
CURTEA:
Asupra plângerii de față;
La data de 24.03.2009, SC" "SRL Baf ormulat în contradictoriu cu autoritatea contractantă Consiliul Județean M contestație a criteriilor de atribuire a ofertei câștigătoare SC" "SRL la licitația din data de 25.02.2009, având ca obiect contractul "Servicii privind producția de filme cinematografice sau de casete video - realizarea a 2(două) filme de prezentare a Județului M și a regiunii ".
În motivare, SC" "SRL a precizat că în data de 25.02.2009 a avut loc ședința de deschidere a ofertelor, din oferta depusă de SC" "SRL lipsind, printre altele, în cazul editorului, un document din care să rezulte "dovada absolvirii unui institut de învățământ superior, acreditat de Ministerul Educației și Învățământului, în specialitate la care participă în acest proiect".
Contestatoarea a menționat că prin adresa nr.11 din 18.03.2009 a solicitat autorității contractante să i se pună la dispoziție dovada mai sus precizată, așa cum se specifică în anunțul de participare nr.70561/07.01.2009. Autoritatea contractantă nu i-a pus la dispoziție documentul, dar i-a răspuns prin adresa nr.2537/20.03.2009, astfel:"Vă informăm că acest document ne-a fost pus la dispoziție ulterior, iar comisia de evaluare a apreciat ca fiind suficient pentru îndeplinirea cerințelor din documentația de atribuire".
A susținut petenta că editorul nominalizat de SC" "SRL nu îndeplinește solicitările prevăzute în anunțul de participare la Cap.III.2.3, că persoană propusă de câștigătoarea procedurii ca editor al proiectului este absolventă a unei specializări de programator, și nu de editor între cele două specializări existând mari diferențe de pregătire profesională și specializare a muncii. Comisia de evaluare nu a solicitat părerea unui expert cu privire la aceste specializări, iar condiția de participare este obligatorie potrivit punctului 2 din Cap.III.2.3 din caietul de sarcini. Contestatoarea precizează că cele două specializări, editor și programator, au coduri total diferite în profesiilor:-, respectiv -.
Deoarece din analiza conținutului contestației formulate de SC" "SRL nu a rezultat obiectul acesteia, prin adresa nr.5473/1166 C9/26.03.2009, Consiliul i-a solicitat acesteia precizarea obiectului în conformitate cu prevederile art.255 alin.1 din OUG 34/2006. Prin aceeași adresă Consiliul a solicitat și transmiterea actului doveditor privind îndeplinirea obligației prevăzute de art.271 alin.1 din același act normativ. Contestatoarea s-a conformat prin adresa nr.105/03.03.2009, înregistrată la Consiliu sub nr.5273/03.03.2008.
În vederea soluționării contestației, conform art.274 din OUG 34/2006, Consiliul a solicitat autorității contractante, prin adresa nr.5470/1166 C9/26.03.2009, transmiterea, în copie, a dosarului achiziției publice și punctul de vedere referitor la contestația în cauză.
Consiliul Județean Mat ransmis documentele solicitate de Consiliu prin adresa nr.2925/02.04.2009, înregistrată la sub nr.8457/03.04.2009, precizând că se află în imposibilitatea de a formula un punct de vedere referitor la contestația depusă de SC" "SRL. Autoritatea contractantă susține că societatea contestatoare doar a informat- că a depus o contestație la, fără a atașa o copie după aceasta.
Având în vedere prevederile art.271 alin.1 din OUG nr.34/2006, Consiliul Județean Mac onsiderat contestația formulată de petentă, tardivă.
Prin adresa nr.7571/24.03.2009, înregistrată la sub nr.8181/01.04.2009, SC" "SRL a reiterat precizările din contestația depusă la sub nr.7571/24.03.2009 și a adăugat faptul că motivul pentru care a depus contestația a fost faptul că autoritatea contractată nu i-a pus la dispoziție actul doveditor că oferta declarată câștigătoare a procedurii a fost conformă, respectiv "dovada absolvirii unui Institut de Învățământ Superior, acreditat de Ministerul Educației și Învățământului, în specialitatea la care participă în cest proiect" de către SC" Serv "SRL.
Prin Decizia nr.1357/C9/1166 din 09.04.2009 a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de SC" "SRL și s-a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză.
În motivare s-a reținut că excepția tardivității invocată de autoritatea contractantă este nefondată, deoarece contestatoarea a transmis înștiințarea nr.12/25.03.2009,înregistrată la sediul autorității contractante cu nr.2802/26.03.2009.
Pe fond s-a reținut, referitor la societatea desemnată drept câștigătoare a procedurii de atribuire, SC" " SRL, că în procesul verbal de deschidere a ofertelor, s-a consemnat faptul că "editorul nu are dovada calificării conform caietului de sarcini și nu face dovada realizării unui film cu buget peste 45.000 euro".
La capitolul 4 din fișa de date a achiziției s-a solicitat ca regizorul, directorul de imagine și editorul care vor realiza filmul trebuie să facă dovada absolvirii unui institut de învățământ superior, acreditat de Ministerul Educației și Învățământului, în specialitatea la care participă în acest proiect. De asemenea, s-a solicitat ca ofertanții să facă dovada realizării a cel puțin un film cu buget de peste 45.000 euro.
Petenta a transmis autorității contractante prin adresa înregistrată la sediul acesteia cu nr.585/27.02.2009, adeverința nr.155/03.03.2009, eliberată de Universitatea din B, Facultatea de și Științele Comunicării, prin care se atestă că editorul a urmat cursurile facultății respective în perioada 1990 - 1994 și a studiat în anul III disciplina "tehnici de programare în TV, programare TV".
De asemenea, la dosarul cauzei există documentul care face dovada faptului că editorul este licențiat în jurnalistică la Universitatea B, respectiv copie de diplomă.
Prin aceeași adresă, nr.585/27.02.2009, contestatoarea a prezentat și un contract încheiat în anul 2008 cu SC" "SRL, având ca obiect producția și difuzarea de materiale publicitare în folosul beneficiarului, în valoare de 200.000 euro, inclusiv TVA. Comisia de evaluare a ofertelor, considerând că SC SRL a îndeplinit condițiile de calificare solicitate prin fișa de date a achiziției, a considerat oferta ca fiind admisibil, iar ulterior ca urmare a aplicării criteriului de atribuire a declarat oferta drept câștigătoare a procedurii de atribuire.
Astfel, Consiliul a constatat că SC" "SRL a prezentat actele solicitate de autoritatea contractantă, făcând dovada capacității sale tehnice și profesionale și de asemenea a îndeplinit criteriul de evaluare stabilit de autoritatea contractantă, respectiv "prețul ce mai scăzut", iar comisia de evaluare a ofertelor a desemnat în mod corect drept câștigătoare a procedurii oferta societății în cauză.
La 27.04.2009 SC" "SRL Baf ormulat plângere împotriva deciziei, solicitând suspendarea deciziei atacate, până la rămânerea definitivă a sentinței pronunțate de Curtea de Apel Craiova, iar pe fond admiterea acțiunii, anularea Deciziei nr.1357/C9/1166 din 9 aprilie 2009, iar în subsidiar anularea procedurii de licitație deschisă și reluarea acesteia, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că a interpretat greșit obiectul contestației, deoarece nu a constituit ca obiect criteriul de atribuire, ci modul de întocmire a dosarului de participare la licitație, respectiv încălcarea secțiunii II.2.3 Capacitatea tehnică.
Se arată că înscrisurile aflate la dosar nu au fost analizate de și că nu există nicio legătură între jurnalism și TV, în sensul că adeverința prezentată de SC" "SRL eliberată de Universitatea B - Facultatea de și Științele Comunicării atestă că editorul a urmat cursurile facultății respective, studiind în anul III disciplina "tehnici de programare în TV, programare TV".
În drept au fost invocate dispozițiile art.283 și urm. din OUG 34/2006.
La 08.05.2009, Consiliul Județean Mad epus întâmpinare, solicitând respingerea contestației.
În motivare s-a arătat că, în ce privește criteriul de atribuire, acesta a fost "prețul cel mai scăzut", că în ce privește codul 9211, majoritatea participanților la procedură îl aveau stabilit ca obiect de activitate, că au fost solicitate corect și legal clarificări ofertanților și că SC" "SRL a făcut dovada îndeplinirii condițiilor solicitate în ce privește editorul propus, iar nomenclatorul meseriilor se referă numai la studii medii și postliceale la codul -.
În drept au fost invocate dispozițiile art.2871din OUG 34/2006.
A fost anexat dosarul nr.1166/2004 al.
Părțile au depus la dosar concluzii scrise.
Analizând plângerea, Curtea apreciază că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin contestația formulată, ca și prin plângerea adresată instanței, SC" "SRL a contestat, în esență, îndeplinirea de către SC" "SRL Bac ondițiilor de declarare a ofertei sale drept conformă, deoarece studiile persoanei propusă a editor în cauză nu corespund cerințelor cuprinse în fișa de date a achiziției.
Curtea constată că autoritatea contractantă Consiliul Județean Mad emarat procedura de achiziție publică în vederea încheierii contractului având ca obiect: "Servicii privind producția de filme cinematografice sau de casete video - realizarea a două filme de prezentare a Județului M și a regiunii ".
Conform dispozițiilor Cap.V pct.4 din fișa de date a achiziției:", Directorul de și ul care vor realiza filmul trebuie să facă dovada absolvirii unui institut de învățământ superior, acreditat de Ministerul Educației și Învățământului, în specialitatea la care participă în acest proiect".
Autoritatea contractantă, ca și, au apreciat că este respectată această cerință de către societatea câștigătoare, inclusiv în ce privește persoana care a absolvit cursurile Facultății de și Științele Comunicării -specializarea jurnalistică (fila 222 dosar ).
Curtea apreciază că în acest caz nu este respectată însă cerința cuprinsă în fișa de date a achiziției, anterior citată.
Se constată că, pe lângă condițiile referitoare la absolvirea unui institut de învățământ superior și ca acesta să fie acreditat de Ministerul Educației și Învățământului, există și condiția ca aceste studii să fie "în specialitatea la care participă în acest proiect".
Așa cum am mai arătat, proiectul (contractul) în cauză îl reprezintă producția a două filme.
În consecință, absolventul unei facultăți de jurnalistică - specializarea jurnalistică nu poate fi asimilat unui specialist în producția de filme, în lipsa unor studii suplimentare în această din urmă specializare.
Faptul că persoana în cauză a studiat în anul III disciplina Tehnici de programare în TV - specializare TV (fila 64 dosar ) este irelevantă în cauză, această disciplină școlară neputând fi asimilată unei specializări în producția de filme.
Din acest punct de vedere, plângerea SC" "SRL B apare ca fondată, prin înscrisurile depuse la dosar SC" "SRL B nefăcând dovada, în ce privește editorul propus, a îndeplinirii condițiilor fișei de date a achiziției, Cap.V pct.4.
Susținerile autorității contractante din întâmpinare referitoare la acest aspect sunt nefondate.
Astfel, faptul că, așa cum este cuprins în nomenclatorul meseriilor, codul - se referă la studii medii și postliceale, nu are relevanță, cât timp chiar autoritatea contractantă a stabilit drept condiție necesitatea dovedirii studiilor superioare în specialitatea la care participă în proiect.
Pentru considerentele expuse, văzând și dispozițiile art285 din OUG 34/2006 modificată, plângerea SC" "SRL B va fi admisă, va fi modificată decizia nr.1357/C9/1166 din 17.03.2009 și se va dispune reluarea procedurii în sensul recalculării ofertelor.
Cât privește cererea de suspendare, aceasta va fi respinsă ca rămasă fără obiect, având în vedere faptul că la acest termen cauza a fost soluționată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite plângerea formulată de petenta SC " "SRL, împotriva decizie nr.1357/C9/1166 din data de 09 aprilie 2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Județean
Modifică decizia nr.1357/C9/1166 din 09.04.2009 a.
Anulează raportul procedurii nr.2460, în sensul reevaluării ofertelor.
Respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Mai 2009
PREȘEDINTE: Carmen Ilie - - | JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu - - | JUDECĂTOR 3: Gabriel Viziru - - |
Grefier, |
Red.jud.-
LF/ 2 ex/26.05.2009
Președinte:Carmen IlieJudecători:Carmen Ilie, Sanda Lungu, Gabriel Viziru
