Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 26/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 26/
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Ioniche
JUDECĂTOR 2: Lorența Butnaru
JUDECĂTOR 3: Clara Elena
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta SC SA împotriva deciziei nr. 5688/520C7/5806 din 22.10.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, având ca obiect "litigiu privind achizițiile publice", dosar repus pe rol.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față, au avut loc în ședința publică din data de 12 ianuarie 2010, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 19 ianuarie 2010.
CURTEA,
Curtea, asupra plângerii de față constată că:
La data de 22.10.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B s-a pronunțat asupra contestației formulate cu nr. 5710/04.09.2009, formulată de către SC " și Poduri C" SA privind procedura de cerere de oferte organizată pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect " ape pluviale și acces la proprietăți pe strada - ", cod --2, de către Primăria Comunei în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat anularea hotărârii privind desemnarea ofertei câștigătoare, ca urmare a nerespectării prevederilor OUG nr. 34/2006.
Prin Decizia pronunțată în dosarul de publică nr.5688/520C- s-au dispus următoarele:
A admis contestația formulată de SC " și Poduri C" SA în contradictoriu cu Primăria Comunei, a dispus anularea procedurii de atribuire, executorie și obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.
Pentru a decide astfel ca și organ jurisdicțional a reținut în fapt și în drept următoarele:
Prin contestația nr. 5710/04.09.2009, SC " și Poduri" SA Cas olicitat anularea hotărârii privind desemnarea ofertei câștigătoare, ca urmare a nerespectării prevederilor OUG nr. 34/2006.
În fapt, contestatorul precizează că, în data de 24.08.2009, la ora 09:20, a depus oferta de participare, depunând-o la sediul indicat de autoritatea contractantă, însoțită de documentul privind garanția de participare la licitație. Se arată că după deschiderea ofertelor, autoritatea contractantă i-a comunicat verbal reprezentantului său că oferta a fost respinsă, fără a da explicații asupra motivului respingerii, iar acestuia i s-a cerut să părăsească sala în care avea loc ședința de deschidere a ofertelor.
Contestatorul susține că, autoritatea contractantă nu i-a comunicat reprezentantului societății sale motivul respingerii ofertei astfel cum impuneau dispozițiile art. 33 alin. (4) din HG nr. 925/2006, încălcându-i-se dreptul de a face contestație împotriva rezultatului procedurii.
În data de 02.09.2009, contestatorul SC " și Poduri" C SA precizează că a ridicat un colet, fără dată și ștampilă de la oficiul poștal din S G, care conține oferta depusă de societatea sa, oferta ce a fost remisă de autoritate fără nici o adresă de înaintare.
În aceste condiții SC " și Poduri" C SA consideră că autoritatea contractantă nu a respectat dispozițiile art. 129 din OUG nr. 34/2006 care prevede: "Autoritatea contractantă are obligația de a deschide ofertele la adresa, data și ora indicate în invitația de participare, în măsura în care nu a devenit necesară decalarea termenului de depunere a ofertelor, conform prevederilor de la art. 72 sau ca urmare a depunerii unei contestații ".
Aceasta precizează că, o dată cu oferta de participare a depus și garanția de participare, respectiv ordinul de plată nr. 847/21.08.2009, pentru suma de 2.500 lei, respectând prevederile Secțiunii a 3-a din Legea nr. 346/2004, privind stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii, unde se prevede că "Întreprinderile mici și mijlocii, beneficiază de reduceri cu 50% pentru criteriile legate de cifra de afaceri, de garanția pentru participare și de garanția de bună execuție, cerute în achizițiile publice de produse, lucrări și servicii".
Concluzionând, SC " și Poduri" C SA menționează că oferta sa a fost respinsă și retrimisă în mod nelegal, autoritatea contractantă încălcând dispozițiile legale în materie dezavantajând astfel societatea sa față de alți ofertanți.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 255 alin (1), art. 270 și 272 din OUG nr. 34/2006, în susținere fiind depuse copii de pe scrisoare de înaintare nr. 5567/24.08.2009, ordinul de plată nr. 847/21.08.2009 și invitația de participare.
Din punctul său de vedere nr. 4680A în data de 10.09.2009, autoritatea contractantă susține că SC " și Poduri C" SA trebuia să prezinte dovada achitării taxei pentru conform OUG nr. 3/2006, delegatul acesteia depunând în fața comisiei de evaluare o "Declarație pe propria răspundere" pentru a dovedi că societatea sa face parte din categoria.
Autoritatea contractantă menționează că sub presiunea celorlalți ofertanți din sală, președintele de evaluare a trebuit să declare oferta respinsă, fără să deschidă oferta, fapt care a fost comunicat delegatului venit în sală. Pentru a putea continua procedura, vă rugăm să binevoiți a vă retrage contestația până la eliberarea raportului de încheiere, adjudecarea ofertelor, deoarece societatea noastră nu a făcut dovada că nu i s-a comunicat faptul că oferta a fost respinsă.
Analizând contestația formulată de către SC " și Poduri C" SA, prin luarea în considerare a susținerilor părților, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale aplicabile în materia achizițiilor publice, Consiliul constată următoarele:
În vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect " ape pluviale și acces la proprietăți pe strada -", cod --2, autoritatea contractantă Primăria Comunei a organizat procedura cererii de oferte, în acest sens fiind publicată, în Sistemul Electronic al lor Publice, invitația de participare nr. -/11.08.2009.
Au fost depuse 7 oferte, ședința de deschidere a acestora având loc în data de 24.08.2009.
În procesul-verbal nr. 4399/24.08.2009, al ședinței de deschidere a ofertelor s-a consemnat lipsa prezentării Declarației pe propria răspundere de către SC " și Poduri C" SA, necesară pentru a dovedi că acesta face parte din categoria -urilor și beneficiază de prevederile Legii nr. 346/2004, privind stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii, unde se prevede că "Întreprinderile mici și mijlocii, beneficiază de reduceri cu 50% pentru criteriile legate de cifra de afaceri, garanția pentru participare și garanția de bună execuție, cerute în achizițiile publice de produse, lucrări și servicii".
În aceste condiții, autoritatea a procedat la returnarea ofertei depusă de SC " și Poduri C" SA, apreciind că se află în situația prevăzută de dispozițiile art. 33 alin. 3 lit. b din HG nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora "În cadrul ședinței de deschidere nu este permisă respingerea nici unei oferte, cu excepția celor care se încadrează într-una dintre următoarele situații: b) nu sunt însoțite de garanția de participare, în cuantum, formă și având perioada de valabilitate solicitate în documentația de atribuire".
Sub acest aspect, Consiliul reține că în documentația de atribuire, fișa de date a achiziției, capitolul "Prezentarea ofertei", punctul 3) "Garanția de participare", s-a prevăzut obligația ofertanților de a constitui garanția de participare, în cuantum de 5.000 lei, menținându-se perioada de valabilitate a acesteia precum și forma de constituire.
Se constată că prin adresa nr. 5567/24.08.2009, înregistrată la Primăria Comunei cu nr. 4380/24.08.2009, ora 9,20 SC și Poduri C SA a înaintat autorității contractante.
1. Documentul privind garanția de participare la licitație, în cuantumul și în forma stabilită de dumneavoastră prin documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertei, respectiv ordinul de plată nr. 847, emis de BRD, la rubrica "referințe", fiind consemnat faptul că suma de 2.500,00 lei reprezintă "garanție de participare" la licitație " ape pluviale și acces la proprietăți pe strada -".
În conformitate cu dispozițiile art. 16 din Legea nr. 346/2004, privind stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii, (2) Întreprinderile mici și mijlocii beneficiază de reduceri cu 50% pentru criteriile legate de cifra de afaceri, de garanția pentru participare și de garanția de bună execuție, cerute în achizițiile publice de produse, lucrări și servicii.
Invocarea faptului că acest ofertant nu ar fi depus declarația pe propria răspundere privind încadrarea sa în categoria întreprinderilor mici și mijlocii nu poate fi reținută de către Consiliu ca fiind întemeiată în condițiile în care, pe de-o parte, autoritatea nu a impus ofertanților prezentarea unui astfel de document (în documentația de atribuire la secțiunea formulare neregăsindu-se un astfel de formular), iar pe de altă parte deoarece această situație nu putea conduce la respingerea ofertei în cadrul ședinței de deschidere, comisia de evaluare nefiind în niciuna dintre situațiile prevăzute de art. 33 alin. (3) din HG nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Mai mult decât atât, autoritatea a procedat în mod eronat și atunci când a returnat oferta depusă de SC " și Poduri C" SA, legea prevăzând o asemenea obligație în sarcina autorității doar în situațiile în care oferta ar fi fost depusă la o altă adresă a autorității contractante decât era stabilită sau după expirarea datei limită pentru depunere (art. 172 alin.3 din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare).
În aceste condiții, autoritatea contractantă putea solicita confirmarea/clarificarea acestui aspect legat de cuantumul garanției de participare, solicitarea/completarea, respectivă neconducând la încălcarea principiului tratamentului egal, consacrat de art. 2 alin. 2 lit. b din ordonanța de urgență aplicabilă.
În consecință, pentru toate aceste considerente, în baza art. 278 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul admite contestația formulată de către SC și Poduri C SA.
Constatând, însă, pe de-o parte, că procedura în cauză se află în etapa de atribuire a contractului de achiziție publică, ofertele depuse fiind evaluate, iar pe de altă parte că oferta depusă e SC " și Poduri C" SA i-a fost returnată acestuia, nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere, în sensul obligării autorității contractante de a clarifica aspectul legat de cuantumul garanției de participare prezentată de acest ofertant și de a lua în considerare și ofertă acestuia, fără ca prin aceste măsuri dispuse să nu fie încălcate principiile aplicabile în materia achizițiilor publice, în baza art. 278 alin. 6 din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul dispune anularea procedurii de atribuire.
Conform art. 280 alin. 1 și 3 din actul normativ invocat anterior, decizia este executorie și obligatorie.
Împotriva acestei Decizii a formulat plângere în termen legal SC " " SA ofertantă și participantă la licitația organizată de autoritatea contractantă Primăria Comunei având ca obiect contractare de lucrări " ape pluviale și acces la proprietăți pe strada -".
Prin plângerea formulată de aceasta adresată Curții de APEL BRAȘOV, ce a format obiectul dosarului nr- aceasta a adus următoarele critici: În Decizia, a omis faptul că, prin contestația depusă de SC " și Poduri C" SA a atacat un act al autorității contractante care încă nu există, respectiv hotărârea privind desemnarea ofertei câștigătoare, deci contestația era inadmisibilă în ceea ce privește unul din petite, acesta fiind fără obiect.
Pe prima pagină a contestației anexate, se precizează de către SC " și Poduri C" SA faptul că solicită anularea hotărârii privind desemnarea ofertei câștigătoare, ca urmare a nerespectării prevederilor imperative ale OUG nr. 34/2006.
Contestația a fost înregistrată la, în data de 07.09.2009, Raportul procedurii, prin care s-a consemnat decizia comisiei de evaluare a ofertelor din data de 24.09.2009, a fost redactat la aceeași dată cu cea a luării deciziei de către comisia de evaluare a ofertelor. Este evident faptul că la data depunerii contestației nu există o decizie a comisiei de evaluare. Articolul 255, al. 1 din OUG nr. 34/2006 prevede că " Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, prin încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ jurisdicțională sau în justiție", în condițiile prezentei ordonanțe de urgență.
În ceea ce privește petitul referitor la anularea procedurii pentru încălcarea prevederilor legale în cadrul ședinței de deschidere a ofertelor, Contestația era tardivă.
Deși contestatoarea nu a formulat și nu a motivat în drept cererea în acest fel, a reținut ca și obiect al contestației, anularea procedurii pentru interpretarea eronată a prevederilor art. 33, pct. 3 din HG nr. 925/2006 și încălcarea dreptului la tratament egal, garantat de art. 2 din OUG nr. 34/2006.
Ceea ce a omis însă să observe este faptul că o contestație având acest obiect, asupra căruia s-a pronunțat, era la momentul depunerii acesteia tardivă, termenul de depunere al contestației, în conformitate cu dispozițiile art. 256 indice 2 din OUG nr. 34/2006, fiind de 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal.
Contestatoarea a luat la cunoștință de actul nelegal al autorității contractante în data de 24.08.2009, prin reprezentantul acesteia care a participat la ședința de deschidere a ofertelor, așa cum recunoaște și aceasta chiar în contestație. Termenul de depunere al contestației cu privire la actul nelegal era 29 august 2009, nu 4 septembrie 2009 (dată înscrisă în dreptul numărului de ieșire al contestației) sau 7 septembrie 2009, data la care contestația a fost înregistrată la autoritatea contractantă și la.
Mai mult, contestatoarea nici măcar nu a făcut dovada celor afirmate cu privire la faptul că reprezentantului ei i s-a adus la cunoștință verbal că oferta societății a fost respinsă, fără a se da explicații cu privire la cauza respingerii. Nici unul din documentele anexate contestației nu fac această dovadă. Faptul că reprezentantul contestatoarei nu cunoștea legislația specifică și nu a înțeles motivele, care i-au fost aduse la cunoștință este o variantă mult mai veridică a celor întâmplate.
Faptul că s-a pronunțat cu privire la o contestația tardiv introdusă, având în vedere obiectul acesteia, reprezintă o gravă încălcare a dispozițiilor art. 256 indice 2 din OUG nr. 34/2006, nelegalitate pe care vă solicităm respectuos să o înlăturați, prin anularea Deciziei nr. 5688/520C7/5806 din data de 22.10.2009.
În Fișa de Date a i, la pagina 37, se precizează cuantumul garanției de participare, care este de 5.000 ron. De asemenea se precizează că ofertanții pot face dovada constituirii garanției de participare și prin ordin de plată.
Autoritatea contractantă nu putea să-l creadă pe cuvânt pe reprezentantul contestatoarei cu privire la calitatea societății de, acest lucru trebuia dovedit, indiferent dacă s-a precizat acest lucru în documentația de atribuire sau nu.
Mai mult, autoritatea contractantă nu putea, la acel moment situat după termenul limită de depunere a ofertelor, să permită doar contestatoarei să își completeze oferta prin depunerea unei declarații în conformitate cu prevederile Legii nr. 346/2004, pentru care s-ar fi încălcat astfel principiul garantat de art. 2 din OUG nr. 34/2006 referitor la egalitatea de tratament aplicată tuturor ofertanților. De altfel, în de sarcini, pagina 10, punctul D4 se precizează foarte clar că " nu are dreptul de a-și retrage sau a-și modifica oferta după expirarea datei limită stabilite pentru depunerea ofertelor, sub sancțiunea excluderii acestuia de la procedura pentru atribuirea contractului de achiziție publică și a pierderii garanției de participare". Dacă ar fi avut asupra sa dovada calității de, reprezentantul contestatoarei ar fi încercat cu siguranță să o depună în fața comisiei. Acest lucru însă nu s-a întâmplat și nici nu a fost reținut sau susținut de vreuna din părți. Pe bună dreptate, se pune întrebarea: ce trebuiau să facă toți participanții la procedură, să aștepte până contestatoarea ar fi produs dovada că este?
Conform dispozițiilor caietului de sarcini și prevederilor legale, comisia de evaluare trebuia să verifice, la data și ora precizate, existența garanției de participare. În cazul contestatoarei aceasta a fost, la acea dată, incompletă, J din cea solicitată, fără a se face dovada posibilității prezentării unei astfel de garanții, motiv pentru care, în mod legal, oferta a fost declarată inacceptabilă și a fost respinsă, așa cum s-a reținut și în procesul-verbal încheiat în data de 24.09.2009.
Autoritatea contractantă nu trebuia să prezinte în documentația de atribuire obligația de prezentare de către ofertanți a dovezii faptului că aceștia îndeplinesc condițiile Legii nr. 346/2004, așa cum în mod eronat a susținut în decizia ce face obiectul prezentei plângeri. Având în vedere caracterul special al situației ofertantului acesta trebuia să dovedească calitatea sa de printr-un document valabil, în cadrul ședinței de deschidere, lucru care nu l-a făcut și a fost sancționat corespunzător, în condiții de deplină legalitate, de către comisia de evaluare a ofertelor din cadrul autorității contractante comuna.
Având în vedere toate motivele de netemeinicie și nelegalitate evocate mai sus, interesul legitim, ca participanți și câștigători ai procedurii de achiziție publică, de a depune prezenta plângere, subscrisa suferind o vătămare prin pronunțarea de către a deciziei atacate, vă solicităm respectuos să admiteți plângerea, să dispuneți anularea Deciziei nr- din data de 22.10.2009 și continuarea procedurii de către autoritatea contractantă.
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 2, art. 255 și următoarele, art. 280 și următoarele din OUG nr. 34/2006 privind achizițiile publice, art. 33-36 din HG nr. 925/2006 și art. 112 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
În probatoriu, a solicitat proba cu înscrisuri și celelalte mijloace de probă prevăzute de Codul d e Procedură Civilă.
A anexat dovada taxei de timbru judiciar în valoare de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, iar în probatoriu, copii certificate după documentele de la filele 4 - 72 dosar.
În dovedirea plângerii petentei a depus înscrisuri în dosarul de față 6-7 și anume Invitația -/11.08.2009, publică în sistemul electronic de Publice () (1pagină), procesul-verbal al Ședinței de Deschidere nr. 4399/24.08.2009 (4 pagini), contestația SC " și Poduri C" SA cu numărul de ieșire 5710/04.09.2009 (4 pagini), adresa 5818/02.11.2009 a com. prin Primar (1 pagină), Decizia nr. 5688/520C7/5806 din 22.10.2009 (5 pagini), caietul de sarcini și Fișa de Date ai( 45 pagini).
A timbrat legal plângerea (f6).
Petenta a făcut dovada comunicării copiei de pe plângere către autoritatea contractantă și către contestatoarea SC și Poduri C SA ( f79-81), confirmare de primire 82-85 dosar.
Fată de plângerea formulată în cauză intimata contestatoare SC " și Poduri C" SA a formulat întâmpinare 86-89, solicitând respingerea plângerii, pe fond pentru motivele invocate în întâmpinare pe larg și a susținut că Decizia atacată în cauză este corectă și legală și să se mențină.
În dovedirea celor cuprinse în întâmpinare, intimata a depus înscrisuri 90-95 și anume scrisoare de înaintare nr. 5567/24.08.2009; ordin de plată nr. 847/21.08.2009 privind garanția de participare la licitația publică; detaliul privind invitația nr. - la procedura de cerere de ofertă pentru licitația " APE ȘI ACCES LA PROPRIETĂȚI PE STR. -", - --2 lucrări de construcții de canale de scurgeri.
La solicitarea Curții de Apel, a înaintat o adresă nr. 30994/20.11.2009.
- dosar de nr. 5688/520C- atașat în cauză cu 178 file( 98-adresă)
În cauză, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a petentei SC " " SA față de actele dosarului și față de prevederile legale privind procedura de soluționare a cauzelor de achiziție publică pe calea contenciosului administrativ.
În acest sens au fost citate toate părțile cu această mențiune pentru ași formula punct de vedere pe excepția invocată în cauză.
Pentru termenul de judecată din 12.01.2010, petenta a depus Note de Ședință, 118-119, în sensul respingerii acestei excepții depunând practica juridică în sensul că are calitate procesuală activă. Decizia nr. 791/R/22.07.2009 a Curții de Apel Pitești pronunțată în dosarul - (120-133).
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, Decizia nr. 5688/520C7/5806/22.10.2009, prin prisma excepției lipsei calității procesuale active a petentei SC " " SA B, raportat la prevederile legale aplicabile constată că excepția este întemeiată și legală pentru următoarele considerente:
Din actele dosarului de achiziție publică atașat nr. 5806/2009 și din Decizia nr. 5688/520C7/22.10.2009, rezultă că petenta a participat în calitate de ofertant la licitația organizată de Comuna ca și autoritate contractantă.
Dar împotriva actelor de procedură emise de autoritatea contractantă a formulat Contestație la doar ofertanta SC " și Poduri C" SA care a avut câștig de cauză deoarece prin decizia de mai sus a admis contestația și a dispus anularea procedurii de atribuire a contractului de lucrări.
Așa fiind litigiul la pe cale juridică a avut 2 părți SC " și Poduri C" SA - contestatoare și autoritatea contractantă Comuna
Codul procesual inițial din dosarul fiind cel între 2 părți, iar SC " " B nefiind parte, neformulând contestație, ea nu poate acum în această fază instanței de judecată ca instanță de recurs să formuleze direct în calea de atac, cerere de anulare, desființarea Deciziei, câtă vreme în dosarul nu a avut calitatea de parte. Prin urmare, direct în calea de atac, nu poate dobândi calitatea de parte - în procesul de față, ea nefăcând parte la procesul soluționat ca și proces de fond la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Este evident, faptul că și în procesul civil și în cauzele de contencios, o persoană fizică sau juridică străină cauzei, adică nefiind parte la judecata pe fond, nu poate avea calitatea de parte în recurs.
Așa fiind, se reține că în mod corect instanța a invocat lipsa calității procesuale active a petentei ce a formulat acțiune direct în calea de atac, motiv pentru care conform legii se constată că nu are calitate procesuală activă, astfel încât nu se admite excepția calității procesuale active a petentei, iar în consecință se va respecta plângerea formulată împotriva deciziei ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Faptul invocat prin Notele de Ședință de către petentă că ar avea calitate procesuală, nu poate fi reținut ca legal și justificat pentru considerentele sus expuse, așa ca urmare ar fi înlăturarea apărării petentei pe acțiunea excepției.
De asemenea, se va înlătura apărarea petentei formulată pe excepție prin invocarea practicii judiciare depusă la dosar (120-133) deoarece în acel dosar 1282/2008 situația era alta, fiind mai multe părți, cu mai multe plângeri cu cereri de diferite nu se poate reține o similitudine de situații cu cea de față.
În esență, se va admite excepția și se va respinge plângerea pe excepție.
Întrucât cauza s-a soluționat pe excepție chestiuni criticate pe fondul Deciziei și prin plângerea formulată nu mai pot fi puse în discuție așa încet nici nu pot fi cenzurate de instanță motivele plângerii privind nelegalitate Deciziei și nici apărările cuprinse în întâmpinarea ale intimatei SC și Poduri
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția invocată din oficiu privind lipsa calității procesuale active a petentei SC SA și, în consecință:
Respinge plângerea formulată de petenta SC SA, cu sediul în B,-, împotriva Deciziei nr. 5688/520C7/5806/22.10.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatele autoritate contractantă Comuna prin Primar, cu sediul în -, jud.B și ofertanta SC și Poduri C SA, cu sediul în mun.Sf.G,-, jud.C, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 19 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.: MI/29.01.2010
Dact: MB/12.02.2010 - 5 ex.
Jud.fond: -//-
20 Ianuarie 2010
Dosar nr-
Din 24 februarie 2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Către,
CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR
STR.- nr.6, Sector 3,
Vă înaintăm alăturat copia deciziei nr.26/R din 19.01.2010 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul ce poartă numărul de mai sus, prin care s-a admis excepția invocată din oficiu privind lipsa calității procesuale active a petentei SC SA și, în consecință s-a respins plângerea formulată de petenta SC SA împotriva Deciziei nr. 5688/520C7/5806/22.10.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Președinte, Grefier,
- - -
Președinte:Maria IonicheJudecători:Maria Ioniche, Lorența Butnaru, Clara Elena
