Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2600/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 2600
ȘEDINȚA DE LA DATA - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu
JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță
JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
GREFIER - - -
XXX
Pe rol rezultatul dezbaterilor din ședința de la data de 21 mai 2009, privind plângerea formulată de petenta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TG J împotriva deciziei nr. 1405/133 C4/1250 - 1256 - 1260 din data de 14.04.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul 1250-1256-1260.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
Dezbaterile din cauza de față au fost consemnate în încheierea de ședință de la data de 21 mai 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Asupra plângerii de față;
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 27 aprilie 2009, Primăria Municipiului Tg Jas olicitat, în contradictoriu cu intimații -" "SRL și -" DRUMURI"SRL anularea parțială a deciziei nr.1405/133 C4/ 1250 -1256 - 1260 din 14.04.2009, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în sensul constatării netemeiniciei obligațiilor impuse în sarcina sa, referitoare la: anularea raportului procedurii și adreselor de comunicare a rezultatului procedurii, la solicitarea asocierilor ai căror lideri sunt -" "SRL, -" DRUMURI"SRL și -" M "SRL, a documentelor de calificare lipsă conform art.77 din HG 925/2006, la reanalizarea și reevaluărea ofertelor depuse, precum și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea celor cuprinse în motivare și a dispozițiilor legale.
În motivarea plângerii a arătat că a inițiat procedura de atribuire a contractului de achiziție publică, având ca obiect "modernizare drumuri de rocadă în Municipiul Tg J, sens în care la data de 21 noiembrie 2008 fost publicat anunțul de participare în, sub nr.69058 și în Monitorul Oficial - Partea aVI-
A mai arătat că ulterior, constatând că realizarea lucrărilor de intervenție la calea ferată existentă implică soluții de execuție cu grad ridicat de dificultate, a emis adresa cu nr.546 din7 iunie 2009 publicată în, prin care s-a impus obligația pentru toți operatorii economici interesați de a prezenta autorizația de furnizor feroviar și agrementul tehnic feroviar pentru lucrările ce fac obiectul achiziției sau documente echivalente emise de Autoritatea Feroviară Română sau instituții similare din alte state.
A precizat petenta că adresa sus-menționată nu a fost contestată în termenul legal de 10 zile de la publicarea în, iar cu privire la conținutul acesteia nu s-au solicitat clarificări, situație ce conduce la concluzia că toți ofertanții au înțeles sensul real al solicitării și nu pe cel rezultat din interpretări ulterioare cu caracter subiectiv.
Astfel, majoritatea operatorilor economici au depus documentele solicitate, prin adresa sus-menționată, respectiv autorizații de furnizor feroviar și agremente tehnice feroviare pentru genul de lucrări ce făcea obiectul achiziției publice.
După încheierea procedurii de analizare ofertelor depuse și deschise în ședința din 17.02.2009, prin încheierea raportului procedurii înregistrat sub nr.14269 din 20.03.2009 și comunicarea hotărârii comisiei de evaluare, doi din liderii asociațiilor participante la licitație, respectiv pârâții -" "SRL și -" DRUMURI"SRL, a căror oferte au fost declarate neacceptabile pentru documentelor cerute prin adresa nr.546/07.01.2009, au formulat contestație la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, iar prin decizia nr.1405/133 C4/1250- 1256 - 1260 din 14.04.2009 a fost admis capătul de cerere privind anularea rezultatului procedurii din contestația depusă de -" "SRL, iar autoritatea contractantă a fost obligată ca în termen de 20 de zile de la primirea deciziei să solicite asocierilor ai căror lideri sunt -" "SRL, -" DRUMURI"SRL și -" M "SRL, a documentelor de calificare lipsă conform art.77 din HG 925/2006,să reanalizeze și reevalueze ofertele depuse, precum și să stabilească oferta câștigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea celor cuprinse în motivare și a dispozițiilor legale.
Cu privire la această decizie a susținut că este netemeinică, deoarece din adresa nr.546/07.01.2009 rezultă că este vorba de agremente tehnice feroviare pentru lucrări de gen, și nu pentru lucrarea concretă, așa cum în mod eronat a interpretat organul jurisdicțional.
A precizat petenta că numai cele două contestatoare din totalul celor 15 oferte au interpretat subiectiv textul adresei mai sus-arătate, iar la ședințele de deschidere a ofertelor și de analiză a acestora a participat în calitate de observator un reprezentant al DGFP G - Compartimentul de verificare a achizițiilor publice.
Intimata -" DRUMURI"SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, întrucât autoritatea contractată nu a procedat conform obligației instituite de art.77 din HG 925/2006 și nu a solicitat completarea dosarului, cu atât mai mult cu cât din fișa de date a achiziției nu rezultă existența vreuneia din situațiile prevăzute în aceste dispoziții legale.
De asemenea, și intimata -" "SRL a formulat întâmpinare, invocând excepția inadmisibilității plângerii, având în vedere că aceasta a invocat ca temei dispozițiile art.283 din OUG 34/2006, precum și în mod generic dispozițiile imediat următoare, fără a circumstanția și indica în mod concret un articol anume.
A apreciat intimata că raportat la dispozițiile art.285 din OUG 34/2006, petenta avea obligația să-și precizeze plângerea, deoarece legiuitorul a stabilit în mod strict și limitativ obiectul acesteia, în raport de care se poate pronunța instanța curții de apel.
Pe fond a susținut că motivele invocate de petentă sunt într-o vădită contradicție cu conținutul adresei nr.546/07.01.2009, lăsând sub tăcere adresa nr.6040/1451/30.03.2009 emisă de către, la care se referă pe larg Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la filele 7-8 din decizia atacată.
La termenul din 14 mai 2009, formulat cerere de intervenție în interesul petentei -" "SRL C, solicitând admiterea plângerii și a cererii de intervenție.
A motivat că solicitarea de prezentare a agrementelor tehnice feroviare s-a făcut prin clarificarea nr.546/07.01.2009 care nu a fost contestată, iar cei care au formulat contestație împotriva raportului procedurii nu au prezentat aceste agremente tehnice feroviare, deși au recunoscut că acest demers al autorității contractante este util și necesar, fiind o obligație specifică care trebuie respectată de executantul lucrărilor.
A invocat că în cursul procedurii toți participanții au beneficiat de o poziție unitară de șanse egale, nediscriminatorie, iar din analiza deciziei a cărei anulare se solicită nu rezultă nici un motiv de nelegalitate în ceea ce privește desfășurarea procedurilor.
Intervenienta a mai susținut că în cauză organismul jurisdicțional și-a depășit competența, deoarece, deși constată că în calitate de operator economic câștigător a prezentat autorizația de furnizor feroviar și agrement tehnic feroviar pentru lucrări similare,ce fac obiectul achiziției, înlătură aceste documente, reținând că din adresa 6040/1451 din 30.03.2009 ar rezulta că nu s-a găsit nici o solicitare cu avizarea documentației în discuție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Petenta Primăria Municipiului TG. Jai nițiat conform anunțului de participare publicat în cu nr.69058/21.11.2008 și în Monitorul Oficial al României, Partea a VI-a, nr.428/27.11.2008, procedura de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect "modernizare drumuri de rocadă în Municipiul Tg J".
Ulterior, prin adresa nr.546 din 7 ianuarie 2009, publicată în, petenta, în calitate de autoritate contractantă, a făcut cunoscut operatorilor economici interesați faptul că documentația de atribuire se completează cu cerința obligatorie de a prezenta autorizație de furnizor feroviar și agrement tehnic feroviar pentru lucrările care fac obiectul achiziției.
Această cerință obligatorie nu a fost contestată de participanți la data la care au luat la cunoștință de această modificare a fișei de date a achiziției.
Din cei 15 ofertanți, au fost declarate admisibile 6 oferte și în urma aplicării criteriului de atribuire "prețul cel mai scăzut" pentru ofertele admisibile, comisia de evaluare, prin raportul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, înregistrat sub nr.14269/20.03.2009, a declarat ca ofertant câștigător asocierea formată din -" M "SRL C cu C, cu o ofertă în valoare de 43.599.996,7 lei, la care se adaugă TVA în valoare de 8.283.999,33 lei, cu o durată de execuție de 24 luni calendaristice, întrucât a avut cel mai scăzut preț dintre ofertele admisibile.
Împotriva raportului procedurii, au formulat contestație la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, -"" SRL B, Societatea de Construcții în Transporturi B"SA și -" Drumuri"SRL
Prin decizia nr.1405/133 C4/1250 - 1256 - 1260 din 14.04.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis în parte contestația formulată de contestatoarea - - I SRL B, în sensul că a anulat raportul procedurii și adresele de comunicare a rezultatului aplicării procedurii, ca acte subsecvente și a obligat autoritatea contractantă, ca în termen de 20 de zile de la primirea deciziei, să solicite asocierilor ai căror lideri sunt - SRL B, -" Drumuri"SRL C și - M SRL, documentele de calificare lipsă, de a reanaliza și reevalua ofertele depuse, în vederea stabilirii ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile.
De asemenea, a obligat autoritatea contractantă să comunice tuturor participanților la procedura de atribuire măsurile luate în baza acestei decizii.
S-a respins ca inadmisibil capătul de cerere din contestația -" "SRL, privind obligarea autorității contractante la declararea ofertei contestatoarei ca fiind acceptabilă, precum și capătul de cerere privind anularea licitației din contestația depusă de -" Drumuri"SRL și ca nefondate contestația depusă de Societatea de Construcții în Transporturi B SA și capătul de cerere din contestația depusă de -" Drumuri "SRL, prin care se solicită ca autoritatea contractată să nu ia în considerare cerințele ulterioare publicării anunțului de participare privind prezentarea agrementelor feroviare.
În temeiul art.278 alin.6 din OUG nr.34/2006, s-a dispus continuarea procedurii de achiziție publică, cu respectarea celor cuprinse în decizie.
S-a reținut în esență prin decizia emisă de, că agrementul tehnic la care se face referire prin adresa nr.546/7 ianuarie 2009 fost solicitat de autoritatea contractantă pe lucrarea licitată, contrar celor afirmate în punctul său de vedere.
Această cerință obligatorie nu a fost contestată de participanți la data când au luat cunoștință, însă din oferta contestatoarei -" "SRL, rezultă că asociatul acesteia - - COM SRL a prezentat autorizația de furnizor feroviar, eliberată de, dar nu a prezentat agremente tehnice feroviare pentru construcția de linii CF și pentru construcția de poduri metalice CF.
Consiliul a mai reținut încălcarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art.77 alin.1 din HG 925/2006, care reglementează obligația comisiei de evaluare de a solicita, atunci când constată că unul din ofertanți a omis să prezinte anumite documente, completarea acestora acordând în acest scop un termen rezonabil,de regulă în limita de 72 de ore de la momentul solicitării.
Potrivit art.77 al.2 din hotărâre, această cerință nu se mai impune în situația în care în documentația de atribuire s-a menționat expres faptul că, în caz de neprezentare a respectivului document, nu este permisă completarea ulterioară, neprezentarea documentului având ca efect descalificarea ofertantului sau în cazul că ofertantul respectiv, deși cunoștea cerințele, a omis să prezinte mai mult de trei dintre documentele solicitate în cadrul documentației de atribuire.
De asemenea cerința nu se impune și în situația când, prin acceptarea completării documentului respectiv, se creează un avantaj evident în raport cu ceilalți ofertanți, aducându-se atingere principiului tratamentului egal.
Cu privire la oferta câștigătoare, s-a constatat că agentul economic respectiv a prezentat autorizație de furnizor feroviar și agrement tehnic feroviar, pentru lucrări similare celor care fac obiectul achiziției, însă nu există avizul pentru executarea lucrării, întrucât din adresa nr.6040/1451 din 30.03.2009 rezultă că în urma analizării înregistrărilor - nu s-a regăsit nici o solicitare/contract cu privire la analizarea/avizarea documentației tehnice, drum de rocadă Municipiul Tg și ca atare operatorul economic câștigător nu a îndeplinit cerințele prevăzute de nr.290/2005, în vederea obținerii unui agrement tehnic feroviar.
Împotriva deciziei emisă de a formulat plângere autoritatea contractantă Primăria Municipiului Tg J, invocând prevederile art.283 și următoarele din OUG 34/2006, cu modificările și completările ulterioare.
De asemenea a formulat cerere de intervenție în interesul petentei agentul economic câștigător al licitației -" M " SRL, invocând aprecierea nefondată reținută în decizie, în sensul că nu îndeplinește cerințele nr.290/2000, Anexa 5, având în vedere și faptul că, potrivit art.266 din OUG 34/2006, competența Consiliului este limitată la aprecierea legislației procedurilor și operațiunilor desfășurate de autoritatea contractantă în atribuirea unui contract de achiziție publică și de a emite opinii asupra litigiului dedus judecății, dacă instanța de judecată solicită o astfel de opinie.
Atât plângerea, cât și cererea de intervenție se apreciază că sunt nefondate, deoarece din actele depuse la dosar rezultă clar că documentația de atribuire a achiziției publice, având ca obiect " drumuri de rocadă Municipiul Tg J", respectiv fișa de date a achiziției la Capitolul 5.4, privind capacitatea tehnică și profesională, s-a completat ulterior- publicării documentației în și în Monitorul Oficial - cu cerința obligatorie pentru toți ofertanții de a prezenta autorizație de furnizor feroviar și agrement tehnic feroviar pentru lucrările care fac obiectul achiziției.
Această cerință obligatorie a fost adusă la cunoștința participanților la licitație prin adresa nr.546/7 ianuarie 2009, din care rezultă că cele două documente au fost solicitate pentru lucrarea licitată, și nu pentru lucrări genul celor care fac obiectul achiziției, așa cum se susține de petentă.
Acest aspect rezultă chiar din conținutul adresei mai sus arătate, în care se arată textual că fișa de date a achiziției la cap.5.4. "ofertanții au obligația de a prezenta autorizație de furnizor feroviar și agrement tehnic feroviar pentru lucrările care fac obiectul achiziției, sau documente echivalente din țara contractorului".
Este adevărat că această cerință obligatorie nu a fost contestată de către participanții la licitație până la data încheierii raportului procedurii, dar nefiind cuprinsă expres în documentația de atribuire la momentul publicării acesteia în, autoritatea contractantă, așa cum în mod corect a reținut Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, avea obligația de a solicita aceste documente agenților economici care nu le-au depus în ofertele prezentate, potrivit dispozițiilor art.77 alin.1 din HG 925/2006, acordându-le un termen rezonabil în acest sens.
Această cerință se impune cu atât mai mult cu cât cele două documente - autorizația de furnizor feroviar și agrementul tehnic feroviar - fiind cerute pentru lucrarea licitată și nu pentru lucrări similare celor care fac obiectul achiziției, implicau existența avizului, în vederea obținerii unui agrement tehnic feroviar, în conformitate cu prevederile 290/2000 din Anexa 5, respectiv prezentarea documentelor prevăzute în art.7 lit.b, d și art.8 lit.e,d și g, în sensul că dosarul întocmit și prezentat la trebuia să cuprindă documente privind autorizația de furnizor feroviar în termen de valabilitate, acordul principalului beneficiar potențial pentru utilizarea serviciului feroviar critic respectiv, documentația privind caracteristicile tehnice și performanțele serviciului, avizată în prealabil de utilizatorul final și de, memoriul tehnic de prezentare a serviciului feroviar critic și alte documente.
Întrucât, așa cum s-a arătat agrementul tehnic a fost solicitat pentru lucrarea licitată, se constată că documentele depuse la dosar de către operatorul economic câștigător, respectiv de către intervenientă, nu puteau fi apreciate de petentă că îndeplinesc cerința impusă prin adresa nr.546/7 ianuarie 2009, atâta timp cât autorizația de furnizor feroviar și agrementul tehnic feroviar prezentate sunt pentru lucrări similare celor care fac obiectul achiziției, aceasta nesolicitând - conform adresei nr.6040/1451/30.03.2009 - un agrement tehnic feroviar pentru achiziția în speță.
Motivul invocat de petentă, în legătură cu contestația formulată de -" Drumuri"SRL, cu privire la care reținut că nu i s-au solicitat cele două documente lipsă, fără a observa că din documentele puse la dispoziție rezultă că autoritatea contractantă a transmis două adrese către acest ofertant prin care a solicitat documentele lipsă, se apreciază că nu se impune a fi analizat de către instanță, atâta timp cât această societate, în urma soluționării contestației sale de către, nu a formulat plângere împotriva deciziei emise de acest organism cu activitate jurisdicțională.
În ceea ce privește excepția de inadmisibilitate a plângerii, raportat la temeiul juridic invocat de petentă și la faptul că în calitate de autoritate contractantă aceasta nu se poate încadra în situațiile cuprinse de legiuitor la art.285 alin.1 lit.a, b și c, excepție invocată de către intimata -" "SRL, se apreciază de asemenea că nu poate fi primită, deoarece în plângerea formulată au fost invocate, nu numai dispozițiile art.283 din OUG 34/2006 - care reglementează procedura de soluționare a plângerii de către secția de contencios administrativ și fiscal a curții de apel pe raza căreia se află sediul autorității contractante, ci și dispozițiile următoare, între care desigur și cele ale art.285 din același act normativ, care prevăd posibilitățile pe care le are instanța în cazul în care, admițând plângerea, modifică decizia Consiliului.
Este adevărat că prin plângerea formulată, petenta, solicitând anularea parțială a deciziei, cere instanței anularea măsurilor referitoare la raportul procedurii și a actelor subsecvente ale acestuia precum și a măsurilor impuse, însă această anulare parțială este raportată la modul de soluționare a contestației formulată de -" "SRL B, și nu la celelalte contestații formulate de -" Drumuri" SRL C și Societatea de Construcții în Transporturi B SA.
Susținerea intervenientei referitoare la depășirea competenței Consiliului în soluționarea contestațiilor este nefondată deoarece, potrivit art.278 alin.3 din OUG nr.34/2006, acesta are competența de a examina din punct de vedere al legalității și temeiniciei nu numai actul atacat ci și orice alte încălcări ale prevederilor legale privitor la actul atacat, în afara celor invocate de contestator, putând să dispună din oficiu remedierea încălcării acestor prevederi.
Față de considerentele expuse, în temeiul art.285 alin.4 din OUG 34/2006, instanța va respinge plângerea formulată de petenta Primăria Municipiului Tg J și pe cale de consecință și cererea de intervenție formulată în interesul acesteia de către intervenienta -" M " SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D E:
Respinge plângerea formulată de petenta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TG J împotriva deciziei nr. 1405/133 C4/1250 - 1256 - 1260 din data de 14.04.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul 1250-1256-1260.
Respinge cererea de intervenție în interesul petentei formulată de intervenienta -" M " SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Mai 2009
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.jud.
LF/ 2 ex/02.06.2009
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță, Doina Ungureanu
