Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2616/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A-VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 2616
Ședința publică de la 10.12.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Patraș Bianca Laura
JUDECĂTOR 2: Stânișor Denisa Angelica
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea plângerii formulate de petenta SC 2K SRL împotriva Deciziei nr.5136/502 /6188 pronunțată de Consiliul Național Pentru Soluționarea Contestațiilor la data de 20.09.2009 în dosarul nr.6188/2009, în contradictoriu cu intimata - ADMINISTRAȚIA ROMÂNĂ A DE.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns părțile: petenta - prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, intimata - prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Apărătorul intimatei solicită, pe cale de excepție, respingerea primului capăt de cerere formulat de petentă, prin care se solicită " obligarea autorității contractante de a declara drept cîștigător al procedurii de atribuire și al contractului de achiziție publică" pe reclamantă, ca inadmisibil, astfel cum a arătat pe larg în cuprinsul întîmpinării depusă la dosar.
Curtea, deliberînd asupra excepției invocată de intimată, prin apărătorul său, avînd în vedere și motivarea făcută, constată că aceasta nu vizează plîngerea propriu - zisă, ci se invocă aspecte ce vizează fondul plîngerii, motiv pentru care instanța nu trebuie să se pronunțe asupra acesteia, ca și o chestiune prealabilă, astfel că, dacă părțile nu mai au cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, acordă cuvântul pe plîngerea ce face obiectul cauzei dedusă judecății.
Apărătorul petentei precizează că nu mai are cereri de formulat și probe de administrat, motiv pentru care solicită admiterea pe fond a plîngerii și anularea Deciziei, pentru motivele arătate pe larg în cuprinsul plîngerii.
Astfel cum a menționat și în scris, în motivarea plîngerii, autoritatea contractantă nu a respectat principiul transparenței în desfășurarea procedurii de achiziție publică. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei învederează la rîndu-i că nu mai are cereri de formulat și probe de administrat în cauza dedusă judecății, solicitînd respingerea plîngerii, ca nefondată și menținerea deciziei, ca fiind legală și temeinică, pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul întîmpinării depusă la dosar. Insistă în punctul de vedere exprimat prin întîmpinare, în sensul că cel de-al doilea capăt de cerere, din cuprinsul contestației, prin care se solicită " obligarea autorității contractante de a declara drept cîștigător al procedurii de atribuire și al contractului de achiziție publică", este inadmisibil. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul petentei solicită de asemenea și admiterea cererii de suspendare a procedurii de atribuire, astfel cum a solicitat la punctul 2 din plîngerea ce face obiectul cauzei dedusă judecății.
Apărătorul intimatei solicită respingerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fondul plîngerii.
CURTEA,
Prin cererea inregistrata la data de 14.10.2009,petenta 2K in contradictoriu cu intimata -ADMINISTRATIA A DE a formulat plangere impotriva Deciziei Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor nr. 5136/502 /6188 din 20.09.2009, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea deciziei anterior mentionate si suspendarea procedurii de atribuire.
In motivare,petenta a aratat ca autoritatea contractanta a demarat o procedura de achizitii publica in vederea achizitionarii unui pachet de servicii de telecomunicatii pe suport radio independent de structurile. pe o durata de minimum 3 ani.
In urma analizarii tehnice, RA - Administratia a Serviciilor de a decis anularea procedurii de achizitie publica prin licitatie deschisa pentru atribuirea contractului de achizitii publice "Servicii de comunicatii digitale pe suport radio".
In ceea ce priveste oferta petentei, autoritatea contractanta a invocat motive formale care au condus la declararea acesteia ca fiind neconforma:
1. "Proiectele prezentate în oferta tehnica nu contin avizele din
partea administratiilor aeroportuare".
Prin decizia luata, autoritatea contractanta,incalca,în opinia petetei, prevederile art. 176 litera d) din OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii,prin care se stipuleaza expres faptul ca"autoritatea contractanta are dreptul de a aplica criterii de calificaresiselectie referitoare numai la capacitatea tehnicasi/sauprofesionala"
Aceasta prevedere analizata coroborat cu prevederile art. 187 alineatul 3) din acelasi act normativ, care mentioneaza ca aceasta capacitate tehnica si/sau profesionala a unui ofertant/candidat"se apreciaza in functie de experienta, aptitudinile, eficientasieficacitatea acestuia, rezultate în urma analizarii informatiilor prezentate pe parcursul procedurii de atribuire.",argumenteaza faptul ca autoritatea ccntranctanta a cautat sa impuna cerinte de calificare referitoare la capacitatea tehnica si/sau profesionala care nu puteau fi indeplinite in mod real de catre ofertanti.
Proiectele tehnice depuse odata cu oferta tehnica - economica prezentau solutia (cote de inaltime, pozitionare geografica - azimut, etc.) de montare a echipamentelor ce urmau sa furnizeze serviciile contractate si nu demonstreaza"capacitatea tehnica si/sau profesionala"a 2K de a furniza serviciile de date, acestea fiind demonstrate de: experienta similara, recomandari, diploma, resurse umane, dotare tehnica raspunzand la caietul de sarcini.
In anuntul de participare publicat in avand numarul 81117 din 27.06.2009,autoritatea contractanta anunta,la capacitatea tehnica, necesitatea întocmirii unui proiect de instalare a echipamentelor realizat in urma studiului fiecarui amplasament.
In documentatia de atribuire la capacitatea tehnica se cere din nou a fi prezentate aceste proiecte tehnice, dar insotite de avizul administratiei aeroportuare, avizul administratiei aeroportuare nefiind trecut si in anuntul de participare 8117/27.06.2009.
Obtinerea avizului administratiei aerpotuare pentru proiectele tehnice realizate si depuse impreuna cu oferta tehnica - economica presupunea trimiterea pentru avizare catre administratia aeroportuara a unor documente ce fac parte din eligibilitatea ofertei.
Practic, agentii economicii ar fi trebuit sa prezinte proiectele tehnice, ce fac parte din eligibilitatca ofertei, inainte de deschiderea ofertelor sigilate. Autoritatea contractanta nu a trimis nici o cerere de clarificare referitoare la disponibilitatea serviciilor.
invocata de catre nu este stipulata in lege ca motiv pentru a considera o oferta ca fiind neconforma. Se considera ca autoritatea contractanta ar fi trebuit sa ceara clarificari legate de acest subiect înainte de a declara oferta ca fiind neconforma.
Potrivit art. 33. alin. 1 din OUG34/2006,"Autoritatea contractanta are obligatia de a preciza in cadrul documentatiei de atribuire orice cerinta, criteriu, regula si alte informatii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completa, corecta si explicita cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire.
De asemenea, se mentioneaza faptul ca documentatia de atribuire trebuie sa cuprinda, printre altele si instructiuni referitoare la cerintele minime de calificare, precum si documentele care urmeaza sa fie prezentate de ofertanti/candidati pentru dovedirea indeplinirii criteriilor de calificare si selectie si instructiuni privind modul de elaborare si de prezentare a propunerii tehnice si financiare.
Mai mult decat atat, potrivit art. 178 din 34/2006, in cazul in care, pentru criteriile de natura celor prevazuta la art. 176 lit. c) si d), (capacitatea tehnica si/sau profesionala) autoritatea contractanta considera ca se justifica impunerea anumitor cerinte minime pe care ofertantii/candidatii trebuie sa le indeplineasca pentru a fi considerati calificati, atunci aceste cerinte trebuie sa fie precizate, conform principiului transparentei, in cadrul anuntului de participare, cu consecinta detalierii acestor cerinte.
Or, in cazul de, cerintele minime prevazute in fisa de date a achizitiei se refera la avizele administratiilor aeroportuare acolo unde este cazul, iar nu la faptul ca aceste avize sunt necesare inaintea deschiderii ofertelor sigilate.
O astfel de prevedere mentionata in fisa de date a achizitiei ar fi contravenit alin (2) din acelasi articol 31 din OUG 34/2006 referitor la imposibilitatea autoritatii contractante de a solicita indeplinirea unor cerinte minime referitoare la capacitatea tehnica si profesionala, care ar conduce la restrictionarea participarii la procedura de atribuire.
2.In oferta tehnica nu se regaseste un raspuns clar la cerintele formulate in de Sarcini cu privire la descrierea solutiei tehnice prin care se asigura disponibilitatea oferita.
Referitor la aceasta neconformitate mentionata de catre autoritatea contractanta,petenta arata ca in oferta tehnica, la capitolul 10 raspuns punct cu punct la cerintele caietului de sarcini.
3.Referitor la faptul retinut de autoritatea contractanta in sensul ca petenta nu a prezentat descrierea solutiei tehnice prin care se asigura disponibilitatea oferita la nivel global,s-a aratat ca in cuprinsul ofertei tehnice,la capitolul 10,s-a raspunhs,de asemenea,punct cu punct,la cerintele caietului de sarcini.
Intimata Regia Autonomă Administrația a Serviciilor de a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca nefondata.
Se apreciaza ca mod corect a reținut și Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor faptul ca nespecificarea in conținutul anunțului de participare nr. 81117 cerinței avizulul administrației aeroportuare, nu este obligatorie. In anuntul de participare cerința este doar enunțată, fiind în mod clar și corespunzător detaliată in documentația de atribuire pe care persoanele interesate a participa la licitație sunt obligate aop arcurge și aor especta.
Cu atât mai mult cu cât, și in cuprinsui de date a achiziției, in Capitolul 6 - Modul de prezentare a propunerii tehnice, a specificat expres "Conform prevederilor caietului de sarcini". Iar potrivit ui de sarcini, anexat anunțului de participare, Capitolul 4 - Condiții de instalare, a prevăzut:"ofertantul areobligația intocmirii unui Proiect de instalareechipamentelor sale, realizat in urma studierii fiecărui amplasament. Proiectele vor fi insoțite de avizul administrației aeroportuare in incinta căreiaseva realiza instalarea-.Proiectele de instalare vor fiincluse in propunerea
tehnicăfiecărui ofertant și analizate ulterior ședinței de deschiderea
ofertelor. "
Referitor la lipsa mențiunii privind obligativitatea obținerii avize lor de la administrațiile aeroportuare,intimata arata faptul că neprezentarea avizelor odată cu prezentarea ofertei tehnice este de natură a împiedica respectarea termenelor de instalare pe care reclamanta și le-a asumat prin oferta tehnică. Astfel, autoritatea contractantă în mod corect a reținut neconformitatea ofertei reclamantei, deoarece asumarea termenelor de instalare (0 zile calculate de la momentul încheierii contractului) nu pot fi aduse la îndeplinire tocmai datorită lipsei avizelor solicitate, fapt ce ar conduce la vicierea procedurii de desemnare a ofertantului câștigător.
În acest sens, în Raportul privind analiza ofertelor tehnice prezentate în cadrul licitației pentru servicii de comunicații digitale pe suport radio, înregistrat sub nr. 16160/07.09.2009, s-a constatat neconformitatea ofertei 2K datorită inexistenței avizelor administrației aeroportuare, avize care au incidență asupra realității termenelor de instalare a proiectelor tehnice asumateprinoferta tehnică depusă, respectiv 0 zile.
În legătură cu obligativitatea obținerii avizelor de la administrația aeroportuară necesară ofertei tehnice, se invoca și aspectul referitor la necontestarea prevederilor caietului de sarcini in termenul prevăzut la art. 256 alin. 2 din OUG nr, 34/2006.
Reclamanta nu a solicitat nici clarificări de la autoritatea contractantă in legătură cu obligativitatea obținerii avizelor de la administrația aeroportuară. Singurele clarificări solicitate sunt cele la care s-au răspuns de către autoritatea contractantă prin Adresele nr. 13193/17.07.2009 și nr. 13352/22.07.2009 si care nu vizau aspectul anterior mentionat.
Analizand actele si lucrarile dosarului,Curtea constata ca plangerea este nefondata pentru considerentele ce vor fi expuse pe larg in continuare.
La data de 18.09.2009 a fost înregistrată la Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor, contestația petentei 2K împotriva Adresei nr.16479/10.09.2009privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin"licitație deschisă"a contractului de achiziție publică avand ca obiect"Servicii de Comunicații pe Suport Radio."
Petenta a solicitat obligarea autorității contractante anularea comunicarii rezultatului procedurii nr.16479/10.09.2009,precum si sa se constate că oferta depusă de către aceasta este"corespunzătoare din punct de vedere al cerințelor documentației de atribuire",cu obligarea autorității contractante de aod eclara câștigătoarea procedurii de atribuire și a contractului de achiziție publică,intrucat este singurul ofertant care indeplinește criteriile de atribuire și are oferta conformă.
Prin Decizia nr.5136/502 /6188din data de 29.09.2009 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a dispus respingerea contestației formulată de către reclamantă,astfel: -ca nefondate, cererile cu privire la "obligarea Autorității contractante deanula Comunicarea rezultatului procedurii nr. 6479/10.09.1009" șisă se constate că"oferta depusă de2K Te/ecom SRL estecorespunzătoare din punct de vedere al cerințelor documentațieideatribuire
-cainadmisibilă, cerere cu privirela "obligarea Autorității contractante de a declara drept câștigător al Procedurii de atribuire și al contractului de achiziție publicăasubscrisei, casingur ofertant care odeplinește criteriile de atribuire și are ofertaconforma".
Totodata, s-a dispus mentinerea deciziei autoritatii contractante de anulare a procedurii de atribuire.
In mod judicios au fost respinse de catre criticile contestatoarei referitor la faptul ca nespecificarea cerintei privind avizul administratiei aeroportuare in anuntul de participare are semnificatia caracterului neobligatoriu al acesteia.Intr-adevar,astfel cum a retinut,aceasta cerinta este enuntata in anuntul de participare,iar dezvoltarea acestuia a avut loc in cadrul documentatiei de atribuire.
Tot astfel, de sarcini cuprinde la punctul 4 - de instalare următoarea cerință:are obligatia intocmirii unui proiect de instalare a echpamentelor sale,realizat in urma studierii fiecarui amplasament.Proiectele vor fi insotite de avizul administratiei aeroportuare in incinta careia de va realiza instalarea.
Asa se face,ca oferta petentei a si fost respinsa ca neconforma,iar nu inacceptabila,aceasta nesatisfacand corespunzator cerintele caietului de sarcini.
Din aceasta perspectiva,Curtea constatata ca petenta nu a inteles niciun moment a contesta documentatia de atribuire in termenul prevazut de art.256 ind.2 alin.2 din OUG 34/2006,iar concluzia in sensul ca,prin depunerea ofertei a acceptat toate cerintele documentatiei de atribuire,asumandu-si riscul declararii ofertei sale ca neconforma,este corecta.
De mentionat ca motivele plangerii vizeaza,în principal,nelegalitatea mentiunilor documentatiei de atribuire,insa aceste aspecte nu pot face obiectul cenzurii instantei de contencios administrativ,din moment ce contestatia petentei la a vizat exclusiv adresa nr.16479/10.09.2009 privind comunicarea rezultatului procedurii.
Asa fiind,Curtea constata ca in mod legal si temeinic,autoritatea contractanta a declarat ca neconforma oferta petentei, iar solutia de respingere a contestatiei SC 2K SA,se impunea pe cale de consecinta.
Celelalte motive de nelegalitate invocate de catre petenta la punctele 2 și 3,nu vor mai fi analizate de catre instanta,un astfel de demers apărând ca lipsit de interes,în raport de cele retinute anterior.
de argumentele de fapt si de drept expuse,Curtea va respinge plângerea petentei ca nefondata
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta SC 2K SRL, împotriva Deciziei nr.5136/502 /6188, pronunțată de Consiliul Național Pentru Soluționarea Contestațiilor la data de 20.09.2009, în dosarul nr.6188/2009, în contradictoriu cu intimata - ADMINISTRAȚIA ROMÂNĂ A DE, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnored.CB/ 2 ex.
14.01.2010
Președinte:Patraș Bianca LauraJudecători:Patraș Bianca Laura, Stânișor Denisa Angelica
