Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2645/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2645
Ședința publică de la 16 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 09 2008 privind plângerea formulată de petenta SC SRL, împotriva deciziei numărul 5012/C6/4911 din data de 30.10.2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata SC SA-SUCURSALA
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din data de 09 2008 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra plângerii de față:
La data de 19.11.2008 petenta SC SRL a formulat plângere împotriva deciziei numărul 5012/C6/4911 din data de 30.10.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimata SC SA-SUCURSALA S, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să fie casată decizia cu reținerea cauzei spre rejudecare, suspendarea licitației pe perioada soluționării prezentei cauze și anularea licitației autorității contractante.
În motivarea plângerii, s-a arătat că în conformitate cu OG nr. 94/2007, care modifică art. 250 din OUG nr. 34/2006 prin introducerea alin. 3 astfel: " în vederea atribuirii contractelor sectoriale autoritatea contractantă poate utiliza și modalitatea specială de atribuire prevăzută la Capitolul IV cu respectarea prezentei secțiuni", respectiv Secțiunea 2 din Legea 34/2006, prin răspunsul dat de către nu se face altceva decât să se interzică autorității contractante de a se putea folosi în atribuirea contractelor de această procedură, prevăzută și de art. 251 alin. 1 din Legea 34/2006.
S-a mai susținut că s-a limitat doar la a concluziona indicând o frază din dispozitivul unor sentințe pronunțate în cauze în care reclamanta nu a fost parte, iar din această sintagmă nu reiese cu certitudine cele concluzionate de către și anume faptul că acestor genuri de contracte nu le sunt aplicabile.
Reclamanta a mai arătat că, dacă se va aprecia că decizia dată de este întemeiată, întreaga procedură derulată de autoritatea contractantă este nulă de drept întrucât are ca temei legal Legea 34/2006 așa cum este indicat și în anunțul de participare și în caietul de sarcini, organul competent pentru soluționarea căilor de atac fiind menționat.
La data de 05.12.2008 intimata SC SA-SUCURSALA Saf ormulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii formulată de petenta SC SRL și menținerea deciziei ca legală și temeinică.
Pe cale de excepție, intimata a invocat nulitatea plângerii întrucât încalcă dispozițiile imperative prev. de art. 281 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 modificată întrucât în mod greșit a fost înaintată și înregistrată pe rolul Curții de APEL CRAIOVA și nu la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
S-a arătat că este neîntemeiat capătul de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire a contractului întrucât autoritatea contractantă ar fi pusă în imposibilitatea de a proteja pe perioadă nedeterminată întreg patrimoniul și, mai mult, obiective strategice de importanță majoră ce servesc interesul general.
S-a mai susținut că mențiunea contestată de petent, înscrisă ca "notă" în anunțul de participare la procedura de atribuire la cap. III.2.3) pct. 2 - Capacitate tehnică și nu în caietul așa cum sarcini așa cum afirmă petentul, nu constituie cerință tehnică în sensul OUG nr. 34/2006 întrucât se referă la faza ulterioară desemnării de către comisia de evaluare a ofertantului câștigător, respectiv până la semnarea contractului.
Cu privire la contestarea de către petentă a cerinței prevăzută în caietul de sarcini respectiv ca ofertanții să facă dovada că au mai asigurat servicii de pază și protecție la obiective de importanță deosebită motivând că autoritatea contractantă nu a menționat aceste obiective și nici temeiul de drept care reglementează această cerință s-a susținut că și față de acest aspect a solicitat clarificări societății noastre, prin aceeași adresă înregistrată sub nr. 3906/16.10.2008, la care s-a răspuns la data de 22.10.2008 prin postarea răspunsului pe internet.
S-a mai susținut că prețul contractului este esențialmente ferm potrivit dispozițiilor art. 97 alin. 1 din HG 925/2006, acesta putând fi ajustat în condițiile limitativ prev. de art. 97 alin. 2-6 din același act normativ, aspect pe care de altfel petentul îl cunoștea.
S-a mai susținut că se impune respingerea capătului de cerere formulat de petentă privind anularea licitației autorității contractante întrucât s-a desfășurat cu respectarea dispozițiilor incidente în materie, și chiar și în ipoteza în care instanța ar considera întemeiate motivele invocate de petentă cu privire la caietul de sarcini, ar putea dispune măsuri de remediere a actelor atacate fără a fi anulată întreaga procedură.
Pârâta a mai susținut că nu poate fi pusă la îndoială legalitatea aplicării procedurii în forma licitație deschise și atribuirea contractului de achiziție servicii de pază cu respectarea procedurii instituită de OUG 34/2006, art. 243 din acest act normativ neobligând autoritățile contractante să aplice procedura prev. de OUG 34/2006, dar nici nu le interzice acest lucru, astfel încât alegându-se această procedură, autoritatea contractantă a organizat și desfășurat procedura cu respectarea dispoz. art. 2 alin. 2 din HG 925/2006 și respectarea principiilor care stau la baza atribuirii contractului, respectiv nediscriminarea, tratamentul egal, recunoașterea reciprocă, transparența, proporționalitatea, eficiența utilizării fondurilor publice și asumarea răspunderii.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele aspecte de fapt și de drept.
Prin decizia numărul 5012/C6/4911 din data de 30.10.2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor s-a respins contestația formulată de SC Serv B în contradictoriu cu intimata - Sucursala S ca inadmisibilă.
Pentru a se pronunța astfel, a reținut că este inadmisibilă contestația formulată de SC Serv B împotriva caietului de sarcini întocmit de autoritatea contractantă - Sucursala S în procedura de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de servicii având ca obiect " și protecția obiectivelor SH S -- 9" reținându-se că obiectul contractului nu se încadrează în activitățile relevante din sectorul de utilitate publică "energie" fiind exceptate de la aplicare prevederile OUG 34/2006.
S-a reținut că - Sucursala S desfășoara activitate relevantă în sectorul de utilitate publică "energie", fiind autoritate contractantă conform art. 8 lit. d din. 34/2006, că obiectul contractului îl reprezintă servicii de pază și protecție a obiectivelor și că potrivit dispozițiilor art. 243 din OUG 34/2006 ordonanța de urgență nu se aplică pentru contractele atribuite de către autoritatea contractantantă care se încadrează în una din categoriile prevăzute la art. 8 lit. d) sau e), și care au ca obiect achiziția de produse, servicii, destinate desfășurării altor activități decât cele relevante.
S-a mai arătat că obiectul contractului nu se încadrează în sfera activităților relevante așa cum sunt acestea definite de dispoz. art. 229 și art. 235 din OUG 34/2006, astfel încât este inadmisibilă contestația privind procedura al cărei obiect nu se află în legătură directă cu activitățile relevante, prev. de art. 232-241 din OUG nr. 34/2006.
Analizând temeinicia excepției inadmisibilității reținută prin decizia prin prisma motivelor invocate de reclamantă Curtea reține următoarele aspecte:
Potrivit art. 243 din OUG 34/2006 ordonanța de urgență nu se aplică pentru contractele atribuite de către autoritatea contractantantă care se încadrează în una din categoriile prevăzute la art. 8 lit. d) sau e), și care au ca obiect achiziția de produse, servicii, destinate desfășurării altor activități decât cele relevante.
- Sucursala S desfășoară activitate relevantă în sectorul de utilitate publică "energie" (pct. din fișa de date a achiziției), fiind autoritate contractantă conform art. 8 lit. d din nr.OUG 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, al cărei obiect principal de activitate îl constituie producerea de energie electrică prin folosirea apei în centralele hidroelectrice subterane și supraterane, cum corect s-a reținut prin decizia.
În speță, chiar dacă obiectul contractului nu se încadrează în sfera activităților relevante așa cum sunt acestea definite de dispoz. art. 229 și art. 235 din OUG 34/2006, totuși activitatea de " și protecția obiectivelor SH S -- 9" este destinată și necesară desfășurării activităților relevante.
Astfel, achiziția de servicii de pază a obiectivelor autorității contractante, respectiv a centralelor hidroelectrice subterane și supraterane, deși nu poate fi considerată activitate relevantă în sensul dispoz. art 235, totuși aceasta este destinată desfășurării activităților relevante, respectiv a celor de producție de energie electrică prin folosirea apei.
Față de aceste aspecte de fapt și de drept, se constată că în mod greșit, făcând aplicarea dispoz. art. 243 din OUG 34/2006, a reținut că procedura de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de servicii având ca obiect " și protecția obiectivelor SH S nu are ca obiect achiziția de produse, servicii sau lucrări destinate desfășurării altor activități decât cele relevante, și în consecință a constatat inadmisibilitatea contestației formulate de SC Serv B, respingând-
Nu se poate reține motivarea, în sensul că serviciile de pază au caracter managerial, organizatoric, necontribuind la producția și furnizarea de energie electrică, având în vedere că dispozițiile art. 243 din OUG 34/2006 nu impun condiția ca serviciile sau produsele ce fac obiectul achiziției să contribuie la producția și furnizarea de energie electrică, ci doar să fie destinate desfășurării activității relevante.
În consecință, se constată întemeiată plângerea formulată de SC Serv B, urmând aoa dmite, în temeiul art. 285 alin. 2 din OUG34/2006 cu modificările și completările ulterioare, desființând decizia numărul 5012/C6/4911 din data de 30.10.2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și trimițând cauza acestuia spre soluționare pe fond.
Față de soluționarea cauzei de către pe excepția inadmisibilității, aspectele de fond invocate de reclamantă în cuprinsul plângerii și de pârâtă în cuprinsul întâmpinării, nu vor face obiectul analizei în prezenta cauză, urmând a fi analizate cu ocazia soluționării fondului contestației de către.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite plângerea formulată de petenta SC SRL, împotriva deciziei numărul 5012/C6/4911 din data de 30.10.2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata SC SA-SUCURSALA
Desființează decizia numărul 5012/C6/4911 din data de 30.10.2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și trimite cauza acestuia pentru soluționare pe fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.
Tehn. /2ex./12.01.2009
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriel Viziru, Doina Ungureanu
