Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 266/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția de contencios administrativ și fiscal
Decizia nr. 266/R/2009 Dosar nr-
Ședința publică din data de 14 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Marcela Comșa judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul Căminul pentru Persoane Vârstnice B, împotriva Sentinței civile nr.777/CA din data de 26 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr.-, având ca obiect "litigiu privind achizițiile publice".
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 31 martie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 7 aprilie 2009 și apoi pentru data de 14 aprilie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Constată că, prin sentința civilă nr. 775/CA/26 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ s-a admis acțiunea formulată de reclamanta - SRL B în contradictoriu cu pârâtul Căminul pentru Persoane Vârstnice B; s-a respins cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant reconvențional Căminul pentru Persoane Vârstnice B în contradictoriu cu reclamanta pârâtă reconvențională - SRL B; a fost obligat pârâtul la executarea obligațiilor contractuale ce decurg din contractul de furnizare nr. 562/19.06.2008 încheiat cu societatea reclamantă.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Prin Decizia nr. 2034/C9/1525/22 mai 2008 Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor a fost admisă contestația formulată de - " " SRL în contradictoriu cu CĂMINUL PENTRU PERSOANE VÂRSNICE B și s-a dispus anularea raportului procedurii nr.351/2008 și actelor subsecvente precum și reevaluarea ofertelor în termen de 10 zile de la primirea deciziei.
În considerentele deciziei s-a reținut că autoritatea contractantă a organizat procedura de cerere de ofertă pentru atribuirea contractului de furnizare achiziție carne, stabilind ca și criterii de atribuire " prețul cel mai scăzut", iar în documentația de atribuire nu a făcut mențiuni cu privire la modul de prezentare a mostrelor și termenul de depunere a acestora la sediul autorității contractante.
Urmare a acestei decizii la data de 19 iunie 2008 s-a perfectat între părțile din litigiu contractul de achiziție carne prin care societatea reclamantă s-a obligat în calitate de furnizor să vândă și să livreze periodic în funcție de necesitățile achizitorului carne în cantitățile maxime stabilite în anexa 1, iar în cazul prelungirii duratei contractului până la data de 30 aprilie 2009 în cantitățile maxime stabilite în anexa 2, iar achizitorul s-a obligat să cumpere și să plătească prețul pentru produsele livrate conform ofertei financiare pentru fiecare produs în parte.
Prin adresa nr. 723/23 iulie 2008 intimata autoritate contractantă comunică societății reclamante rezilierea contractului începând cu data de 1 august 2008, datorită nerespectării obligațiilor furnizorului prevăzute de punctul 9.1 și 9.2, respectiv obligația de a furniza produsele numai de la producătorii de la care furnizorul a prezentat autorității de comercializare la standardele și/sau performanțele prezentate în propunerea tehnică și de a furniza produse la sediul achizitorului respectând datele și cantitățile comunicate de achizitori prin comanda telefonică sau fax cu 24 ore înainte.
Relativ la îndeplinirea obligațiilor furnizorului, s-a reținut că în ceea ce privește prima obligație inserată în adresă și stipulată la art. 9.1 din contract, în propunerea tehnică, parte integrantă din contract, s-a stipulat la pag.4 că în cazul în care producătorii își măresc prețurile societatea își rezervă dreptul de a livra produse din comunitatea europeană, constate și etichetate în conformitate cu normele în vigoare.
În ceea ce privește cea de-a doua obligație a furnizorului, s-a reținut că din comanda nr.120/4 iulie 2008 societatea reclamantă nu a livrat pulpa, porc și ceafă porc, din comanda nr. 123/8 iulie 2008 nu a livrat, porc, ceafă porc și din comanda nr. 125/10 iulie 2008 aceleași produse.
Din comanda nr.136/18 iulie 2008 nu au fost livrate produsele de la punctele 4-9.
Prin adresa nr. 1858/10 iulie 2008 societatea reclamantă a comunicat autorității contractante că a contractat carne, porc și miel, respectiv porc, ceafă porc, rasol vânat la cel mai mic preț ceea ce înseamnă că respectiva carne este cu os.
Societatea reclamantă a învederat prin această adresă că întrucât li s-a cerut alt tip de carne decât cel contractat se văd nevoiți să livreze doar produsele la care nu sunt probleme.
La această adresă intimata a răspuns în sensul că din propunerea tehnică rezultă că pulpa de porc () este definită ca fiind produsul format din musculatura de acoperire a piciorului posterior delimitat de articulația femură - tibiană și secțiunea ultima vertebră lombară și prima vertebră sacrală, iar potrivit art. 9.1 din contract avea obligația de furniza produse de la producătorii care i-au autorizat să comercializeze produse și să respecte datele de furnizare și cantitățile stabilite prin comenzile cerute ( art. 9.2 din contract).
Potrivit procesului verbal din 22 iulie 2008, comisia de recepție a stabilit faptul că se returnează carnea de lucru ca fiind foarte grasă, ouăle sunt fără ștampilă și sparte ( 14 bucăți) și s- stabilit faptul că nu s-au adus din comanda emisă pentru data de 21 iulie 2008 porc, spată porc și ceafă porc.
Analizând clauzele contractului în coroborare cu documentele ce au stat la baza procedurii de atribuire, s-a reținut că societatea reclamantă s-a obligat să livreze autorității contractante carne la prețul cel mai scăzut.
Din caietul de sarcini specificații tehnică privind achiziția produsului " carne " rezultă caracteristicile slăninii sau măduvei osoase, iar din propunerea tehnică nu rezultă că pulpa de, de porc sunt dezosate, iar ceafa de porc este complet degresată, ci curățați de grăsime.
Definiția dată pulpei de porc () nu conduce la concluzia că aceste produse sunt dezosate, nici unul din acestea nepurtând această mențiune, iar delimitarea pulpei până la articulație femuro-tibiană și secțiunea dintre ultima vertebră lombară și prima vertebră sacrală este doar anatomică.
În aceste condiții culpa în neexecutarea contractului revine autorității contractante, care a refuzat executarea cu bună credință contractului.
În acest sens, sunt și încercările intimate de reziliere a contractului prin adresa nr. 723/23 iulie 2008, abia la o lună după perfectarea acestuia.
Potrivit art. 21.1 din contract nerespectarea obligațiilor asumate prin contract de dreptul părții lezate de cere rezilierea contractului de furnizare, însă acest pact comisoriu este de gradul I reiterând prevederile art. 1021 cod civil și nu dă posibilitatea părții de a rezilia contractul fără punere în întârziere a părții cum nelegal a procedat intimata.
Instanța a reținut de asemenea disponibilitatea societății reclamante de rezolvare a divergențelor pe cale amiabilă în condițiile art.24.1 din contract ( adresele nr. 1861/11 iulie 2008, nr. 1865/15 iulie 2008 și nr. 1896/23 iulie 2007.
Potrivit art. 8 alin.3 din Legea nr. 554/2004 principiul libertății contractuale este subordonat principiului interesului public, iar executarea contractului se circumscrie acestui ultim principiu.
S-a arătat că susținerile intimatului reclamant reconvențional de la pct. 1 și 2 din întâmpinare relativ la închirierea contactului și depunerea garanție cu întârziere nu afectează executarea contractului.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, văzând dispozițiile art. 969,970 Cod civil, G 32/2006 și Legea nr.554/2004 s-a admis acțiunea și s- respins ca neîntemeiată cererea reconvențională.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul reclamant reconvențional Căminul pentru Persoane Vârstnice B criticând - o pentru nelegalitate și netemeinicie în baza art. 304 indice 1 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că: Sentința civilă nu poate fi executată fiind rămasă fără obiect ca și acțiunea introductivă formulată de - SRL B deoarece termenul de executare a contractului de furnizare nr. 562/19.06.2008 a expirat la data de 31.12.2008 conform art. 6 pct.1 și 6 pct. 2. Consideră că sentința este dată cu aplicarea greșită a legii în ceea ce privește respingerea cererii reconvenționale și a prezentat pe larg conținutul clauzelor contractuale încălcate de către reclamanta pârâtă reconvențională și și-a argumentat temeinic dreptul de obligare a acesteia la plata de despăgubiri. Nerespectarea clauzelor contractuale de către furnizorul de produse de carne îi dă dreptul achizitorului să fie despăgubit în temeiul art. 969, 1066, 1069, 1079,1075 Cod civil.
La dosar a depus întâmpinare intimata - SRL solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală.Acțiunea nu a rămas fără obiect chiar dacă termenul contractului a expirat la 31.12.2008, există potrivit art. 4.1 și 6 pct. 1 posibilitatea prelungirii contractului prin act adițional până la dat de 30.04.2009, cu atât mai mult cu cât recurenta nu a organizat o nouă licitație pentru anul 2009. Referitor la cererea reconvențională consideră că derularea normală a contractului a fost împiedicată din vina exclusivă a autorității contractante care a refuzat să-și îndeplinească cu bună credință obligațiile urmărind doar rezilierea contractului semnat, ca urmare a deciziei pronunțate în favoarea sa de Consiliul Național de Soluționarea a Contestațiilor.
Prin răspunsul la întâmpinare recurentul Căminul pentru Persoane Vârstnice B, menționează că prelungirea contractului se putea realiza numai cu acordul părților, iar intimata nu și-a respectat obligațiile contractuale sau le-a executat defectuos determinând prejudicii beneficiarului, astfel nu a respectat natura, calitatea și cantitatea produselor din propunerea tehnică, nu a respectat termenul de livrare, nu a prezentat în termen garanția bancară de bună execuție, nu a prezentat autorizația și certificatele produselor. Beneficiarul achizitor a făcut toate eforturile pentru soluționarea pe cale amiabilă a neînțelegerilor. Consideră că deși litigiul dedus judecății este rezultat din procedura de achiziție publică natura acestuia este una comercială.
Analizând actele și lucrările dosarelor, sentința atacată, raportat la motivele de recurs invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Ca urmare a organizări unei licitații de achiziție publică în data de 19.06.2008, s-a încheiat contractul de furnizare nr. 562 dintre autoritatea contracarantă Căminul pentru Persoane Vârstnice și - SRL. Contractul s-a încheiat ca urmare a admiterii contestației - SRL prin decizia nr. 2034/C9/1525/22.05.2008 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor. Contractul de achiziție carne prevedea ca furnizorul să vândă și să livreze periodic în funcție de necesitățile achizitorului, carne în cantitățile maxime stabilite în anexa 1, iar achizitorul se obliga să cumpere și să plătească prețul pentru produsele livrate conform ofertei financiare pentru fiecare produs în parte.
După aproximativ o lună de la încheierea contractului, recurentul Căminul pentru Persoane Vârstnice comunică - SRL că înțelege să rezilieze contractul începând cu data de 1.08.2008. Se invocă prin adresa nr. 723/23.07.2008, faptul că, în derularea contractului de achiziție furnizorul nu și-a respectat obligațiile principale din contract, respectiv obligația de a furniza produse numai de la producătorii de la care a prezentat autorizații de comercializare, s-a întârziat onorarea comenzilor și cantităților și produsele sunt neconforme cu solicitările sale.
Deși s-a propus de către - SRL remedierea problemelor apărute, recurentul a refuzat discuțiile cu un reprezentant al firmei furnizoare. - SRL a formulat prezenta cerere de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov la data de 6.08.2008.
La 5.09.2008, pârâtul Căminul pentru persoane Vârstnice B formulează și el cerere reconvențională prin care solicită rezilierea contractului de achiziție carne nr. 596/19.06.2008 și obligarea - SRL la plata penalităților în cuantum de 488, 86 lei.
Prima instanță a analizat corect modul în care părțile și-au îndeplinit obligațiile contractuale între data încheierii contractului și data adresei prin care s-a comunicat intenția de reziliere unilaterală a contratului de către autoritatea contractantă.
Conform art. 21 pct. 1 din contract "nerespectarea obligațiilor asumate prin prezentul contract de către una dintre părți dă dreptul părții lezate de a cere rezilierea contractului de furnizare și a pretinde plata de daune interese". Dispoziția din contract reia prevederile art. 1021 Cod civil, reprezentând un pact comisoriu de gradul I și nu un pact comisoriu de grad II sau III, cum pretinde recurenta. Partea nu poate rezilia contractul unilateral fără punerea în întârziere a celeilalte părți și fără a apela la instanța de judecată care să dispună în acest sens. Conform art. 969 din Cod procedură civilă, contractele legal făcute au putere de lege între părțile contractante. În situația în care autoritatea contractantă a apreciat că furnizorul de carne nu își îndeplinește corespunzător obligațiile asumate prin contract, avea posibilitatea de a cerere instanței de judecată rezilierea contractului după urmarea procedurii concilierii prealabile. Chiar și prin recurs recurenta își invocă propria culpă.
Referitor la motivul de recurs privind expirarea termenului contractului, Curtea constată că nici acesta nu este fondat. Obiectul cererii de chemare în judecată, pretenția concretă dedusă judecății, îl reprezintă obligarea pârâtului Căminul pentru Persoane Vârstnice B la executarea obligațiilor contractuale ce decurg din contractul de furnizare nr. 562/19.06.2008. Obligațiile respective nu au fost executate în consecință acțiunea nu a rămas fără obiect. Faptul că termenul contractului a expirat nu exonerează recurenta de îndeplinirea obligațiilor asumate prin acest contract.
Potrivit art. 2 alin.1 lit. c din Legea nr. 544/2004 "sunt asimilate actelor administrative în sensul prezentei legi și contratele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect achizițiile publice". Contractul încheiat de părți este un contract de achiziție publică ca urmare a parcurgerii procedurii prevăzute de Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006. Conform art. 286 alin.1 "Procesele și cererile privind actele autorităților contractante, acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante".
În consecință, nici susținerea recurentului cu privire la natura juridică comercială a contractului nu este pertinentă.
Și din textul citat anterior rezultă că recurentul nu putea rezilia în mod unilateral contractul, ci trebuia să se adreseze instanței de contencios administrativ în acest sens.
Pentru toate considerentele arătate Curtea în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 304 pct. 9 și 304 indice 1 Cod procedură civilă, urmează să respingă recursul declarat.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Căminul pentru persoane vârstnice B împotriva sentinței civile nr. 777/CA/26.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ.
Fără cheltuieli de judecată
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică, azi. 14.04.2009
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Maria Ioniche
- - - - - -
Grefier
- -
Red. - 4.05.2009
Dact. - 4.05.2009/2 ex.
Jud fond - A
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Maria Ioniche, Lorența Butnaru
