Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2665/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE CIVILĂ NR. 2665/2008
Ședința publică din 17 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Cotuțiu G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC SA, împotriva deciziei nr. 4411/2C2/4231/25.09.2008 a Curtea, în urma deliberării, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare, în contradictoriu cu intimata DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE - DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD SA, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat pentru intimată, consilier juridic, lipsă fiind petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este timbrată cu 4 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de 14.10.2008 s-a înregistrat la dosarul cauzei, din partea un înscris intitulat Puncte de vedere însoțit de plângerea depusă de petentă, decizia contestată și contestația formulată împotriva modului de atribuire a achiziției publice de produse - sigurante, cod --4 și cod --1 ( 18 - 38).
În data de 05.11.2008 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatei, prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca fiind temeinice și legale a dispozițiilor deciziei contestate, însoțită de o serie de înscrisuri justificative ( 42 - 124).
Din partea petentei, în data de 10.11.2008 s-a înregistrat un înscris trimis prin fax, la care s-a anexat copia ordinului de plată, ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru datorate, înscris care a fost trimis la dosar și prin poștă în original ( 11.11.2008) pe care au fost aplicate timbre judiciare în sumă de 0,3 lei ( 125 -130).
Reprezentanta intimatei a învederat instanței că, nu are de invocat excepții sau de formulat alte cereri în probațiune și a solicitat acordarea cuvântului pe fond.
Curtea, în urma deliberării, constată că, nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat alte cereri în probațiune, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, în temeiul prevederilor dispozițiilor art. 150.pr.civ. declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantei intimatei pe fondul cauzei.
Reprezentanta intimatei a solicitat respingerea recursului și menținerea decizie pentru motivele detaliate pe larg prin întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată la data de 8 octombrie 2008 petenta SC SA împotriva Deciziei emisă de CONSILIULUI NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR nr. 4422/2C2/4231/25 septembrie 2008 prin care a fost soluționată contestația depusă de petentă împotriva actului nr. 0600-7927 din 10 septembrie 2008 emis de Autoritatea Contractantă (FDEE- DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD SA).
Dezvoltarea motivelor plângerii a fost realizată petentă prin arătarea următoarelor considerente:
Contestatoarea SC SA a arătat că în fapt a participat la procedura derulată menționată anterior și deși a avut cel mai scăzut preț și a fost conformă cerințelor caietului de sarcini prin actul nr. 0600-7927 din 10 septembrie 2008 autoritatea contractantă a declarat ca fiind câștigătoarea licitației oferta depusă de SC cu toate că aceasta nu îndeplinește condițiile menționate în documentația de atribuire.
Decizia a fost nemulțumitoare pentru contestatoare având în vedere că deși a admis în integralitate contestația formulată în fapt, nu a procedat în conformitate cu dispozițiile art. 278 și 209 din OUG nr. 34/2006 respectiv nu a obligat autoritatea contractantă la încheierea acordului cu SC SA.
Consiliul în considerentele sale susține contestatoarea, nu a reținut încălcarea principiilor ci doar încălcarea legislației în materie astfel că nu se impunea anularea întregii proceduri, astfel că hotărârea Consiliului apare ca fiind una nelegală dată cu nerespectarea dispozițiilor art. 278 alin 6 întrucât Consiliul nu arată care sunt principiile încălcate și nici care ar fi principiile încălcate dacă s-ar încheia acordul cadru cu contestatoarea.
În subsidiar, s-a solicitat instanței să rețină că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 286 alin 2 din OUG nr. 34/2006 și în concluzie s-a solicitat să se pronunțe o soluție prin care să fie obligată autoritatea contractantă la acordarea de despăgubiri egale cu beneficiul nerealizat la care se adaugă cheltuielile efectuate de SC SA.
Intimata SC DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE- DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD SA prin întâmpinarea înregistrată la data de 5 noiembrie 2008 solicită respingerea plângerii formulate ca netemeinică și nelegală, cu menținerea dispozițiilor deciziei nr. 4422/2C2/4231/25 septembrie 2008 CONSILIULUI NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR ca fiind temeinice.
Prin decizia nr. 4422/2C2/4231 din 25 septembrie 2008 s-a admis contestația formulată de SC SA în contradictoriu cu DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE- DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD SA.
S-a dispus anularea procedurii de achiziție publică în cauză.
Decizia este executorie în conformitate cu dispozițiile art. 280 alin 1 din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Pentru a dispune astfel, s-au reținut următoarele:
SC SA a formulat contestație împotriva rezultatului procedurii emis de FDEE- DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD SA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de "licitație deschisă" pentru atribuirea acordului cadru având ca obiect "achiziție siguranțe" cod --4 solicitând anularea actului cu nr. 0600-7927 din 10 septembrie 2008 și obligarea autorității contractante la încheierea contractului de achiziție publică de produse contestatoarea și în subsidiar anularea licitației și reluarea acesteia.
Consiliul a reținut că în raportul procedurii, actul atacat comisia a hotărât respingerea celor trei oferte din cauza neîndeplinirii cerințelor tehnice din caietul de sarcini.
Consiliul însă a reținut întocmirea cu superficialitate a caietului de sarcini întrucât peste 70 de produse au avut specificații tehnice incomplete sau greșit formulate necesitând completări și modificări, iar deși se solicită depunerea unui memoriu tehnic care să cuprindă modul de respectare a condițiilor menționate în specificațiile tehnice în cadrul documentației nu se regăsește nici un document care să conțină specificațiile.
Răspunsul autorității contractante la solicitările de clarificări a fost apreciat ca fiind formulat cu nerespectarea prevederilor art. 78 alin 2 iar decizia de decalare a termenului de depunere nu a fost dată cu respectarea prevederilor legale în materie întrucât nu a fost publicată în.
Decizia Consiliului a mai reținut în considerente că nu au fost respectate nici dispozițiile art. 78 alin 3 din OUG nr. 34/2006 iar autoritatea contractantă a încălcat legislația în materie prin acceptarea introducerii unor solicitări suplimentare inexistente în documentația de atribuire inițială prin precizările suplimentare solicitate de operatorul economic declarat ulterior câștigător singurul care a depus o ofertă considerată admisibilă.
Analiza raportului procedurii întocmit în baza raportului Direcției tehnice 110 KV a autorității contractante a relevat faptul că principalul motiv pentru care au fost declarate ca fiind neconforme ofertele celorlalți participanți la procedură a fost nerespectarea cerinței introdusă în urma solicitării de clarificări formulată de operatorul economic desemnat câștigător.
Consiliul a apreciat că prin lansarea procedurii de licitație deschisă pentru atribuirea acordului cadru în condițiile în care valoarea estimată a contractului este stabilită când durata contractului este de 12 luni și faptul că autoritatea contractantă încheie contractul cu un singur operator au fost încălcate prevederile art. 143 din OUG nr. 34/2008, reținând că actele care au afectat procedura nu pot fi remediate fără încălcarea principiilor achizițiilor publice astfel că se impune anularea întregii proceduri.
Raportul procedurii de încheiere a acordului cadru având ca obiect atribuirea contractului de achiziție siguranțe cod --4 în cadrul procedurii FDEE-TN 0045 reține că au depus oferte SC ELECTRIC SRL C-N, SC SRL C-N, SC SRL P și SC GRUP SRL
Conform notei de clarificări nr. 0600-6941/05.08.2008 s-a solicitat pentru completarea ofertelor cu documente care să confirme respectarea prevederilor impuse de 60282 respectiv copii de la producători după buletinele de încercări pentru siguranțele având diametrul contactului de 56 mm, verificarea la capacitatea de rupere la curentul I1,I2,I3; verificarea etanșare și confirmarea ca etanșeitate între corpul electroizolant al siguranței și cele două contacte s-a făcut prin garnitură de toate societățile fiind înștiințate de această solicitare a comisiei iar după expirarea termenului acordat s-a reținut că trei oferte sunt neconforme și în consecință respinse întrucât nu satisfac cerințele tehnice din caietul de sarcini astfel că s-a hotărât ca fiind ofertantul câștigător SC GRUP SRL B cu o ofertă de 195.040,44 lei fără TVA.
Scopul ordonantei de urgenta care reglementează achizițiile publice îl constituie:a) promovarea concurentei intre operatorii economici; b) garantarea tratamentului egal si nediscriminarea operatorilor economici;c) asigurarea transparentei si integritatii procesului de achizitie publica; d) asigurarea utilizarii eficiente a fondurilor publice, prin aplicarea procedurilor de atribuire de catre autoritatile contractante.
Legiuitorul a instituit normele din cuprinsul textului ordonanței tocmai în vederea asigurării unui mediu concurențial corect, asigurarea unui tratament egal și nediscriminatoriu între operatorii economici precum și asigurarea transparenței în procesul achizițiilor publice însă și pentru asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice.
Modalitatea în care a fost derulată procedura de achiziții publice de către autoritatea contractantă în prezenta cauză relevă că, prin aceasta nu s-a reușit asigurarea unui mediu concurențial și în nici un caz nu se poate reține că a fost asigurat un tratament egal și nediscriminatoriu între operatorii economici având în vedere că autoritatea contractantă a înțeles să modifice condiții esențiale din cuprinsul caietului de sarcini în raport cu cererile formulate de către unul dintre operatorii economici participanți aspect care este incompatibil cu respectarea scopului și principiilor esențiale în procedura de achiziții publice.
Principiul liberei concurențe care stă la baza derulării procedurii urmărește tocmai crearea unui cadru competițional pentru atragerea și obținerea celor mai bune rezultate iar cel al transparenței urmărește punerea la dispoziție a celor interesați a tuturor informațiilor referitoare la aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică.
În raport de aceasta susținerile formulate de contestatoare prin plângerea adresată instanței referitoare la împrejurarea că au fost respectate până la etapa contestată principiile care stau la baza derulării procedurilor de achiziții nu pot fi primite.
Derularea procedurii s-a realizat atât cu încălcarea principiului liberei concurențe cât și cel al transparenței precum și cel al tratamentului egal în baza căruia criteriile de selecție și criteriile de atribuire a contractului de achiziții publice trebuie aplicate în mod nediscriminatoriu astfel încât toți operatorii economici să aibă șanse egale în competiția pentru atribuirea contractului respectiv.
Prin exceptie de la prevederile art. 204, autoritatea contractanta are dreptul de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achizitie publica, daca ia aceasta decizie, de regula, inainte de data transmiterii comunicarii privind rezultatul aplicarii procedurii de atribuire si, oricum, inainte de data incheierii contractului, numai in urmatoarele cazuri:
a) nu a fost posibila asigurarea unui nivel satisfacator al concurentei, respectiv numarul de operatori economici este mai mic decat cel minim prevazut, pentru fiecare procedura, de prezenta ordonanta de urgenta;
b) au fost depuse numai oferte inacceptabile și/sau neconforme;
c) nu a fost depusă nici o ofertă sau au fost depuse oferte care, deși pot fi luate în considerare, nu pot fi comparate datorită modului neuniform de abordare a soluțiilor tehnice și/sau financiare;
d) abateri grave de la prevederile legislative afecteaza procedura de atribuire sau este imposibila incheierea contractului.
(2) In sensul prevederilor alin. (1) lit. d), procedura de atribuire se considera afectata in cazul in care se indeplinesc, in mod cumulativ, urmatoarele conditii:
a) in cadrul documentatiei de atribuire si/sau in modul de aplicare a procedurii de atribuire se constata erori sau omisiuni care au ca efect incalcarea principiilor prevazute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f);
b) autoritatea contractanta se afla in imposibilitatea de a adopta masuri corective fara ca acestea sa conduca, la randul lor, la incalcarea principiilor prevazute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f).potrivit dispozițiilor art. 205 din OUG nr. 34/2006.
Dispozițiile legale enunțate confirmă în mod incontestabil că autoritatea contractantă constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 205 alin 1 lit b și d întrucât a procedat la descalificarea a trei dintre participanții la procedură astfel că, a mai rămas un singur ofertant și în concluzie procedura se derula într-o modalitate în care potrivit dispozițiilor art. 205 alin 2 lit b care determină încălcarea principiilor prevăzute de art. 2 alin 2 lit a -f avea posibilitatea de a decide anularea procedurii.
Pentru aceleași considerente în mod legal Consiliul a reținut că întrucât derularea procedurii s-a realizat cu încălcarea tuturor principiilor enunțate de legiuitor și că, prin aceasta scopul instituirii normelor nu putea fi atins astfel că singura modalitate de înlăturarea efectelor negative era anularea procedurii.
Susținerile contestatoarei vizând împrejurarea că prin aceasta a fost vătămată în drepturile sale nu pot fi primite întrucât și în ipoteza în care s-ar fi procedat solicitării acesteia s-ar fi încălcat aceleași principii iar dispozițiile legii ar fi fost aplicate într-un sens contrar scopului pentru care acestea au fost instituite.
Autoritatea contractanta nu are dreptul de a utiliza in mod abuziv sau impropriu acordurile-cadru, astfel incat sa impiedice, sa restranga sau sa distorsioneze concurenta, potrivit dispozițiilor art. 143 din OUG nr. 34/2006, astfel că în mod judicios a reținut Consiliul că au fost încălcate principii fundamentale care stau la baza derulării procedurii achizițiilor publice între care și cel al utilizării eficiente a fondurilor publice.
Principiul utilizării eficiente a fondurilor publice are la bază respectarea în cadrul sistemului concurențial a criteriilor economice pentru atribuirea contractului de achiziție publică ceea ce prin procedura derulată nu s-a realizat.
(2) Consiliul examinează, din punct de vedere al legalitatii si temeiniciei, actul atacat si poate pronunta o decizie prin care il anuleaza in parte sau in tot, obliga autoritatea contractanta sa emita un act sau dispune orice alta masura necesara pentru remedierea actelor ce afecteaza procedura de atribuire.
(3) In situatia in care Consiliul apreciaza ca exista si alte incalcari ale prevederilor legale privitor la actul atacat, in afara celor invocate de contestator, poate sa dispuna din oficiu remedierea incalcarii prevederilor legale, potrivit art. 278 din același act normativ, însă în nici una din ipoteze Consiliul nu este îndreptățit să ia vreo măsură prin care să determine de asemenea încălcarea principiilor și scopului fundamental al legislației specifice.
Plângerea formulată de contestatoarea SC SA apare ca nefondată și din perspectiva pretențiilor formulate în subsidiar și întemeiate pe prevederile art. 286 alin 2 din OUG nr. 34/2006 în prezenta procedură.
Considerentele anunțate au relevat că plângerea formulată de contestatoarea SC SA este neîntemeiată, hotărârea pronunțată de către este una temeinică și legală, adoptată în baza aplicării riguroase a dispozițiilor OUG nr. 34/2006, astfel că aceasta urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea declarată de petiționara SC SA împotriva deciziei nr. 4411/2C2 din 25 septembrie 2008 pronunțată în dosarul CONSILIULUI NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - G - - -
Red./
2 ex./26.11.2008
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu
