Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 275/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 275
Ședința publică din data de 17 FEBRUARIE 2010
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta - SERVICII PENTRU MEDIU SA, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, sector 2, str. - -, 4,.2.2. nr. 37-39, - 110,. 1, Cod poștal -, împotriva sentinței nr. 484 din 20 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ II, în contradictoriu cu intimat - pârât - SI PIEȚE SA, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, Cod poștal -, Județ
Cererea de recurs este timbrată cu 2,00 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr. 24482/21.01.2010, timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost atașate și anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamantă - pentru Mediu SA B reprezentată de avocat în substituirea d-nei avocat, din Baroul București, potrivit delegației de substituire anexată,intimata pârâtă - și Piețe SA P reprezentată de consilier juridic, potrivit delegației depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează s-au depus la dosar din partea recurentei reclamante, prin intermediul serviciului registratură copie a Anexei nr. 3 la Contractul de delegare de gestiune serviciului public de salubrizare al municipiului P nr. 4764/14.10.2002.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul prin reprezentați legali, arată că nu mai au de formulat alte cereri în cauză.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurenta reclamantă - pentru Mediu SA arată că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică, întrucât a efectuat numai o analiză sumară a cauzei, reținând în mod eronat că reclamanta a invocat în susținerea drepturilor sale numai dispozițiile contractului de delegare nr. 4764/2002, când din întreaga argumentare expusă pe larg în cuprinsul cererii de chemare în judecata și în răspunsul la întâmpinare s-a dezvoltat conținutul tuturor normelor legale cu incidență în cauză.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond admiterea admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata pârâtă - și Piețe SA P, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond, conform susținerilor din întâmpinare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin acțiunea formulată si înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova nr-, reclamanta - SERVICII PENTRU MEDIU SA a chemat în judecată pârâta - SI SA, solicitând să se dispună anularea anunțului publicitar privind selecția de oferte pentru atribuirea contractelor de prestări servicii de dezinsecție, deratizare, dezinfecție, respectiv achiziționare produse substanțe dezinfectante și clorigene în imobilul centrale și în piețele din municipiul P, organizată pentru data de 26.03.2009 de către pârâta.
Prin aceeași acțiune s- cerut și anularea documentației de atribuire
( cererea de oferta și caietul de sarcini ) pentru această selecție de oferte, anularea procedurii de achiziție, precum și anularea contractului de prestări servicii încheiat ca urmare a organizării procedurii de achiziție privind selecția de oferte pentru atribuirea contractelor de prestări servicii de dezinsecție, deratizare, dezinfecție, respectiv achiziționare produse substanțe dezinfectante și clorigene în imobilul halele centrale si in piețele din Mun. P, organizată pentru data de 26.03.2009 de către pârâta, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la 17.03.2009, pârâta a făcut cunoscut că organizează o cerere de ofertă pentru contractarea serviciilor de deratizare, dezinsecție, dezinfecție și achiziționare de produse clorigene și substanțe dezinfectante, anunțând punerea la dispoziție a caietelor de sarcini începând cu data de 18.03.2009, termenul limita pentru depunerea documentelor de participare fiind 26.03.2009, orele 10.00.
Invocând reglementările privind prestarea activității de ( Legea 51/2006 modificată, Legea serviciului de salubrizare a localităților nr. 2./2006 modificată ), reclamanta a susținut că este singurul operator din mun. care deține licență pentru prestarea activităților de, iar această activitate i-a fost delegată sub forma gestiunii delegate, municipiul P acordându- exclusivitatea prestării pe raza sa teritorial administrativă ( art. 2 pct. 22.8 si art. 4 pct. 4.3 din contractul de delegare de gestiune a serviciului public de salubrizare 4764/14.10.2002).
Față de dreptul său exclusiv privind prestarea activităților de în municipiul P, reclamanta a susținut că licitația organizată de pârâta privind selecția /cererea de oferte rămâne fără obiect și a notificat pârâtei că este singurul operator licențiat, solicitându- anularea procedurii.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare în temeiul art. 115 cod procedură civilă, arătând că a solicitat Regiei Autonome de Publice cu care
reclamanta a încheiat contract de delegare de gestiune a serviciului public de salubrizare, să- comunice relații privind exclusivitatea reclamantei asupra prestării serviciilor în imobilul Centrale și piețele din municipiul P, iar cu adresa 5668/8.05.2009 Regia Autonomă de Publice P i-a răspuns că potrivit prevederilor pct. 7.7 din caietul de sarcini / anexa 3 la contractul de delegare de gestiune a serviciului public de salubrizare, reclamanta are exclusivitate numai asupra zonelor verzi, cimitirelor, școlilor, grădinițelor din municipiul P, așa încât, pentru exercitarea operațiunilor la societăți comerciale, instituții publice, persoanele fizice și asociații de proprietari Primăria Municipiului Paa creditat și alte firme specializate.
Pârâta a mai arătat că la selecția de oferte din 26.03.2009 reclamanta a prezentat incomplet documentația.
Reclamanta a depus la dosar și răspuns la întâmpinare,în care a susținut că autoritățile administrației publice locale nu puteau încredința operatorilor decât întreaga activitate de ( domeniul public și privat ), iar potrivit contractului de delegare de gestiune, este singurul operator licențiat și autorizat să presteze activități complete de, la nivelul municipiului P.
Prin sentința nr. 484/20.01.2009 Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiatăacțiunea formulata de reclamanta - pentru Mediu SA, în contradictoriu cu pârâta - și Piețe SA.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat că Regia Autonoma de Publice P, autoritate care a încheiat contractul de delegare de gestiune a serviciului public de salubrizare cu reclamanta, a comunicat pârâtei cu adresa 5668/8.05.2009, faptul că în caietul de sarcini, ce constituie anexa 3 la acest contract de delegare cu nr. 4764/14.10.2002, la capitolul nu au fost cuprinse societăți comerciale, instituțiile publice și domeniul privat ( asociații de proprietari, persoane fizice ) și nu s- solicitat calcularea de tarif.
S-a mai reținut că din aceeași adresă a reieșit că tariful solicitat prin caietul de sarcini se referă expres la suprafețele zonelor verzi, cimitirelor, școlilor, grădinițelor, pentru care reclamanta a primit program anual în cadrul bugetului alocat.
Prima instanță a apreciat, în baza acestor probatorii, că reclamanta are drept exclusiv asupra operațiunilor obținute prin licitație pentru domeniul public, operațiuni prevăzute in mod expres in contractul 4764/2002 și a înlăturat susținerile reclamantei, bazate pe interpretarea dispozițiilor OG nr. 87/2001, constatând că aceasta invocă numai dispozițiile contractului de delegare 4764/2002, nefăcând nici trimitere la caietul de sarcini ce constituie anexa contractului de delegare de gestiune, din care rezultă că exclusivitatea asupra prestării operațiunilor privea numai zonele verzi, cimitirele,școlile și grădinițele.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta - pentru Mediu SA, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că este singurul operator din municipiul P care deține licență pentru prestarea activităților de deratizare, dezinsecție și dezinfecție -, activități pentru care i s-a acordat exclusivitatea prestării pe raza teritorială a municipiului, așa cum rezultă din art. 2 pct. 2.2.8 și art.4 punct 4.3 din contractul de delegare de gestiune a serviciului public de salubrizare a municipiului P nr.
4764/14.10.2002 și art. 19 alin. 2 lit. e din Legea nr. 2./2006, precum și art. 2. alin. 2 din Regulamentul Serviciului Public de Salubrizare în Municipiul
A mai învederat recurenta că intimata avea cunoștință de această împrejurare, din adresa nr. 2929/23.03.2009 și nu era îndreptățită să organizeze selecția de oferte pentru atribuirea contractelor de prestări servicii, respectiv achiziționare produse substanțe dezinfectante și clorigene în imobilul Centrale și Piețe din municipiul P, pentru data de 26.03.2009, față de exclusivitatea prestării serviciilor conferită recurentei prin contractul de delegare gestiune menționat anterior, pentru toți deținătorii de spații din municipiul P persoane fizice sau juridice ( asociații de proprietari, agenți economici, instituții publice) indiferent de destinația acestora spații, curți sau terenuri virane sau amenajate, unități de administrare al domeniului public, ocoale silvice, etc.)
Recurenta a arătat că temeiul legal al dreptului său exclusiv de a presta activități pe raza municipiului P îl reprezintă art. 23 alin. 2 și 3 din Legea serviciilor comunitare de utilități publice nr. 51/2006, art. 6 alin. 1, art.11,alin.3, 12 și 19 din Legea nr. 2./2006, art. 2. alin. 1 și 2 din Regulamentul serviciului public de salubrizare în municipiul P, art. 2 pct.2,2,8 și art. 4 punct 4.3 din Contractul de delegare gestiune nr. 4764/14.10.2002.
S-a susținut că prima instanță a motivat superficial soluția, încălcând prevederile art. 261 alin. 1 pct. 5.pr.civ. reținând în mod greșit ca temei legal al acțiunii reclamantei numai contractul de delegare gestiune, nu și celelalte prevederi invocate - art. 19 alin. 2 lit. e din Legea nr. 2./2006 - fost art. 4 lit. g din OG nr. 87/2009, care nu distingea între activitatea de realizată pe domeniul public și cea realizată pe domeniul privat, așa încât autoritățile administrației publice locale nu puteau încredința unui operator doar prestarea pe domeniul pe public, sau prestarea pe domeniul privat de activități, din moment ce serviciul de salubrizare trebuie să fie complet, unitar și competitiv pentru toți producătorii de deșeuri pe raza municipiului P, astfel că pe durata contractului de delegare nu putea fi acceptat niciun alt prestator, în acest sens fiind și răspunsul nr. 4904/11.05.2009 la adresa recurentei nr. -/29.04.2009.
S-a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii, așa cum a fost formulată.
Din dispoziția instanței, s-a depus la dosar caietul de sarcini anexă a contractului de delegare a gestiunii nr. 4764/2002,încheiat între recurentă și Primăria municipiului prin
Analizând sentința criticată, prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente,Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
Recurenta reclamantă - pentru Mediu SA B, (fostă - Salubritate B SA) a încheiat cu Primăria Mun. P, prin Regia de Termoficare și Publice P ( în prezent Regia Autonomă de Publice P) contractul de delegare gestiune a Serviciului Public de Salubrizare a Municipiului P din data de 11.10.2002, depus în copie la filele 11-18 dosar fond, a cărui durată a fost prelungită ulterior prin acte adiționale succesive nr.15/2006, nr.19/2007, nr.20/2008 ( filele 76-81 dosar fond).
Prin acest contract părțile au convenit ca prestatorul denumit în prezent - pentru Mediu SA B să efectueze servicii de salubritate pentru producătorii de deșeuri de pe raza municipiului P, având ca obiect activitățile detaliate în art.2.2 din contract, respectiv colectare, transport și depozitare deșeuri menajare și asimilate acestora, a deșeurilor neasimilate și a celor industriale de la persoane fizice, asociații de locatari, proprietari, agenți economici, etc. curățirea căilor publice, deszăpezirea, colectarea selectivă a materialelor recuperabile, dezinsecția, deratizarea, dezinfecția, colectarea cadavrelor animalelor mici, precum și alte servicii, la solicitarea beneficiarului.
Contractul s-a încheiat în urma unei licitații publice, pe baza caietului de sarcini, care constituie anexa 3 la contractul menționat anterior, copia acestui caiet de sarcini fiind depusă integral în recurs- filele 32-49 dosar.
În caietul de sarcini s-au detaliat programul de prestație a serviciilor, condițiile contractuale și financiare, parametri de performanță, precum și modalitatea de executare a fiecăreia dintre activitățile de salubrizare prevăzute în art.2.2 din contract.
La pct.7.7 din caietul de sarcini- anexa 3 la contract s-a prevăzut despre operațiunile de deratizare, de dezinfecție, dezinsecție și deratizare că se execută pe suprafețele zonei verzi, cimitire, școli, grădinițe care însumează 390.000. iar cele de dezinsecție, pentru același tip de suprafețe, cu o întindere de 435.000. menționându-se intervalele de executare a lucrărilor, precum și perioada de timp în care acestea se prestează - aprilie - octombrie.
Potrivit art. 969 Cod civil, aplicabil și în raporturile comerciale, conform art. 1 Cod comercial, contractul este legea părților, iar modificarea acestuia nu se poate face decât prin acordul părților contractante.
Față de modalitatea de redactare a contractului de delegare gestiune nr. 764/2002 - anexa 3, rezultă că pentru operațiunile de dezinfecție, dezinsecție și deratizare părțile au convenit ca acestea să fie executate de recurentă, câștigătoare a licitației numai pentru suprafețele menționate la pct. 7 din anexa 3 și nu pentru toate obiectivele publice și private de pe întreg teritoriul municipiului, cum greșit susține recurenta.
În acest sens sunt și relațiile furnizate de către Regia Autonomă de Publice P, reprezentantul Primăriei P la încheierea contractului,rezultate din adresa nr. 5668/8.05.2009 de la fila 82 dosar, în care s-a precizat că recurenta reclamantă nu a primit programul și nu a executat operațiuni de dezinfecție pentru care se folosesc substanțe dezinfectante și clorigene, având dreptul exclusiv asupra operațiunilor adjudecate prin licitație pe domeniul public, menționate expres în contractul nr. 4767/2002 și anexele acestuia.
Recurenta a contestat dreptul intimatei de a organiza o selecție de oferte pentru atribuirea contractelor de prestări servicii de dezinsecție, deratizare, dezinfecție, respectiv achiziționare cu produse substanțe dezinfectante și clorigene în imobilul Centrale și piețele municipiului P la data de 26.03.2009, invocând exclusivitatea prestării serviciului de salubrizare și a tuturor operațiunilor componente ale acestuia, pe întreg teritoriul municipiului, pe domeniul public și privat.
Or, așa cum s-a arătat deja, operațiunile de dezinsecție,deratizare, dezinfecție au fost atribuite recurentei reclamante prin contractul de delegare gestiune nr. 4767/2002 completat cu anexe și acte adiționale ulterioare numai pentru spațiile strict și limitativ enumerate la punctul 7.7. din anexa 3 la contract, reprezentată de caietul de sarcini în baza căruia s-a adjudecat licitația de la acea dată.
Adresa nr.-/11.05.2009 a Autorității Naționale de Reglementare pentru le Comunitare de Utilități Publice invocată de recurentă, drept dovadă a susținerilor sale privind exclusivitatea tuturor serviciilor de salubritate, pe teritoriul municipiului P nu poate conduce la o altă interpretare a clauzelor contractului încheiat de părți și nici nu contrazice concluzia corectă a primei instanțe.
Dimpotrivă, citează dispozițiile art. 30 alin. 2 și 6 din Legea serviciilor comunitare de utilități publice nr. 51/2006 în care se menționează următoarele:
, (2) delegarea gestiunii de utilități publice, respectiv operarea, administrarea și exploatarea sistemelor de utilități publice aferente, se poate face pentru toate sau numai pentru o parte dintre activitățile componente ale serviciilor, pe baza unor analize tehnico economice și de eficiență a costurilor de operare, concretizate într-un studiu de oportunitate "
, (6) contractul de delegare al gestiunii este un contract încheiat în formă scrisă, prin care una sau mai multe unități administrativ teritoriale, individual sau în asociere, în calitate de delegatar, atribuie, pe o perioadă determinată, unui operator licențiat, în calitate de delegat, care acționează pe riscul și răspunderea sa, dreptul și obligația de a furniza/presta un serviciu de utilități publice sau, după caz,activități din componența acelui serviciu,inclusiv dreptul și obligația de a administra și de a exploata infrastructura tehnico edilitară aferentă serviciului/activităților furnizate/prestate, în schimbul unei redevențe, după caz ".
Din textele citate de recurentă rezultă că delegarea gestiunii serviciilor de utilități publice, așa cum în mod expres se menționează la art. 30 (2) din Legea nr. 51/2006 se poate face pentru una sau mai multe activități componente ale serviciului public de salubritate, unui operator economic licențiat, așa cum reiese și din act 30(1) din același act normativ în care este definită noțiunea de gestiune delegată, care constă în atribuirea unuia sau mai multor operatori a tuturor sau numai a unei părți din competențele și responsabilitățile proprii privind furnizarea/prestarea serviciilor de utilități publice, concesionarea sistemelor de utilități publice aferente serviciilor.
Prin urmare, legiuitorul nu a prevăzut exclusivitatea executării operațiunilor de salubrizare de către un singur operator, ceea ce nu s-ar putea realiza, deoarece ar însemna înlăturarea concurenței, situație inadmisibilă într-o economie de piață.
Recurenta a arătat că prima instanță s-a raportat numai clauzelor contractului încheiat de părți la pronunțarea soluției, fără a analiza și textele din actele normative invocate de ea la instanța de fond, dar și în motivele de recurs, în baza cărora susține că deține exclusivitatea prestării tuturor activităților componente ale serviciului public de salubrizare pe teritoriul municipiului
În acest sens s-au invocat dispozițiile art. 23 alin. 2 și 3 din Legea nr. 51/2006, art. 6 alin. 1, art.11 alin. 3, art.12 și art.19 din Legea nr. 2./2006 - fost art.
4 lit. g din OG nr. 87/2009,art. 2. alin. 1 și 2 din Regulamentul Serviciului Public de Salubrizare din mun. P aprobat prin 319/2007.
Textele de lege invocate de recurentă și menționate anterior nu justifică susținerile acesteia.
În primul rând s-au invocat acte normative noi, care nu erau în vigoare, în forma redată astăzi, la data încheierii contractului de delegare de gestiune nr. 4767/2002.
La acea vreme exista Legea nr. 326/2001 a lor de Gospodărie Comunală, care a fost abrogată ulterior prin Legea nr. 51/2006, precum și Ordonanța nr. 87/2001 privind le Publice de Salubrizare a localităților, abrogată prin Legea nr. 2./2006.
Aceste acte normative reglementau organizarea serviciul public de salubrizare al localităților, ca atribut exclusiv al autorităților publice locale - art. 2 și 11 din Ordonanța nr. 87/2001, art.12,15, 16 din Legea nr. 326/2001, art. 12 din acest text prevăzând că autoritățile publice locale au competență exclusivă cu privire la înființarea, organizarea, coordonarea, monitorizarea și controlul funcționării serviciilor publice de gospodărie comunală, din cadrul cărora face parte și cel de salubrizare, această prevedere fiind preluată în art.3 și 8 din Legea serviciilor comunitare de utilități publice nr. 51/2006, precum și în art. 6 din Legea nr. 2./2006, prin care s-a abrogat nr.OG 87/2001.
Nici actele normative în vigoare în anul 2002 când s-a încheiat contractul de delegare de gestiune nr. 4767/2002, nici actele normative ulterioare, din 2006, de pe perioada executării contractului, nu au prevăzut vreo obligație a autorităților publice de a acorda exclusivitatea serviciilor de utilități publice, respectiv de salubrizare, unui singur operator, dimpotrivă art. 3 din Legea nr. 51/2006, prevede că, organizarea, funcționarea și dezvoltarea serviciilor de utilități publice interesul general al comunităților locale este prioritar " or interesul general al comunității, pentru a beneficia de servicii performante, este acela al competiției operatorilor care le pot executa.
Ordinul nr. 110/2007 al Autorității Naționale de Reglementare pentru le Comunitare de Utilități Publice prevede, între drepturile operatorilor serviciului de salubrizare reglementate de art.2. la lit. e, exclusivitatea prestării serviciului de salubrizare pentru utilizatorii din raza unității administrativ-teritoriale, pentru care operatorul are hotărâre de dare în administrare sau contract de delegare a gestiunii ", dar, așa cum rezultă cu claritate din acest text, se reconfirmă dreptul operatorului de a presta serviciul adjudecat, fără amestecul altor operatori sau entități externe.
Acest text nu are relevanță în raport de susținerile recurentei reclamante, deoarece nici contractul încheiat cu intimata și nici actele normative invocate nu dovedesc exclusivitatea prestării de către aceasta a activității de deratizare, dezinsecție și dezinfecție, pe întreg teritoriul municipiului P și în toate obiectivele publice și private, din moment ce din anexa 3 la contract această activitate a fost limitată la un anume teritoriu circumscris expres la punctul 7.7.
Nu este fondat nici motivul de recurs prin care s-a invocat insuficienta motivare a soluției de către instanța de fond deoarece, chiar dacă hotărârea este
concis motivată, ea conține toate elementele de fapt și de drept pe care Tribunalul Prahova le-a avut în vedere la pronunțarea soluției.
Constatând că sentința atacată nu este afectată de niciunul din motivele de casare sau de modificare prev. de art. 304.pr.civ. în baza disp.art. 312 alin. 1.pr.civ. Curtea va respinge recursul reclamantei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - SERVICII PENTRU MEDIU SA, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, sector 2, str. - -, 4,.2.2. nr. 37-39, - 110,. 1, Cod poștal -, împotriva sentinței nr. 484 din 20 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ II, în contradictoriu cu intimat - pârât - SI PIEȚE SA, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 17 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare nr. 3120
Red./CMF
4 ex./19.02.2010
dos.fond - - Tribunal
jud.fond -
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
