Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 279/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 279
Ședința publică de la 25.01.2010
Curtea constituiă din:
PREȘEDINTE: Grecu Gheorghe
JUDECĂTOR 2: Cîrjan Raluca Maria
JUDECĂTOR 3: Radu
GREFIER - -
...
Pe rol se află spre soluționare plângerea formulată de petenta SC PRO SRL, împotriva Deciziei nr. 6127/585C4/7122/10.11.2009, pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor, în contradictoriu cu intimații CENTRUL NAȚIONAL DE GEODEZIE, CARTOGRAFIE, FOTOGRAMMETRIE și SC ROMANIA SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 25.01.2010, când au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună note scrise a amânat pronunțarea la 01.02.2010.
CURTEA,
Asupra plângerii de față:
Prindecizia civilă nr.6127/585C4/7122din 20.10.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în temeiul dispozițiilor art.278 alin.2 din G nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contactelor de concesiune de serviciu, cu modificările și completările ulteriore,a admis contestația formulată de, în contradictoriu cu Centrul Național de Geodezie, Cartografie, Fotogrametrie și Teledetecție (numită în continuare ) și aanulat raportul privind evaluarea integrală a ofertelor nr.6457/16.10.2009 și comunicările privind rezultatul evaluării.
În temeiul dispozițiilor art.278 alin. 2 și 4 din Ordonanță, a obligat autoritatea contractantă că, în termen de 20 zile de la primirea deciziei Consiliului,să reanalizeze și să reevalueze ofertele depuse,cu respectarea documentației de atribuire a dispozițiilor legale.
În baza, dispozițiile art.278 alin.6 din ordonanță a dispus continuarea procedurii de atribuire, cu respectarea celor descrise anterior.
Pentrua pronunțaaceastă decizie Consiliul a avut în vedere următoarele:
Prin contestația nr.2802 din 20.10.2009, înregistrată la sub nr.38781/20.10.2009, Romaniacontestat decizia nr.6460 din 16.10.2009emisă de, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuiriicontactului de achiziție publică având ca obiect - generator de curentelectric pentru Data, solicitându-se anularea deciziei autorității contractante, comunicată cu adresa nr.6460 din 16 octombrie 2009.
În motivarea contestației, Romania a arătat că, urmare a anunțului nr.80649/24.06.2009, publicat în sistemul Electronic de Publice, a transmis autorității contractante toate documentele solicitate inclusiv propunerea tehnică și financiară; că potrivit fișei de date a achiziției, criteriul de atribuire a fost prețul cel mai scăzut, fiind propuse următoarele prețuri: - 525.000,00 lei fără TVA, Romania - 470.588,70 lei, fără TVA, Pro - 498.895,00 lei fără TVA și că în urma solicitării autorității contractante de a transmite detaliile și precizările pe care le consideră semnificative cu privire la prețul ofertat, având în vedere că acesta este sub 85% din valoarea estimată, contestatoare a răspuns prin adresa nr.416/13.10.2009, comunicând că, prețurile cu care a achiziționat componentele necesare i-au permis să oferteze produsul la o valoare de 85% din valoarea estimată.
Totodată, a mai arătat contestatoarea că, prin adresa nr.6348/13 octombrie 2009, autoritatea contractantă i-a solicitat să-i transmită documentele justificate, aceasta răspunzându-i solicitării în data de 14 octombrie 2009 transmițându-i și calculele detaliate și facturile aferente.
Cu toate acestea, în data de 16 octombrie 2009, prin adresa nr.6460, autoritatea contractantă i-a comunicat petentei că oferta sa a fost declarată neconformă din punct de vedere tehnic fiind enumerate pe larg motivele pentru care aceasta nu corespunde.
În concluzie, autoarea contestației a arătat că decizia autorității contractante de a declara oferta sa ca fiind neconformă este nelegală și netemeinică, întrucât oferta sa îndeplinește toate specificațiile tehnice minime, considerate obligatorii, astfel cum au fost stabilite în caietul de sarcini.
În plus, a mai arătat că, autoritatea contractantă deși avea dreptul de a solicita clarificări sau completări ale documentelor precizate de ofertanți, nu a solicitat astfel de clarificări cu toate că prețul propus era mai mic decât prețul ofertant de Pro, iar criteriul de atribuire a fost "prețul cel mai scăzut".
Autoritatea contractantă a susținut că prin adresa din 16 octombrie 2009 i-a fost comunicat ofertantului Romania raportul de evaluare prin care s-a constatat că între cerințele minime obligatorii și propunerea tehnică depusăexistă neconformități de ordin tehnic, descrise pe larg în analiza propunerilor.
Totodată, a mai arătat că, potrivit dispozițiilor art.35 din HG nr.925/2006, autoritatea contractantă are dreptul iar nu obligația de a solicita completări și clarificări ale documentelor depuse de ofertanți.
În raport de toate acestea,Consiliul a reținut că, deși autoritatea contractantă a constatat neconcordanțe între specificația tehnică și fișele tehnice prezentate de ofertantă, nu a solicitat în nici un fel clarificări în acest sens, fiind astfel încălcate prevederile art.78 teza I din HG nr.925/2006, care obligă autoritatea contractantă la stabilirea clarificărilorși completărilor formulate sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte.
Așa fiind, Consiliul a admis contestația formulată de România, a anulat reportul privind evaluarea ofertelor nr.6457 din 16.10.2009 și a obligat autoritatea la reanalizarea și reevaluarea ofertelor depuse, în termen de 20 de zile de la primirea prezentei decizii, cu respectarea documentației de atribuire și a dispozițiilor legale.
Împotriva Deciziei nr.6127/585C4/7122 din 10.11.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, a formulat plângere petenta Pro, în contradictoriu cu și Romania prin care a solicitat, în conformitate cu dispozițiile art.3041Cod procedură civilă coroborat cu art.283 din G nr.34/2006, admiterea plângerii și, pe cale de consecință, respingerea contestației formulată de Romania, ca neîntemeiată.
În motivarea plângerii, s-a susținut, în esență, că deși oferta depusă de petentă a fost declarată de autoritatea contractantă acceptantă și conformă deci admisibilă, prin contestația formulată de ofertanta Romania, Consiliul a dispus prin decizia nr. 6127/585C4/7122/10.11.2009 (obiect al dosarului de față) reevaluarea și reanalizarea ofertelor.
S-a mai motivat de petentă că, contestația depusă de Romania a fost formulată cu rea-credință în încercarea de a obliga organizatorul licitației deschise să accepte o ofertă neconformă, cum este cea a Romania, deși aceasta știa care sunt cerințele minime și obligatorii din caietul de sarcini.
În final, deși petenta și-a rezervat dreptul de a completa motivele plângerii după redactarea deciziei, nu a depus alte motive.
A fost depusă întâmpinare doar de autoritatea contractantă care a solicitat instanței să aibă în vedere că toate măsurile dispuse de Consiliu, prin decizia nr.6127/2009 au fost aduse la îndeplinire și a lăsat soluționarea cauzei la aprecierea instanței.
Plângerea este neîntemeiată.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.78 teza I din Hotărârea de Guvern nr.925/2006: "comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor".
Totodată, potrivit dispozițiilor art.95 din același act normativ, ca parte integrantă a contractului de achiziție publică, se constituie, printre altele și propunerea tehnică și propunerea financiară -.
Așa fiind, din analiza coroborată a dispozițiilor legale mai sus citate, rezultă că autoritatea contractantăavea obligația iar nu posibilitatea de a solicita ofertantei Romania clarificările necesare în raport de neconcordanțele constatate între specificația tehnică și fișele fiscale prezentate de ofertantă, în vederea clarificărilor și completărilor formale sau de confirmare necesare evaluării fiecărei oferte.
Aceasta se impunea cu atât mai mult, cu cât societatea contestatoare a susținut că îndeplinește toate cerințele minime din caietul de sarcini, iar comisia de evaluare a apreciat că unele dintre acestea nu se regăsesc în oferta prezentată.
se impuneau și pentru că, în raport de criteriul de atribuire stabilit, acela al "prețului cel mai mic", contestatoarea oferea prețul cel mai scăzut.
Prin urmare, în mod corect Consiliul a apreciat că admiterea sau respingerea unei oferte trebuia fundamentată pe o evaluare temeinică, sub toate aspectele, bazată pe probe concludente pe care autoritatea contractantă trebuia să le obțină în vederea unei evaluări obiective a ofertei.
Or, aceasta se putea face numai în urma obținerii tuturor informațiilor și documentelor necesare, în concret, în urma clarificărilor pe care autoritatea contractantă trebuia să le solicite de la contestatoare, în conformitate cu dispozițiile art.78 teza I din HG nr.925/2006.
Neprocedând astfel, autoritatea contractantă a întocmit raportul privind evaluarea integrală a ofertelor nr.6457/16.10.2009, cu încălcarea prevederilor legale anterior citate, situație în care, în mod corect Consiliul a admis contestația, a anulat raportul astfel încheiat și a obligat autoritatea la reanalizarea și reevaluarea ofertelor.
În consecință, pentru considerentele mai sus expuse, Curtea constată că, plângerea formulată este neîntemeiată urmând ca, în baza dispozițiilor art.283 și 285 din G nr.34/2006 să o respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta SC PRO SRL, împotriva Deciziei nr. 6127/585C4/7122/10.11.2009, pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor, în contradictoriu cu intimații CENTRUL NAȚIONAL DE GEODEZIE, CARTOGRAFIE, FOTOGRAMMETRIE ȘI TELEDETECȚIE și SC ROMANIA SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
-
Red.
Tehnodact.
2 ex./10.02.2010
Președinte:Grecu GheorgheJudecători:Grecu Gheorghe, Cîrjan Raluca Maria, Radu
