Achizitii publice jurisprudenta. Sentința 2790/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.2790
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29 06 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Voicu Rodica
GREFIER- - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației împotriva Deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de Asociere a fost declarată ca fiind inacceptabilă, formulată de petenta SC Internațional SRL, lider al Asociației Internațional SRL- E -Consult ZT în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Internaționale din România SA-Direcția Regională de Drumuri și Poduri.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 24 06 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea având nevoie pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 29 06 2009.
CURTEA
Asupra acțiunii de față, deliberând în condițiile art.256 Cod procedură civilă, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 18.06.2009, patenta SC - & Co International SRL, lider al asociației - & Co International SRL - E - Consult ZT a formulat in contradictoriu cu Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA - Direcția Regionala de Drumuri si Poduri B, contestație împotriva deciziei autoritarii contractante, prin care oferta depusa de reclamanta a fost declarata ca inacceptabila, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța sa se dispună anularea deciziei autorității contractante, prin care oferta depusa de reclamanta a fost declarata ca inacceptabila, in temeiul art. 36 alin. 1 lit. b din HG nr. 925/2006, anularea deciziei prin care a fost declarata câștigătoare oferta depusa de Asocierea SC International SA - SC Grup SRL - SC SRL - SC A SRL - - SC SA; anularea raportului de atribuire a contractului de achiziție publică, continuarea procedurii din etapa evaluării ofertelor acceptabile.
In motivarea acțiunii s-a arătat că autoritatea contractanta a organizat procedura de licitație deschisa pentru atribuirea contractului de achiziție publica având ca obiectiv "lărgire la 4 benzi de circulație a km 7 + 000-11+100 si drum de legătura cu DN 73 D".
Reclamanta a depus in termenul stabilit o oferta in valoare de 129.054.825,03 Lei.
In data de 26.05.2009 autoritatea contractanta a cerut reclamantei completarea ofertei cu procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor in vederea susținerii experienței similare pentru contractul de proiectare solicitat prin dispozițiile Capitolului 4.2.2. din fisa de date a achiziției.
Reclamanta a răspuns acestei solicitări arătând ca documentul solicitat se regăsește in oferta depusa, la pagina 800.
Ulterior in data de 29.05.2009 autoritatea contractanta a revenit cu o alta solicitare având același obiect, respectiv prezentarea procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor in vederea susținerii experienței similare pentru contractul de proiectare.
A arătat reclamanta ca a transmis autorității contractante următoarele documente in termenul fixat: - procesul verbal la terminarea lucrărilor podului 10/2, nr. 073 din 04.12.2008 (aferent contractului de proiectare depus in vederea dovedirii experienței similare); - procesul verbal nr. 068 din 11.11.2008 de constatare a stingerii problemelor semnalate prin adresa nr. 065 din 28.10.2008 (proces verbal emis anterior celui de finalizare a lucrărilor).
Din Comunicarea rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publica (adresa nr. 2217/05.05.2009) reiese ca invocând dispozițiile art. 36 alin. 1 lit. b din HG nr. 925/2006 autoritatea contractanta a considerat oferta depusa de reclamanta ca fiind inacceptabila pe motivul ca nu îndeplinește cerințele minime de calificare.
Oferta a fost depusa de asocierea formata din SC - & Co Internațional SRL, care urma sa efectueze partea de execuție a lucrărilor, si E - Consult ZT, societate austriaca responsabila de partea de proiectare a lucrărilor.
Prin dispozitiile Capitolului 4.4.2. "capacitatea tehnica si profesionala" din de date a achizitiei se solicita proiectantului sa faca dovada finalizarii unui contract avand ca obiect proiectarea unui pod/pasaj/viaduct nou sau reabilitarea unui pod/pasaj/viaduct. In vederea demonstrarii experientei similare autoritatea contractanta a solicitat si prezentarea procesului verbal de receptie la terminarea lucrarilor, precum si recomandarea beneficiarului.
Proiectantul E - Consult ZT a ales sa dovedeasca cerinte experientei similare in proiectarea de poduri prin prezentarea contractului "Servicii de proiectare pentru lucrarea Lanka" nr-46373S-2007-02-05 incheiat cu & & Co, executantul unui contract de executie a 5 poduri incheiat cu o autoritate contractanta din Lanka.
Prin oferta depusa proiectantul a prezentat un Certificat de inspectie finala a lucrarilor ce fac obiectul contractului, iar in urma celei de a doua solicitari a autoritatii contractante vizand prezentarea procesului verbal de receptie la terminarea lucrarilor, Asocierea ofertanta a transmis pentru a dovedi experienta similara documentele prezentate mai sus.
Precizeaza reclamanta ca prin raspunsul la solicitarile autoritatii contractante a urmarit completarea ofertei depuse in conformitate cu solicitarile comisiei de evaluare. Data fiind transmiterea procesului verbal de receptie de Finalizare a lucrarilor, apreciaza reclamanta ca autoritatea contractanta a gresit atunci cand a afirmat ca documentele prezentate reprezinta "certificate de inspectie pe stadii de lucru".
Decizia autoritatii contractante de declarare a ofertei asocierii ofertante ca fiind inacceptabila datorita pretinsei lipse a procesului verbal de Finalizare a lucrarilor este gresita intrucat se sprijina pe o eroare evidenta a comisiei de evaluare.
Se arata ca, intr-adevar, prin certificatul 068 se aproba continuarea lucrarilor insa acest lucru este lipsit de relevanta in conditiile in care alaturi de acest certificat a fost depus si procesul verbal de Finalizare a lucrarilor, intocmit ulterior certificatului nr. 068 si care atesta finalizarea intregii lucrari, inclusiv a acelora pentru care s-a dispus continuarea prin certificatul 068.
Documentele transmise in data de 01.06.2009 autoritatii contractante, in special documentul intitulat " Certificate" atesta tocmai finalizarea lucrarilor proiectate.
S-a mai aratat ca certificatul 073 (procesul verbal de Finalizare a lucrarilor) este un veritabil proces verbal de Finalizare a lucrarilor, lucru confirmat prin adresa autoritatii contractante (Ministerul din Lanka) beneficiar al lucrarilor executate in baza proiectului depus ca experienta similara. Aceasta confirma prin adresa nr. 161/1 din 05.06.2009 ca intr-adevar certificatul 073 atesta ca lucrarile pentru podul 10/2 au fost finalizate in noiembrie 2008 si inregistrate prin certificatul de finalizare 073 din 04.12.2008.
Formularea care reiese din traducerea certificatului 073 este una neobisnuita si echivoca, insa cu certitudine din cuprinsul intregului text al certificatului, din interpretarea globala a intregului text, reiese ca lucrarile au fost finalizate.
S-a mai aratat ca daca traducerea ar face posibile mai multe interpretari, autoritatea contractanta avea obligatia sa solicite lamuriri in vederea intelegerii corecte a certificatului 073. Neprocedand astfel, autoritatea contractanta a incalcat dispozitiile art. 78 din HG nr. 925/2006.
Considera reclamanta ca eroarea de interpretare nu poate fi imputata acesteia, intrucat se impunea ca autoritatea contractanta sa solicite lamuriri conform art. 78 din HG nr. 925/2006.
In ceea ce priveste lipsa de interes a reclamantei raportata la inaintarea unei contestatii invocate de autoritatea contractanta in raspunsul la plangerea prealabila, arata reclamanta ca interesul acesteia exista si consta tocmai in faptul de a-i fi apreciata corect oferta depusa.
S-a mai aratat ca reclamanta a ofertat cea mai scurta perioada de ofertare dintre ofertele declarate acceptabile si conforme, astfel ca daca ar fi supusa evaluarii, oferta declarata castigatoare nu ar mai obtine punctajul maxim aferent acestui criteriu.
In drept, cererea se intemeiaza pe dispozitiile OUG 34/2006 si HG nr. 925/2006.
La dosar s-au depus inscrisuri in dovedirea actiunii, autoritatea contractanta a depus documentatia conform art. 13 din Legea nr. 554/2004, care a stat la baza emiterii actului contestat.
Parata CNADNR a formulat intampinare la contestatia reclamantei si a solicitat respingerea acesteia ca lipsita de interes si, in subsidiar, ca nefondata.
A aratat parata ca, chiar daca oferta reclamantei ar fi fost declarata admisibila si pentru partea tehnica ar fi obtinut punctaj maxim, adica 20 puncte, conform factorilor de evaluare, pentru partea financiara in raport de pretul ofertat de 129.054.825,03 Lei, oferta reclamantei ar fi obtinut 71.75 puncte (din 80) si in consecinta oferta reclamantei ar fi obtinut un maxim de 91,75%, ceea ce ar fi clasat-o pe locul 2.
Pe fondul contestatiei s-a aratat ca privitor la contractul nr-46373S din 05.02.2007 servicii proiectare rezulta clar ca certificatul 073 fost dat pentru executant in vederea continuarii lucrarilor si atesta finalizarea partiala a acestora (finalizarea unui stadiu de executie).
Prin adresa nr. AP 2102/29.05.2009 comisia de evaluare a solicitat reclamantei completari in sensul ca sa prezinte pentru contractul avand ca obiect servicii de proiectare pentru lucrarea Lanka, procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor.
Prin actul 1684 din 01.06.2009 reclamanta a transmis autoritatii contractante urmatoarele documente: procesul verbal la terminarea lucrarilor podului 10/2, nr. 073 din 04.12.2008 si procesul verbal nr. 068 din 11.11.2008 de constatare a stingerii problemelor semnalate prin adresa nr. 065 din 28.10.2008.
In urma analizarii acestor documente comisia de evaluare a constatat ca nu a fost transmis procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor Lanka, lucrari care au avut la baza proiectul elaborat prin contractul nr-46373S din 05.02.2007.
La termenul din 24.06.2009 Curtea a pus in discutia partilor exceptia lipsei de interes invocata de parata si a respins-o cu motivarea aratata in incheierea de sedinta pronuntata la acea data.
Analizand actele dosarului prin prisma normelor legale incidente in cauza Curtea constata urmatoarele:
Autoritatea contractanta a organizat procedura de licitatie deschisa pentru atribuirea contractului de achizitie publica avand ca obiectiv "largire la 4 benzi de circulatie a km 7 + 000-11+100 si drum de legatura cu DN 73 D".
Reclamanta a depus in termenul stabilit o oferta in valoare de 129.054.825,03 Lei.
In data de 26.05.2009 si revenind in data de 29.05.2009 autoritatea contractanta a cerut reclamantei ofertante completarea ofertei cu procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor in vederea sustinerii experientei similare pentru contractul de proiectare solicitat prin dispozitiile Capitolului 4.2.2. din fisa de date a achizitiei.
Prin actul 1684 din 01.06.2009 reclamanta ofertanta a transmis autoritatii contractante urmatoarele documente: procesul verbal la terminarea lucrarilor podului 10/2, nr. 073 din 04.12.2008 si procesul verbal nr. 068 din 11.11.2008 de constatare a stingerii problemelor semnalate prin adresa nr. 065 din 28.10.2008.
Prin adresa nr. 2217/05.05.2009 privind Comunicarea rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica autoritatea contractanta, invocand dispozitiile art. 36 alin. 1 lit. b din HG nr. 925/2006, a considerat oferta depusa de reclamanta ca fiind inacceptabila pe motivul ca nu indeplineste cerintele minime de calificare.
Prin dispozitiile Capitolului 4.2.2. "capacitatea tehnica si profesionala" din de date a achizitiei ofertantul trebuia sa faca dovada finalizarii unui contract avand ca obiect proiectarea unui pod/pasaj/viaduct nou sau reabilitarea unui pod/pasaj/viaduct, prezentarea procesului verbal de receptie la terminarea lucrarilor, precum si recomandarea beneficiarului.
Problema care trebuie dezlegata in cauza se refera la interpretarea documentelor prezentate de catre reclamanta ofertanta si daca acestea corespund cerintelor Capitolului 4.2.2. din de date a achizitiei.
Curtea retine ca in certificatul desfasurator nr. 073 din 04.12.2008 privind contractul nr. //01- podul 10/2 se arata ca "lucrarile descrise mai sus au fost verificate, au decurs conform desenelor si specificatiilor cerute. Nici un fel de imperfectiuni sau greseli evidente nu au fost constatate. descrise in lista de remedieri din data de 28.10.2008 au fost corectate de catre antreprenor si inregistrate in certificatul repetat de inspectie din data de 11.11.2008. Aprobarea este acordata desfasurarii lucrarilor conform descrierii de mai sus. Aceasta aprobare nu trebuie sa il degreveze pe antreprenor/subantreprenor de nici o obligatie contractuala." (fila 26 ds).
In certificatul de inspectie repetata nr. 068 din 11.11.2008 se certifica de asemenea "lucrarile (sau o parte din acestea) descrise mai sus au fost verificate, au decurs conform desenelor si specificatiilor cerute. Nici un fel de imperfectiuni sau greseli evidente nu au fost constatate. Aprobarea este data pentru a se continua cu urmatoarea parte a lucrarilor. Aceasta aprobare nu trebuie sa il degreveze pe antreprenor/subantreprenor de nici o obligatie contractuala (fila 28 ds).
In certificatul de inspectie finala nr. 065 din 28.10.2008 se arata ca "lucrarile (sau o parte din acestea) descrise mai sus au fost verificate. Inainte de a se continua cu urmatoarea parte a lucrarilor trebuie efectuate urmatoarele completari, corectii sau modificari (a se vedea lista de defecte de calitate atasata).
Va rugam sa informati partile interesate imediat ce aceste lucrari din lista de defecte de calitate atasata au fost finalizate pentru a putea avea loc inspectia de repetare (fila 43 ds).
Reclamanta contestatoare considera ca certificatul 073 reprezinta procesul verbal de finalizare a lucrarilor solicitat de autoritatea contractanta conform datelor din de achizitie, facand trimitere in acest sens la adresa nr. 161 din 05.06.2009, emisa de Ministerul din Lanka.
Dincolo de imprejurarea ca acest ultim inscris nu a fost transmis autoritatii contractante, Curtea retine din continutul acestuia ca lucrarile pentru podul 10/2 au fost finalizate in noiembrie 2008 si inregistrate prin certificatul de finalizare 073 din 04.12.2008 (fila 46 ds).
Ori, din certificatul 073 rezulta ca se acorda aprobarea pentru desfasurarea lucrarilor descrise mai sus, facandu-se referire la lista cu remedieri efectuate si inregistrate in certificatul repetat de inspectie nr. 068 (in care se aproba continuarea urmatoarei parti a lucrarilor).
De asemenea, certificatul 068 din 11.11.2008 reprezinta o inspectie repetata, in schimb certificatul 065 din 28.10.2008, desi este incheiat cu o luna mai devreme, reprezinta o inspectie finala.
Curtea considera ca documentele prezentate de reclamanta ofertanta sunt imprecise si interpretarea in sensul ca ar reprezenta procesul verbal de finalizare a lucrarilor este fortata. Din datele aratate in documentele prezentate de reclamanta nu rezulta care este succesiunea desfasurarii procedurii privind finalizarea lucrarilor, simpla afirmatie a Ministerului d e Autostrazi din Lanka aratata mai sus nu echivaleaza cu un proces verbal de receptie la terminarea lucrarilor care au facut obiectul contractului de proiectare, adica un proces verbal incheiat intre beneficiar si constructor.
de cele aratate mai sus, Curtea constata ca in mod corect autoritatea contractanta a interpretat documentele in sensul ca ofertantul nu face dovada indeplinirii cerintei privind experienta similara pentru proiectant, solicitata prin de date a achizitiei, Capitolul 4.2.2. "capacitatea tehnica si profesionala".
In consecinta se va respinge actiunea ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, contestația împotriva Deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de Asociere a fost declarată ca fiind inacceptabilă, formulată de petenta SC Internațional SRL, lider al Asociației Internațional SRL- E -Consult ZT, cu sdiul în Comuna,-, județul B, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Internaționale din România SA - Direcția Regională de Drumuri și Poduri, cu sediul în B- sector 6.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.06.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.
Gh./4 ex.
16.07.2009
Președinte:Voicu RodicaJudecători:Voicu Rodica
