Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 284/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O M Â N I
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia nr. 284/2008
Ședința publică de la 03 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Gabriela Ciopraga judecător
JUDECĂTOR 2: Morina Napa
JUDECĂTOR 3: Vera
Grefier:
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a fost pe rol judecarea plângerii formulată de petenții PRIMĂRIA COMUNEI, JUDEȚUL și - PRIMARUL COMUNEI, împotriva deciziei nr. 603/C1/4877 din 14.02.2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr. 4877/2007, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: avocat () pentru petenți și procurator pentru intimata SC" "SRL P N - prin administrator.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat () pentru petenți depune la dosar confirmarea de primire în original cu care arată că a fost trimisă plângerea, conform dispozițiilor art. 281 alin. 3 din nr.OUG 34/2006.
Procurator pentru intimata SC SRL P N - prin administrator depune la dosar procură specială de reprezentare din care rezultă că a fost împuternicită de administratorul societății intimate, să o reprezinte în acest dosar. De asemenea, depune întâmpinare și o serie de înscrisuri, copii de pe acestea fiind comunicate și apărătorului petenților.
Avocat () pentru petenți solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de întâmpinare și actele anexate acesteia.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 283 alin. 4 din nr.OUG 34/2006, respinge cererea de amânare pentru motivul arătat de apărătorul petiționarilor și lasă cauza la ordine.
După reluarea cauzei, la ordine, instanța constată că plângerea a fost formulată în termen, potrivit dispozițiilor art. 280 alin. 5 din nr.OUG 34/2006, fiind scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform dispozițiilor art. 17 din Legea nr. 146/1997.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul plângerii.
Avocat () pentru petenți, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea deciziei și menținerea ca legal și temeinic a procesului-verbal nr. 5323/17.12.2007 și a raportului procedurii de atribuire a contractului, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, s-a stabilit ca dată limită de depunere a data de 17.12.2007, ora 10,00. Intimata din cauză s-a prezentat la sediul Primăriei comunei cu o adresă de înaintare a unei oferte, la registratura generală, la ora 9,55, dar fără a avea achitată și garanția de participare la licitație. În acest sens, au fost îndrumați către casierie pentru achitarea garanției de participare, după achitarea acesteia prezentându-se la funcționarul care a înregistrat oferta în Registrul Special de Evidență a, la ora 10,10. Ulterior, reprezentantul intimatei, dându-și seama că oferta sa a fost depusă peste termenul legal, la deschiderea la ora 12,00, nu s-a mai prezentat.
Intimata din cauză a formulat contestație, care a fost admisă de, însă, așa cum am menționat și prin plângerea formulată, aceasta nu a respectat prevederile nr.OUG 34/2006, respectiv că nu a asigurat transmiterea către noi a acestei contestații în termen util. S-a afirmat că aceasta ne-a fost transmisă prin e-mail, însă nu a ajuns la noi datorită condițiilor nefuncționării constante și permanente a internetului în zona în care se află Primăria comunei.
În continuare, arată că, petenții consideră că intimata din cauză a depus oferta peste ora limită, chiar dacă sunt menționate două ore, respectiv 9,55 și 10,10, prima dintre ele nu înseamnă decât ora ajungerii reprezentantului intimatei la sediul primăriei și nicidecum ora înregistrării ofertei, aceasta fiind la 10,10.
De asemenea, decizia prin care ne obligă a reevalua ofertele prin admiterea ofertei depuse de către intimată, este nelegală, acesta neputând a ne impune a admite o ofertă despre care nu se cunoaște ce conține.
În concluzie, față de cele mai sus-arătate, avându-se în vedere și motivele expuse pe larg prin plângerea formulată, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea deciziei și menținerea ca legal și temeinic a procesului-verbal nr. 5323/17.12.2007 și a raportului procedurii de atribuire a contractului, cu cheltuieli de judecată.
Procurator pentru intimata SC SRL P N - prin administrator, având cuvântul, arată că intimata își menține punctul de vedere exprimat prin întâmpinare. Ceea ce nu este clar este de ce într-un registru de evidență se menționează două ore, acest registru fiind un registru intern, ora concludentă fiind cea din registrul de intrare-ieșire, respectiv ora 9,55. De asemenea, în condițiile în care documentația cu care intimata s-a prezentat la sediul Primăriei comunei nu era completă, respectiv lipsa acestei garanții, întrebarea care se pune este de ce a fost totuși înregistrată această cerere.
În concluzie, față de acestea și având în vedere motivele expuse pe larg prin întâmpinarea formulată în cauză, solicită respingerea plângerii ca nefondată.
S-au declarat dezbaterile închise.
A:
- deliberând -
Asupra plângerii de față, întemeiată pe dispozițiile nr.OUG 34/2006, constată următoarele:
Prin decizia nr. 603/14.02.2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor s-a admis plângerea formulată de L în contradictoriu cu autoritatea contractantă - Primăria comunei, județul N, plângere ce viza procedura cererii de oferte în vederea atribuirii contractului având drept obiect "reabilitare acoperiș, împrejmuire și tâmplărie - Școala cu clasele I - IV, sat M, comuna, județul N"-
Plângerea petentei a fost admisă, în sensul că s-a dispus anularea procesului - verbal de deschidere a nr. 5323/17 decembrie 2007 și anularea raportului procedurii de atribuire a contractului nr. 5323/17 decembrie 2007.
Pe cale de consecință s-a dispus continuarea procedurii de la etapa de întocmire a procesului - verbal de deschidere a, reevaluarea, cu admiterea ofertei depuse de L, în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei.
În motivarea acestei decizii s-au expus următoarele considerente:
Primăria Comunei a organizat în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire a contractului având drept obiect "reabilitare acoperiș, împrejmuire și tâmplărie Școala cu clasele I-IV, Sat M, Comuna, Județul N", cod --3, elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă și publicând în invitația de participare nr. -/ 05.12.2007.
Conform de date a achiziției, procedura de atribuire aleasă de către autoritatea contractantă a fost cerere de oferte, iar criteriul de atribuire a fost "prețul cel mai scăzut".
Din conținutul registrului de evidență a în cadrul procedurilor de achiziție publică întocmit de Primăria Comunei, Consiliul constată că pentru procedura de atribuire în cauză, SC SRL a depus oferta în data de 17.12.2007, ora 9.55.
Mai mult decât atât, după ce a consemnat depunerea ofertei de către SC SRL la ora 9.55, autoritatea contractantă a îndrumat contestatorul să achite garanția de participare la casieria unității, iar în procesul verbal de deschidere a, Comisia de evaluare precizează că oferta depusă de acesta este respinsă pe motiv de "ofertă întârziată".
Față de cele prezentate, Consiliul a constatat că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 33 alin. (3) din HG nr. 925/2006, deoarece data depunerii ofertei contestatorului este 17 decembrie 2007, ora 9.55, deci înainte de termenul limită de depunere a (așa cum reiese din registrul de evidență a depuse pentru procedurile de achiziții publice al autorității contractante).
Consiliul a înlăturat, de asemeni, afirmația autorității contractante referitoare la faptul că SC SRL nu și-a îndeplinit obligația prevăzută la art. 271 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, potrivit 3 "odată cu transmiterea contestației către Consiliu sau cel târziu în următoarea zi lucrătoare datei transmiterii, contestatorul va înainta autorității contractante. o copie a acesteia.", deoarece s- constatat că la dosarul cauzei există dovada transmiterii unei copii după această contestație prin e-mail, la data de 18.12.2007, către PRIMĂRIA COMUNEI.
Împotriva deciziei au formulat plângere autoritatea contractantă - Primăria comunei și primarul comunei, care au solicitat anularea deciziei atacate și menținerea procesului - verbal de deschidere a nr. 5323/17 decembrie 2007 și a raportului procedurii de atribuire a contractului cu același număr, precum și obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii s-a arătat că oferta a fost înregistrată la Registratura Generală sub nr. 5311/17 decembrie 2007 - ora 955, dar în registrul Special de Evidență aaf ost înregistrată la ora 1010, astfel că în mod greșit s-a apreciat că oferta a fost depusă în termen.
S-a invocat, de asemeni, faptul că obligația impusă prin decizia, "de reevaluare a, cu admiterea ofertei depuse de L, este abuzivă, încălcând dreptul autorității contractante de a decide care este oferta cea mai avantajoasă, aspect care, în opinia petenților, atrage nulitatea absolută a deciziei contestate.
Analizând actele depuse la dosar, în raport de dispozițiile OUG 34/2006, instanța constată neîntemeiată plângerea de față, pentru considerentele ce urmează:
Oferta depusă de a fost înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 5313 la data de 17 decembrie 2007, ora 955, așa cum rezultă din scrisoarea de înaintare de la fila 33 dosar, care menționează data și ora arătate mai sus la rubrica "înregistrat la sediul autorității contractante".
Mai mult decât atât, în registrul de evidență a depuse în cadrul procedurilor de achiziție publică (depus în copie la fila 19 dosar), la rubrica "data și ora", oferta este înregistrată la 17 decembrie 2007, ora 955.
Este adevărat că la rubrica "numărul curent" din același registru apare ora 1010, dar aceasta se referă la ora când s-a efectuat înregistrarea și nu la ora depunerii ofertei care este evidențiatăsub nr. 5313 din 17 decembrie 2007, ora 955.
Din coroborarea acestor evidențe rezultă incontestabil că oferta L fost depusă în termen, astfel că soluția pronunțată de se dovedește a fi temeinică și legală, criticile petentei fiind neîntemeiate.
În sprijinul acestei soluții trebuie menționată și conduita autorității contractante (petenta de față), care, așa cum s-a reținut în decizia, a înregistrat oferta depusă de la ora 955, apoi l-a îndrumat pe reprezentantul societății să achite garanția de participare la licitație, iar ulterior a susținut că a apreciat oferta ca întârziată pentru nedepunerea garanției de participare, ori acest aspect trebuia apreciat de Comisia de evaluare la deschiderea (care era o fază ulterioară a procedurii).
Instanța urmează a înlătura și susținerile petentei, în sensul că obligația impusă prin decizia de reevaluare a, cu admiterea ofertei L ar fi abuzivă și ar atrage nulitatea deciziei.
Obligația respectivă, stabilită prin decizia nu impune declararea ofertei ca fiind câștigătoare (așa cum susține petenta), ci acceptarea ofertei respective în cadrul etapei de deschidere a, decizia fiind în concordanță cu dispozițiile art. 278 al. 2 și 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006.
Față de considerentele reținute, în temeiul dispozițiilor art. 285 al. 4 din nr.OUG 34/2006, instanța va respinge ca nefondată plângerea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, plângerea promovată de petenta PRIMĂRIA COMUNEI, JUDEȚUL N și - PRIMARUL COMUNEI, JUDEȚUL N, împotriva deciziei nr. 603/C1/4877 din 14.02.2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr. 4877/2007 în contradictoriu cu intimata L - prin administrator .
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03 aprilie 2004.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Tehnored. 2 ex. 22/24 aprilie 2004
Președinte:Mona Gabriela CiopragaJudecători:Mona Gabriela Ciopraga, Morina Napa, Vera
