Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 3/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 3.031/2008
Ședința publică de la 17 decembrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 2: Simona Hajjar AL -
JUDECĂTOR 3: Floarea Tămaș
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare contestația formulată de către petenta SC SRL împotriva deciziei nr. 4760/C6/4440/15.10.2008 în contradictoriu cu autoritatea contractantă ȘCOALA GENERALĂ " ", având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru petentă, administrator, lipsă fiind autoritatea contractantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația este timbrată cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, că nu s-a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu dispozițiile 242 alin. 2.pr.civ. La data de 15.12.2008 s-a înregistrat la dosarul cauzei un răspuns din partea petentei la apărările formulate de către autoritatea contractantă. Totodată se constată că în aceeași zi, respectiv 15 decembrie 2008, s-a înregistrat la dosarul cauzei s-a transmis instanței dosarul de achiziție publică, iar în conținutul adresei se relevă faptul că a fost încheiat contractul de achiziții publice.
Curtea constată că nu are calitate de parte în prezentul demers judiciar.
Curtea, după deliberare, solicită reprezentantului petentei să indice în ce măsură apreciază că cererea de suspendare mai are obiect, raportat la situația relevată de către autoritatea contractantă, acesta invederează că cererea de suspendare este în continuare admisibilă și prin prisma obiectului său, în condițiile în care contractul de achiziție publică a fost încheiat ulterior momentului în care a fost promovat prezentul demers judiciar. De asemenea, reprezentantul petentei mai relevă că lucrările sunt în curs de finalizare ajungându-se deja la edificarea acoperișului.
La întrebarea instanței, reprezentantul petentei relevă faptul că a avut cunoștință despre decizia dată în dosarul nr. 3415/2008, că aceasta i-a fost comunicată și că nu a înțeles să o conteste în instanță. De asemenea, solicitând reprezentantului petentei care este relevanța acestei decizii nr. 3748/2008 a, în ceea ce privește modul de soluționare a prezentului dosar, se relevă faptul că nu are nicio înrâurire asupra soluționării prezentei plângeri întrucât nu s-a pronunțat anterior asupra ofertei depuse de către petentă.
Având în vedere aspectele puse în discuție, din oficiu, de către instanță cu privire atât la cererea de suspendare cât și la fondul cauzei, precum și datorită faptului că reprezentantul petentei a relevat că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune, Curtea, după deliberare, în temeiul art. 150.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul atât asupra cererii de suspendare cât și asupra fondului prezentului demers judiciar.
Reprezentantul petentei solicită, pe fond, admiterea plângerii, anularea deciziei și dispunerea reluării procedurii de la faza analizării ofertelor, considerând că, în opinia sa, oferta sa îndeplinea toate cerințele caietului de sarcini, autoritatea contractantă, în mod greșit a atribuit contractul unei alte societăți, în susținerea poziției sale procesuale se reiterează cele relevate anterior cu privire la atitudinea abuzivă a autorității contractante care a încheiat contractul de achiziție publică după momentul în care s-a promovat prezentul demers judiciar. Totodată solicită acordarea cheltuielilor de judecată constând în contravaloarea deplasării, apreciată de către reprezentantul petentei ca fiind 400 lei.
CURTEA:
Prin plângerea înregistrată la data de 29 octombrie 2008, petenta a solicitat instanței să dispună anularea deciziei nr. 4.740/C6/4.440 din 15 octombrie 2008, precum și suspendarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect "reabilitare Scoala generală clasele I - IV ", organizată de Școala generală " " B, precum și a deciziei mai sus amintită, până la pronunțarea unei soluții irevocabile în această cauză, cu consecința anulării hotărârii comisiei de licitație.
În fapt s-a relevat că procedura de achiziție publică a fost inițiată de către autoritatea contractantă la data de 2.06.2008, modalitatea aleasă fiind cea a cererii de ofertă.
Prin raportul procedurii de atribuire nr. 696 din 29.07.2008, a fost desemnată drept câștigătoare, în baza criteriului de atribuire constând în prețul cel mai scăzut, oferta depusă de către Tg. M, cu toate că această societate a propus un preț cu peste 100.000 lei mai mare decât cel cuprins în oferta petentei.
Aceasta a contestat rezultatul procedurii de atribuire, cererea fiind soluționată de către prin decizia nr. 3.748/C6/3.415 din 19.08.2008, în sensul admiterii în parte a contestației, a anulării raportului procedurii nr. 696/2008 și a actelor subsecvente, dispunându-se și reluare procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor.
Ulterior, autoritatea contractantă a desemnat un alt câștigător, respectiv B, apoi revenind și stabilind drept câștigătoare oferta depusă de VARIANT, în urma întocmirii raportului procedurii nr. 828/22.09.2008, existând, corelativ și două comunicări făcute participanților în ceea ce privește desemnarea ofertei câștigătoare.
În susținerea prezentei plângeri, se relevă că modul în care a fost administrată întreaga procedură de către comisia de evaluare a fost unul incompetent, abuziv și neprofesionist, cu toate că petenta a solicitat numirea unei alte comisii, care să îndeplinească cerințele de imparțialitate.
De asemenea, s-a arătat că au fost încălcate prev. art. 2 lit. d din nr.OUG 34/2006, prin desemnarea drept câștigătoare a unei oferte cu un preț cu mult peste cel oferit de către petentă.
În egală măsură, declararea ofertei reclamantei ca fiind neconformă cu cerințele caietului de sarcini este nefondată, în condițiile în care nu a fost modificată norma de timp, pe unitatea de măsură stabilită conform indicatorilor de norme de deviz ( - 1981), petenta nefăcând altceva decât să ofere un preț mai mic pentru lucrările de demolare.
Prin întâmpinare, autoritatea contractantă s-a opus admiterii pretențiilor formulate prin acțiune, în condițiile în care a făcut toate demersurile cerute de lege în vederea lămuririi condițiilor ofertei depuse de aceasta, răspunsurile expediate fiind neechivoce în sensul în care reclamanta a modificat norma de timp pe unitate de măsură, încălcând astfel cerințele caietului de sarcini.
Analizând cererea formulată, Curtea reține următoarele:
În fapt, procedura de atribuire a contractului de achiziție publică pentru reabilitarea Școlii generale clasele I - IV a fost inițiată de către autoritatea contractantă, Școala generală "Gr. " B, la data de 2.06.2008, în urma publicării invitației de participare cu nr. -, modalitatea aleasă fiind cea a cererii de ofertă.
Deschiderea ofertelor a avut loc la data de 17.06.208, fiind încheiat procesul-verbal nr. 576/2008, iar prin raportul procedurii de atribuire nr. 696 din 29.07.2008, a fost desemnată drept câștigătoare, în baza criteriului de atribuire constând în prețul cel mai scăzut, oferta depusă de către Tg. M; prin acțiunea formulată se relevă că această societate a propus un preț cu peste 100.000 lei mai mare decât cel cuprins în oferta petentei.
Aceasta a contestat rezultatul procedurii de atribuire, cererea fiind soluționată de către prin decizia nr. 3.748/C6/3.415 din 19.08.2008, în sensul admiterii în parte a contestației, a anulării raportului procedurii nr. 696/2008 și a actelor subsecvente, dispunându-se și reluare procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor.
Ulterior, autoritatea contractantă a desemnat un alt câștigător, respectiv B, apoi revenind și stabilind drept câștigătoare oferta depusă de VARIANT, în urma întocmirii raportului procedurii nr. 828/22.09.2008, existând, corelativ, și două comunicări făcute participanților în ceea ce privește desemnarea ofertei câștigătoare.
Raportul procedurii de atribuire a făcut obiectul contestației înregistrate sub nr. 24.361 din 01.10.2008 la. respinsă prin decizia nr. 4.740/C6/4.440 din 15.10.2008, atacată în prezenta procedură.
a respins contestația petentei, în urma analizării punctuale a motivelor acesteia, după cum urmează:
Nu se poate reține faptul că, la data celei de-a doua evaluări, ofertele nu se mai încadrau în termenul de valabilitate de 90 de zile, întrucât contestația anterioară a petentei, soluționată prin decizia nr. 3.748/2008, a suspendat procedura de atribuire, precum și oricare perioadă afectată prin suspendare, în baza prev. art. 277 alin. 1 și 2 din nr.OUG 34/2006.
Mai mult, autoritatea contractantă a solicitat, prin adresa nr. 800 din 16.09.2008, tuturor celor opt ofertanți, prelungirea duratei de valabilitate a ofertelor cu încă 30 de zile, toți participanții fiind de acord cu această chestiune.
În ceea ce privește cea de-a doua critică, conform căreia autoritatea contractată ar fi schimbat câștigătorul procedurii de atribuire, a constatat că, în cuprinsul înscrisului prin care s-a comunicat ofertanților că oferta câștigătoare este cea depusă de, s-a strecurat o eroare materială. Aceasta a fost îndreptată ulterior, prin adresa nr. 848 din 24.09.2008, aducându-se la cunoștința participanților la procedură că în adresa anterioară, cu nr. 829 din 29.09.2008, s-a strecurat o eroare, oferta câștigătoare fiind cea depusă de VARIANT
Întrucât această ultimă comunicare este în concordanță cu conținutul raportului procedurii de atribuire nr. 828 din 22.09.2008, a validat susținerile conform cărora prima comunicare s-a realizat în mod greșit.
În privința criticilor referitoare la decizia autorității contractante de a declara neconformă oferta depusă de, consiliul a constatat că aceste aspecte au fost analizate prin decizia nr. 3.748/2008, nemaiputând fi puse în discuție.
Prin plângerea formulată împotriva acestei decizii, au fost reiterate chestiunile referitoare la existența a doua adrese prin care s-a comunicat oferta desemnată câștigătoare precum și la incompetența comisiei de evaluare, care a desemnat o ofertă cu un preț cu peste 100.000 lei mai mare decât cel pentru care s-a angajat petenta, considerându-se că oferta reclamantei a respectat prevederile documentației de atribuire, nefiind modificată norma de timp pe unitate de măsură, stabilită conform indicatorilor de norme de deviz.
De asemenea, petenta a solicitat a se dispune și suspendarea procedurii de atribuire și a deciziei, până la soluționarea prezentei cauze, însă, raportat la cele comunicate de autoritatea contractantă, conform cărora contractul de achiziție publică a fost încheiat, iar lucrările sunt în curs de execuție, la termenul de astăzi, instanța a pus în discuția petentei chestiunea referitoare la lipsa de obiect a cererii de suspendare.
Luând în considerare prev. art. 284 din nr.OG 34/2006, precum și ansamblul prevederilor din acest act normativ care reglementează modul de soluționare al căilor de atac reglementate în materia achizițiilor publice, Curtea consideră că cererea de suspendare este lipsită de obiect, raportat la împrejurarea că, la data soluționării ei, contractul a fost deja încheiat, motiv pentru care urmează aor espinge în consecință.
Pentru a hotărî astfel, instanța a apreciat și că nu pot fi reținute susținerile petentei conform cărora contractul de achiziție publică a fost încheiat ulterior promovării prezentului demers judiciar, întrucât condițiile de admisibilitate ale cererii de suspendare trebuie analizate la momentul la care aceasta este soluționată, iar nu la momentul la care a fost promovată.
Chiar și într-o astfel de situație, titularul cererii de suspendare are ulterior la dispoziție calea procedurală reglementată de prev. art. 286 și 287 din nr.OUG 34/2006, raportat la art. 285 alin. 3 din același act normativ, desigur, în măsura în care cerințele acestor texte legale sunt îndeplinite.
În ceea ce privește fondul plângerii, Curtea reține că a procedat în mod corect atunci când a considerat că nu pot fi reținute motivele de nelegalitate a raportului procedurii de atribuire nr. 828 din 22.09.2008, precum și a comunicărilor rezultatului acestui proceduri, făcute prin adresele cu nr. 829 din 22.09.2008 și, respectiv, nr. 848 din 24.09.2008, întrucât în cuprinsul primului dintre aceste înscrisuri s-a strecurat o simplă eroare materială, care a fost remediată ulterior de către autoritatea contractantă.
Că este așa rezultă din conținutul raportului de atribuire, conform căreia oferta desemnată câștigătoare a fost cea a VARIANT
Al doilea motiv al plângerii este legat de împrejurarea că petenta ar fi solicitat anterior desemnarea unei alte comisii de evaluare, care să îndeplinească cerințele de competență și imparțialitate, însă Curtea constată că acest organism nu s-a pronunțat, prin decizia nr. 3.748/2008, în sensul indicat prin acțiune.
În final, în ceea ce privește încălcarea de către autoritatea contractantă a prev. art. 2 lit. d din nr.OUG 34/2006, prin desemnarea drept câștigătoare a unei oferte care nu îndeplinea criteriul de atribuire constând în prețul cel mai scăzut, instanța constată că acest deziderat a fost respectat de către autoritatea contractantă care, prin raportul procedurii nr. 828 din 22.09.2008 a ales oferta VARIANT, întrucât prețul cuprins în aceasta era cel mai scăzut, dintre ofertele declarate admisibile.
În legătură cu același motiv de anulare, petenta reiterează și susținerile conform cărora oferta sa a fost declarată neconformă în mod greșit, întrucât nu a modificat norma de timp pe unitate de măsură, ci s-a oferit doar să execute lucrarea de demolare la un preț mai mic, fapt ce era în avantajul autorității contractante.
La termenul de astăzi, Curtea a pus în discuția petentei, legat de aceste susțineri, incidența în cauză a deciziei nr. 3748/C6/3415 din 19.08.2008, prin care a fost admisă anterior, în parte, contestația reclamantei îndreptată împotriva raportului procedurii de atribuire nr. 696 din 29.07.2008.
Analizând această decizie, instanța constată că s-a pronunțat în sensul în care autoritatea contractantă a respins, în mod corect, oferta depusă de către petentă ca neconformă, în temeiul art. 36 alin. 2 lit. a din nr.HG 925/2006.
Pentru a dispune astfel, Consiliul a reținut că au fost solicitate, prin adresa nr. 602 din 25.05.2008, lămuriri petentei în vederea detalierii formării prețurilor la manoperă pentru categoriile de lucrări desfaceri, demolări și reabilitare, justificarea lipsei articolului de 46 mp. din lista de cantități a categoriei de lucrări "extindere", precum și prezentarea ofertei de preț pentru tâmplăria din profile PVC, din care să rezulte respectarea caracteristicilor tehnice din caietul de sarcini.
Petenta a răspuns prin adresa nr. 178 din 30.06.2008, dar întrucât lămuririle oferite nu au fost considerate edificatoare, autoritatea contractantă a revenit cu adresa nr. 673 din 21.07.2008, în sensul de a se depune o analiză de preț unitară pentru categoriile de lucrări mai sus amintite, la care contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 277 din 22.07.2008.
Din analiza acestor înscrisuri, atât autoritatea contractantă cât și au ajuns la concluzia conform căreia petenta nu a respectat indicatoarele de norme de deviz (-1981), în cazul lucrărilor de desfaceri, demolări, motiv pentru care s-a considerat că oferta depusă este neconformă.
Trebuie menționat și faptul că s-a pronunțat, totuși, în sensul admiterii contestației, însă numai în ceea ce privește susținerile conform cărora oferta era inadmisibilă și a fost în mod greșit declarată câștigătoare, întrucât nu a conținut și formularul, motiv pentru care s-a dispus reluarea procedurii de la etapa evaluării ofertelor.
Raportat la cele mai sus expuse, Curtea consideră că actul vătămător pentru petentă nu este raportul procedurii de atribuire nr. 828 din 22.09.2008, ci decizia nr. 3.748/2008, însă în condițiile în care aceasta a învederat la termenul de astăzi că nu a înțeles să conteste în instanță această decizie, se apreciază că chestiunile referitoare la respingerea ofertei reclamantei ca neconformă, prin raportul anterior al procedurii de atribuire, nu mai pot fi repuse în discuție.
Pentru a dispune astfel, s-a luat în considerare și împrejurarea că, ulterior reluării procedurii de atribuire în urma deciziei nr. 3.748/2008, autoritatea contractantă nu a mai efectuat, în privința petentei, nici un act care să o îndreptățească pe aceasta la un alt rezultat decât cel al respingerii ofertei ca neconformă, respectiv nu a mai solicitat alte clarificări, pronunțându-se pe baza actelor existente la dosarul de achiziție publică, până la momentul la care a fost analizată prima contestație a petentei.
De asemenea, în cuprinsul raportului procedurii de atribuire nr. 828/2008, se menționează că oferta nu satisface cerințele caietului de sarcini, fiind invocate prev. art. 36 alin. 2 lit. a din nr.HG 925/2006 și decizia nr. 3748/C-.
Pentru toate aceste considerente, urmează ca plângerea formulată să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca lipsită de obiect, cererea de suspendare a procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică pentru reabilitarea Școlii generale clasele I - IV, inițiată de către autoritatea contractantă ȘCOALA GENERALĂ " " B și a deciziei CONSILIULUI NAȚIONAL DE A nr. 4740/C6/4440 din data de 15 octombrie 2008.
Respinge plângerea formulată de petenta împotriva deciziei nr. 4740/C6/4440 din data de 15 octombrie 2008
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - AL - - - - -
Aflată în concediu prenatal
Semnează președintele Curții de Apel
Red.
Dact./2 ex./16.01.2009.
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu, Simona Hajjar, Floarea Tămaș
