Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 302/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.302/R/2008 Dosar nr-
Ședința publică din data de 22 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Comșa JUDECĂTOR 2: Silviu Barbu
- - - - JUDECĂTOR 3: Georgeta Bejinaru
- - - - președinte de secție
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta autoritate contractantă AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ împotriva Deciziei nr. 866/C1/387/388 din 05.03.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, de anulare a procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect prestarea de servicii de formare profesională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 15 aprilie 2008, și au fost consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, în baza art. 146 Cod procedură civilă și în baza dispozițiilor art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 22 aprilie 2008.
CURTEA
Asupra plângerii de față.
Constată că prin Decizia nr. 866/C1/387/388 pronunțată în data de 05.03.2008 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor Bar espins excepția tardivității invocată de autoritatea contractantă și a admis în parte contestațiile formulate de SC SRL astfel: s-a admis cu privire la anularea procedurii de atribuire în cauză; s-au respins ca inadmisibile solicitările contestatorului cu privire la obligarea autorității contractante de a relua procedura de atribuire.
Pentru a pronunța această soluție Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut următoarele: Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Bao rganizat în calitate de autoritate contractantă, procedura de "cerere de oferte" în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect "prestarea de către furnizor, la solicitarea Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă B, a serviciilor de inițiere / calificare / recalificare / perfecționare a șomerilor și a celorlalte categorii de persoane beneficiare de servicii de formare gratuită în condițiile Legii nr. 76/2002, pentru dobândirea de competențe profesionale în meseriile / ocupațiile de mai sus, pentru un număr de 1240 persoane care beneficiază de servicii gratuite de formare profesională în anul 2008" elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă și publicând în invitația de participare nr. -/16.01.2008".
Criteriul de atribuire stabilit de autoritatea contractantă a fost "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
Potrivit alin. 5 art. 272 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006, " contestația care se referă la prevederile documentației de atribuire poate fi depusă numai până la data stabilită pentru depunerea ofertelor". Ca urmare, Consiliul a respins excepția tardivității invocată de autoritatea contractantă, deoarece contestația formulată de SC SRL nu privește în mod exclusiv conținutul documentației de atribuire, ci se referă și la modalitatea de evaluare a ofertelor.
Consiliul nu poate reține afirmațiile contestatorului cu privire la prevederile documentației de atribuire elaborată de autoritatea contractantă, deoarece acestea sunt tardive față de data publicării în a documentației de atribuire, respectiv 16.01.2008, iar contestația a fost introdusă în data de 18.02.2008. astfel, termenul prevăzut la art. 272 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006 a fost evident depășit.
Referitor la alegerea procedurii de atribuire, autoritatea contractantă invocă dispozițiile art. 38 alin. 1 din Hotărârea de Guvern nr. 174/2002 cu modificările și completările ulterioare, conform cărora "în cazul în care formarea profesională/programele de formare profesională se realizează prin furnizori de formare profesională, autorizați în condițiile legii, selectarea acestora se face de către agențiile pentru ocuparea forței de muncă, prin procedura cerere de ofertă, în condițiile prevăzute de legislația privind achizițiile publice."
Susține, de asemenea, că și criteriul de atribuire a fost stabilit în conformitate cu prevederile art. 29 alin. 1 din Hotărârea de Guvern nr.337/2002 cu modificările și completările ulterioare. Consiliul a arătat că procedura nu poate fi aleasă în baza dispozițiilor unor acte normative care contravin prevederilor din legislația achizițiilor publice. Tipul procedurii de atribuire precum și criteriul de atribuire trebuie să fie stabilite de autoritățile contractante ce se încadrează în una dintre categoriile prevăzute la art. 8 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006 în conformitate cu prevederile ordonanței și ale Hotărârii de Guvern nr.925/2006.
Ținând cont de faptul că valoarea estimată a contractului ce urmează să fie atribuit este de 700 000 RON conform notei justificative nr. 1311/16.01.2008 aflate la dosarul cauzei, adică echivalentul a 189 000 euro, valoarea este mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006, potrivit prevederilor art. 272 alin. 2 din același act normativ, rezultă că autoritatea contractantă ar fi trebuit să organizeze procedura de licitație deschisă și nu procedura de cerere de oferte.
Astfel cum rezultă din inițiativa de participare și din fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă nu și-a propus organizarea pe loturi a procedurii de atribuire. Cu toate acestea, autoritatea contractantă a procedat la atribuirea pe loturi a contractului, încălcând astfel prevederile art. 10 alin. 1 din Hotărârea de Guvern nr. 925/2006, potrivit căruia "autoritatea contractantă are dreptul de a recurge la atribuirea contractului pe loturi, cu respectarea prevederilor art. 23 din ordonanța de urgență și cu condiția de a preciza acest lucru în documentația de atribuire"și ale art. 23 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006 "autoritatea contractantă nu are dreptul de a diviza contractul de achiziție publică în mai multe contracte distincte de valoare mai mică și nici de a utiliza metode de calcul care să conducă la o subevaluare a valorii estimate a contractului de achiziție publică, cu scopul de a evita aplicarea prevederilor prezentei ordonanțe de urgență care instituie obligații ale autorității contractante în raport cu anumite praguri valorice."
Autoritatea contractantă a întocmit două procese verbale de deschidere, două rapoarte ale procedurii și adrese de comunicare a procedurii diferite. În urma evaluării ofertelor, comisia de evaluare nu a acordat nici un punct ofertei contestatorului pentru factorul de evaluare "disponibilitate derulare programe de formare profesională și în alte localității decât municipiul B, în special în mediul rural". Cu toate că a avut cea mai mică oferă de preț, obținând astfel maximum de puncte respectiv 60, ținând cont de criteriul de evaluare stabilit, "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", oferta sa a obținut un total de 60 de puncte, întrunind astfel un punctaj mai mic decât al societății câștigătoare SC CONSULT, care a obținut 81,30 puncte.
Astfel, Consiliul nu a putut reține afirmația contestatorului referitoare la faptul că oferta sa a fost mai avantajoasă și ar fi trebuit declarată câștigătoare, deoarece potrivit art. 14 alin. 1 din Hotărârea de Guvern nr. nr. 925/2006 "în cazul în care criteriul utilizat este "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", astfel cum este prevăzut la art. 198 alin. (1) lit. a) din ordonanța de urgență, stabilirea ofertei câștigătoare se realizează prin aplicarea unui sistem de factori de evaluare pentru care se stabilesc ponderi relative sau un algoritm specific de calcul"
Pe de altă parte, potrivit prevederilor art. 199 alin. 3 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006 " autoritatea contractantă are obligația de a preciza, în mod clar și detaliat, în documentația de atribuire factorii de evaluare a ofertei cu ponderile relative ale acestora sau algoritmul de calcul, precum și metodologia concretă de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice și financiare prezentate de ofertanți. de evaluare cu ponderile relative ale acestora, algoritmul de calcul, precum și metodologia de puncte a avantajelor trebuie să aibă legătura concretă cu specificul contractului și, după ce au fost stabiliți, nu se pot schimba pe toată durata de aplicare a procedurii de atribuire".
Potrivit art. 14 alin. 2 din Hotărârea de Guvern nr. 925/2006 "algoritmul de calcul, precum și factorii de evaluare a ofertelor, care vor fi luați în considerare în cazul aplicării criteriului "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", se precizează în mod clar și detaliat în cadrul documentației de atribuire și vor reflecta metodologia concretă de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice și financiare prezentate de ofertanți ".
Autoritatea contractantă nu a respectat aceste prevederi, deoarece pentru factorul de evaluare "disponibilitate derulate programe de formare profesională și în alte localității decât municipiul B, în special în mediul rural" nu a detaliat metodologia de punctare pentru acest factor de evaluare, neprecizând modul în care se va acorda punctajul, prevederea de la capitolul V punctul 3 din Fișa de date nefiind suficientă în acest sens.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere autoritatea contractată Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă B criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor plângerii se arată că: serviciile de formare profesională pentru atribuirea cărora s-a organizat procedura fac parte din categoria serviciilor de învățământ incluse în Anexa 2 B la Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006; în acest caz era obligată să aplice dispozițiile Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 34/2006 doar dacă valoarea contractului este mai mare de 125 000 EURO și numai în ceea ce privește elaborarea caietului de sarcini (art. 35 - 38) și transmiterea spre publicare a anunțului de atribuire (art. 56), procedura de cerere și oferte s-a organizat pentru valoarea estimativă a contractului de 700 000 lei adică a echivalentului a 189 000 EURO; natura serviciilor solicitate de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă B este fără cheltuieli de servicii de învățământ cod --5.
Referitor la procedura de atribuire, cerere de ofertă, aceasta a fost aleasă în conformitate cu dispozițiile actelor normative specifice domeniului său de activitate, alegerea procedurii de atribuire nu este lăsată la latitudinea agențiilor pentru ocuparea forței de muncă ci este prevăzută în mod obligatoriu de art. 38 din Hotărârea de Guvern nr. 174/2002, art. 29 alin. 1 din Hotărârea de Guvern nr. 377/2002.
Aceste dispoziții legale nu contravin Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 34/2006 care reprezintă dreptul comun în materie ci acte normative cu caracter special. Procedura de atribuire de către agențiile pentru ocuparea forței de muncă a contractelor având ca obiect prestarea de servicii de formare profesională, realizate prin furnizorii de formare profesională, autorizați în condițiile legii, servicii de formare profesionale finanțate din bugetul asigurărilor pentru șomaj, este indicată în mod expres prin actele normative care reglementează formarea profesională a șomerilor respectiv art. 38 din Hotărârea de Guvern nr. 174/2002 și art. 29 alin. 1 din Hotărârea de Guvern nr. 377/2002. Greșit se reține că a divizat contractul pentru a exista aplicarea procedurii de licitație deschisă; autorizația de furnizor de formare profesională se obține pentru fiecare program de formare profesională în parte. A respectat prevederile actelor normative speciale și de asemenea dispozițiile art. 199 alin. 3 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006 și art. 14 alin. 2 din normele de aplicare. Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Bam enționat în documentația de atribuire factorii de evaluare, respectiv factorul de evaluare preț și factorul de evaluare disponibilitatea furnizorului de a derula programe profesionale în mediul rural precizând și punctajul ce poate fi obținut pentru fiecare dintre aceștia.
În drept se invocă prevederile art. 280 alin. 5 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006 și art. 272 alin. 5; art. 14,15, 37, 82 din Hotărârea de Guvern nr. 925/2006, Ordinul nr. 155/2006; art. 38 din Hotărârea de Guvern nr. 174/2002 și art. 29 din Hotărârea de Guvern nr. 377/2002.
Intimata contestatoare SC SRL nu a depus la dosar întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, decizia atacată raportat la motivele de plângere invocate Curtea apreciază plângerea ca nefondată.
Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Bao rganizat procedura de "cerere de oferte" în vederea atribuirii contractelor de servicii având ca obiect "prestarea către furnizor a serviciilor de inițiere / calificare / recalificare / perfecționare a șomerilor "
Acestui contract de prestării servicii de formare profesională îi sunt aplicabile prevederile Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006 conform prevederilor art. 9 lit.
Art. 16 din actul normativ menționat precizează că: "În cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract de achiziții publice ce au ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, atunci obligația de a aplica prezenta ordonanță de urgență se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2) (125 000 EURO echivalent în lei) și se limitează numai la prevederile art. 35 - 38 și art. 56".
Autoritatea contractantă a reținut corect dispozițiile legale, dar nu le-a aplicat. Valoarea estimată a contractului este de 700 000 RON mai mare de echivalentul în lei a 125 000 EURO. Nu a organizat procedura de atribuire pe loturi. Întradevăr specificul serviciilor solicitate, respectiv servicii de formare profesională (incluse în categoria serviciilor de învățământ prevăzute la Anexa 2 B la Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006) presupune încheierea unor contracte separate pentru fiecare curs în parte.
Petenta autoritate contractantă nu a specificat însă acest lucru în documentația de atribuire și nu a defalcat sumele alocate pe loturi (a se înțelege pe cursuri de pregătire profesională). În acest sens sunt și prevederile art. 28 alin. 3 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006.
Petenta autoritatea contractantă susține că a organizat procedura conform art. 38 din Hotărârea de Guvern nr.174/2002 și art. 29 alin. 1 din Hotărârea de Guvern nr. 377/2002. Aceste acte normative trimit la procedura organizată "în condițiile prevăzute de legislația privind achizițiile publice". Deci și în cazul procedurilor inițiate de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă B se aplică Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006 care reprezintă "legislația privind achizițiile publice".
Dacă Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă B ar fi organizat procedura de achiziție publică specificând că se depun oferte și se încheie contracte separate pe fiecare curs în parte, indicând și valoarea estimată fiecărui contract procedura de cerere de ofertă aleasă de ea ar fi corespuns exigențelor legale.
Nici critica referitoare la cele reținute de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu privire la neîndeplinirea cerințelor ar. 199 alin. (3) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006 și art. 14 din Hotărârea de Guvern nr. 925/2006 nu este întemeiată.
Autoritatea contractantă a ales drept criteriu de atribuire a contractului "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", fără să precizeze în mod clar și detaliat în cadrul documentației de atribuire metodologia concretă de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice și financiare prezentate de ofertanți.
Conform fișei de date s-a prevăzut pentru factorul "disponibilitate derulare programe în alte locații decât municipiul B" 40 puncte, fără a indica algoritmul de calcul respectiv.Cum se va realiza punctajul pe acest indicator, în funcție de numărul de locații din afara Bului, de distanța față de B; de existența unor spații disponibile de desfășurare a acestei activității, etc.
Pentru toate considerentele arătate, Curtea constată că decizia pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor este temeinică și legală și în consecință în baza art. 285 alin. (4) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006 va respinge plângerea formulată de petenta autoritate contractantă Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă
Văzând și prevederile art. 274 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta autoritate contractantă Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă B împotriva Deciziei nr.866/C1/387/388/05.03.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 22.04.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red- C- 22.04.2008
Dact. - 25.04.2008
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Silviu Barbu, Georgeta Bejinaru
