Achizitii publice jurisprudenta. Sentința 3039/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr.3039
Ședința publică de la 05.10.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Hortolomei Victor
GREFIER - - -
...
Pe rol pronunțarea acțiunii formulate de reclamanta, împotriva deciziei privind rezultatul procedurii de atribuire pe loturi a contractelor de servicii "Închiriere autovehicule cu deservent pentru activitatea de întreținere curentă pe timp de vară - iarnă 2009 - 1- 7" în contradictoriu cu pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI B, având ca obiect litigiu achiziții publice.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 30.09.2009, când au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună note scrise, a amânat pronunțarea 05.10.2009, când a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA,
Asupra cauzei prezente:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Reclamanta - -, a înaintat contestația nr. 454/02.07.2009, înregistrată la sub nr. 21.132/03.07.2009, împotriva "Actelor nr.P 2521/25.06.2009, 2523/25.06.2009, 2524/ 25.06.2009, 2525/26.06.2009, 2526/25.06.2009", emise de Directia Regională de Drumuri și Poduri B - Serviciul Licitații, în procedura, licitatie deschisă, organizată pentru atribuirea contractului având ca obiect "Inchiriere autovehicule cu deservent pentru activitatea de întreținere curentă pe timp de vară-iarnă 2009, 1-7", coduri --0 și --3, Lotu rile n 2, n 4, n 5, n 6 și nr. 7.
Reclamanta a arătat că prin actele contestate, autoritatea contractantă a respins oferta sa ca fiind neconformă. De asemenea, reclamanta a considerat că solicitarea sa de anulare a actelor mai sus menționate este justificată întrucât, cu ocazia deschiderii ofertelor depuse, conform procesului-verbal nr. AP 1910/18.05.2009, pentru loturile ofertate, a prezentat cea mai bună ofertă financiară.
În fapt reclamanta a arătat că, la data de 18.05.2009 autoritatea contractantă a deschis ofertele depuse în procedura de atribuire a contractului "Închiriere autovehicule cu deservent pentru activitatea de întreținere curentă pe timp de vară-iarnă 2009, 1-7", coduri --0 și --3, Loturile nr. 2, nr. 4, nr. 5, nr. 6 și nr. 7. Conform procesului-verbal întocmit cu ocazia ședinței de deschidere nr. AP 1910/18.05.2009, oferta sa a avut cea mai bună valoare financiară pentru cele 5 loturi ofertate, respectiv:
- lotul nr. 2 B Nord - 322.349,94 lei fată de oferta câștigătoare depusă de - SRL - 614.522,16 lei;
- lotul nr. 4 - B - 250.716,62 lei fată de oferta câștigătoare - SRL - 285.899,18 lei;
- Lotul nr. 5 - Pitești - 429.799,92 lei fată de oferta câștigătoare - SRL - 622.364,16 lei;
- Lotul nr. 6 - P - 250.716,62 lei fată de oferta câștigătoare - SRL - 363.045,76 lei;
- Lotul nr. 7 - Târgoviște - 214.899,96 lei fată de oferta câștigătoare - ion SRL - 301.189,68 lei
De asemenea, reclamanta a arătat că prin adresa nr. 2325/15.06.2009, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări privind baza și modul de calcul al elementelor constitutive ale tarifelor din propunerea financiară, solicitare la care a răspuns prin adresa nr. 404/17.06.2009. Totodată, contestatoarea arată că, ulterior prin adresa nr.2384/18.06.2009, autoritatea contractantă i-a solicitat din nou clarificări tot cu privire la baza și modul de calcul al elementelor constitutive ale tarifelor din propunerea financiară, solicitare la care a răspuns prin adresa nr. 406/22.06.2009. Mai mult, reclamanta arată că, prin răspunsul la solicitările de clarificări, a precizat că la întocmirea ofertei financiare a ținut cont de prevederile înscrise în documentatia de atribuire cu privire la formarea tarifului de acțiune și a celui de așteptare, respectiv 30% actiune și 70 % așteptare, procente înscrise în documentația întocmită de autoritatea contractantă. Astfel, reclamanta arată că referitor la ponderea în tarif a pretului de așteptare și a prețului de actiune autoritatea contractantă a stabilit prin documentația de atribuire că tariful de acțiune are două componente: 1) tariful de acțiune/oră și 2.) tariful de acțiune/km. Prin urmare, contestatoarea consideră că, autoritatea contractantă în mod eronat afirmă că "în oferta noastră am propus un pret de așteptare mai mare decât prețul de acțiune", comparând prețul de așteptare doar cu prima componentă, respectiv pretul de acțiune/oră. Mai mult, reclamanta arată că, potrivit formularului anexa 1/lot din documentația de atribuire, 30% din timpul afectat programului este reprezentat de ore de acțiune, iar 70% de ore de așteptare. De asemenea, reclamanta arată că la acestea se adaugă, în componența tarifului de acțiune, kilometri parcurși în timpul de acțiune, respectiv media de 120 km zilnic. Astfel, contestatoarea arată că "la un calcul simplu" ar rezulta următoarele prețuri pe o zi:
- 2,4 ore acțiune x 5,99 lei/oră + 120 km x 0,99 lei/km = 133,18 lei/zi;
- 5,6 ore așteptare x 10,99 lei/oră = 61,54 lei/zi.
Prin urmare, reclamanta consideră că, în mod clar, prețul de acțiune pe zi depășește prețul de așteptare pe zi cu aproximativ 100%. Totodată, reclamanta a aratat că, prin documentația de atribuire, autoritatea contractantă nu a impus nicio limitare care ar fi încălcat dreptul ofertanților de a-și stabili tarifele în mod liber și nu a prevăzut obligația ofertanților de a prezenta un tarif de acționare orar identic cu tariful de așteptare. De asemenea, reclamanta a arătat că, la formarea ofertei sale financiare, a avut în vedere faptul că dacă ponderea de așteptare ar crește, iar ponderea de acțiune ar scădea, nu va fi nevoie de suplimentarea valorii contractului. Astfel, reclamanta a arătat că "dacă cele 1.376 ore alocate/autovehicul pe întreaga perioadă a contractului s-ar executa numai ore de așteptare și având în vedere tariful de 10,99 lei/oră alocată ar rezulta o valoare de 15.122,24 lei, la care s-ar adăuga cele 138 ore alocate peste programul normal de lucru cu tariful de 7,99 lei/oră ar rezulta o valoare de 1.102,62 lei". Prin urmare, reclamanta a arătat că din însumarea celor două valori, respectiv 15.122,24 lei și 1.102,62 lei, ar rezulta o valoare de 16.224,86 lei pentru un autovehicul. De asemenea, reclamanta a considerat că în aceste condiții se poate stabili valoarea contractului pentru fiecare lot - în parte, în funcție de necesarul de autovehicule solicitat prin caietul de sarcini, iar valoarea obținută în cazul în care s-ar executa numai ore de așteptare nu ar depăși fondul alocat achiziției.
Astfel, reclamanta arată că:
- pentru Lotul 2 B Nord, oferta sa financiară ar fi 322.349,94 lei, iar dacă s-ar executa numai ore de așteptare pentru cele 9 autovehicule valoarea ar fi 146.023,74 lei;
- pentru Lotul nr. 4 - B, oferta sa financiară ar fi 250.716,62 lei, iar dacă s-ar executa numai ore de așteptare pentru cele 7 autovehicule valoarea ar fi 113.574,02 lei;
- pentru Lotul nr. 5 - Pitești, oferta sa financiară ar fi 429.799,92 lei, iar dacă s-ar executa numai ore de așteptare pentru cele 12 autovehicule valoarea ar fi 194.698,32 lei;
- pentru Lotul nr. 6 - P, oferta sa financiară ar fi 250.716,62 lei, iar dacă s-ar executa numai ore de așteptare pentru cele 7 autovehicule valoarea ar fi 113.574,02 lei;
- pentru Lotul nr. 7 - Târgoviște, oferta sa financiară ar fi 214.899,96 lei, iar dacă s-ar executa numai ore de așteptare pentru cele 6 autovehicule valoarea ar fi 97.349,16 lei.
Mai mult, reclamanta arată că, la cererea autorității contractante a precizat că "ne menținem oferta financiară depusă și care cuprinde tarifele înscrise în anexa 1/ din caietul de sarcini. Astfel, reclamanta arată că autoritatea contractantă, prin actele prin care oferta sa a fost declarată neconformă, a considerat răspunsurile sale la clarificări ca fiind neconforme, rezumându-se să comunice că "sunt neîntemeiate și încalcă prevederile legale în materie" fără a preciza în ce constă netemeinicia răspunsurilor și care este prevederea legală încălcată. De asemenea, contestatoarea consideră că în mod eronat comisia de evaluare, în argumentarea deciziei de declarare ca neconformă a ofertei sale, ajunge la concluzia falsă potrivit căreia, prin maniera legală de întocmire a ofertei financiare, "am putea încasa sume nejustificate, de natură să afecteze plata corectă și legală a prestatiilor" și că "în această situatie prestatorul ar încasa sume care nu pot fi justificate".
Referitor la exemplificările autorității contractante privitor la apariția unor situații atipice (înlocuire deservent bolnav, defectare autovehicul), conform cărora "societatea noastră ar încasa sume care nu i se cuvin", aspect ce a dus la concluzia că oferta este neconformă, contestatoarea consideră că ele (exemplificările) trebuie să fie luate în calcul și în cazul ofertelor declarate câștigătoare pe fiecare lot - în parte.
De asemenea, reclamanta a arătat că, în declararea ca neconformă a ofertei sale, autoritatea contractantă invocă "utilizarea eficientă a fondurilor publice", având în vedere necesitățile realizării serviciului licitat. Prin urmare, reclamanta a solicitat Consiliului să impună autorității contractante să-i prezinte "modalitatea prin care a ajuns la concluzia că societatea noastră ar încasa sume nejustificate în aceleași condiții de confirmare (ore acțiune, km și ore tehnologice) condiții care trebuie aplicate și față de societățile declarate câștigătoare, astfel încât să fie respectat principiul egalității de șanse".
Astfel, reclamanta mai amintește că, întrucât oferta tehnică a fost acceptată de autoritatea contractantă și criteriul de atribuire a contractului este prețul cel mai scăzut, consideră că "este îndreptățită să solicite anularea actelor emise de autoritatea contractantă", prin care oferta sa a fost declarată neconformă, raportat la prevederile art. 202 și 203 din OUG nr. 34/2006 și la prevederile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Mai mult, contestatoarea consideră că nu a încălcat prevederile legale, oferta sa neavând un preț aparent neobișnuit de scăzut. Prin urmare față de cele arătate, reclamanta a solicitat Consiliului,admiterea contestației" și "anularea actelor contestate și obligarea autorității contractante DRDP B să emită un act prin care să constate că oferta noastră este conformă și pe cale de consecință să declare câștigătoare societatea noastră pentru loturile unde oferta noastră financiară este cea mai bună, respectiv Lotul nr. 2 - B Nord, Lotul nr. 4 - B, Lotul nr. 5 - Pitești, Lotul nr. 6 - P, Lotul nr. 7 - Târgoviște". În drept, contestatoarea își întemeiază cererile din contestație pe dispozițiile OUG nr. 34/2006 și ale HG nr. 925/2006.
Prin adresa nr. AP.2772/10.07.2009 transmisă prin fax și înregistrată la sub nr. 22.373/10.07.2009 autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestație, prin care susține netemeinicia acesteia. Astfel, autoritatea contractantă arată că, potrivit raportului procedurii cât și adreselor de comunicare a rezultatului procedurii, respectiv adresele nr.2523, nr. 2524, nr. 2525 și 2526 din 25.06.2009, oferta prezentată de contestatoare este neconformă în raport cu prevederile documentației de atribuire și ale legislației în vigoare. De asemenea, autoritatea contractantă arată că, urmare a analizării ofertei financiare precum și a clarificărilor solicitate prin adresele AP 2325/15.06.2009, 2384/18.06.2009, 2482/23.06.2009, comisia de evaluare a constatat că explicațiile transmise de ofertant nu sunt concludente și, în conformitate cu art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, coroborat cu art. 202 și art. 203 din OUG nr. 34/206, a considerat oferta ca fiind neconformă, întrucât: cheltuielile cu salarizarea, cheltuielile cu amortismentul și cheltuielile indirecte sunt componente fixe ale prețului și nu pot fi diferite în funcție de criteriul utilizat pentru plata prestațiilor în funcție de ora de acțiune și ora de așteptare; ponderea de 30% acțiune și 70% așteptare din totalul orelor de prestație, pe toată durata contractului, este o pondere maximală de calculare a prețului contractului și nu este fixă pe durata derulării acestuia; mai mult această cerință are în vedere utilizarea eficientă a fondurilor publice funcție de necesitățile autorității contractante.
Autoritatea contractantă consideră că oferta reclamantei, care a propus un preț de așteptare mai mare decât prețul de acțiune, în cazul în care ponderea de așteptare crește, iar ponderea de acțiune scade fată de ponderea maximală stabilită prin cerințele caietului de sarcini, ar însemna suplimentarea valorii contractului. Astfel, autoritatea contractantă consideră că aceasta ar fi în contradicție cu logica ponderii prestațiilor și evoluția acestora fată de raportul acțiune/așteptare luat în calcul la estimarea valorii contractului. Prin urmare, autoritatea contractantă consideră că prețul contractului nu poate fi majorat prin creșterea prestațiilor de așteptare, eficienta economică a contractului fiind urmărită tocmai prin stabilirea unui preț de așteptare mai mic fată de prețul de acțiune. De asemenea, autoritatea contractantă arată că amortizarea mijloacelor fixe în conformitate cu prevederile legii nr. 15/1994, reprezintă recuperarea investiției prin scăderea unei anumite valori, lunar, din cheltuielile de utilizare a mijlocului fix, prin includerea uniformă în cheltuielile de exploatare a unor sume fixe, stabilite proporțional cu numărul de ani ai duratei normale de utilizare a mijlocului fix. Prin urmare, autoritatea contractantă consideră că propunerile ofertantului pentru tariful de acționare orar, diferit de tariful tehnologic de așteptare, sub aspectul justificării cheltuielilor cu amortizarea diferențiate în raport de criteriul care stă la baza decontării prestațiilor (acțiune/așteptare), comunicate prin răspunsul la clarificări, sunt neîntemeiate și încalcă prevederile legale în materie.
Totodată, autoritatea contractantă arată că nici privitor la componentele de preț, cheltuielile cu salarizarea și cheltuielile indirecte, răspunsurile contestatoarei nu pot fi justificate în funcție de raportul acțiune/așteptare.
Astfel, fată de cele arătate, autoritatea contractantă precizează că, comisia de evaluare a apreciat că ofertantul - - și-a diferențiat tariful de acționare și tariful tehnologic, în sensul propunerii unui tarif de așteptare (tehnologic) mai mare decât tariful de acțiune, pentru a încasa sume nejustificate, de natură să afecteze plata corectă și legală a prestațiilor, încercând să speculeze că ponderea prestațiilor de așteptare este mult mai mare în cadrul derulării contractului decât ponderea prestațiilor în regim de acțiune. Mai mult, autoritatea contractantă consideră că procedând astfel, ofertantul a încălcat prevederile legale aplicabile în ceea ce privește tariful ofertat, nesocotind principii de bază ale economiei de piață. Astfel, autoritatea contractantă consideră că nu se poate retine argumentul contestatoarei că singurul element care trebuie considerat este cel al tarifului final, de vreme ce oferta conține în cadrul propunerii financiare preturi care nu sunt rezultatul liberei concurente, ci a unui mod artificial de elaborare și care nu pot fi justificate, motiv pentru care oferta a fost considerată neconformă, respingând-o în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (2) raportat la art. 81 din HG nr. 925/2006.
Prin Decizia Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor nr.3559/C3/3776 din 30.07.2009 s-a admis excepția necompetenței materiale a și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal sub nr- din 14.08.2009.
Pârâta autoritate Contractantă prin Direcția Regională Drumuri și Poduri B la data de 01.09.2009, a formulat întâmpinare (filele 4 - 7) prin care a invocat excepția lipsei de interes și lipsei de obiect în privința capătului de cerere referitor la atribuirea contractului pentru - B Nord, pe motiv că reclamanta, prin adresa nr.532/22.07.2009 (înregistrată la. B) cu nr.16031/23.07.2009) nu și-a mai menționat oferta pentru 2 - B Nord. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât ofertele reclamantei sub aspectul promovării financiare pentru loturile nr.2, nr.4, nr.6 și nr.7 sunt neconforme, prețurile ofertate fiind, pe de o parte, nejustificate și pe de altă parte, neserioase și nu pot fi rezultatul unei libere concurențe, în conformitate cu prevederile art.36 alin. lit.f), coroborat cu prevederile art.36 alin.2 lit.c) din HG nr.925/2006, modificată și completată, raportate la prevederile art.202 - 203 din OUG nr.34/2006, modificată și completată.
că reclamanta - - și-a diferențiat tariful orar de acționare și tariful tehnologic (așteptare), în sensul propunerii unui tarif de așteptare (tehnologic) mai mult decât tariful de acțiune pentru a încasa sume nejustificate, de natură să afecteze plata corectă și legală a prestațiilor, încercând să speculeze că ponderea prestațiilor în regim de așteptare care este mult mai mare în cadrul derulării contractului decât ponderea prestațiilor în regim de acțiune.
În drept, a invocat art.115 Cod procedură civilă, coroborat cu prev. art.2871din OUG nr.34/2006.
În apărare, a depus la dosar, în copie, înscrisuri, aflate deja la dosarul de achiziții publice.
La data de 15.09.2009, reclamanta - - și-a precizat acțiunea (filele 129 - 133) formulată împotriva deciziei autorității contractante CNADNR - - Direcția Regională de Drumuri și Poduri B privind atribuirea pe loturi a contractelor de servicii, având ca obiect "Închiriere autovehicule cu deservent pentru activitatea de întreținere curentă pe timp de vară - iarnă 2009 - 1- 7" - loturile nr.2 B nr.4 B, nr.5 Pitești, nr.6 P și nr.7 Târgoviște, a căror rezultate ne-au fost comunicate prin adresele nr.2523, nr.2524, nr.2525 și nr.2526 din 25.06.2009, solicitându-se:
- să se pronunțe o decizie de anulare a următoarelor acte referitoare la procedura de achiziție publică mai sus menționată: procesul verbal de evaluare a ofertelor, raportul procedurii de atribuire, adresele de comunicare a rezultatelor către ofertanți, pentru loturile nr.4 - B, nr. Pitești și nr.7 Târgoviște;
- să se dispună autorității contractante Direcția Regională de Drumuri și Poduri B să emită un act prin care să constate că oferta sa este conformă și, pe cale de consecință, să declare câștigătoare reclamanta pentru loturile unde oferta sa financiară a fost cea mai bună, respectiv pentru lotul nr.4 - B, lotul nr.5 Pitești, lotul nr.6 P, lotul nr.7 Târgoviște;
- să se oblige autoritatea contractantă - Direcția Regională de Drumuri și Poduri B la plata unor despăgubiri în valoare de 218.240 lei, reprezentând profitul nerealizat în perioada de derulare a contractului de achiziție publică stabilită prin documentația de atribuire, începând cu data de 01.06.2009 și până la cea mai apropiată dată dintre 31.12.2009 (data de finalizare a contractului stabilită prin documentația de atribuire) și data atribuirii efective a contractului de achiziție publică către societatea reclamantă ca urmare a admiterii prezentei acțiuni.
În motivarea cererii precizatoare, reclamanta a reiterat argumentele potrivit cărora a prezentat propunerea financiară cu prețul cel mai scăzut.
De asemenea, a arătat că nu sunt incidente prevederile art.202 -203 din OUG nr.34/2006.
Referitor la excepția lipsei de interes, a confirmat faptul că, prin adresa nr.532 din 22 iulie 2009, comunicat expres că, din motive obiective, nu își menține oferta pentru lotul 2 - B Nord.
Totodată, a arătat că,prin respingerea ofertei sale ca neconformă, s-a cauzat un prestigiu în sumă de 218.240 lei, reprezentând beneficiul pe care l-ar fi realizat dacă i s-ar fi atribuit contractul de achiziție publică.
Pârâta prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri B în raport de precizarea acțiunii, și-a completat întâmpinarea subliniind că oferta reclamantei nu a fost elaborată în conformitate cu documentația de atribuire.
Curtea de APEL BUCUREȘTIs -a constatat legal sesizată și competentă material să soluționeze prezenta cerere, date fiind prevederile art.256 alin.111 și alin.112 din OUG nr.34/2006, modificată și completată.
Prin încheierea din 30.09.2009, s-a dispus, conform art.165 Cod procedură civilă, disjungerea capătului de cerere cu privire la daunele solicitate de reclamantă să soluționeze pe calea unui dosar separat a acestui capăt de cerere,întrucât nu se află în stare de judecată, nefiind achitată taxa de timbru și timbrul judiciar.
Examinând cu prioritate, conform art.137 Cod procedură civilă, excepția lipsei de interes în exercitarea acțiunii cu privire la capătul de cerere referitor la rezultatul atribuirii contractului pentru Lotul 2 - B Nord, Curtea constată că această excepție de fond, absolută și peremptorie este întemeiată, având în vedere că reclamantul a recunoscut prin cererea precizatoare că, prin adresa nr.532/22.07.2009, a comunicat expres că nu își menține oferta pentru Lotul 2 - B Nord, astfel că interesul reclamantei nu mai era actual la data sesizării instanței de judecată. Instanța a considerat necesar să se pronunțe și pe acest capăt de cerere, întrucât în cererea precizatoare se face referire la el.
Prin urmare, se va admite excepția lipsei de interes și se va respinge în consecință capătul de cerere indicat.
Pe fondul cauzei, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că prezenta acțiune, sub aspectul capetelor unu și doi ale acțiunii precizate, este neîntemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Potrivit art.170 din OUG nr.34/2006, modificată și completată, "ofertantul are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire,iar această obligație legală este pusă în valoare, detaliată, prin prevederile art.78 și art.79 din HG nr.925/2006, modificată și completată.
Totodată, conform art.81 din HG nr.925/2006, modificată și completată, "comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile și ofertele neconforme".
În speță, conform Raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică de prestări servicii nr.2514/24.06.2009 (filele 662 - 696 dosar achiziție publică), ofertele reclamantei - - corelative loturilor nr.4 ( B), nr.5 ( Pitești), nr.6 ( P) și nr.7 ( Târgoviște), au fost respinse ca neconforme în baza art.81 din HG nr.925/2006. Rezultatele procedurii au fost comunicate reclamantei cu adresele nr.2523, nr.2524, nr.2525 și nr.2526 din 25.06.2009 emise de pârâtă, acte care fac parte din categoria acelora a căror anulare se solicită pe calea prezentei acțiuni (acte aflate la dosarul achiziției publice).
Curtea constată că soluția autorității contractante pârâte de a respinge cele patru oferte ale reclamantei ca neconforme este legală și temeinică, întrucât reclamanta nu a întocmit aceste oferte, sub aspectul propunerilor financiare, potrivit prevederilor din documentația de atribuire,iar explicațiile date la clarificările solicitate sunt vădit neconcludente.
Astfel, conform Cap.6 din de sarcini (filele 182 -183 din dosarul instanței), precum și dosarul achiziției publice) propunerea financiară trebuia să conțină următoarele tarife cu următoarele elemente constitutive:
a) acțiune: Ta = +, unde:
- = tarif acționare orar (lei/oră) constituit din: cheltuieli cu amortismentul; cheltuieli cu salarizarea; cheltuieli indirecte;
- = tarif acționare pe Km (lei/km) constituit din: cheltuieli normate de întreținere; cheltuieli cu lubrifianții; cheltuieli cu carburanții; cheltuieli cu anvelopele; cheltuieli cu acumulatorii; beneficiu.
b) tehnologic (așteptare) constituit din: cheltuieli cu amortismentul; cheltuieli cu salarizarea; cheltuieli indirecte.
Din examinarea celor două tarife (tariful de acționare și tariful de așteptare), astfel cum sunt ele prevăzute în documentația de atribuire, se desprind următoarele elemente esențiale:
- întrucât tariful de acționare include două subtarife din care unul este tariful de acționare orar ce este identic (comun) cu tariful de așteptare (tehnologic), elaborarea unor oferte în conformitate cu documentația de atribuire presupune în mod necesar, ca tariful de acționare să fie mai mare decât tariful de așteptare;
- per a contrario, în situația în care ofertele prezentate includ tarife de așteptare mai mari decât tarifele de acționare, atunci aceste oferte nu sunt elaborate în conformitate cu documentația de atribuire;
- modul de stabilire a celor două tarife prin documentația de atribuire are în vedere reguli contabil- finaciare elementare.
Or, aspect fundamental, toate cele patru oferte ale reclamantei, aflate în discuție, au inclus tarife de așteptare mai mari decât tarifele de acționare, pe aceeași unitate de timp, ceea ce le conferă un caracter evident absurd, pe lângă cel de neconformitate cu documentația de atribuire.
În toate răspunsurile la clarificări pentru a justifica neconformitate tarifelor ofertate, precum și în acțiune, reclamanta a menționat în mod constant sintagma "cheltuieli repartizate neuniform", fără aof undamenta, însă, din punct de vedere logic și legal.
Evident, simpla utilizare a sintagmei "cheltuieli repartizate neuniform" nu este de natură să justifice din punct de vedere legal, contabil și logic cum aceleași elemente constitutive de tarif prevăzute atât la tariful orar de acțiune, cât și la tariful tehnologic (de așteptare), respectiv cheltuielile cu amortismentul, cheltuielile cu salariul și cheltuielile indirecte (taxe, impozite etc.), elemente care sunt identice și comune în componența celor două tarife, au cuantumuri diferite.
De altfel, cu titlu de exemplu, amortizarea mijloacelor fixe în conformitate cu prevederile Legii nr.15/1994, modificată și completată, reprezintă recuperarea investiției prin scăderea unei anumite valori, lunar, din cheltuielile de utilizare a mijlocului fix. Această valoare de amortizare se realizează prin includerea uniformă în cheltuielile de exploatare a unor sume fixe, stabilite proporțional cu numărul de ani duratei normale de utilizare a mijlocului fix. liniară se calculează prin aplicarea cotei anuale de amortizare la valoarea de intrare a mijloacelor fixe.
Prin urmare, propunerile reclamantei pentru tariful de acționare orar, diferit de tariful tehnologic, sub aspectul justificării cheltuielilor cu amortizarea diferențelor în raport de criteriul ce stă la baza decontării (acțiune/așteptare), încalcă flagrant și prevederile Legii nr.15/1994, modificată și completată.
De asemenea, nici cheltuielile cu salarizarea și cele indirecte nu pot fi justificate în funcție de raportul acțiune/așteptare, acesta fiind doar o condiție care prevede ponderea prestațiilor în derularea contractului.
În raport de toate aceste considerente, este evident că explicațiile prezentate de reclamantă nu sunt concludente, situație în care în mod corect autoritatea contractantă pârâtă a considerat cele patru oferte ca fiind neconforme, potrivit art.79 alin.1 din HG nr.925/2006, modificată și completată.
Trebuie precizat, în acest context, că întrucât autoritatea contractantă a constatat îndeplinite condițiile legale pentru a considera ofertele reclamantei ca neconforme, în sensul celor precizate anterior, nu se mai impunea și examinarea caracterului inacceptabil al acestora pentru un preț neobișnuit de scăzut, care reprezintă o ipoteză distinctă de respingere a ofertelor.
Pe cale de consecință, întrucât actele administrative contestate sunt legale și temeinice, se vor respinge în rest capetele unu și doi ale acțiunii precizate ca neîntemeiate, conform art.18 din Legea nr.554/2004, modificată și completată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția lipsei de interes în privința rezultatului atribuirii contractului pentru Lotul 2 - B Nord și respinge în consecință acest capăt de cerere.
Respinge, în rest, capetele unu și doi ale acțiunii precizate formulate de reclamanta. cu sediul în localitatea J,-, județul S, împotriva deciziei privind rezultatul procedurii de atribuire pe loturi a contractelor de servicii "Închiriere autovehicule cu deservent pentru activitatea de întreținere curentă pe timp de vară - iarnă 2009 - 1- 7", în contradictoriu cu pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI B, cu sediul în B,-, sector 6, ca neîntemeiate.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.10.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.
Gh./4 ex.
12.10.2009
Președinte:Hortolomei VictorJudecători:Hortolomei Victor
