Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 306/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 306
Ședința publică de la 05 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lavinia Barbu Judecător
- - - - Judecător
- - - - Judecător
Grefier: -
XXXXX
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la data de 03 februarie 2010 privind plângerea formulată de petenta SC SA C, împotriva deciziei nr. 56/C6/8740 din data de 06 ianuarie 2010, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare RA - Sucursala Dunăre
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică de la data de 03 februarie 2010, când cei prezenți au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi și care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru ziua de 05 februarie 2010.
CURTEA:
Asupra plângerii de față;
Prin decizia nr. 56/C6/8740 din data de 06.01.2010 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins, ca nefondată, contestația formulată de, în contradictoriu cu Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare prin sucursala teritorială Dunăre -
S-a dispus continuarea procedurii de achiziție publică.
Pentru a se pronunța astfel Consiliul a avut în vedere următoarele considerente:
Deși, s-a constat faptul că ofertantul contestator, în afara unor afirmații generale, nu aduce nici un argument concret în susținerea contestației, Consiliul, în baza rolului său activ a procedat la verificarea ofertelor depuse.
Astfel, s-a constat că, în fapt, din "Lista utilajelor și echipamentelor tehnologice care necesită montaj - extras din fișa de date a achiziției" și "Fișa tehnică nr. 1" anexate ca probațiune, se poate prezuma că, în aprecierea contestatorului, "electropompa submersibilă montată în tubulatură", respectiv caracteristicile tehnice ale acesteia, ofertate de "contracandidații" contestatorului, ar fi cele care nu respectă cerințele documentației de atribuire.
Analizând conținutul documentației de atribuire. Consiliul a constată faptul că, "Lista utilajelor și echipamentelor tehnologice care necesită montaj" se regăsește atât în proiectul tehnic (formularul C 11), cât și în fișele tehnice nr. 1 și nr. 2 (formularul C 10).
Astfel, Consiliul a reținut faptul că "electropompa submersibilă montată în tubulatură", presupusă a fi invocată de contestator, are "parametrii tehnici și funcționali" descriși de proiectant în "Fișa tehnică nr. 1", respectiv, având un debit,5 mc/s; înălțime de pompare,0; electromotor trifazat cu kW; cu o turație de n = 985 r/min; tensiune de alimentare de 0,4kV și protecție termică pe fiecare fază a bobinajului.
Analizând oferta depusă de asociația +, Consiliul a constat că acesta a ofertat o electropompă submersibilă montată în tub, tip PL 7081/735-990 B4, produs de firma din Suedia, având puterea maximă a electromotorului kW.
Pe de altă parte. Consiliul a constat faptul că, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 7215/30.11.2009 a solicitat proiectantului SC - SA un punct de vedere referitor la electropompele cu motor de 160 kW (produse tot de firma din Suedia) la care proiectantul, prin adresa FN, înregistrată la ANIF-SUC. TERITORIALĂ DUNĂRE-O sub nr. 7233/09.12.2009, a răspuns în sensul că, ".electropompa prevăzută în proiect poate fi înlocuită cu o electropompa de același tip PL 7081/735 cu caracteristicile. kW. cu condiția ca dimensiunile de montaj și înecarea să fie cele prevăzute în documentația tehnico-economică
Totodată, Consiliul s-a raportat, în soluționare, la dispozițiile art. 35 alin. (3) din nr.OUG 34/2006, " tehnice definesc după caz și fără a se limita la cele ce urmează, caracteristici referitoare la nivelul calitativ, tehnic și de performantă, cerințe privind impactul asupra mediului înconjurător, siguranța în exploatare, dimensiuni-".
Față de dispozițiile legale invocate. Consiliul a apreciat că "puterea maximă a motoarelor trifazice", ce acționează "electropompa submersibilă montată în tubulatură", în condițiile în care, pompele ofertate, furnizează parametrii tehnici funcționali solicitați, respectiv "debit de 1,5 mc/s: înălțime de pompare de 8,0 l; cu o turație de n=985 r/m in; tensiune de alimentare de o,4 kV si protecție termică pe fiecare fază a bobinajului" și respectă dimensiunile de montaj și înecarea, conform documentației tehnico-economice, în mod evident, satisfac cerințele caietului de sarcini, respectiv performanțele tehnice ce asigură buna funcționare a stației de pompare de desecare, ce constituie unul dintre obiectivele contractului în cauză.
Mai mult decât atât, Consiliul a constat faptul că "electropompa submersibilă montată în tubulatură" solicitată în documentația de atribuire, este cea produsă de firma din Suedia, iar operatorii economici participanți la procedura în cauză, inclusiv contestatorul, au ofertat această electropompa în varianta produsă de firma, care oferă performanțele solicitate, indiferent de puterea motorului electric trifazic.
Față de cele prezentate și având în vedere principiul asumării răspunderii, statuat la art. 2 alin. 2 lit. g) din nr.OUG 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, decizia autorității contractante privind rezulatul procedurii de atribuire s-a reținut ca legală.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere contestatoarea SC SA C,
În motivarea plângerii contestatoarea a arătat că ofertele contracandidaților erau neconforme, în sensul prevăzut de art. 36, al. 2 lit. a, din OUG nr. 34/2006, dat fiind faptul că nu au fost respectate cerințele impuse prin fișa tehnică în ceea ce privește caracteristicile utilajelor ofertate.
Pornind de la răspunsul oferit de către proiectant, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 7233 din 30.12.2009, cum că electropompa cu putere kw, prevăzută în proiect poate fi înlocuită cu o electropompă de același tip dar cu o putere mai mică, autoritatea contractantă și-a asumat răspunderea modificării datelor tehnice ulterior datei de deschidere a ofertelor, încălcând prevederile art. 66 din OUG nr. 34/2006.
Deși petenta este de acord cu posibilitatea ca din punct de vedere tehnic, pompa cu putere de 200 kw să fie înlocuită cu una de 160 kw, acest lucru nu este loial să fie solicitat și admis pe parcursul derulării procedurii, dat fiind faptul că ofertarea trebuia făcută de către toți participanții, conform fișei de date a achiziției, respectiv a fișei tehnice nr. 1, în care este prevăzută utilizarea unei electropompe cu puterea kw, nicidecum cu putere kw, fapt care, prin admiterea sa, denaturează ofertele, având în vedere că ofertantul declarat câștigător a cuprins în oferta sa echipament necorespunzător cu specificațiile din fișele tehnice.
S-a apreciat că schimbarea datelor tehnice solicitate prin fișa tehnică nr. 1, care restrângeau posibilitatea de ofertare numai la electropompa corespunzătoare specificațiilor tehnice, a fost făcută după data deschiderii ofertelor, strict în scopul denaturării liberei concurențe dintre ofertanți, cu rezultatul admiterii ca si câștigătoare, a unei oferte care nu a respectat întocmai parametrii tehnici și funcționali solicitați în documentația de atribuire.
Deoarece, documentația ofertanților trebuie să corespundă datelor înscrise în fișa de date a achiziției și în fișele tehnice, ulterior deschiderii ofertelor autoritatea contractantă, în loc să declare inadmisibilitatea ofertelor neconforme, a preferat să schimbe prescripțiile tehnice în așa fel încât oferta declarată câștigătoare, deși nu respecta cerințele impuse prin fișa tehnică, așa după cum a constatat și, să poată fi declarată admisibilă și chiar câștigătoare, autoritatea contractantă preferând să modifice factorii de evaluare deși există prevederi exprese cu privire la faptul că factorii de evaluare odată stabiliți, nu pot fi schimbați sau modificați, astfel că autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile art. 199 alin (3) din OUG nr. 34/2006.
S-a susținut și că prin declararea drept câștigătoare a procedurii a unei oferte neconforme, autoritatea contractantă a avantajat ofertantul declarat câștigător, încălcând principiile care stau la baza achizițiilor publice, stipulate în art. 2 alin. (2) din nr. 34/2006, respectiv principiul nediscriminării, al tratamentului egal, al recunoașterii reciproce și al transparenței.
S-a solicitat admiterea plângerii și modificarea deciziei împotriva căreia s-a formulat plângere cu consecința anulării în tot a deciziei autorității contractante de declarare drept câștigătoare a ofertei depuse de către petentă.
S-au invocat dispozițiile art. 285, alin. (1), lit. a din OUG nr. 34/2006
La data de 29.01.2010 intimata autoritatea contractantă Administrația Națională de îmbunătățiri Funciare -RA prin Sucursala Teritorială Dunăre - O cu a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii formulată în cauză ca nefondată.
În motivarea s-a arătat că a reținut în mod just că "operatorii economici participanți la procedura în cauză, inclusiv contestatorul au ofertat această electropompă în varianta produsă de firma din Suedia, care oferă performanțele solicitate, indiferent de puterea motorului electric trifazaf".
Această precizare se impune deoarece petenta a prezentat în exemplarul original varianta electroE. echipată cu motor de 200 kw, iar în exemplarul nr. 2, deși acesta trebuia să fie identic cu originalul, a prezentat oferta cu electropompă echipată cu motor de 160 kw.
Deși autoritate contractantă a solicitat proiectantului SC - SRL un punct de vedere referitor la electropompele cu motor de 160 kw, petenta susține că s-a solicitat proiectantului un punct de vedere referitor la posibilitatea înlocuirii electropompelor cu puterea de 200 kw cu electropompe cu puterea de 160 kw, fapt ce nu corespunde realității.
Susținerea petentei că autoritatea contractantă și-a asumat răspunderea modificării datelor tehnice ulterior datei de deschidere a ofertelor, încălcând prevederile art.66 din OUG nr. 34/2006 este eronată deoarece nu au fost modificate datele tehnice, autoritatea contractantă în schimb și-a asumat, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 2 lit. g) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, principiul răspunderii, fapt reținut și în decizia împotriva căreia s-a formulat plângere.
De asemenea, puterea motorului nu era elementul principal ci debitul și înălțimea de pompare, adică s-a avut în vedere nivelul calitativ, tehnic și de performanță, așa după cum prevede art. 35 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Petenta confundă noțiunile "factorii de evaluare" cu "prescripțiile tehnice" lăsând să se înțeleagă că au fost schimbate prescripțiile tehnice.
S-au arătat că potrivit prevederilor art. 15 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, "autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza criteriile de calificare și selecție prevăzute la art. 176 din ordonanța de urgență ca factori de evaluare a ofertelor", comisia de evaluare a ofertelor nu a încălcat prevederile art. 199 alin.(3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, factorii de evaluare rămânând neschimbați pe toată durata de aplicare a procedurii de atribuire.
Faptul că membrii comisiei de evaluare au luat în considerare atât răspunsul proiectantului cât și lămuririle transmise de furnizorul de electropompe, SC CONSULT SRL, nu înseamnă că au fost încălcate principiile: nediscriminării, al tratamentului egal, al recunoașterii reciproce și al transparenței, deoarece comisia analizând toate ofertele depuse a considerat ca prioritar factorul economic, cel care asigură o economie la bugetul de stat fără însă a diminua performanțele tehnice ale utilajelor și echipamentelor tehnologice care necesită montaj.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 285 alin.(4) din OUG 34/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Referitor la plângerea dedusă judecății Curtea reține că aceasta este nefondată și va fi respinsă pentru următoarele considerente:
În esență, plângerea formulată în cauză se întemeiază pe argumentul că ofertele contracandidaților erau neconforme, în sensul prevăzut de art. 36, al. 2 lit. a, din OUG nr. 34/2006, dat fiind faptul că nu au fost respectate cerințele impuse prin fișa tehnică în ceea ce privește caracteristicile utilajelor ofertate
Din acest punct de vedere Curtea reține că în mod pe deplin justificat Consiliul s-a raportat în soluționarea contestației la dispozițiile art. 35 alin. (3) din nr.OUG 34/2006 care arată că; " tehnice definesc după caz și fără a se limita la cele ce urmează, caracteristici referitoare la nivelul calitativ, tehnic și de performantă, cerințe privind impactul asupra mediului înconjurător, siguranța în exploatare, dimensiuni-".
Mai mult, Curtea reține că în speță sunt incidente și dispozițiile art. 36 alin. 2 din nr.OUG 34/2006 care precizează că: "În cazul în care autoritatea contractantă definește specificațiile tehnice din caietul de sarcini prin precizarea performanțelor și/sau cerințelor funcționale solicitate, atunci nici o ofertă nu poate fi respinsă dacă ofertantul demonstrează prin orice mijloc adecvat că produsele, serviciile sau lucrările oferite asigură îndeplinirea performanțelor sau cerințelor funcționale solicitate.
Față de dispozițiile legale invocate, în mod temeinic Consiliul a apreciat că "puterea maximă a motoarelor trifazice", ce acționează "electropompa submersibilă montată în tubulatură", în condițiile în care, pompele ofertate, furnizează parametrii tehnici funcționali solicitați, respectiv "debit de 1,5 mc/s: înălțime de pompare de 8,0 l; cu o turație de n=985 r/m în: tensiune de alimentare de o,4 kV si protecție termică pe fiecare fază a bobinajului" și respectă dimensiunile de montaj și înecarea, conform documentației tehnico-economice, satisfac cerințele caietului de sarcini, respectiv performanțele tehnice ce asigură buna funcționare a stației de pompare de desecare.
Se constată că în speță prin performanță sau cerință funcțională nu se poate înțelege puterea motorului care acționează pompa ci esențiali sunt debitul și înălțimea de pompare.
Chiar petenta a prezentat în exemplarul original varianta electroE. echipată cu motor de 200 kw, iar în exemplarul nr. 2, a prezentat oferta cu electropompă echipată cu motor de 160 kw.
Mai mult, așa cum se reține din actele depuse de intimata autoritate contractantă în dovedirea celor invocate prin întâmpinare, pompa cu putere de 200 kw și cea cu de 160 kw produse de aceleași firmă producătoare, au același preț, astfel că nu au putut influența în nici un mod rezultatul licitației analizate în cauză.
Raportat la aceste considerente și potrivit art. 285 alin. 4 din OUG nr. 34/2006 plângerea formulată în cauză va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petenta SC SA C, împotriva deciziei nr. 56/C6/8740 din data de 06 ianuarie 2010, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare RA - Sucursala Dunăre
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2010.
PREȘEDINTE: Lavinia Barbu - - | JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru - - | JUDECĂTOR 3: Carmen Ilie - - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex.
08 Februarie 2010
Președinte:Lavinia BarbuJudecători:Lavinia Barbu, Gabriel Viziru, Carmen Ilie
