Achizitii publice jurisprudenta. Sentința 3060/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL
SECTIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3060
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 06.10.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Daniel Severin
GREFIER: - -
Pe rol se află spre soluționare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta - - în contradictoriu cu pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România-Direcția Regională de Drumuri și Poduri
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România-Direcția Regională de Drumuri și Poduri C, prin consilier juridic, lipsind reclamanta - -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Pârâta, prin consilier juridic, arată că nu are cereri de formulat.
Curtea pune în discuție excepția tardivității formulării acțiunii, invocată prin întâmpinare.
Pârâtul, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției tardivității formulării acțiunii. Arată că reclamanta s-a adresat Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor care a pronunțat o decizie, care însă nu a fost atacată, în schimb a fost atacată decizia emisă de către pârâtă. Precizează că dosarul a fost înaintat Curții de Apel Craiova dintr-o eroare, fără a exista o plângere în dosarul respectiv, practic cauza nu are obiect. Apreciază că există și autoritate de lucru judecat.
CURTEA
Prin decizia civilă nr. 2873 din 04.06.2009, Curtea de Apel Craiova Secția Contencios Administrativ și Fiscal și-a declinat competența de soluționare a cauzei formulată de petenta - - împotriva deciziei nr. 1662/C1/1849 din 04.05.2009 pronunțat de în dosarul nr. 1849/2009 în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - - Direcția Regională de Drumuri și Poduri
Pentru hotărî astfel, Curtea de Apel Craiova a reținut că, în speță este vorba despre o achiziție publică privitoare la infrastructura de transport de interes național procedura de judecare fiind conformă disp. art. 256 alin. 1 din OUG nr. 34/2006. Competența stabilită de acest articol este în favoarea Curții de Apel București.
Dosarul a fost înregistrat la Curtea de Apel București sub nr-.
În fața Curții de Apel București, reclamanta - - și- precizat acțiunea prin cererea înregistrată la data 20.08.2009 arătând că înțelege să investească Curtea de Apel București cu o acțiune reglementată de art. 2561din OG nr. 34/2006.
În raport de această precizare Curtea invocat excepția tardivității formulării acțiunii.
Cu privire la această excepție, Curtea constată următoarele:
Reclamanta s-a adresat inițial Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor cu o plângere formulată împotriva caietului de sarcini întocmit de autoritatea contractantă Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - - Direcția Regională de Drumuri și Poduri C pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect "închiriere autospeciale mixte, transport muncitori și marfă pentru activitatea de întreținere curentă drumurilor".
Prin decizia nr. 1662/C1/1849 din 04.05.2009 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor respins ca inadmisibilă contestația reținând că în speță este vorba de o achiziție publică ce privește infrastructura de transport de interes național iar potrivit art. 256 din OUG nr. 34/2006, contestarea procedurii se face conform legii contenciosului administrativ, competența aparținând Curții de Apel București. în aceste condiții s- reținut că nu este admisibilă învestirea consiliului cu o astfel de contestație.
Ulterior, dosarul a fost înaintat Curții de Apel Craiova, care l- înregistrat ca plângere formulată împotriva deciziei în condițiile în care la dosar nu există o astfel de plângere. Prin decizia civilă nr. 2873 din 04.06.2009, Curtea de Apel Craiova și-a declinat competența în favoarea Curții de Apel București.
În aceste condiții, plângerea adresată Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nu poate fi asimilată unei acțiuni întemeiate pe disp. art. 256 din OUG nr. 34/2006.
Voința explicită autorului respectivei contestații a fost aceea de a se adresa Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor,organ administrativ cu atribuții jurisdicționale. Mai mult, se observă că această contestație fost soluționată în mod definitiv și irevocabil prin decizia nr. 1662/C1/1849 din 04.05.2009, împotriva căreia petenta nu a formulat plângere la instanța competentă.
Este nerelevant în aceste condiții dacă soluția de respingere a respectivei contestații care admisibilă este una legală și temeinică sau dacă ca organ administrativ cu activitate jurisdicțională ar fi trebuit să-și decline competența în favoarea instanței judecătorești competente. Aceste aspecte nu mai pot fi puse în discuție cât timp contestația adresată consiliului a fost soluționată de acesta prin respingerea ei ca inadmisibilă, iar petenta nu formulat plângere împotriva acestei soluții.
În nici un caz instanța de judecată nu mai poate fi învestită cu aceeași cerere în condițiile în care a fost deja soluționată de și nu există o decizie de declinare a competenței.
Așadar, singura cerere cu care este învestită Curtea de Apel București este plângerea formulată la data de 20.08.2009 în conformitate cu disp. art. 256 din OUG nr. 34/2006.
Or, această cerere este una tardiv formulată. Astfel, potrivit art. 2562din OUG nr. 34/2006 "Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sau, după caz, instanța judecătorească competentă în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de:
a) 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilorart. 23și ale cap. IIsecțiunea a 2-, este mai mare decât pragurile valorice prevăzute laart. 55alin. (2);
b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilorart. 23și ale cap. IIsecțiunea a 2-, este egală sau mai mică decât pragurile valorice prevăzute laart. 55alin. (2)".
În speță, reclamanta luat cunoștință de caietul de sarcini cel mai târziu la data la care cumpărat acest caiet de sarcini și oricum anterior datei de 27.04.2009 când a înregistrat contestația inițială la.. De la acea dată până la data de 20.08.2009 (sau/conform ștampilei de pe plic 14.08.2009) au trecut mai mult de 10 zile astfel încât indiferent de valoarea contractului plângerea apare ca tardiv formulată.
Față de aceste considerente, Curtea va respinge acțiunea ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea declarată de reclamanta - -, cu sediul în J,-, Județul S, în contradictoriu cu pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România-Direcția Regională de Drumuri și Poduri, cu sediul în C, Calea nr. 17, județul D, ca tardiv formulată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.10.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.DS
Tehnored.CB/ 4ex.
05.11.2009
Președinte:Daniel SeverinJudecători:Daniel Severin
