Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 309/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 309/CA
Ședința publică de la 27 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 3: Adriana
Grefier -
Pe rol judecarea plângerii formulată de reclamanta - DIRECȚIA PENTRU SPORT A JUDEȚULUI C, cu sediul în C,-, împotriva deciziei nr. 3138/C9/3905/16.07.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, în contradictoriu cu pârâta - SC SPORT SRL, cu sediul în C N,-,.2, județ C, având ca obiectlitigiu privind achizițiile publice.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 23.07.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, iar completul de judecată a amânat pronunțarea pentru a da posibilitatea reclamantei să depună la dosar concluzii scrise, la data de 27.07.2009, pentru când:
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Prin plângerea înregistrată sub nr. 1006/36/21.07.2009 pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA - Secția Contencios-administrativ, reclamanta DIRECȚIA PENTRU SPORT A JUDEȚULUI C, în contradictoriu cu pârâta SC SPORT SRL, împotriva Decizieinr. 3138/C9/3905/16.07.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor,a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună;
- admiterea plângerii,
- anularea deciziei emisă de Consiliul național de Soluționare a Contestațiilor,
- respingerea plângerii formulată de SC SPORT SRL.
În fapt,
Reclamanta DIRECȚIA PENTRU SPORT A JUDEȚULUI Caf ost desemnată de Ministerul T și Sportului să organizeze în iunie 2010, la C, " Mării Negre", competiție internațională, aprobată de Guvernul României la care vor participa cele 9 țări riverane Mării Negre.
Pentru organizarea acestui eveniment național și internațional, Ministerul T și Sportului a aprobat în bugetul anului 2009 suma de 1.850.000 lei pentru "reparație capitală pistă atletism stadion "Farul C", lucrare care din motive tehnice se poate realiza în lunile iulie și august, motiv pentru care DIRECȚIA PENTRU SPORT A JUDEȚULUI Cat recut la aplicarea procedurii de achiziție publică conform OUG nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, respectiv publicarea invitației de participare în la data de 15.06.2009 sub nr. -, a documentației de atribuire și caietului de sarcini online.
În condițiile date, DIRECȚIA PENTRU SPORT A JUDEȚULUI Cap rocedat la întocmirea procesului-verbal nr.2784/26.06.2009 privind rezultatul ședinței de deschidere a ofertelor, și ulterior, în raportul procedurii nr.2091/02.07.2009, finalizarea evaluării ofertelor, declarând câștigătoarea procedurii - locul I - SRL
Împotriva Raportului procedurii de atribuire, SC SPORT SRL a formulat plângere,astfel că,Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilora adoptatDecizia nr. 3138/C9/3905/16.07.2009prin care a admis contestația, a anulat raportul procedurii de atribuire și reevaluare a ofertelor.
Motivând plângerea, SC SPORT SRL învederează, în esență, următoarele:
Sub nr. 21794/08.07.2009 a fost înregistrată plângerea formulată de SC SPORT SRL împotriva procedurii de atribuire solicitându-se anularea raportului respectiv și reevaluare ofertelor, pentru următoarele considerente:
Contestatoarea apreciază că, în luarea deciziei comunicate prin adresa înregistrată sub nr. 2906/2009, nu au fost avute în vedere cerințele și prescripțiile prevăzute la pct.4.3. din caietul de sarcini și anume "suprafața sintetică - va fi așternută conform tehnologiei și specificațiilor producătorului și furnizorului".
În susținerea acestei afirmații contestatoarea a arătat că, în cadrul ședinței de deschidere a ofertelor, s-a constatat faptul că mostrele pentru suprafața sintetică prezentate de către ceilalți participanți la procedură proveneau de la același producător, respectiv de la firma Conica, situație în care aceștia trebuiau să respecte atât termenul de garanție cât și durata minimă de așezare a asfaltului după turnare și compactare precizate de către producător în Fișa tehnologică.
Contestatoarea a precizat că, prin oferta depusă a respectat cerințele producătorului de suprafețe sintetice Construction - Conica, Elveția, referitoare la termenele maxime de garanție și minime de execuție, pe când ceilalți ofertanți le-au supralicitat, fapt ce a condus la depunctarea ofertei sale de către autoritatea contractantă.
În acest sens, menționează reclamanta că termenul de 28 de zile recomandat de producătorul Conica este necesar pentru executarea încercărilor de laborator a mixturii asfaltice executate (ulterior așternerii acesteia). Totodată, precizează că prin Standardul SR 174-1/2009 - Lucrări pentru drumuri/. bituminoase cilindrate executate la cald/Partea 1: Condiții tehnice pentru mixturi asfaltice care înlocuiește SR 174-1/2003, s-au redefinit unele procedee tehnice de verificare a caracteristicilor mixturilor asfaltice, astfel meat determinant fizico-mecanice se fac atât pe timpul cât și "în situ", verificările calitative fiind suficiente pentru a garanta parametrii recomandați de producător și executarea în bune condiții a covorului poliuetanic.
Referitor la perioada de execuție de 28 de zile, invocată de către contestatoare, autoritatea contractantă a precizat că aceasta se referă la garanția pe care o acordă producătorului pentru materialul livrat, respectiv, și nu pentru realizarea lucrării, respectiv a pistei de atletism, iar în ceea ce privește termenul de execuție de 26 de zile (20 zile lucrătoare), acesta este suficient, în condițiile în care lucrările de realizare a pistei de atletism sunt făcute în conformitate cu standardele și a normativelor în vigoare DIN 18035/6 Terenuri sportive, în care se recomandă ca asfaltul să fie lăsat pentru acționare timp de 12 zile calendaristice, după care se poate realiza aplicarea suprafeței sintetice.
Consideră reclamanta că în mod voit s-a făcut confuzie privind durata de uscare a asfaltului cu aceea a betonului deoarece, asfaltul se usucă în 12 zile, iar betonul în 28 de zile.
Arată contestatoarea că, Comisia de evaluare numită prin Decizia directorului coordonator al Direcției Județene pentru Sport a Județului C nr. 251 din data de 25.06.2009 a analizat propunerile tehnice și financiare ale ofertanților. În analizarea ofertelor, în urma aplicării criteriului de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic" s-a aplicat algoritmul de calcul pentru factorii de evaluare, conform Documentației de atribuire și a de date a achiziției publice.
Sub acest aspect, se susține că un punct important la care face referire și OUG nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare este eficientizarea utilizării fondurilor publice, conform art. 2 alin.2 lit.f din ordonanță, motiv pentru care factorul de bază îl reprezintă prețul ofertei, care are pondere de 50%, ori, prețul ofertelor pentru primele trei firme clasate sunt următoarele: 1.251.670,52 lei (locul 1), 1.397.182,91 lei (locul 2), iar al firmei care a formulat contestație este de 1.488.732,00 lei (locul 3) fără TVA.
Un alt punct de vedere pentru eficientizarea fondurilor publice este garanția de execuție a lucrării, care a fost apreciată de comisia de evaluare în condițiile în care execuția lucrării se realizează în două etape, și anume așternerea covorului asfaltic și aplicarea suprafeței sintetice, fapt pentru care consideră că termenul de garanție al lucrării trebuie să fie de minim 10 ani.
Referitor la factorul de evaluare "termenul de garanție al lucrării", ofertantul declarat câștigător a acordat "16 ani", iar în urma solicitărilor de clarificări, aceasta a argumentat corespunzător această perioadă de garanție.
În același timp, în legătură cu criteriul menționat, în aprecierea comisiei a fost luată în considerare și situația existentă din teren (menționată în Memoriul tehnic), adică faptul că de atletism a fost reparată printr-o tehnologie similară în anul 1996, lucrarea respectivă păstrându-și caracteristicile funcționale pe o durată mai mare de 10 ani.
Consideră reclamanta că garanția invocată de pârâtă este garanția pe care o dă furnizorul pentru materialul livrat, respectiv și nu pentru realizarea lucrării, respectiv a pistei de atletism.
Din punct de vedere al factorului de evaluare "durata de execuție" contestatorul precizează pregătirea suprafeței de asfalt și beton " se referă la suprafețele de beton pentru care sunt necesare 28 zile înainte de aplicarea suprafeței sintetice.
Referitor la "durata de execuție" de 26 de zile calendaristice (20 zile lucrătoare) propusă de ofertantul câștigător, Comisia de evaluare a considerat că este suficientă, în condițiile în care lucrarea de realizare a pistei de atletism este făcută în conformitate cu standardele și a normativelor în vigoare DIN 18035/6 Terenuri sportive, în care se recomandă ca asfaltul să fie lăsat pentru acționare timp de 12 zile calendaristice. După această perioadă se poate realiza aplicarea suprafeței sintetice.
Cu privire la acest aspect reclamanta menționează:
- termenul de 28 de zile recomandat de producătorul Conica este necesar pentru executarea încercărilor de laborator ale mixturii asfaltice puse în operă,
- prin Standardul SR 174-1/2009 Lucrări de drumuri/ îmbrăcăminți bituminoase cilindrate executate la cald/Partea I: Condiții tehnice pentru mixturi asfaltice, care înlocuiesc SR 174-1/2002, s-au redefinit unele procedee tehnice de verificare a caracteristicilor mixturilor asfaltice, astfel încât determinările fizico-mecanice se fac atât pe timpul fabricației, cât și "în situ", aceste verificări calitative fiind suficiente pentru a garanta parametrii recomandați de producător și executare în bune condiții a covorului poliuretanic.
În esență, contestatoarea face referire la suprafețe betonate ori pentru asfalt sunt necesare 12 zile calendaristice, ori reclamanta apreciază ca fiind viabil termenul de 26 de zile calendaristice propus de ofertantul câștigător.
Referitor la factorul de evaluare "programului calității propus pentru execuția lucrării", reclamanta își menține modul inițial de evaluare, întrucât Programul calității conține procedurile tehnice, modul de aplicare a acestora, succesiunea lucrărilor.
În drept,au fost invocate dispozițiile art. 304/1 Cod procedură civilă, art. 283-285 din OUG nr. 34/2006.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinareprin care a solicitat:
- res pingerea cererii de suspendare a Deciziei Consiliului Național de Soluționare Contestațiilor nr. 3138/C9/3905/ 16.07.2009 ca inadmisibilă.
- pe cale de excepție, a solicitat respingerea ca inadmisibil a petitului formulat de autoritatea contractanta cu privire la anularea Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor,
-respingerea contestației reclamantei, având în vedere dispozițiile art. 285 din OUG 34/2006.
- pe fond, a solicitat respingerea plângerii formulata de către autoritatea contractanta ca netemeinică și nelegală, cu consecința menținerii in totalitate Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor
nr-/16.07.2009.
Motivând întâmpinarea, pârâta învederează, in esență, că, a participat n calitate de ofertant la procedura de atribuire a contractului de lucrări "Reparație capitala de atletism stadion FC Farul organizata de autoritatea contractanta Direcția pentru Sport a Județului Constanta (in continuare Direcția).
Prin omunicarea rezultatului procedurii nr. 2906/03.67.2009 (Anexa 1), Direcția a adus la cunoștință pârâtei faptul că oferta sa nu a fost declarată câștigătoare, oferta desemnată câștigătoare fiind cea depusa de către ofertantul SC Inteuro Invest Agency SRL
Față de această comunicare, pârâta a solicitat Direcției să i se comunice caracteristicile și avantajele ofertei câștigătoare n raport de oferta sa, în aplicarea dispozițiilor art. 307, afin, (2) din OUG 34/2006, Direcția remițându- Comunicarea nr. 2965/07.07.2009 (Anexa 2).
Raportat la actele administrative comunicate de către Direcție, pârâta a formulat, în temeiul art. 255 și 256 din 34/2006, o Contestație n fata Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
1.În ce privește cererea de suspendarea efectelor Deciziei până la soluționarea plângerii formulate de Direcție, pârâta consideră că este inadmisibilă în calea de atac împotriva soluției date de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Direcția își fundamentează cererea de suspendare pe dispozițiile art. 284 din OUG 34/2006.
Arată pârâta că dispozițiile art.284 din OUG 34/2006, invocat de către autoritatea contractantă, a fost abrogat in mod expres, conform pct. 56 al art. II din OUG nr. 19 din 7 martie 2099, publicată in Monitorul Oficial nr. 156 din 12 martie 2009.
Având in vedere că:
- dispozițiile legale care permiteau suspendarea Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor pe perioada judecării plângerii au fost abrogate în mod expres, iar la momentul actual nu există un text legal care să permită suspendarea efectelor Deciziei;
- prevederile art. 2877din OUG 34/2006 nu sunt aplicabile în speță, deoarece plângerea joacă rolul unei căi de atac față de Decizie, iar dispozițiile citate sunt aplicabile numai în procedura în fața primei instanțe;
- procedura de soluționare plângerii împotriva Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor urmează procedura recursului devolutiv - art. 283 alin. (3) din OUG 34 /2006,
- procedura de soluționare a plângerii este caracterizată de urgență, conform art. 286, alin. (2) din UG 34/2006,
- Decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor este executorie, conform art. 280 din OUG 34/2006, apreciază pârâta că, cererea de suspendare efectelor Deciziei în calea de atac a plângerii este inadmisibilă.
Mai mult, arată pârâta că, chiar dacă o astfel de cerere ar putea fi considerată, prin reducere la absurd, ca fiind admisibilă, suspendarea efectelor unei hotărâri executorii se efectuează numai în ipoteza în care există motive temeinice pentru suspendare, motivate de urgență și pentru evitarea unei pagube iminente.
In speță, Direcția nu a indicat care este paguba pe care încearcă să o prevină prin suspendarea efectelor Deciziei, nici motivele temeinice și urgența luării acestei măsuri.
Mai arată pârâta că nu a existat nici în fișă de date a achiziției și nici în de sarcini o dată limita până la care lucrările trebuie executate, astfel încât afirmațiile Direcției conform cărora lucrările se pot efectua numai în lunile iulie și august sunt atât nedovedite, cat și infirmate de propria documentație de atribuire.
Pârâta consideră că petitul formulat de către Direcție este inadmisibil, conform art. 285, alin. (1) din OUG 34/2oo6, instanța având atribuții de modificare a Deciziei, și nu de anulare a acesteia.
Conform dispozițiilor art. 285. alin. (1) și alin. (4) din OUG 34/2006, instanța poate admite sau respinge plângerea formulata împotriva Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
În ipoteza în care instanța admite plângerea, conform art. 285 alin. (1) din OUG 34/2006, aceasta va modifica Decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor și va dispune:
- anularea în tot sau în parte a actului autorității contractante;
- obligarea la emiterea actului de către autoritatea contractantă, îndeplinirea unei obligații de către autoritatea contractanta, inclusiv eliminarea oricăror specificații tehnice, economice sau financiare discriminatorii din anunțul/invitația de participare, din documentația de atribuire sau din alte documente emise in legătură cu procedura de atribuire;
- orice alte masuri necesare remedierii încălcării dispozițiilor legale in materia achizițiilor publice.
2. Pe fondul cauzei, consideră pârâta că decizia este temeinică și legală, deoarece Direcția nu a desemnat în mod legal oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic. A arătat în ontestația formulată motivele pentru care consideră ca Direcția, în calitate de autoritate contractantă, nu a atribuit în mod corect contractul de achiziție publică.
Decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, reținând în mod corect aceste argumente, a dispus reevaluarea ofertelor cu respectarea dispozițiilor ui de sarcini și a fisei de date a achiziției, ambele documente emanând de la Direcție.
Autoritatea contractantă avea obligația de a respecta propriile reguli, cuprinse în de date a achiziției și în de sarcini.
La evaluarea ofertelor, Direcția nu a ținut cont de cerințele și prescripțiile din documentația de atribuire, în speța,pct. 4.3. materialului sintetic" din de sarcini, în care se indica în mod expres faptul ca "suprafața sintetica. va fi așternuta conform tehnologiei și specificațiilor producătorului și furnizorului".
n aceste condiții, durata lucrărilor de executare, precum și durata garanției oferite pentru lucrări trebuie sa fie cea indicată de producătorul materialelor utilizate.
Arată că, raportat la specificațiile tehnice descrise în de sarcini, produselor oferite de către producătorul Conica Sport, o societate de profil din Elveția, corespund acestor cerințe (a se vedea tehnologica a producătorului, în traducere autorizata - Anexa 5).
De asemenea, toți ofertanții au utilizat materiale produse de către aceasta societate de profil din Elveția, condiții în care, conform pct. 4,3. din de sarcini, lucrările trebuiau să îndeplinească condițiile tehnologice și specificațiile tehnice ale producătorului.
Se susține că, s-au respectat în totalitate aceste specificații tehnice ale producătorului elvețian, respectiv faptul că termenul de garanție acordat este de 5 ani pentru manopera și materialele suprafeței sintetice, iar durata de așezare a asfaltului după turnare și compactare trebuie sa fie de minim 28 zile înainte de aplicarea suprafeței sintetice.
In cadrul ședinței de deschidere a ofertelor, Președintele Comisiei de Evaluare a prezentat mostrele pentru suprafața sintetică, depuse de către ofertanți și producătorii acestora, iar mostrele prezentate de către ceilalți ofertanți provin de la același producător, respectiv firma Conica Sport.
În consecință, ofertele celorlalți ofertanți ar fi trebuit să respecte din punct de vedere tehnologic termenele minime de execuție și maxime de garanție impuse de către producătorul Conica Sport.
Aceasta chestiune nu a avut loc, ofertele pentru acești factori de evaluare fiind supralicitate de către ceilalți ofertanți, printre care și ofertantul care a fost desemnat ca și câștigător de către Direcție.
Comisia de evaluare a luat in considerare ofertele supralicitate ale celorlalți ofertanți, depunctând oferta sa, fără să aibă în vedere cerința cu privire la respectarea specificațiilor tehnologice ale producătorului, cerința impusă chiar de către Direcție prin de sarcini (a se vedea în aceste sens Procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor (nr. 2784 din 26 06.2009).
Conform Comunicării nr. 2565 din 07.07.2009, firma câștigătoare a obținut punctajul maxim la factorul de evaluare "Programul calității propus pentru execuția lucrării" în contradicție cu Pct.VII.5. din fisa de date a achiziției.
Conform Pct.VII.5, din de Date a, comisia de evaluare acorda punctajul "pe baza aprecierii obiective efectuate de membrii acesteia, apreciere care trebuie sa se raporteze în totalitate la prevederile ui de sarcini".
Prin desemnarea ca și câștigătoare a unei oferte care nu respecta specificațiile producătorului, și implicit, nici ale ui de sarcini, nu se poate asigura o garanție cu privire la respectarea Programului calității lucrărilor.
În mod neconcludent a arătat autoritatea contractantă că a avut in considerare, la analizarea ofertelor din punctul de vedere al termenului de garanție, "experiența anterioară", deoarece perioada de garanție nu semnifica durata de viata a produsului, ci perioada dintre recepția la terminarea lucrărilor și recepția finala a lucrărilor.
Arată că nu există specificat în documentația de atribuire un termen de garanție indicat da către autoritatea contractantă. Mai mult, conform ui de sarcini, la pct. 3.2. Direcția a arătat că lucrările anterioare, respectiv cele din 1996 pentru de atletism au avut un termene de garanție de 5 ani, fiind vorba despre produse și tehnologie similară cu cele indicate de producătorul Conica Sport.
Pentru aceste considerente, a solicitat respingerea plângerii formulate de către autoritatea contractanta și menținerea în totalitate a Deciziei Consiliului National de Soluționare a Contestațiilor.
Examinând susținerile părților,Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilora adoptatDecizia nr. 3138/C9/3905/16.07.2009prin care a admis contestația, a anulat raportul procedurii de atribuire și reevaluare a ofertelor n termen de 1 5 zile de a comunicare, precum și continuarea procedurii.
Pentru a pronunța susmenționata decizie, a reținut că:
Prin contestația înregistrată la sub nr. 21794 din data de 08.07.2009, formulată de SC SPORT SRL, în contradictoriu cu DIRECȚIA PENTRU SPORT A JUDEȚULUI C, împotriva raportului procedurii de atribuire, emis în cadrul procedurii de cerere de ofertă, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări "Reparație capitală de atletism, stadion Farul C", s-a solicitat anularea raportului respectiv și reevaluarea ofertelor.
Prin adresa nr. 15224/3905/C9/10.07.2009, Consiliul a solicitat contestatoarei transmiterea actului doveditor privind îndeplinirea obligației prevăzute la art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, respectiv înaintarea către autoritatea contractantă a unei copii de pe contestația în cauză.
În vederea soluționării contestației, Consiliul a solicitat autorității contractante, prin adresa nr. 15223/3905/C9/ 10.07.2009, transmiterea, în copie, a dosarului achiziției publice/documentației de atribuire precum și a punctului de vedere referitor fa contestația depusă de SC SPORT SRL.
În punctul său de vedere, transmis prin adresa înregistrată sub nr. 22189/10.07.2009, DIRECȚIA PENTRU SPORT A JUDEȚULUI menționează că, în vederea respectării cerințelor OUG nr. 34/2006 cu privire la eficientizarea utilizării fondurilor publice, a prevăzut "prețul" ca factor de evaluare căruia i-a acordat o pondere de 50%.
De asemenea, autoritatea contractantă a precizat că, în același scop, în procesul de evaluare a acordat o mare importanță și factorului de evaluare "termenul de garanție a lucrării" care, în opinia sa trebuia sa fie de minim 10 ani.
În ceea ce privește garanția de execuție a lucrării, autoritatea contractantă precizează că ofertantul declarat câștigător a argumentat în mod corespunzător termenul de garanție de 16 ani ofertat, precizând de asemenea că a fost avută n vedere și situația existentăîn teren, menționata în "Memoriul tehnic" și anume, faptul că de atletism a fost reparată printr-o tehnologie similara în anul 1996, lucrarea respectivă păstrându-și caracteristicile funcționale pe o durata mai mare.
Referitor la perioada de execuție de 28 de zile, invocata de către contestatoare, autoritatea contractanta a precizat că aceasta se referă la garanția pe care o acordă producătorul pentru materialul livrat, respectiv și nu pentru realizarea lucrării, respectiv pistei de atletism, iar în ceea ce privește termenul de execuție de 26 de zile (20 de zile lucrătoare), propus de ofertantul câștigător, menționează că acesta este suficient, în condițiile in care lucrările de realizare pistei de atletism sunt făcute in conformitate cu standardele și a normativelor în vigoare DIN 18035/6 - Terenuri sportive, în oare se recomanda ca asfaltul să fie lăsat pentru acționare timp de 1.2 zile calendaristice, după care se poate realiza aplicarea suprafeței sintetice.
În acest sens, autoritatea contractantă a menționat că termenul de 28 de zile recomandat de producătorul Conica este necesar pentru executarea încercărilor de laborator a mixturii asfaltice executate (ulterior așternerii acesteia).
Totodată, precizează că prin Standardul SR 1/4-1/2009 - Lucrări pentru drumuri/îmbrăcăminți bituminoase cilindrate executate ia cald/Partea 1: Condiții tehnice pentru mixturi asfaltice care înlocuiește SR 174-1/2002 s-au redefinit unele procedee tehnice, de verificare a caracteristicilor mixturilor asfaltice, astfel încât determinările fizico-mecanice se fac atât pe timpul fabricației, cât și "in situ, verificările calitative fiind suficiente pentru a garanta parametrii recomandați de producător și executarea în bune condiții a covorului poliuetanic.
Referitor la factorul de evaluare "Programul calității propus pentru execuția lucrării" autoritatea contractantă susține că își menține modul inițial de evaluare, deoarece respectivul Program conține procedurile tehnice, modul de aplicare a acestora, succesiunea lucrărilor.
Analizând actele existente la dosarul cauzei Consiliul a constatat:
DIRECȚIA PENTRU SPORT A JUDEȚULUI C, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de ofertă în vederea atribuirii contractului de lucrări "Reparație capitală de atletism stadion Farul C", elaborând în acest sens, documentația de atribuire și publicând în invitația, de participare nr. -/ 15.06.2009.
Rezultatul ședinței de deschidere a ofertelor a fost consemnat în procesul verbal nr. 2784/26.06.2009, iar finalizarea evaluării ofertelor a fost consemnată în raportul procedurii nr. 2091/02.07.2009.
Potrivit raportului procedurii, oferta SC Inteuro invest Agency SRL Gaf ost declarată câștigătoarea procedurii, fiind situată pe locul I, iar oferta contestatoarei s-a situat pe locul III. Contestatoarea critică modul de acordare a punctajului, susținând că in mod greșit oferta sa a fost depunctată, deoarece în ofertarea perioadei de execuție a ținut seama de tehnologia de punere în operă a materialului, recomandată de producător și de asemenea, a oferit perioada de garanție dată de producător pentru materialul pus în operă.
De asemenea, susține că societatea câștigătoare a procedurii nu a respectat tehnologia de punere în opera, respectiv perioada minimă de 28 zile de la așternerea suportului suprafața sintetică, iar, potrivit caietului de sarcini, Cap. 4.3. se precizează că "suprafața sintetică - va fi așternută conform tehnologiei șl specificațiilor producătorului și furnizorului".
Din analiza comparativă a ofertelor celor două societăți, raportat cu prevederile documentației de atribuire, Consiliul constată că, societatea câștigătoare a procedurii a ofertat un termen de execuție de 20 zile, și o perioadă de 16 ani, iar contestatoarea a ofertat un termen de execuție de 60 zile și o perioadă de 5 ani,
Având in vedere ca ambele ofertante au prezentat în cadrul ofertei tehnice același produs pentru suprafața sintetică, tehnologia de execuție a lucrărilor trebuie să respecte indicațiile producătorului, așa cum se specifică în caietul de sarcini.
Potrivit specificațiilor tehnice puse la dispoziție ce producătorul suprafeței sintetice, Conica, depusă de contestatoare în traducere autorizată și în limba engleză, suprafețele, sintetice și marcaje în linie pentru SW, se aștern peste asfaltul care a avut alocat un timp de așezare de 28 zile, înainte de aplicarea suprafeței sintetice (pct. 3.1 din documentul menționat), reține consiliul că, în niciun caz nu este vorba de perioada de testări, cum susține autoritatea contractantă, ci de respectarea tehnologiei de execuție.
În ceea ce privește garanția lucrărilor, la pct. 1.5 se recomandă de producătorul suprafeței sintetice pentru manoperă și materialele suprafeței, Consiliul învederează că, nu se poate lua în considerare susținerea autorității contractante privind experiențele anterioare, deoarece perioada de garanție nu înseamnă durata de viață a produsului, ci perioada dintre recepția la terminarea lucrărilor și recepția finală, acest fapt reieșind expres din dispozițiile, art. 92 alin, (4) din HG nr. 925/2006, care prevede că,În cazul contractelor de lucrări, autoritatea contractantă are obligația de a elibera/restitui garanția de bună execuție după cum urmează:
a) 70% din valoarea garanției, în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, dacă nu a ridicat până la acea dată pretenții asupra ei, iar riscul pentru vicii ascunse este minim;
b) restul de 30% din valoarea garanției, la expirarea, perioadei de garanție a lucrărilor executate, pe baza procesului - verbal de recepție finală."
Potrivit art. 32 din Regulamentul privind recepția lucrărilor aprobat prin HG nr. 273/1994, " finală este convocată de investitor în cel mult 15 zile după expirarea perioadei de garanție, perioada de garanție este cea prevăzută în contract."
Potrivit anexei 5 la documentul respectiv, definițiile termenilor folosiți în Regulament sunt următoarele:
" lucrărilor de construcții și instalații aferenta acestora - actul prin care investitorul certifică (atesta) realizarea lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora, in conformitate cu prevederile contractuale (documentații tehnice de execuție, caiete de sarcini, specificații tehnice etc.) și cu cerințele documentelor oficiale (autorizația de construire, avize ale organelor autorizate, reglementar tehnice aplicabile, cartea tehnici a construcției etc.) și declară că acceptă să preia lucrările executate și că acestea pot fi date în folosință.
la terminarea lucrărilor - recepția efectuată la terminarea completă a lucrărilor unui obiect sau unei părți din construcție, independentă, care poate fi utilizată separat.
finală - recepția efectuată după expirarea perioadei de garanție.
Perioada de garanție - perioada de timp cuprinsă între data recepției și terminarea lucrărilor, cărei durată se stabilește prin contract și în cadrul căreia antreprenorul are obligația înlăturării, pe cheltuiala sa, a tuturor deficiențelor apărute datorită nerespectării cauzelor și specificațiilor contractuale sau a prevederilor reglementarilor tehnice aplicabile."
Arată Consiliul că, de altfel, nici susținerile privind păstrarea caracteristicilor tehnice ale pistei de atletism reparate printr-o tehnologie asemănătoare în 1996 (în urmă cu 13 ani) nu pot fi reținute, deoarece, în aceste condiții, nu se susține necesitatea investiției.
In condițiile în care autoritatea contractantă și-a prevăzut în caietul de sarcini la Cap. 4.3., că "suprafața sintetică - va fi așternută conform tehnologiei și specificațiilor producătorului și furnizorului" acceptarea de oferte care nu respectă aceste specificații, încalcă prevederile propriei documentații de atribuire.
Pentru toate motivele sus expuse, în temeiul prevederilor alin. (4) ale art. 278 din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, completată și modificată ulterior, Consiliul a admis contestația formulată de SC SPORT SRL în contradictoriu cu DIRECȚIA PENTRU SPORT A JUDEȚULUI C și a dispus anularea raportului procedurii și a comunicărilor rezultatului procedurii, precum și reevaluarea ofertelor, în termen de 15 zile de ia comunicarea prezentei. De asemenea, a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Curtea apreciază, urmare întregului material probator administrat în cauză și examinării susținerilor formulate de părți, în sensulrespingerii plângerii dedusă judecății, ca nefondată, pentru următoarele considerente, în esență:
DIRECȚIA PENTRU SPORT A JUDEȚULUI, în calitate de autoritate contractantă, a organizat conform cerințelor nr.OUG34/2006, cu modificările ulterioare, procedura de cerere - ofertă, în vederea atribuirii contractului de lucrări "Reparație capitală pistă de atletism Stadion Farul C", elaborând în acest sens, documentația de atribuire și publicând în invitația de participare nr.-/15.06.2009.
Respectând dispozițiile cuprinse în Ordonanță, autoritatea contractantă procedează la întocmirea procesului - verbal nr.2784/26.06.2009 privind rezultatul ședinței de deschidere a ofertelor, pentru ca ulterior, la finalizarea evaluării acestora, rezultatul să fi fost consemnat în raportul procedurii nr.2091/02.07.2009.
Curtea reține că, în raportul procedurii, oferta SC SRL fost declarată câștigătoarea procedurii, fiind situată pe locul I, iar contestatoarea SC SPERT SRL cu sediul în C N, ce a dedus judecății prezenta plângere, s-a situat pe locul III.
Plângerea împotriva Deciziei nr.3138/C9/3905/16.07.2008 emisă de, formulată de DIRECȚIA PENTRU SPORT A JUDEȚULUI C cuprindecritici referitoare la modul de acordare al punctajului de către comisia de evaluare desemnată a analiza ofertele, ce nu pot fi avute în vedere de instanță deoarece:
-societatea câștigătoarea procedurii a ofertat un termen de execuție de 20 de zile și o perioadă de 16 ani, iarcontestatoareaa ofertat un termen de execuție de 60 zile și o perioadă de 5 ani;
În mod legal și temeinic, având în vedere că, ambele ofertante au prezentat în cadrul ofertei tehniceacelași produs pentru suprafața sintetică, a cărei tehnologie de execuție a lucrărilor trebuie să respecte indicațiile producătorului- așa cum se specifică în caietul de sarcini -nu a putut lua în considerare susținerea autorității contractante privind experiențele anterioare ale ofertantei.
Astfel, Curtea reține că,perioada de garanție nu înseamnă durata de viață a produsului, ci perioada dintre recepția la terminarea lucrărilor și recepția finală,astfel cum rezultă expres din dispozițiile cuprinse în art.92 alin. 4 din HG nr.925/2006 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din G nr.34/2007.
Pe de altă parte, Curtea reține că,perioada de garanție este cea prevăzută în contract,numai așa, putându-se respecta dispozițiile cuprinse în conținutul dispozițiilor art.32 din nr.HG 273/14.06.1994 privind aprobarea Regulamentului de recepție al lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora, conform cu care,recepția finală este convocată de către investitor în cel mult 15 zile după expirarea perioadei de garanție.
Concluzionând, Curtea apreciază că DIRECȚIA PENTRU SPORT A JUDEȚULUI C, nu oferă o critică coerentă a Deciziei din punct de vedere al perioadei de garanție, arătând că: ".or, conform dispozițiilor legale am solicitat să se depună justificat care este perioada de viata de garanție a lucrării care este diferită de garanția depusă la momentul începerii lucrării", atât timp cât, astfel cum sus s-a reținut, dispoziția legală în vigoare este imperativă.
Ca atare, în mod legal și temeinic, a dispus reevaluarea ofertelor, pentru a se asigura condiții de ofertare egale pentru toți candidații, atât timp cât, nu pot fi reținute susținerile Direcției în sensul că, termenul de garanție trebuie să fie de minim 10 ani, deoarece conform pct. 1.5 din tehnica a producătorului Conica Sport, acest termen de garanție este de 5 ani.
În condițiile date, respectând legea și examinând termenii folosiți în Regulamentul privind recepția lucrărilor, Consiliul a statuat asupra împrejurărilor că:
-recepția la terminarea lucrăriloreste recepția efectuată la terminarea completă a lucrărilor unui obiect sau unei părți din construcție, independentă, care poate fi utilizată separat;
-recepția finalăreprezintă recepția efectuată după expirarea perioadei de garanție;
-perioada de garanțieeste perioada de timp cuprinsă între data recepției și terminarea lucrărilor, cărei durată se stabilește prin contract și în cadrul căreia antreprenorul are obligația înlăturării, pe cheltuiala sa, a tuturor deficiențelor apărute datorită nerespectării cauzelor și specificațiilor contractuale, sau a prevederilor reglementarilor tehnice aplicabile, situație de fapt, urmare căreia, susținerile contestatoarei apar ca fiind nefondate, sub toate aspectele, și astfel, urmează a fi înlăturate de
De altfel, în condițiile în care autoritatea contractantă și-a prevăzut în caietul de sarcini la Cap. 4.3. că:
"suprafața sintetică - va fi așternută conform tehnologiei și specificațiilor producătorului și furnizorului"acceptarea de oferte care nu respectă cerințele caietului de sarcini sau ale fișei de date a achiziției, încalcă prevederile propriei documentații de atribuire, iar orice susținere privind păstrarea caracteristicilor tehnice ale pistei de atletism ce depășesc acest cadru, apare ca fiind în neconcordanță cu propriile cerințe, ce au fost de natură a determina necesitatea investiției.
Cum nu sunt motive pentru a se dispune reformarea Deciziei nr.3138/C9/3905/16.07.2008 a, Curtea, văzând și dispozițiile art. 286 cu referire la art.287 și cu aplicarea art.283 din nr.OUG 34/2007, cu modificările ulterioare, respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângereaformulată de reclamanta - DIRECȚIA PENTRU SPORT A JUDEȚULUI C, cu sediul în C,-, împotriva Deciziei nr. 3138/C9/3905/16.07.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, în contradictoriu cu pârâta - SC SPORT SRL, cu sediul în C N,-,.2, județ C,ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 27 Iulie 2009.
Președinte, - - | pt.judecător - - -, aflată în, semnează cf. art.261(2) Cod pr.civ. Vicepreședinte - | pt. Judecător, -, aflată în, semnează cf. art.261(2) Cod pr.civ. Vicepreședinte - |
pt. grefier , aflată în, semnează cf. art.261(2) Cod pr.civ. Prim Grefier |
Red.dec.jud. GP
2 ex.
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Elena Carina Gheorma, Adriana
