Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 314/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR -
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia civilă nr 314
SEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 1 FEBRUARIE 2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Niculescu Monica
JUDECĂTOR 2: Ion Eugenia
JUDECĂTOR 3: Patrașcu Horațiu
GREFIER: - -
*************
Pe rol pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta SC SRL împotriva Deciziei nr. 5044/453C- pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor in data de 25.09.2009, in contradictoriu cu intimatele AGENTIA NATIONALA PENTRU LOCUINTE,. SERV SRL, SA și SC SA
Dezbaterile in fond și concluziile părților au avut loc in ședința publică din data de 25 ianuarie 2010, fiind consemnate in incheierea de ședință de la acea data, care face parte integrantă di prezenta, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronunțarea pentru astăzi 1 februarie 2010, cand a hotarat următoarele.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, sub nr. -, petenta SC SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatele Agenția Națională pentru Locuințe, SRL & Serv SRL, SA și SC SA S, anularea Deciziei nr. 5044/453C-/25.09.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor ().
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, la data de 07.07.2009, participat la o licitație deschisă având ca obiect construcția de "Locuințe pentru tineri, destinate închirierii - amplasamentul din județul S, B- 1 - 1918 - Zona METRO, etapa II - cod --9, că urmare acestei licitații, la data de 31.08.2009, prin adresa nr. 22265, i s- comunicat de autoritatea contractantă că oferta pe care a depus-o a fost declarată câștigătoare la prețul de 6.606.703,72 lei, urmând să fie contactată în vederea semnării contractului.
Petenta menționat că, împotriva deciziei autorității contractante au formulat contestație asociația SC SRL & SC Serv SRL, precum și SA B și SC SA S, iar prin Decizia nr. 5044/453C-/25.09.2009 s-a dispus admiterea în parte a contestației SA și în întregime a asociației SRL & Serv SRL, pentru motivele arătate pe larg în decizia contestată.
Petenta precizat că nu înțelege să atace motivarea Deciziei nr. 5044/453C-/25.09.2009 (cu excepția efectelor nerespectării termenului de declarare ofertei câștigătoare), ci numai calitatea de participanți la licitație și, pe cale de consecință, calitatea activă contestatoarelor asociația SRL & Serv SRL și asociația SA B și SC SA S, în ceea ce privește dreptul acestora de înainta contestație la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
În opinia petentei, motivul invocat de, cu privire la termenul de declarare ofertei câștigătoare, nu este un motiv de anulare licitației, întrucât contravine art. 93 alin. 3 din HG nr. 925/2006, care prevede că, în cazul în care ofertantul se consideră lezat de întârziere, poate solicita despăgubiri numai prin acțiuni în justiție.
Petenta a adăugat că, în speță, contestatoarele nu au demonstrat lezarea care le- fost adusă și, oricum, aceasta trebuia demonstrată prin intermediul instanței judecătorești și nu de către .
În privința calității de participante la licitație a celor două asociații, petenta invocat următoarele aspecte:
Conform Procesului-verbal de deschidere din data de 07.07.2009 reiese că toate societățile care au formulat contestație la. au depus "Declarația privind neîncadrarea în situațiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006".
Din extrasul de pe site-ul oficial al Ministerului Justiției se poate observa că toate cele 3 societăți se aflau în diverse proceduri de insolvență.
Anunțul dat de autoritatea contractantă a apărut pe site-ul acestei agenții la data de 27.05.2009, sub nr. 78409, iar data desfășurării licitației a fost 07.07.2009.
Astfel, în cazul SC Serv SRL B, la data de 15.05.2009, a fost înaintată o acțiune pentru constatarea insolvenței acestei societăți, dosarul nr- ( Tribunalul Bacău ) fiind soluționat la data de 29.06.2009, prin renunțarea creditoarei SC SRL însă, dacă declarația privind neîncadrarea în situațiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006 a fost dată în perioada 15.05.2009 - 29.06.2009, aceasta fost dată în fals.
De asemenea, în cazul SRL B, la data de 21.05.2009, a fost înaintată o acțiune pentru constatarea insolvenței acestei societăți, dosarul nr- ( Tribunalul Bacău ) nefiind soluționat nici până la această dată.
În cazul contestatoarei SA B, care s- prezentat în asociere cu SC SA S, s- dispus deschiderea procedurii insolvenței la data 24.03.2009, în dosarul nr- ( Tribunalul Suceava ) și, mai mult, a fost desemnat și administrator judiciar în perioada depunerii documentației (27.05.2009 - 07.07.2009).
Concluzionând, petenta a susținut că toate cele trei societăți se aflau într-o situație incompatibilă cu calitatea de participanți la licitație, că anularea deciziei de atribuire de către creat premiza periculoasă, cu încălcarea principiilor privind asigurarea utilizării eficiente fondurilor publice și tratamentului egal în operatorii economicii, ca asociere între două societăți dintre care cel puțin una se află în diverse proceduri de constatare insolvenței să poată face față unui contract cu termen de execuție de 2 ani și cu o valoare considerabilă, de 1.5 milioane Euro.
Întrucât petenta nu a fost parte în cauza soluționată de prin decizia contestată, a considerat că în prezenta procedură, dând curs prevederilor art. 283 alin. 3 din OUG nr. 34/2006, prezenta acțiune are caracterul unui recurs devolutiv potrivit art. 3041Cod procedură civilă, cauza putând fi analizată și din punct de vedere al validității ofertelor depuse.
Prin întâmpinarea formulată la data de 21.10.2009, intimata Agenția Națională pentru Locuințe solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, invocând, în esență, următoarele motive:
Din documentele de eligibilitate prezentate în această procedură de achiziție publică de către asociația formată din SC SRL & SC Serv SRL B, cât și de asociația formată din SA B & SC SA nu rezultă faptul că unul sau mai mulți ofertanți s-ar fi aflat într-una din situațiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Toți ofertanții au prezentat declarațiile privind neîncadrarea în situațiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006 și, de asemenea, au prezentat declarațiile privind eligibilitatea.
Informațiile privind acțiunile în instanță ale ofertanților pentru declararea insolvenței, la care face trimitere petenta SC SRL în conținutul plângerii, nu au fost conținute în documentațiile prezentate, comisia de evaluare analizând în exclusivitate documentele prezentate de ofertanți.
Atât timp cât contestatoarele SA, SC SRL B și SC Serv SRL au depus toate documentele necesare participării la licitație, au dobândit calitatea de ofertanți în cadrul procedurii și, în măsura în care s-au considerat vătămate într-un drept sau interes legitim, aveau dreptul de a formula contestație.
Mai mult, decizia are drept consecință anularea raportului procedurii nr. 22160/31.08.2009, adreselor de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii, precum și întreaga procedură de atribuire.
La data de 18.11.2009, petenta SC SRL formulat "precizări" la plângere, prin care a susținut că:
Acțiunea pe care a formulat-o și, pe cale de consecință, procedura de judecare prezentei cauze, se completează cu cea prevăzută de Legea nr. 554/2004, (în conformitate cu prevederile art. 28718din OUG nr. 34/2006, modificată prin OUG nr. 19/2009), soluția instanței urmând să fie una dintre cele prevăzute de art. 18 din Legea nr. 554/2004.
Acțiunea dedusă judecății este formulată în temeiul prevederilor art. 283 și art. 285 din OUG nr. 34/2006 însă, anularea actului administrativ Decizia nr. 5044/453C-/2009 se poate face numai în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2006 (art. 285 din OUG nr. 34/2006 nu prevede posibilitatea anulării deciziei ci numai modificarea acesteia), în sensul admiterii acțiunii și anulării deciziei contestate și, pe cale de consecință, obligarea intimatei Agenția Națională pentru Locuințe la încheierea contractului de achiziție cu SC SRL, conform raportului procedurii nr. 22160/31.08.2009.
În temeiul prevederilor art. 283 alin. 6 din OUG nr. 34/2006, având în vedere că prezenta acțiune are caracterul unui recurs devolutiv, instanța poate analiza cauza în funcție de noi argumente depuse în sprijinul anulării deciziei contestate atât cu privire la documentația și procedura de atribuire, cât și cu privire la procedura de soluționare a contestațiilor de către .
În aceste condiții, petenta și- completat plângerea, privitor la următoarele neregularități:
a) condițiile pentru participarea la licitație și calitatea procesuală activă pentru formularea unei contestații la.;
b) temeiul de drept al anulării procedurii de către ca urmare contestațiilor depuse.
Intimata SC SA S formulat întâmpinare la data de 04.12.2009, prin care solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând că, la data desfășurării licitației, 07.07.2009, nu se mai afla în procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006, întrucât Curtea de Apel Suceava a dispus, prin Decizia nr. 1088/04.09.2009, admiterea recursului declarat de SC SA, modificarea sentinței comerciale a Tribunalului Suceava nr. 319/2009, admiterea contestației debitoarei și închiderea dosarului nr-, soluția fiind irevocabilă.
Față de această împrejurare, intimata SC SA a susținut că avea calitatea legală de participa la licitație și, pe cale de consecință, a avut și calitatea/abilitarea legală de a contesta la. actele de adjudecare și de stabilire ofertei câștigătoare.
Intimata a adăugat că, art. 181 din OUG nr. 34/2006 reglementează doar dreptul, nu și obligația de exclude de la procedură ofertanții care ar avea problemă de incompatibilitate, ceea ce nu este cazul său.
Prin întâmpinarea formulată la data de 27.11.2009, intimata SC SRL & SC Serv SRL solicitat respingerea plângerii ca nefondată și obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată, pentru următoarele motive:
Plângerea dedusă judecății nu privește fondul cauzei, ci exclusiv calitatea de participanți la licitație celor două contestatoare: asociația SC SRL - SC Serv SRL, respectiv asociația SA B și SC SA
În cazul SC Serv SRL, la data de 15.05.2009, s- formulat împotriva acestei societăți acțiune pentru constatarea insolvenței, dosarul nr- al Tribunalului Bacău fiind soluționat la data de 29.06.2009, prin renunțarea creditoarei la acțiune.
Împotriva SC SRL, la data de 21.05.2009, s- formulat acțiune pentru constatarea insolvenței, dosarul nr- al Tribunalului Bacău nefiind încă soluționat.
Potrivit art. 180 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă are dreptul de exclude dintr- procedură pentru atribuirea contractului de achiziție publică orice candidat în stare de faliment ori lichidare, afacerile îi sunt conduse de un administrator judiciar sau candidatul care face obiectul unei proceduri legale pentru declararea sa în una din situațiile menționate.
În Fișa de date achiziției, la lit. B (calificarea candidaților) pct. 1 nr. 4 alin. 3 se precizează:
"În conformitate cu prevederile art. 181 lit. c) din OUG nr. 34/2006, ofertantul care nu și- îndeplinit obligațiile de plată impozitelor, taxelor și contribuțiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general sau către bugetele locale va fi exclus de la procedura de achiziție publică".
Față de cele menționate, intimata susținut că, potrivit art. 181 din OUG nr. 34/2006, se creează în favoarea autorității contractante facultatea, posibilitatea de exclude un candidat de la procedură, dar aplicabile în cauză sunt exclusiv dispozițiile exprese din CARTEA TEHNICĂ (fișa achiziției).
Excluderea operează de drept numai în condițiile în care candidatul nu a achitat datoriile către bugetele general și local.
Nefiind vorba despre o asemenea ipoteză, autoritatea contractantă nu a înțeles să excludă asociația SC SRL - SC Serv SRL de la procedura de licitație.
Faptul că împotriva celor două societăți, SC SRL și SC Serv SRL, s-au introdus acțiuni pentru constatarea insolvenței nu are absolut nici un efect în cauza de față, pentru următoarele argumente:
- cererea pentru deschiderea procedurii de insolvență are caracter necontencios până la momentul pronunțării încheierii/sentinței prin care se încuviințează deschiderea procedurii de insolvență;
- înainte de se pronunța hotărârea de deschidere a procedurii nu ne aflăm în fața unei proceduri insolvenței:
- art. 33 (5) din Legea nr. 85/2006 prevede că: "Dacă judecătorul-sindic stabilește că debitorul nu este în stare de insolvență respinge cererea creditorilor care va fi lipsită de orice efect chiar de la înregistrarea ei".
- art. 1542din Legea nr. 85/2006 precizează: "Orice decăderi, limitări, interdicții ori altele asemenea instituite prin norme legale sau prevederi contractuale pentru cazul deschiderii procedurii de insolvență vor fi aplicabile doar de la data deschiderii falimentului. Dispozițiile contrare se abrogă".
În cazul SC Serv SRL, creditoarea renunțat la judecarea cererii formulate pentru constatarea insolvenței, debitul fiind achitat.
În cazul SC SRL, cu ordinul de plată nr. 4/04.06.2009 achitat debitul înainte de da declarația privind neîncadrarea în situația prevăzută de art. 181, iar creditorul a renunțat la judecarea cererii.
La data de 22.01.2010, intimata SC SRL & SC Serv SRL invocat excepția tardivității plângerii formulate de SC SRL, așa cum a fost precizată în ședința publică din data de 07.12.2009, susținând că motivele plângerii trebuiau formulate în concordanță cu motivele de casare prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă și invocate exclusiv în termenul de formulare plângerii (art. 281 (1) din OUG nr. 34/2006) și nu ulterior, cum este cazul de față.
În subsidiar, s- invocat excepția inadmisibilității plângerii, astfel cum a fost precizată, arătând că, potrivit disp. art. 28718din OUG nr. 34/2006, dispozițiile ordonanței se completează cu prevederile Legii nr. 554/2004, numai "în măsura în care nu sunt contrare prezentei reglementări", iar datorită faptului că art. 285 din OUG nr. 34/2006 permite exclusiv modificarea deciziei Consiliului, dispozițiile Legii nr. 554/2004 nu sunt aplicabile, fiind contrare celor cuprinse în ordonanță.
În ipoteza respingerii celor două excepții, intimata a solicitat respingerea plângerii, astfel cum fost precizată, ca nefondată, și menținerea deciziei contestate, ca fiind legală și temeinică.
În raport de precizările la plângerea formulată de petenta SC SRL, intimata SC SA formulat întâmpinare, prin care solicitat respingerea acestora ca nefondate, menționând că petenta solicitat, cu rea-credință, citarea SC SA și prin lichidator, deși cunoștea Decizia nr. 1088/04 iunie 2009 Curții de Apel Suceava, în sensul respingerii cererii de deschidere procedurii insolvenței, iar susținerile făcute de petentă cu privire la așa-zisul fals de care ar fi uzat prin declarațiile cerute la procedura OUG nr. 34/2006, vor fi obiectul unei plângeri penale pentru calomnie.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri și s- atașat documentația care stat la baza emiterii Deciziei nr. 5044/453C-/2009.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin Decizia nr. 5044/453C-/25.09.2009, s- dispus, în temeiul disp. art. 278 alin. 2 și 6 din OUG nr. 34/3006, cu modificările și completările ulterioare, admiterea în parte contestației formulată de SA, înregistrată sub nr. 875/02.09.2009, și în întregime contestației asocierii SC SRL - SC Serv SRL, înregistrată sub nr. 2075/03.09.2009, în contradictoriu cu Agenția Națională pentru Locuințe, anularea raportului procedurii nr. 22160/31.08.2009, adreselor de comunicare către ofertanți rezultatului procedurii, precum și întreaga procedură.
Pentru decide astfel, Consiliul a reținut, în esență, următoarele:
Agenția Națională pentru Locuințe inițiat procedură de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de lucrări "locuințe pentru tineri destinate închirierii, județul S, municipiul S, B- 1 - 1918, Zona Metro, etapa II", cod --9, cu data de deschidere ofertelor 22.06.2009, decalată pentru 07.07.2009.
Prin raportul procedurii nr. 22160/31.08.2009, autoritatea contractantă respins ca inadmisibile ofertele contestatorilor de față, considerând că nu îndeplinesc cerința privind experiența similară, astfel cum este redactată la art. 4 din fișa de date a achiziției.
Potrivit disp. art. 190 alin. 3 teza din OUG nr. 34/2006, "atunci când un grup de operatori economici depune oferta/candidatura comună, capacitatea tehnică și profesională se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor grupului".
O exprimare similară ordonanței se regăsește și în Directiva 2004/18/CE Parlamentului European și Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii, la art. 48.
Precizarea autorității contractante, precum că "în cazul asocierii (formular nr. 19), cerința minimă se va considera îndeplinită în mod cumulativ, luându-se în calcul câte un singur contract de la fiecare asociat, respectând proporționalitatea stabilită prin "Acordul de asociere", este vădit contrară dispozițiilor amintite.
Pentru îndeplinirea cerinței de referință, autoritatea este obligată să țină seama de experiența cumulată tuturor membrilor, fără porționa după partea ce revine spre execuție fiecărui ofertant asociat și fără a se raporta doar la contractul cu cea mai mare valoare.
Prin impunerea unei asemenea cerințe au fost dezavantajați ofertanții asociați în raport cu ofertanții individuali și au fost încălcate principiile consacrate la art. 2 alin. 2 din OUG nr. 34/2004 încă de la demararea procedurii de atribuire, împiedicând participarea la procedură a acelor operatori economici care, deși erau interesați să participe, luând cunoștință de conținutul cerinței privind "experiența similară" nu au mai depus oferte.
În plus, raportul procedurii de atribuire nr. 22162/31.08.2009 a fost adoptat de comisie și aprobat de conducătorul unității peste termenul legal prevăzut la art. 200 alin. 1 și 2 din ordonanță.
Întrucât stabilirea cerințelor de calificare s- făcut cu încălcarea dispozițiilor legale evocate, iar încălcările afectează iremediabil procedura de atribuire, Consiliul decis anularea procedurii de atribuire, conform disp. art. 278 alin. 2 din OUG nr. 34/2006.
Împotriva Deciziei nr. 5044/453C-/25.09.2009 emisă de a formulat plângere petenta SC SRL, în termenul de 10 zile de la comunicare, prevăzut de art. 281 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit disp. art. 281 alin. 2 rap. la art. 270 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, plângerea va fi formulată în scris și va cuprinde motivarea în fapt și în drept a cererii.
Plângerea se soluționează în complet format din 3 judecători, potrivit disp. art. 3041din Codul d procedură civilă, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor secțiunii 9 - din OUG nr. 34/2006, astfel cum prevăd disp. art. 283 din ordonanță.
Prin urmare, plângerea împotriva deciziei se motivează în termenul de 10 zile de la comunicarea, deciziei, iar motivele de fapt și de drept ale acesteia nu sunt limitate la cele prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, instanța având posibilitatea de examina cauza "sub toate aspectele".
Nemotivarea plângerii în termenul legal atrage nulitatea acesteia, cu excepția situațiilor în care se invocă motive de ordine publică ce pot fi ridicate și din oficiu de instanță.
În speță, se constată că, la data de 18.11.2009, petenta SC SRL formulat "precizări" la plângerea înregistrată la instanță sub nr. 9376/2/07.10.2009, prin care completat motivele de fapt și de drept ale acesteia, după expirarea termenului de 10 zile prevăzut de art. 281 alin. 1 din OUG nr. 34/2006.
În aceste condiții, Curtea va constata nulitatea completării la plângere, înregistrată la instanță la data de 18.11.2009.
Examinând decizia, prin prisma criticilor formulate de petenta SC SRL, în termen legal, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale aplicabile, Curtea constată că plângerea este nefondată, în considerarea următoarelor argumente:
Dispozițiile art. 255 alin. 1 și 2 din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, prevăd că:
"(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, prin încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicțională sau în justiție, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență.
(2) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înțelege orice operator economic care:
a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire;
b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire".
Asociația SC SRL & SC Serv SRL și asociația SA & SC SA au participat la procedura de licitație deschisă organizată de Agenția Națională pentru Locuințe, iar prin raportul procedurii nr. 22160/31.08.2009, autoritatea contractantă respins ca inadmisibile ofertele prezentate de acestea, pe motiv că nu îndeplinesc cerința privitoare la experiența similară, solicitată prin Documentația de atribuire, Secțiunea a II a, Fișa de date a achiziției, art. B4, punctul 1.
În aceste condiții, cele două asociații au calitatea de persoană vătămată, în accepțiunea art. 255 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, și, prin urmare, dreptul de a se adresa în vederea soluționării contestațiilor pe cale administrativ - jurisdicțională.
Dispozițiile art. 181 din OUG nr. 34/2006 reglementează dreptul autorității contractante de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziție publică orice ofertant/candidat care se află în oricare dintre următoarele situații:
" a) este în stare de faliment ori lichidare, afacerile îi sunt conduse de un administrator judiciar sau activitățile sale comerciale sunt suspendate ori fac obiectul unui aranjament cu creditorii sau este într-o situație similară cu cele anterioare, reglementată prin lege;
b) face obiectul unei proceduri legale pentru declararea sa în una dintre situațiile prevăzute la lit. a);
.
e) prezintă informații false sau nu prezintă informațiile solicitate de către autoritatea contractantă, în legătură cu situația proprie aferentă cazurilor prevăzute la lit. a) - d)".
Prin fișa de date a achiziției, pct. 1.2 - Calificarea candidaților - Documentele care dovedesc eligibilitatea s- solicitat prezentarea Declarației privind neîncadrarea în situațiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006 - formularul nr. 4.
Aceste declarații au fost prezentate de toți agenții economici, membri ai asociaților "SC SRL & SC Serv SRL" și " SA & SC SA", iar în exercitarea dreptului conferit de disp. art. 181 din OUG nr. 34/2006 și în lipsa oricăror informații privitoare la existența pe rolul instanței unor cereri de declarare insolvenței, despre care petenta SC SRL face vorbire în prezenta plângere, autoritatea contractantă acceptat participarea la procedura pentru atribuirea contractului de achiziție publică acestor ofertanți, în conformitate cu principiul asumării răspunderii, stipulat de art. 2 lit. g) din ordonanță.
Reglementarea legală a dreptului și nu obligației autorității contractante de a exclude dintr- procedură de atribuire, ofertanții/candidații care se află în oricare dintre situațiile enumerate de art. 181 alin. 1 lit. a) - e) din OUG nr. 34/2006, conduce la concluzia netemeiniciei susținerilor petentei privitoare la acest aspect.
Relativ la dispoziția, în sensul anulării procedurii de atribuire, Curtea reține că a fost determinată de nerespectarea de către autoritatea contractantă a disp. art. 190 alin. 3 Teza din OUG nr. 34/2006, cu consecința creării unei situații avantajoase pentru ofertanții individuali în raport de cei asociați, și încălcării principiilor consacrate de art. 2 alin. 2 din ordonanță.
La acesta s- adăugat și nerespectarea termenului prevăzut de art. 200 alin. 1 și 2 din OUG nr. 34/2006 pentru adoptarea de către Comisie și aprobarea de către conducătorul unității raportului procedurii de atribuire nr. 22162/31.08 2009.
În aceste condiții, Curtea constată că dispoziția de anulare a procedurii a fost emisă în concordanță cu prevederile art. 278 alin. 6 rap. la art. 209 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, critica de nelegalitate privitoare la acest aspect fiind neîntemeiată.
În concluzie, pentru considerentele evidențiate, Curtea constată că Decizia nr. 5044/453C-/25.09.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor este legală și temeinică, astfel că va fi menținută, iar plângerea va fi respinsă ca nefondată, în baza disp. art. 285 alin. 4 din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea completării plângerii din data de 18.11.2009, formulată de petenta SC SRL.
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC SRL, împotriva Deciziei nr. 5044/453C-, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în data de 25.09.2009, în contradictoriu cu intimatele AGENTIA NATIONALA PENTRU LOCUINTE,. SERV SRL, SA și SC SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.IE
Tehnored.CB/ 2 ex.
03.03.2010
Președinte:Niculescu MonicaJudecători:Niculescu Monica, Ion Eugenia, Patrașcu Horațiu
