Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 3173/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 3173
ȘEDINȚA DE -IE 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
GREFIER - - -
XXX
Pe rol rezultatul dezbaterilor din ședința de la data de 23 iunie 2009, privind judecarea plângerii formulată de petenta SC SA împotriva deciziei numărul 1857/166C4/1850 din 14.05.2009 emisă de, în contradictoriu cu pârâtul SC SA, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice,
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
Dezbaterile din cauza de față au fost consemnate în încheierea de ședință de la data de 23 iunie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Prin Decizia nr. 1857/166C4/1850 din 14.05.2009 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca nefondată contestația formulată de SC SA în calitate de ofertant la procedura de licitație organizată de către autoritatea contractantă SC SA.
În motivarea contestației, Consiliul a reținut că autoritatea contractantă prin adresa nr. 2864/10.04.2009 transmisă contestatorului prin fax, a cerut clarificări cu privire la motivul inițial al respingerii ofertei, respectiv, să detaileze tehnologia de excavare pentru excavarea blocului în lucru în două fâșii de 40. fiecare, dar că în fapt contestatorul nu a răspuns în mod clar solicitării autorității contractante.
Mai reține Consiliul că autoritatea contractantă a revenit cu adresa nr. 2735/14.04.2009 trimisă la același număr de fax, dar contestatorul nu a mai răspuns la această ultimă solicitare a autorității și că în mod corect în baza art. 79 alin. 1 din HG 925/2006, oferta a fost respinsă.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere SC SA care a criticat decizia pronunțată de ca fiind netemeinică și nelegală.
Se arată că a reținut greșit Consiliul că a primit adresa nr. 2735/14.04.2009 emisă de autoritatea contractantă întrucât nu a primit această adresă și că nici autoritatea contractantă n-a făcut dovada transmiterii acestei adrese și că deși solicitat la data de 19.05.2009 să-i fie comunicată adresa nr. 2735/14.04.2009 împreună cu raportul transmisiei inițiale adresa a fost transmisă dar fără raportul faxului.
Precizează petenta că nefiindu-i comunicată această adresă la data pretinsă de autoritatea contractantă reiese că nu putea produce obligația sa de a-i răspunde până la 15.04.2009, și că și-n ipoteza în care i-ar fi fost transmisă termenul limită de răspuns din 15.04.2009 ora 11,00 era insuficient ca să- răspunsă în condițiile în care unul dintre asociați este străin și are sediul în Germania.
Se menționează că adresa nr. 2735 din 14.04.2009 și adresa nr. 2684 din 10.04.2009 la care a comunicat autorității contractante punctual, toate lămuririle solicitate, sunt similare, întrucât solicită aceleași lămuriri, astfel că lipsa răspunsului la adresa nr. 2735/14.04.2009 nu putea constitui motiv de declarare a ofertei asociației ca neconformă.
Mai arată petenta că motivația deciziei de anulare a procedurii nr. 285/17.04.2009, decizie ce a făcut obiectul altei contestații la, se raportează numai la considerații tehnice pe care oferta sa nu le-ar fi îndeplinit, însă această cenzură nu mai putea fi efectuată nici de autoritatea contractantă și nici de, deoarece prin două decizii anterioare s-a reținut cu putere de lucru judecat, că oferta este conformă din punct de vedere tehnic cu fișa de achiziție și caietul de sarcini.
La 10.06.2009, autoritatea contractantă, SC SA a depus întâmpinare la contestația formulată.
Pe excepție, s-a solicitat anularea plângerii ca netimbrată în temeiul art. 20 din Legea nr. 146/1997.
Pe fond, intimata arată că nu este fondată critica petentei ce susține că adresa nr. 2735 din 14.04.2009 nu i-a fost transmisă întrucât reiese în mod cert că există raportul transmiterii acestei adrese la numărul de fax al petentei, respectiv 0253/210.031.
Mai arată petenta că prin Decizia nr. 1194/113C4/879 din 26.03.2009 pronunțată de autoritatea contractantă a fost obligată ca în termen de 15 zile de la primirea deciziei să reanalizeze și să evalueze ofertele depuse și să stabilească oferta câștigătoare dintre ofertele admisibile, cu solicitarea de clarificări și justificări în baza art. 78 din HG 925/20006 iar în aplicarea acestei decizii prin adresa nr. 2684/10.04.2009, transmisă prin fax, a cerut clarificări cu privire la oferta tehnică și anume să detaileze descrierea tehnologiei de excavare pentru excavarea blocului în lucru în două fâșii de 40. fiecare.
Precizează intimata că petenta a răspuns prin adresa nr. 2006 din 13.04.2009 în sensul că în ceea ce privește clarificările tehnice solicitate, aceste clarificări au fost detailate prin ofertă și prin corespondența anterioară și că prin cele două decizii pronunțate de au fost abordate și clarificate aceste cerințe.
Se menționează că întrucât petenta n-a răspuns în mod clar solicitării de clarificări, a revenit cu adresa nr. 2735/2009 transmisă la același număr de fax, însă petenta nu a mai răspuns la această ultimă solicitare de clarificări și în consecință, comisia de evaluare a ofertei întrunindu-se la 15.04.2009, în vederea reevaluării și reanalizării acestora, prin raportul procedurii nr. 12711/15.04.2009 în mod corect și în conformitate cu art. 79 alin. 1 din HG 925/2006 a fost respins oferta ca neconformă întrucât ofertantul nu a transmis în perioada precizată de Comisia de evaluare a clarificările solicitate.
Intimata arată că în temeiul art.209 alin. 1 lit. b din OUG 34/2006 procedura de atribuire fost anulată iar această decizie a fost comunicată petentei prin adresa nr. 2851/17.04.2009.
Examinând plângerea în raport de susținerile părților, a legislației aplicabile raportat la dispoz. art. 304 și 3041Cod pr. civilă Curtea reține:
Cu privire la anularea plangerii ca netimbrata, Curtea apreciaza exceptia neintemeiata intrucat in sedinta publica din 16.06.2009, petenta prin aparator a depus la dosar taxa de timbru in cuantum de 2.000 lei si timbru judiciar de 0,3 lei.
In ceea ce priveste fondul,se constata ca prin decizia nr. 1857/166C4/1850 din 14.05.2009, a respins ca nefondată contestația formulată de, reținând că prin adresa nr. 2684/10.04.2009, transmisă prin fax autoritatea contractantă a cerut clarificări ofertantului, solicitându-i să detaileze tehnologia de excavare pentru excavarea blocului de lucru în două fâșii de 40. fiecare, însă aceasta nu s-a conformat și nu a răspuns în mod clar solicitării autorității contractante și că de asemenea deși la 14.04.2009 a revenit cu adresa nr. 2735, la același număr de fax, ofertantul nu a mai răspuns deloc.
Autoritatea contractantă, prin adresa nr. 2684/10.04.2009, a solicitat de la ofertantul TG- J clarificări privind oferta tehnico-economică legate de detailarea tehnologiei de excavare, de prezentarea în detaliu a modului de calcul al eficienței energetice teoretice și a modului de calcul al valorilor minime și maxime a presiunii specifice la sol.
Prin aceeași adresă, autoritatea contractantă a formulat și propuneri de modificare a contractului de furnizare.
Cu adresa nr. 2006 din 13.04.2009, petenta a comunicat autorității contractante că-n ceea ce privește clarificările tehnice solicitate acestea au fost detailate prin ofertă și corespondența purtată și că totodată au fost abordate și clarificate aceste cerințe tehnice, prin cele două decizii pronunțate de
Curtea constată, că-n ceea ce privește atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect "excavarea cu rotor de mare capacitate, cod --8 (revizia 2) prin procedura de licitație deschisă, Consiliul, anterior deciziei ce face obiectul plângerii deduse judecății, s-a mai pronunțat prin două decizii, respectiv decizia nr. 509/50C4/133 din 03.02.2009 și decizia nr.1194/113C4/879 din 26.03,2009.
Prin decizia nr. 1194/113C4/879 din 26.03.2009 Consiliul a reținut că, a îndeplinit cerințele din caietul de sarcini referitoare la excavator.
De asemenea, tot Consiliul a reținut că prin adresa nr. 1193/24.02.2009 autoritatea contractantă a solicitat clarificări privind oferta sa tehnică, dar care nu priveau motivul inițial al respingerii ofertei (așa cum statuase Consiliul prin decizia anterioară - nr. 508/50C4/133/03.02.2009), însă cu toate acestea contestatorul a răspuns solicitării de clarificări.
A mai reținut Consiliul că prin clarificările transmise, contestatorul a explicat cum se realizează compatibilitatea între excavator și transportoare cu privire la înclinările longitudinale și transversale ale ansamblului format de acestea, iar cu privire la eficiența energetică a excavatorului a stabilit că acesta îndeplinește cerința din caietul de sarcini.
Susținerea autorității contractante și a Consiliului că petenta nu a răspuns clar solicitării autorității contractante prin adresa nr. 2684/10.04.2009, nu este fondată.
Potrivit art.79 alin 1 din nr.HG925/2006,in cazul in care ofertantul nu transmite in perioada precizata de comisia de evaluare clarificarile solicitate sau in cazul in care explcatiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta se va considera neconforma.
Or, in speta, prin adresa mai sus menționată, autoritatea contractanta solicitat clarificări cu privire la oferta tehnico-economică privind aspecte ce deja fuseseră tranșate definitiv și irevocabil prin decizia anterioară pronunțată de Consiliu, respectiv decizia 1194/113C4/879 din 26.03.2009.
Solicitări identice cu cele cerute prin adresa 2684/10.04.2009 au fost formulate de autoritatea contractantă și prin adresa nr. 2735/14.04.2009 pe care petenta, de altfel că n-ar fi primit-
Cu privire la această ultimă adresă, Curtea constată că autoritatea contractantă nu a făcut dovada comunicării acesteia.
Potrivit art. 86 alin. 3 din Codul d e pr. civilă, comunicarea cererilor și a tuturor actelor de procedură se va face prin poștă, cu scrisoare recomandată de primire sau prin alte mijloace ce asigură transmiterea textului actului și confirmarea primirii acestuia.
Comunicarea actelor este o instituție fundamentală deoarece asigură aducerea la cunoștința părților cuprinsul unor acte, iar raportul invocat de autoritatea contractantă nu face dovada nici a transmiterii textului (număr de pagini transmis) și nici a confirmării.
În consecință, având în vedere toate acestea, Curtea in temeiul art.285 din OUG34/2006, modificata, va admite plângerea, va modifica decizia nr. 1857/166C4/14.05.2009, în sensul admiterii contestației.
Va anula adresa nr. 2851/17.04.2009 emisă de autoritatea contractantă și o va obliga pe aceasta să reanalizeze și să reevalueze ofertele depuse și să stabilească oferta câștigătoare dintre ofertele admisibile.
In temeiul art 274 Cod procedura civila, va obliga autoritatea contractantă la 2000,3 lei cheltuieli de judecată către petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite plângerea formulată de petenta SC SA, cu sediul în loc. Tg. J,-, jud. G, împotriva deciziei numărul 1857/166C4/1850 din 14.05.2009 emisă de, în contradictoriu cu pârâtul SC SA, cu sediul în loc,-, jud. G, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Modifică decizia nr. 1857/166C4/14.05.2009, în sensul că admite contestația.
Anulează adresa nr. 2851/17.04.2009 emisă de autoritatea contractantă și o obligă pe aceasta să reanalizeze și să reevalueze ofertele depuse și să stabilească oferta câștigătoare dintre ofertele admisibile.
Obligă autoritatea contractantă la 2000,3 lei cheltuieli de judecată către petentă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Iunie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red. Jud. G
Ex.5//08.07.2009
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Daniela Vijloi, Doina Ungureanu
