Achizitii publice jurisprudenta. Încheierea 32/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
ÎNCHEIEREA CIVILĂ Nr. 32
Ședința publică din 21 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Hrudei
JUDECĂTORI: Maria Hrudei, Floarea Tămaș Eleonora Gheța
- -
GREFIER: ---
S-a luat spre examinare cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de către contestatoarea SC SRL B-M până la soluționarea recursului declarat împotriva Deciziei nr. - din 31 iulie 2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr. 4134/2009, în contradictoriu cu intimata-autoritate contractantă A DE NORD DIN B-M și intimata SC SRL B-
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatei SC SRL B-M, avocat de la Baroul Cluj, care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că cererea de suspendare se află la al doilea termen de judecată, este legal timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar potrivit filei 5 și 182 din dosar, precum și că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Raportat la cauza dedusă judecății se reține că la data de 20 octombrie 2009 sosit la dosarul cauzei, prin fax înregistrat la registratura instanței, un înscris din partea contestatoarei SC SRL B-M, prin care arată că renunță la petitul de suspendare a procedurii de atribuire întrucât contractul de achiziție publică a fost deja încheiat.
În dimineața acestei zile, 21 octombrie 2009, înainte de începerea dezbaterilor a sosit la dosarul cauzei, prin fax înregistrat la registratura instanței, aceeași cerere de renunțare la petitul de suspendare a procedurii de atribuire - fila 188 din dosar.
Față de manifestarea de voință exprimată de contestatoare prin înscrisul depus la fila 187 și, respectiv, 188 din dosar, în sensul retragerii cererii de suspendare, reprezentanta intimatei SC SRL B-M solicită instanței a lua act de renunțarea la cererea de suspendare, cu cheltuieli de judecată întrucât a depus întâmpinare la această cererea de suspendare, cheltuieli pe care le va justifica în cadrul recursului.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată la data de 14 august 2009 și formulata de către contestatoarea B M, jud. M, înregistrată la ORC M sub nr-, având CUI RO -, reprezentată de administrator, în calitate de ofertant la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică " obiectivelor, bunurilor și valorilor pentru Universitatea de Nord B M", în temeiul art. 281 alin. (1) din OUG 34/2006 modificată, a chemat în judecată pe intimații A DE NORD B M, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în B M,jud. M și, cu sediul în B M, jud. M, solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să admită prezenta plângere; să modifice decizia nr. - din data de 31.07.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, și rejudecând cauza să se admită contestați; să se dispună în temeiul art..284 din OUG 34/2006 suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea prezentei plângeri și să fie obligate pârâtele la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii contestatoarea arată că, a participat în calitate de ofertant la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică " obiectivelor, bunurilor și valorilor pentru Universitatea de Nord B M".
La data deschiderii ofertelor depuse, respectiv 13.07.2009, comisia de evaluare a constatat că numai trei societăți au depus oferta în termenul limită, și anume: L, și, astfel că au fost analiza te doar ofertele depuse de cele trei societăți menționate.
Prin adresa nr. 74/14.07.2009 le-a fost comunicat rezultatul procedurii și decizia comisiei de evaluare, în sensul că " SRL M și B au fost declarate necâștigătoare la suma de 5,34 lei ron fără TVA respectiv 6,6 lei fără TVA" și că "oferta câștigătoare a fost a firmei SC SRL BMa cărei ofertă a fost de 4,99 lei". Criteriul de atribuire a contractului a fost prețul cel mai scăzut.
Împotriva acestei decizii, contestatoarea a formulat contestație, care a fost respinsă prin Decizia fir. - a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, decizie împotriva căreia am formulat prezenta plângere, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În cele ce urmează au expus instanței de judecată criticile pe care subscrisa le-am adus prin contestație procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, apărările pe care și le-a formulat autoritatea contractantă, și motivele Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor care au stat la baza deciziei de respingere a contestației subscrisei, dorind să dovedim instanței de judecată nelegalitatea și netemeinicia acestei decizii.
Conform art. 200 alin. (1) din OUG 34/2006"în termen de 20 de zile de la data deschiderii ofertelor, autoritatea contractantă are obligația de a stabili oferta câștigătoare, pe baza criteriului de atribuire precizatînanunțul de participareși îndocumentația de atribuire, în condițiile în care ofertantul respectiv îndeplinește criteriile de selecțieșicalificare impuse".
Rezultă din textul citat, că indiferent de criteriul de atribuire a contractului, mai întâi de toate ofertantul trebuie să îndeplinească anumite condiții, criterii de selecție și de calificare.
Deși a adus în atenția Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor serie de nereguli care au existat la nivelul criteriilor de calificare și selecție a societății SRL, acestea au fost abordate în mod superficial fărăoanaliză concretă și amănunțită.
Printre criteriile de calificare s-a avut în vedere situația economico financiară a ofertanților precum și capacitatea tehnică și/sau profesională.
În ceea ce privește informațiile referitoare la situația economico-financiară, în Fișa de date a achiziției s-a prevăzut că acestea trebuie să cuprindă "bilanțul contabil pe anul trecut (2008)". Raportat la această condiție este evident faptul că s-a dorit ca societățile participante la licitație să aibăoanumită vechime care să permită verificarea experienței pe care acestea le au în domeniul protecției și pazei și pe cale de consecințăoprivire de ansamblu asupra situației financiare pe care ofertanțiioau într-un an calendaristic. SC SRL esteosocietate înființată în anul 2009, iar bilanțul depus de aceasta este pe 2 luni, respectiv lunile mai-iunie 2009.
În ceea ce privește condițiile tehnice care trebuiau îndeplinite conform caietului de sarcini, acestea au fost încălcate într-un mod flagrant de către societatea SRL, fără însă "ca, Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor să efectueze cercetări asupra neregulilor pe care contestatoarea le-a semnalat.
Astfel, una din condițiile tehnice presupunea prezentarea de Certificate de calificare în meseria de agent de pază și Atestate eliberate de Poliție pentru minim 10 persoane angajate sau în curs de calificare. Ori printre actele depuse de societatea SRL,aceasta a prezentat certificate de calificare în meseria de agenți de pază pentru o persoană care nu este angajat al acestei societăți ci este angajat al subscrisei.Mai mult, SC SRL nu este înregistrată la LT.M, neavând înregistrate contracte individuale de muncă.
S-a solicitat de asemenea să se prezinte "cel puțin 5 recomandări din partea altor beneficiari/clienți (de preferință din localitate sau județ), cu referire la serviciile similare.", prin aceasta dorindu-se a se verifica experiența ofertanților în domeniu. Referitor la recomandările depuse de SC SRL, dorim să arătăm și instanței de judecată că agenții economici care apar în aceste recomandării unii dintre aceștia nu există în localitățile și adresele menționate, iar alții nu au încheiat un contract de pază umană sau monitorizare cu societatea SRL.
Din toate aceste informații false fumizate de pârâta SC SRL decurge și falsul dat de aceasta într-o serie de declarați obligatorii pentru participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică, cum ar fi: declarația de eligibilitate, declarația privind calitatea de participant la procedură. Menționăm că raportat la toate aceste aspecte, subscrisa am formulat și plângere penală împotriva SC SRL la Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare.
Toate aceste aspecte pun sub semnul întrebării seriozitatea pârâtei SC SRL în procedura de atribuire a contractului de achiziție publică, precum și cea a autorității contractante în alegerea câștigătorului și atribuirea contractului de achiziție publică.
Consiliul, deși a arătat în motivarea deciziei date că "a procedat la analiza documentelor prezentate în vederea îndeplinirii criteriilor de calificare", în realitate, o simplă lecturare a acesteia e suficientă pentru a observa că de fapt s-a procedat la o înșiruire a acestor documente, fără să se facă o analiză concretă a acestora, fără să se ceară explicații și documente suplimentare care, în final, să confirme sau să combată criticile pe care subscrisa le-am adus modalității de verificare a criteriilor de selecție și a veridicității documentelor și declarațiilor date de societatea SRL.
Conform arte 187 alin. (3) din OUG 34/2006"Capacitatea tehnica si/sau profesionala a unui ofertant/candidat se apreciază in funcție de experiența,aptitudinile, eficienta si eficacitatea acestuia, rezultate in urma analizării informațiilor prezentate pe parcursul procedurii de atribuire".Ori, ar fi absurd să vorbim de experiență în cazul unei societăți care are, până la data licitației, o activitate efectivă de 2-3 luni. Cu atât mai puțin se pot verifica aptitudinile, eficiența sau eficacitatea sa în domeniul acesteia de activitate.
Deși criteriul de atribuire a fost prețul cel mai scăzut, conform arte 202 alin. (1) din OUG 34/2006"în cazul unei oferte care are un preț aparent neobișnuit de scăzut in raport cu ceea ce urmează a fi furnizat; executat sau prestat, autoritatea, contractantaare obligațiade a solicita ofertantului, in scris si înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii si precizări pe care le considera semnificative cu privire la oferta, precum si de a verifica răspunsurile care justifica prețul respectiv".
Mai mult, în caietul de sarcini s-a prevăzut expres la Capitolul VI, pct. 4 că autoritatea contractantă va"respinge orice ofertă sau toate ofertele, în situația în care:.4.valorile prezentate de ofertați în oferte sunt sub evaluate din dorința de a câștiga cu orice preț contractul".Ori, oferta de 4,99 lei pe om/oră a SC SRL este un preț subevaluat din moment ce din această valoare nu se poate plăti salariul minim brut pe economie, precum și taxele la bugetul de stat, aspect ce denotă în mod evident dorința ofertantului de a "câștiga cu orice preț contractul". Iar raportat la acest aspect, autoritatea contractantă avea obligația de a respinge această ofertă.
Apărarea autorității contractante în sensul că această ofertă de 4,99 lei nu i sa părut subevaluată având în vedere că între subscrisa și aceasta există în vigoare un contract de prestări servicii la un preț mai mic, respectiv 4,42 lei/oră/agent (iar nu 4,2 lei cum în mod greșit s-a reținut în decizia atacată), nu este întemeiată. Contractul la care aceasta face referire este unul încheiat la începutul anului 2008 și care conține o clauză care obliga pe contestatoare de a nu modifica prețul în primul an al derulării acestuia. Mai mult, salariul minim pe economie a fost majorat în cursul anului 2009 cu un procent semnificativ față de cel din anul 2008, aspect care a fost ignorat atât de autoritatea contractantă cât și de Consiliul Național de Soluționare a contestațiilor în decizia dată, nefăcându-se nici o verificare sub acest aspect.
Având în vedere toate aceste aspecte, solicită instanței de judecată să admită prezenta plângere și să oblige pârâtele la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul de judecată din 21.10.2009, contestatoarea SC SRL BMa depus la dosar, prin registratura instanței, un înscris -187, prin care arată că renunță la petitul de suspendare a procedurii de atribuire, având în vedere faptul că, contractul de achiziție publică a fost deja încheiat între A DE NORD B-M si SC SRL.
Analizând manifestarea de voință a contestatoarei, curtea constată că aceasta este expresă, neechivocă și necondiționată, sub aspectul renunțării la judecata cererii de suspendare, urmând a se face aplicarea art. 246 Cod proced. civilă.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Constată că petiționara SC SRL B -M, cu sediul în loc. B - M,-/22, jud. Mar enunțat la judecata cererii de suspendare a procesului de achiziție publică, cerere formulată în contradictoriu cu A DE NORD B-M, cu sediul în loc. B - M,-, jud. M și SC SRL cu sediul în loc. B - M,-/44, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Maria Hrudei - - | JUDECĂTOR 2: Floarea Tămaș Eleonora Gheța - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - |
RED./DACT.//23.10.2009/5 EX.
Președinte:Maria HrudeiJudecători:Maria Hrudei, Floarea Tămaș Eleonora Gheța
