Achizitii publice jurisprudenta. Sentința 320/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.320/CA
Ședința publică din 17 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eufrosina Chirica
JUDECĂTOR 2: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier - -
Pe rol, judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta - -" " SRL - ITALIA - cu sediul procesual ales în B, sect.1,-,.3A, în contradictoriu cu pârâta - COMPANIA NAȚIONALĂ ADMINISTRAȚIA SA - cu sediul în -,-, jud.C, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanta -"SRL, consilier juridic în baza delegației de reprezentare nr.40D/2008 depusă la dosar și pentru pârâta Compania Națională Administrația SA, răspunde consilier juridic în baza delegației de reprezentare nr.5064/26.03.2008 depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
Prezenta acțiune este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual. Totodată învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus prin serviciul de registratură întâmpinare din partea pârâtei Compania Națională Administrația SA.
Curtea, comunică reprezentantului reclamantei un exemplar de pe întâmpinarea formulată de pârâtă.
Reclamanta prin reprezentantul său convențional învederează instanței că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de întâmpinarea formulată de pârâtă.
Pârâta prin reprezentantul său convențional depune la dosar înscrisuri reprezentând adrese emise de către reclamantă.
Curtea pune în vedere reclamantei să formuleze precizări cu privire la punctul 1 din plângere.
Având cuvântul reclamanta prin reprezentantul său precizează temeiul juridic cu privire la punctul nr.1 din plângere ca fiind art.285 alin.2 din OUG nr.34/2006, în sensul că, contestația a fost soluționată pe excepție și nu pe fond.
Întrebate fiind părțile, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea, luând concluziile părților potrivit cu care nu mai au cereri prealabvile, în condițiile art.150 Cod procedură civilă, constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul asupra cererii de suspendare a procedurii și pe fondul cauzei.
Având cuvântul reclamanta -""SRL, prin reprezentantul său convențional solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, desființarea deciziei nr.803/C6/29.02.2008 a prin care s-a respins contestația reclamantei, cu consecința restituirii cauzei pentru a se pronunța pe fondul contestației.
De asemenea solicită admiterea cererii de suspendare a procedurii de atribuire a contractului de achiziții publică până la soluționarea plângerii, având în vedere că nu au fost citați.
Cu privire la punctul nr.2, arată reprezentantul reclamantei că au precizat în mod clar obiectul șimpretențiile lor.Precizează reprezentantul reclamantei că nu a răspuns la adresa emisă de către Consiliu înregistrată sub nr.2153/326C6/20208, întrucât a înaintat Consiliului în aceeași zi două contestații, iar aderesa menționată nu indica la care din contestație se referă. Este adevărat că, Consiliu le-a solicitat să formuleze precizări la o contestație, însă nu au precizat la care din cele două contestații. Dispozițiile art.270 pct.2 din OUG nr.34/2006 se pot solicita lămuriri în situația în care contestația nu cuprinde toate elementele prevăzute la art.270 al.1 care sunt relevante cu obiectul contestației. Reclamanta însă nu a știut la care contestație se referă Consiliu. În condițiile în care există contestație formulată, aceasta este suspendată de drept. Deci se impune suspendarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică.
Apreciază că au fost încălcate dispozițiile art.275 alin.6 și art. 297 din OUG nr.34/2006, precum și art.24 din Constituție și art. 85 Cod procedură civilă, reclamanta nefiind citată deși a solicitat acest lucru, situație care duce la nulitatea deciziei atacate.
Având cuvântul pârâta prin reprezentantul său, pune concluzii de respingere a contestației ca nefondată și de asemenea respingerea cererii de impune suspendarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică. Arată reprezentantul pârâtei că cele două contestații despre care face vorbire reclamanta nu au fost soluționate în aceeași perioadă, respectiv una a fost soluționată la data de 12.03.2008, iar cealaltă a fost soluționată cu 2 săptămâni mai târziu.
Nu se puteau soluționa 2 contestații în același timp. Pârâta a primit de la reclamantă un fax o adresă prin care i se aducea la cunoștință că a formulat contestație și urmează ca aceasta să fie trimisă prin poștă, însă contestația nu i-a fost comunicată pârâtei.
Constatația a fost respinsă ca urmare a neconformării de către reclamantă la obligația impusă de, respectiv nu a dat curs solicitării acesteia de a preciza obiectul contestației, astfel încât aceasta să fie conform OUG 34/2006.
Cu privire la motivarea preclamantei potrivit cu care au fost încălcate disp. art.275 alin.6 și art. 297 din OUG nr.34/2006 prin raportare la art.24 din Constituție și art. 85 Cod procedură civilă, petenta susține că deși a solicitat citarea, contestația a fost soluționată fără resprectarea procedurii de citare, situație care ar avea drept consecință nulitatea deciziei. Pârâtei nu i s-a comunicat un exemplar al contestației, sens în care nu a avut cunoștință că, contestatoarea a solicitat citarea.
Față de cererea de suspendare a procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică până la soluționarea contestației, arată că la data solicitării suspendării contractului de achiziție publică era deja semnat și în curs de derulare.
Având cuvântul în replică reprezentantul reclamantei referitor la faptul că, Consiliul nu ar fi fost obligat să o citeze, arată că disp.art.297 din OUG nr.34/2006 se aplică procedurilor pe dreptul comun. De asemenea disp.art.275 alin.6 din OUG 34/2006 acordă dreptul părților dacă solicită în mod expres să fie prezente la dezlegarea pricinii. Potrivit dreptului comun dacă actele de procedură nu sunt îndeplinite conform disp.art.85 Cod procedură civilă, această instituție chiar dacă este o instituție administrativ jurisdicțională, se aplică disp.art.105 Cod procedură civilă, deci acestea se sancționează cu nulitatea.
Solicită a se verifica că s-au depus toate actele necesare și contestația în termen de 24 de ore la Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor.
Pârâta prin reprezentantul său, având cuvântul în replică învederează instanței că la acest termen de judecată a depus la dosar un înscris emis de către reclamantă prin care precizează că va comunica pârâtei un exemplar de pe contestație prin poștă.
Curtea, rămâne în pronunțare asupra cererii de suspendare a procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică până la soluționarea contestației și pe fondul cauzei.
CURTEA:
Asupra plângerii de față:
Reclamanta - S SRL Italia, în contradictoriu cu Compania Națională Administrația ACa formulat plângere împotriva Deciziei C nr.803/C6/326 din 29.02.2008, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța:
- să fie anulată decizia și restituită cauza la Consiliul pentru soluționarea pe fond a cauzei;
- să fie suspendată procedura de atribuire a contractului de achiziție publică până la soluționarea plângerii.
În motivarea plângerii, reclamanta a susținut că decizia sus-citată este nelegală pentru că a fost dată cu încălcarea art.105 Cod pr.civilă, raportat la art.85 Cod pr.civilă, coroborat cu art.297 și art.275 al.6 din OUG nr.34/2006, în sensul că reclamanta nu a fost citată la soluționarea cauzei și în acest fel i-a fost încălcat dreptul de apărare.
Al doilea motiv de nelegalitate se referă la împrejurarea că, Car espins contestația pe motiv că, reclamanta a încălcat dispozițiile art.270 al.2 din OUG nr.34/2006, în sensul că nu a dat curs solicitării de a comunica actul atacat și ce solicită prin contestație.
Susține reclamanta că, aplicarea dispozițiilor art.270 al.2 din OUG nr.34/2006 este abuzivă și nelegală, în condițiile în care în contestație a precizat actul contestat și pretențiile sale și nu a putut răspunde solicitării pentru că a depus la C două contestații diferite și nu a știut la care se referă solicitarea din adresa nr.2153/326 C6/12.02.2008.
În ce privește cererea de suspendare a procedurii de atribuire a contractului de achiziție se susține că, ea se impune în condițiile art.284 al.1 din OUG nr.34/2006.
Plângerea este nefondată.
1. Cu privire la primul motiv de nelegalitate al plângerii
Potrivit art.297 din OUG nr.34/2006 "în măsura în care prezenta ordonanță de urgență nu prevede altfel, sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun".
În ce privește procedura de soluționare a contestațiilor în fața - ea este o procedură prealabilă judecății - obligatorie și cu reguli speciale cuprinse în secțiunea a 4-a din OUG nr.34/2006 art.266 - art.282.
Calificarea acestei proceduri ca administrativ - jurisdicțională rezultă din art.255 al.1 din ordonanță.
Procedura în discuție aproape exemplar este articulată - din elemente organic și formal definitorii pentru un demers administrativ jurisdicțional - care derogă de la dispozițiile dreptului comun, după cum urmează:
- art.275 din OUG nr.34/2006, stabilește că soluționarea contestației în procedura în fața Consiliului este scrisă, iar părțile vor fi audiate numai dacă se consideră necesar de completul de soluționare a contestației.
Părțile pot fi reprezentate de avocați și pot depune concluzii scrise în cursul procedurii. De asemenea, părțile pot solicita să depună concluzii oral în fața Consiliului, fără ca prin aceasta să fie afectate termenele prevăzute de art.276 din OUG nr.34/2006.
Din cele ce preced rezultă că procedura în fața Consiliului este derogatorie de la procedura judecății în fața instanței, astfel că, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile art.105 și art.85 Cod pr.civilă, în sensul că textul art.275 din OUG nr.34/2006 nu stabilește obligativitatea Consiliului de a cita părțile în condițiile art.85 Cod pr.civilăcu sancțiuneaprevăzută de art.105 Cod pr.civilă invocată de reclamantă.
Dimpotrivă, așa după cum s-a arătat, în fața Consiliuluiprocedura este scrisă,iar audierea părților este lăsată la latitudinea Consiliului care "va audia părțile numai dacă acest lucru este considerat necesar de către completul de soluționare a contestației".
Din cele ce preced rezultă că, primul motiv de nelegalitate al deciziei, invocat de reclamantă privind necitarea sa în condițiile art.85 Cod pr.civilă, este nefondat pentru că, potrivit art.297 din ordonanță, dispozițiile dreptului comun se aplică numai dacă în ordonanță nu se prevede altfel - ori, așa după cum s-a demonstrat, procedura în fața Consiliului este strict reglementată prin dispozițiile Secțiunii 4 - art.266 - 282 din OUG nr.34/2006 și normele fiind imperative nu se poate deroga de la ele.
2.Cu privire la cel de-al doilea motiv de nelegalitate:
Potrivit art.270 al.2 din OUG nr.34/2006, în situația în care Consiliul apreciază că în contestație nu sunt cuprinse toate informațiile prevăzute în al.1, va cere contestatorului ca, în termen de 5 zile de la înștiințarea prin care i se aduce la cunoștință această situație, acesta să completeze contestația. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligației impuse de Consiliu, contestația va fi respinsă.
Pe de altă parte, potrivit art.1169 Cod civil, cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
În cauză, din probele administrate rezultă că, reclamanta nu a arătat în contestație obiectul acesteia și nu a anexat actul contestat.
Prin adresa nr.2153/326 C6 din 12.02.2008, Consiliul a solicitat reclamantei precizarea în termen de 5 zile a obiectului contestației și totodată, să facă dovada transmiterii către autoritatea contractantă a unei copii a contestației.
Reclamanta nu a răspuns acestei solicitări, mai mult, atât oral în ședință, cât și prin plângere recunoaște această împrejurare, dar susține nedovedit, conform art.1169 cod civil că, solicitarea Consiliului este abuzivă.
Cum dispozițiile art.270 al.2 din ordonanță sunt imperative și nu lară loc de interpretare, în sensul că textul prevede imperativ că "în cazul în care contestatorul nu se conformează obligației impuse de Consiliu, contestația se respinge", susținerea reclamantei că cererea a fost abuzivă pe lângă faptul că nu s-a dovedit abuzul, este și contrară dispozițiilor art.270 al.2 din ordonanță.
Așa fiind, se constată că plângerea este nefondată sub ambele motive ale criticilor formulate, urmând a fi respinsă ca atare.
În ce privește cererea de suspendare în condițiile art.284 din OUG nr.34/2006,instanța poate dispune suspendarea procedurii până la soluționarea plângerii formulate împotriva deciziei Consiliului. Cum plângerea a fost soluționată, cererea de suspendare este rămasă fără obiect, urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de reclamanta - -" " SRL - ITALIA - cu sediul procesual ales în B, sect.1,-,.3A, în contradictoriu cu pârâta - COMPANIA NAȚIONALĂ ADMINISTRAȚIA SA - cu sediul în -,-, jud.
Respinge cererea de suspendare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 17 aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.hot.jud.-/18.04.2008
Dact.Sz - 2 ex/18.04.2008
Președinte:Eufrosina ChiricaJudecători:Eufrosina Chirica, Georgiana Pulbere, Adriana Pintea
