Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 3217/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3217
Ședința public de la 01 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Ilie Judector
- - - - Judector
- - - - Judector
Grefier: -
XXXXX
S-a luat în examinare plângerea formulat de petenta Primria Comunei împotriva deciziei nr. 2259/C6/2099, 2793 din data de 05 iunie 2009 pronunțat de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimații - T SRL și - SA.
La apelul nominal s-a prezentat avocat pentru intimata - T SRL, lipsind petenta Primria Comunei și intimata - SA.
Procedura legal îndeplinit.
S-a prezentat referatul cauzei, învederându-se c petenta nu a depus taxa de timbru.
S-a artat c intimata - SA a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
Avocat pentru intimata - T SRL depune la dosar întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri, Curtea apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul prții prezente pentru a pune concluzii:
Avocat pentru intimata - T SRL solicit respingerea plângerii ca netimbrat sau ca tardiv formulat iar pe fond respingerea plângerii ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecat.
CURTEA
Asupra plângerii de faț;
Prin Decizia nr.2259/C6/2099; 2793 din 05.06.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor a fost admis contestația formulat de -" T " SRL C în contradictoriu cu Primria și a fost anulat procedura de atribuire.
Totodat a fost admis, în parte, contestația depus de -""SA H, în contradictoriu cu autoritatea contractant Primria sub aspectul anulrii raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente acestuia.
S-a constatat rmas fr obiect captul de cerere privind reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor.
În motivare s-a reținut c autoritatea contractant, Primria, a inițiat o procedur de licitație deschis, în vederea atribuirii contractului de lucrri "înființare sistem centralizat alimentare cu ap în localitatea, comuna " prin publicarea în a anunțului de participare nr.75376 din 10.04.2009. Au fost depuse oferte din partea a 3 ofertanți și s-a încheiat raportul procedurii de atribuire nr.2892 din 2009, din care reiese c oferta declarat câștigtoare este cea depus de -" Sistem"SA.
Au fost depuse, în cadrul procedurii de atribuire, dou contestații, de ctre -" T " SRL cu privire la anumite prevederi ale documentației de atribuire și de ctre -" "SA, cu privire la rezultatul procedurii.
În ce privește prima contestație, a reținut c, din înscrisurile aflate la dosar, se constat c autoritatea contractant nu și-a îndeplinit obligația legal instituit în sarcina sa prin dispoziții exprese, prin ordonanța de urgenț, ba mai mult, chiar din punctul su de vedere reiese c s-au clarificat problemele ridicate de ctre contestator, "în urma corespondenței noastre telefonice".
Tot autoritatea contractant a artat, referitor la solicitrile de clarificri ale contestatorului cu privire la forma în care urmeaz s se depun procesul verbal de recepție la terminarea lucrrilor și alte documente, c "am stabilit tot telefonic c acceptm în copie legalizat.".
În același sens s-a reținut adresa nr.2596 din 07.05.2009, transmis de ctre Primria contestatorului, prin care se susține c "în urma corespondenței noastre telefonice a rmas stabilit ca dumneavoastr s v prezentați pentru a ridica de la noi dosarul conținând clarificri la Documentația de atribuire și completri la proiect".
Consiliul a constatat c la dosarul cauzei se afl depus și adresa nr.2561 din 06.05.2009, transmis de ctre autoritatea contractant contestatorului ca rspuns la solicitrile de clarificri ale acestuia, formulate prin adresele nr.385 din 04.05.2009 și nr.396 din 04.05.2009, prin care se arat c "rmân valabile cerințele din anunțul de participare" și se înainteaz "clarificrile înaintea de ctre proiectant".
Faț de exercitarea dreptului de a solicita clarificri cu privire la documentația de atribuire de ctre -" T " SRL, în baza dispozițiilor art.78 alin.1 din OUG nr.34/2006, cu modificrile și completrile ulterioare, având în vedere cele prezentate, Consiliul a constatat c autoritatea contractant nu a respectat obligația impus prin prevederile alin.2 al aceluiași articol și nici dispozițiilealin.3 și dispozițiile art.60 și 271 alin.4 din OUG nr.34/2006, cu modificrile și completrile ulterioare.
Consiliul a mai reținut în motivare c, prin nerespectarea dispozițiilor legale invocate, autoritatea contractant a înclcat principiile transparenței și tratamentului egal, statuate de art.2 alin.2 din ordonanța de urgenț.
Examinând solicitrile de clarificri transmise de ctre operatorii economici, cu privire la documentația de atribuire, Consiliul a constatat c, în fapt, este vorba despre omisiuni importante ale acesteia,lipsind o serie de documente financiare, ba mai mult, din adresa transmis de ctre proiectant, invocat în adresa nr.2561 din 06.05.2009, de autoritatea contractant, ca rspuns la solicitrile de clarificri, rezult c "atunci când lipsesc anumite liste de cantitți sau articole înseamn c fiecare ofertant trebuie s-și exprime propria poziție" sau "în ceea ce privește tablourile electrice, din experiențe similare trebuie s știți pentru astfel de lucrri ce și câte trebuie s includeți", precum și "în ceea ce privește piesele de legtur, fiecare ofertant trebuie s-și includ în ofert acele piese pe care le consider necesare.". Prin urmare, s-a constatat, pe lâng înclcarea dispozițiilor legale de mai sus și a obligației instituit în sarcina autoritții contractante prin dispozițiilor art.35 alin.1 și 2 din OUG nr.-34/2006, cu modificrile și completrile ulterioare, potrivit crora " de sarcini conține, în mod obligatoriu specificații tehnice" și " tehnice reprezint cerințe, prescripții, caracteristici de natur tehnic ce permit fiecrui produs, serviciu sau lucrare s fie descris, în mod obiectiv, în așa manier încât s corespund necesitții autoritții contractante".
Faț de aspectul prezentat, Consiliul a constatat faptul c, lsând la latitudinea ofertanților anumite articole și cantitți de materiale, autoritatea contractant s-a pus în situația de a nu putea aprecia obiectiv ofertele, în cadrul etapei de evaluare, în care, conform prevederilor art.72 alin.2 lit.f și g din HG nr.925/2006, comisia de evaluare are, printre alte obligații, "verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanți din punctul de vedere al încadrrii în fondurile care pot fi disponibilizate .precum și dac este cazul, din punctul de vedere al încadrrii acestora în situația prevzut la art.202 din ordonanța de urgenț".
În ceea ce privește contestația depus de ctre -" SA, Consiliul a reținut c, așa cum rezult din raportul procedurii de atribuire nr.2892 din 21.05.3009, oferta depus de ctre -""SA a fost respins ca "neconform și inacceptabil", fr îns a se preciza, în actul menționat, motivele care au stat la baza acestei decizii, fapt care conduce la concluzia c autoritatea contractant a înclcat dispozițiile art.213 alin.2 lit.f din OUG nr.34/2006, cu modificrile și completrile ulterioare, care stabilește expres aceast obligație.
S-a mai reținut, în soluționare, cu privire la oferta contestatorului c, în comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire nr.2906 din 22.05.2009, s-a precizat temeiul legal în baza cruia a fost respins oferta depus de -""SA, respectiv dispozițiile art.36 alin.2 lit.c și alin.1 lit.f, fr a se preciza actul normativ.
c este vorba despre dispozițiile HG nr.925/2006, Consiliul a reținut c oferta a fost respins, pe motiv c "în urma verificrilor prevzute la art.202 și 203 din ordonanța de urgenț se constat c oferta prezint un preț neobișnuit de sczut, în raport cu ce urmeaz a fi (.) executat -" (art.36 alin.1 lit.f, dar și pe motiv c "conține în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate" (art.36 alin.2 lit.c).
Faț de acest temei legal invocat de autoritatea contractant, Consiliul a constatat c, la dosarul cauzei, nu se afl înscrisuri din care s rezulte c s-a fcut, de ctre comisia de evaluare, aplicarea dispozițiilor art.202 și 203 din ordonanța de urgenț, respectiv c s-au solicitat ofertantului "în scris și înainte de a lua orice decizie de respingere a acestei oferte, detalii și precizri -, cu privire la ofert -", ceea ce a reținut Consiliul nu se susține nici prin punctul de vedere referitor la contestație.
S-a mai constatat, din analiza documentelor depuse la dosarul cauzei, faptul c nu s-au întreprins demersuri, de ctre comisia de evaluare și nu exist elemente în baza crora s se constate c ofertei depus de ctre -" SA îi sunt aplicabile dispozițiile art.36 alin.2 lit.c din HG nr.925/2006.
Prin urmare, critica contestatorului privind temeiul legal în care a fost respins oferta sa, s-a apreciat ca întemeiat.
De altfel, în punctul de vedere exprimat, apar înserate la punctele 1-3, motive de respingere a ofertei care nu se regsesc în temeiul legal invocat în comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, și care se refer, în fapt, la neîndeplinirea, de ctre ofertant, a unor criterii de calificare, Consiliul reținând confuziile majore ale comisiei de evaluare, care, în situația în care constat c nu sunt îndeplinite criteriile de calificare de ctre ofertantul în cauz, conform dispozițiilor art.200 din OUG nr.34/2006, cu modificrile și completrile ulterioare, nu ar mai fi avut de ce s procedeze la evaluarea ofertei în sine.
Susținerile autoritții contractante din punctul de vedere exprimat, cu privire la neîndeplinirea, de ctre ofertant, a criteriile de calificare, nu au fost reținute, avându-se în vedere c exced conținutului raportului procedurii de atribuire.
La 19.06.2009 autoritatea contractant, Primria comunei a formulat plângere împotriva deciziei, apreciind-o ca netemeinic și nelegal.
În motivare s-a reținut c Primria comunei a rspuns solicitrilor de clarificri adresate de -" T " SRL, cu privire la cerințele fișei de date a achiziției, iar cu privire la "lipsurile majore în listele de cantitți și absența total a planșelor desenate" s-a luat legtura telefonic cu același contestator și s-a stabilit ca acesta s se prezinte la sediul autoritții contractante pentru a le indica, îns nu a mai venit, ci a formulat contestație.
S-a mai susținut c s-au luat msuri pentru clarificarea documentației de atribuire, aducându-se la cunoștința proiectantului -" "SRL s rspund la clarificri.
S-a mai artat c autoritatea contractant a solicitat a se prezenta în original numai recomandarea aferent contractului de lucrri, drept o certificare a veridicitții recomandrii, și nu prezentarea în original a contractului de lucrri și nici a procesului verbal de recepție la terminarea lucrrii.
Cât privește contestația, - " "SRL, s-a apreciat c dintr-o eroare a autoritții contractante oferta sa a fost declarat inacceptabil și neconform, conform art.36 alin.2 lit.c și alin.1 lit.f din HG nr.925/2006, în realitate oferta acestuia prezentând lipsuri, atât în ce privește documentele de calificare, cât și oferta tehnic.
În consecinț, s-a solicitat admiterea plângerii, anularea deciziei Consiliului și pe fond respingerea contestațiilor și continuarea procedurii de atribuire.
În drept au fost invocate dispozițiile art.283 alin.1-3 din OUG 34/2006.
Intimatele -" "SA H și -" T "SRL C au depus la dosar întâmpinare la 01.07.2009, respectiv 02.07.2009, solicitând respingerea plângerii ca nefondat.
La dosar au fost depuse: decizia contestat, chitanța nr.35 din 01.07.2009 și s-a atașat dosarul achiziției al.
În ce privește excepțiile invocate de reprezentantul intimatei -" T SRL C, Curtea constat c sunt nefondate, urmând a fi respinse.
Astfel, excepția anulrii plângerii ca netimbrate va fi respins în baza art. 17 din Legea nr. 146/1997, fiind vorba de fonduri publice, Primria este scutit de plata taxelor de timbru.
Excepția tardivitții plângerii formulate de autoritatea contractant va fi de asemenea respins, deoarece din confirmarea de primire deciziei contestate la Primria rezult c aceasta i-a fost comunicat la 10.06.2009. Cum plângerea a fost formulat la 19.06.2009, rezult c a fost respectat termenul legal de 10 zile de la comunicarea deciziei.
Analizând plângerea, prin prisma criticilor formulate, Curtea o apreciaz nefondat pentru urmtoarele considerente:
Prima critic a Deciziei nr.2259/C6/2099; 2793 din 05.06.2009 a privește contestația - T SRL C, artându-se c s-a luat legtura telefonic cu acesta, pentru a i se comunica înscrisurile, reprezentând completrile la proiect, așa cum rezult și din adresa nr.2596/07.05.2009.
Așa cum s-a reținut și în Decizia, în primul rând, modalitatea de comunicare telefonic dintre autoritatea contractant și ofertanți contravine dispozițiile art.60 și art.271 alin.4 din OUG nr.34/2006 modificat și completat.
Pe de alt parte, deși autoritatea contractant arat c i-a transmis clarificrile solicitate contestatoarei și în scris, nu au fost respectate dispozițiile art.78 alin.3 din OUG nr.34/2006 modificat, în sensul c aceste clarificri, dar și întrebrile trebuie transmise tuturor ofertanților, cu luarea msurilor ca identitatea celui ce a solicitat clarificrile s nu fie dezvluite.
Mai mult, nici rspunsul scris adresat - T SRL nu respect condițiile legale prevzute de art.78 alin.1 din OUG 34/2006 modificat și completat, în sensul de a rspunde, în mod clar, complet și fr ambiguitți la orice clarificare solicitat, în condițiile în care i se transmite contestatorului c "rmân valabile cerințele din anunțul de participare" și se înainteaz clarificrile oferite de proiectant.
Având în vedere toate aceste neregularitți, în mod corect a constatat c autoritatea contractant a înclcat principiile transparenței și tratamentului egal statuate de art.2 alin.2 din OUG nr.34/2006, modificat și completat.
Cea de-a doua critic a autoritții contractante se refer la faptul c nu solicitat, prin documentația de atribuire, prezentarea în original a contractului de lucrri și a procesului verbal de recepție la terminarea lucrrilor, ci numai recomandarea aferent contractului de lucrri.
Curtea constat îns c aceast susținere este irelevant, în condițiile în care decizia nu este întemeiat și nici mcar nu face referire, în motivare, la aceste aspecte.
Ultima critic formulat de autoritatea contractant prin plângerea formulat vizeaz faptul c oferta -" "SRL H, datorit unor deficiențe și lipsuri ale documentației de calificare și a propunerii tehnice, nu putea fi declarat câștigtoare și c, dintr-o eroare a autoritții contractante, aceasta a fost declarat inacceptabil și neconform, în condițiile art.36 alin.2 lit.c și alin.1 lit.j din HG nr.925/2006.
Aceast critic nu face îns altceva decât s confirme soluția în sensul c toate motivele de respingere prezentate se refer, de fapt, la neîndeplinirea de ctre ofertant a unor criterii de calificare, fcându-se confuzie, de ctre comisia de evaluare cu privire la temeiul respingerii ofertei, trecând la faza de evaluare, deși apreciase c nu erau îndeplinite condițiile de calificare.
Pe de alt parte, temeiurile juridice invocate, art.36 alin.2 lit.c și alin.1 lit.f din HG 925/2006, referitoare la prezentarea unui preț neobișnuit de sczut și prezentarea în cadrul ofertei financiare a unor prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate, antrenau obligația autoritții contractante de a cere detalii și precizri ale ofertei, conform art.202 și 203 din OUG nr.34/2006 modificat.
Autoritatea contractant nu a fcut astfel de demersuri și în consecinț respingerea ofertei -""SA H, în aceste condiții, apare ca nelegal.
Faț de considerente expuse, Curtea constat c Decizia nr.2259/C6/2099, 2793 din data de 05 iunie 2009 este legal și temeinic, urmând a fi respins plângerea Primriei comunei, ca nefondat.
În baza art.274 Cod pr.civil, petenta va fi obligat la 1000 lei ctre intimata - T " SRL, cu titlu de cheltuieli de judecat (onorariu avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulat de petenta Primria Comunei împotriva deciziei nr. 2259/C6/2099, 2793 din data de 05 iunie 2009, pronunțat de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimații - T SRL și - SA.
Oblig petenta la 1000 lei ctre intimata - T SRL, cu titlu de cheltuieli de judecat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 01 Iulie 2009.
PREȘEDINTE: Carmen Ilie - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, |
Red.jud.-
LF/ 2 ex/06.07.2009
Președinte:Carmen IlieJudecători:Carmen Ilie, Sanda Lungu, Gabriel Viziru
