Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 3256/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3256
Ședința publică de la 07 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Daniela Vijloi
Grefier - -
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul CONSILIUL LOCAL DE împotriva deciziei nr.1544 din 02 iulie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic pentru contestatorul CONSILIUL LOCAL DE și avocat pentru intimata SC SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că taxa judiciară de timbru a fost achitată parțial.
Consilier juridic pentru contestatorul CONSILIUL LOCAL DE depune chitanța nr.560-180-0014/29.06.2009 ca dovadă a achitării diferenței de taxă de timbru.
Interpelat de instanță cu privire la temeiul de drept al contestației în anulare, reprezentantul contestatorului precizează că această contestație se întemeiază pe aspectul apărut după pronunțarea hotărârii contestate, respectiv criza financiară, ce reprezintă o situație inedită care face imposibilă continuarea contractului.
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul asupra contestației în anulare de față.
Consilier juridic pentru contestatorul CONSILIUL LOCAL DE solicită admiterea contestației, anularea deciziei contestate și a procedurii de atribuire.
Apărătorul intimatei, avocat, solicită respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă, arătând că motivele invocate nu trebuie să fie ulterioare pronunțării hotărârii, criza financiară neavând relevanță în cauză.
Susține că s-au continuat lucrările, iar procedura prevăzută de nr.OUG34/2006 nu se poate completa cu prevederile dreptului comun.
Nu solicită obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Prin decizia nr.2135/C1/1760 din 26.05.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor s-a admis contestația nr.899/07.05.2008 formulată de SC SRL în contradictoriu cu Consiliul Local de.
S-a dispus anularea rezultatului procedurii și desemnarea ca și câștigătoare a licitației publice în cauză a ofertei SC SRL.
Pentru a se pronunța astfel, Consiliul a reținut că, în calitate de autoritate contractantă, Consiliul Local de a organizat procedura de atribuire prin cerere de oferte a contractului de achiziție publică având drept obiect " drum comunal DC 83 în comuna de ", elaborând în acest sens, documentația de atribuire aferentă și a publicat în invitația de participare nr.-/27.02.2008.
Ca urmare a contestației formulate de SC SRL în data de 18.03.2008 cu nr.4541, a emis decizia nr.1465/21.04.2008 prin care a dispus anularea rezultatului și a raportului procedurii precum și reevaluarea ofertelor admisibile.
Prin declararea ofertei SC ca și câștigătoare a licitației în cauză, Consiliul a constatat nerespectarea de către autoritatea contractantă a deciziei conform căreia comisia de evaluare trebuia să procedeze la descalificarea ofertei acesteia conform documentației de atribuire. Prin descalificarea ofertei SC, singura ofertă admisibilă și deci care putea fi declarată câștigătoare era cea a contestatorului SC SRL.
Astfel, pentru neducerea la îndeplinire a deciziei Consiliului de către autoritatea contractantă, s-a apreciat că se impune aplicarea amenzii contravenționale conform art.293 lit.s) coroborat cu art.294 alin.2 din OUG nr.34/2006 aprobată prin Legea nr.337/2006 cu modificările și completările ulterioare, urmând a sesiza.
La data de 09 iunie 2008, reclamantul Consiliul Local de a formulat plângere împotriva deciziei nr.2135/C1/1760 din data de 26.05.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor prin care se solicită suspendarea deciziei menționate până la soluționarea plângerii precum și anularea acesteia ca fiind netemeinică și nelegală.
S-a susținut de către reclamantul Consiliului Local de în plângerea formulată faptul că decizia anterioară emisă de cu numărul 1465/C1/799 din 21.04.2004 este nelegală întrucât ignoră dispozițiile art. 2 lit. f din OUG 34/2006, privind eficiența utilizării fondurilor care reprezintă un principiu de bază al atribuirii contractului de achiziție publică.
De asemenea, s-a invocat încălcarea dispozițiilor art. 176 lit. c coroborat cu art. 178 alin. 1 și 2 din OUG 34/2006, precum și faptul că, în spețe similare a adoptat alte decizii.
Cu privire la Decizia nr. 2135/C1/1760 din 26.05.2008, care face obiectul prezentei plângeri, reclamanta a menționat că a folosit în mod abuziv dreptul conferit de legiuitor atunci când i-a aplicat amenda contravențională, deoarece, ca autoritate contractantă a adus la îndeplinire prevederile Deciziei nr. 1465/C1/799 din 21.04.2008.
S-a aratat și faptul că nu i se poate imputa că nu a dus la îndeplinire aspectele prezentate de în motivarea Deciziei nr. 1465/C1/799 din 21.04.2008, unde se susținea că "trebuia să se procedeze la descalificarea ofertei SC RL", întrucât a considerat că acestea reprezintă o recomandare și nicidecum o cerință imperativă impusă de Consiliul prin decizia menționată. Se precizează că aceste aspecte nu se regăsesc în dispozitivul Deciziei nr. 1465/C1/799, drept pentru care consideră că prin anularea comunicării rezultatului și raportului procedurii nr. 935 din 13.03.2008, a dus la îndeplinire dispozitivul deciziei anterioare a, dovadă în acest sens fiind Procesul Verbal nr. 1585 din 29.04.2008.
Pârâta SC SRL a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat, în principal, respingerea plângerii ca tardiv formulată întrucât nu s-a respectat termenul de 10 zile prevăzut de art. 280 alin. 5 din OUG 34/2006 pentru formularea acestei căi de atac, deoarece reclamantei i s-a comunicat prin fax decizia la 26.05.2008, iar plângerea a înregistrat-o la 9.06.2008.
În subsidiar, s-a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât reclamanta, în motivarea acesteia aduce critici unei alte decizii, respectiv Decizia nr. 1465/C1/799 din 21.04.2008 împotriva căreia nu s-a formulat nici o cale de atac, rămânând irevocabilă și intrând în puterea lucrului judecat.
S-a mai menționat că reclamanta nu a respectat prevederile Deciziei nr. 1465/C1/799 din 21.04.2008 și nu a descalificat oferta SC SRL, pe care însă, contrar celor stabilite în decizia, a declarat-o din nou câștigătoare, prin Procesul Verbal nr. 1585 din 29.04.2008, astfel că este evident abuzul autorității contractante.
Prin decizia nr. 1544 din 02.07.2008, Curtea de Apel Craiova - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal a respins plangerea formulata de reclamantul Consiliul Local de impotriva deciziei nr. 2135/C1/1760/26.05.2008 pronuntata de Consiliul National pentru Solutionarea Contestatiilor, in contradictoriu cu parata SC SRL.
Pentru a se pronunta astfel, Curtea a retinut asupra exceptiei tardivității formulării plângerii invocată de către intimată că este neîntemeiată întrucât a fost respectat termenul de 10 zile de la comunicare pentru formularea plângerii împotriva deciziei consiliului prevăzut de art. 280 alin. 5 din OUG 34/2006 modificată prin OUG 94/2007.
Deși s-a invocat o comunicare prin fax a deciziei contestate la 26.05.2008 către reclamantă nu există dovezi în acest sens.
Potrivit dovezilor existente la dosarul cauzei privind comunicarea Deciziei nr. 2135/C1/1760 din 26.05.2008, respectiv filele 159-160 din dosarul cu nr. 1760, rezultă că reclamantul Consiliul Local de a confirmat primirea deciziei atacate la 30.05.2008 astfel că, prin formularea plângerii la 9.06.2008 a fost respectat termenul de 10 zile impus de legiuitor, termen care se calculează potrivit dispozițiilor art. 101 alin. 1 CPC.
În ceea ce privește plângerea formulată de reclamantă împotriva Deciziei nr. 2135/C1/1760 din 26.05.2008, Curtea, în raport de actele și probele existente la dosarul cauzei a apreciat-o ca fiind neîntemeiată pentru următoarele considerente.
Prin Decizia nr. 1465/C1/799 din 21.04.2008, a admis contestația formulată de SC SRL în contradictoriu cu Consiliul Local de dispunând anularea comunicării rezultatului și a raportului procedurii nr. 935din 13.03.2008, precum și continuarea procedurii de atribuire în cauză prin reevaluarea ofertelor admisibile, în termen de 10 zile de la data comunicării acestei decizii.
În considerentele acestei decizii s-a reținut că oferta de preț de 791 200,78 lei fără TVA depusă de SC SRL, este sub valoarea minimă de 936 775,5 lei fără TVA, impusă de autoritatea contractantă în documentația de atribuire, astfel că, comisia de evaluare trebuia să procedeze la descalificarea ofertei acesteia și să insereze acest fapt în Procesul Verbal nr. 846 din 7.03.2008 încheiat în ședința de deschidere a ofertelor, motiv pentru care a dispus reevaluarea ofertelor admisibile în termen de 10 zile.
Această decizie nu a fost contestată de nici o parte, astfel că ea a rămas irevocabilă, fiind obligatorie pentru autoritatea contractantă, motiv pentru care nu pot fi reținute criticile reclamantei referitoare la această decizie, cu atât mai mult cu cât obiectul prezentei plângeri îl reprezintă o altă decizie emisă de.
După cum se constată din Procesul Verbal nr. 1585 din 29.04.2008 întocmit de comisia stabilită pentru evaluarea ofertelor în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect modernizare drumuri comunale, după emiterea Deciziei nr. 1465/C1/799 din 21.04.2008, în urma reevaluării ofertelor admisibile a fost declarată câștigătoare tot oferta depusă de SC SRL.
HGAstfel, din acest proces verbal rezultă faptul că nu a fost respectată Decizia nr. 1465/C1/799 din 21.04.2008 care stabilea că se impunea ca oferta acestei societăți să fie descalificată conform prevederilor din documentația de atribuire, neputând fi reținută susținerea reclamantei potrivit căreia a respectat întocmai decizia menționată.
Decizia nr. 1465/C1/799 din 21.04.2008, chiar dacă nu cuprinde mențiunea expresă în dispozitiv privind descalificarea ofertei SC SRL HG, acest fapt rezultă din considerentele acesteia, unde se dau indicații în acest sens comisiei de evaluare a autorității contractante, dar și din dispozitivul deciziei menționate, care impune ca în termen de 10 zile să se reevalueze ofertele admisibile conform criteriului de atribuire ales de autoritatea contractantă și a cărui valoare a fost interpretată de la suma de 936 775,5 lei fără TVA
Autoritatea contractantă, prin neatacarea acestei decizii, prin urmare, și-a însușit și acceptat atât motivarea reținută de cu privire la interpretarea valorii minime fără TVA în raport de care trebuie apreciată admisibilitatea ofertelor depuse cât și sub aspectul că trebuia descalificată oferta depusă de SC SRL HG ca fiind sub valoare minimă de 936 775,5 lei fără TVA.
Decizia organului jurisdicțional asupra problemelor de drept dezlegate cu ocazia soluționării contestației este obligatorie pentru autoritatea contractantă după data la care aceasta rămas definitivă și irevocabilă ca urmare a neexercitării căilor de atac, neputând avea în nici un caz doar caracter de recomandare, așa cum, în mod eronat, a considerat autoritatea contractantă.
În consecință, în mod corect s-a dispus aplicarea amenzii contravenționale conform art. 293 lit. s coroborat cu art. 294 alin. 2 din OUG 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, întrucât reclamanta nu a dus la îndeplinire Decizia nr. 1465/C1/799 din 21.04.2008.
După cum se reținea anterior, criticile referitoare la modul de stabilire a valorii minime fără TVA a achiziției, reținute în cuprinsul Deciziei 1465/C1/799 din 21.04.2008, conform cerințelor din caietul de sarcini, nu mai pot constitui obiect al plângerii actuale deoarece această decizie a rămas definitivă și irevocabilă, neputând fi aduse în discuție, în prezent, erorile despre care face vorbire reclamanta că s-au strecurat în nota justificativă nr. 740 din 27.08.2008.
Aceste aspecte nu mai pot fi repuse în discuție, fiind clarificate în mod irevocabil prin decizia pronunțată anterior deciziei contestate, astfel că este neîntemeiată plângerea formulată de reclamantă.
Avându-se în vedere considerentele expuse anterior, cât și dispozițiile art. 285 alin. 4 din OUG 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, Curtea a dispus respingerea plângerii.
Întrucât plângerea împotriva Deciziei 2135/C1/1760 din 26.05.2008 a fost soluționată, s-a apreciat ca fiind rămasa fără obiect solicitarea privind suspendarea acestei decizii.
Impotriva deciziei Curtii de Apel Craiova nr. 1544 din 02.07.2008 a formulat contestatia in anulare Consiliul Local al comunei de.
In fapt, contestatorul a aratat ca atat, cat si instanta de judecata au ignorat faptul ca la baza atribuirii contractelor de lucrari trebuie sa stea principiul eficientizarii utilizarii fondurilor, autoritatea contractanta neavand dreptul de a solicita indeplinirea unor cerinte minime referitoare la situatia economica sau financiara a ofertantilor.
De asemenea, prin atributiile conferite de legea administratiei publice locale, precum si prin prisma prevederilor art. 121 din Constitutia Romaniei, primarul are obligativitatea gestionarii riguroase si corecte a fondurilor publice, fapt ce a stat la baza deciziilor luate, in concordanta cu punctul de vedere obiectiv si avizat al comisiei de evaluare.
Mai mult decat atat, la momentul actual, situatia financiara extrem de precara in care se afla autoritatea contractanta, respectiv Consiliul Local de, face imposibila chiar finalizarea lucrarilor in curs de executie, acesta fiind motivul contestatiei in anulare de fata.
In drept, au fost invocate prevederile art. 317-321.civ.
Cod PenalContestatia in anulare este nefondata.
Potrivit legii, contestatia in anulare este o cale extraordinara de atac, admisibila numai in cazurile limitativ aratate de art. 317.civ.Cod Penal (lipsa de procedura si necompetenta instantei) si art. 318.civ.Cod Penal (cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale si omiterea din eroare de a cerceta vreunul din motivele de casare), textele legale fiind de stricta interpretare.
O eventuala greseala a instantei, de natura sa conduca la retractarea unei hotarari judecatoresti, in temeiul art. 317 - 318.civ.Cod Penal, trebuie sa fie una evidenta, in legatura cu aspectele formale ale judecatii in recurs, pentru verificarea careia sa nu fie necesara o reexaminare a fondului sau reaprecierea probelor. Aceasta cale de atac tinde la anularea unei hotarari nu pentru ca judecata nu a fost bine facuta, ci pentru motivele expres prevazute de lege.
Prin contestatia promovata, contestatorul a invocat dispozitiile art. 317 - 321 civ.Cod Penal insa, fata de motivarea in fapt a cererii, criticile formulate de contestatoare nu se circumscriu niciunuia din cazurile limitativ prevazute de art. 317, 318.civ.
Cod PenalIn speta, contestatorul invoca motive obiective, independente de vointa sa, care il impiedica a se angaja la executarea si respectiv finantarea obiectivului drum comunal DC 83 A2, critica care exced insa motivelor de contestatie in anulare expres prevazute de lege.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 320.civ.Cod Penal, Curtea urmeaza sa respinga ca nefondata contestatia in anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestatia in anulare formulata de contestatorul CONSILIUL LOCAL DE împotriva deciziei nr.1544 din 02 iulie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL.
Decizie irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Iulie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Jud.-
Ex.2/15.07.2009
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti, Daniela Vijloi
