Achizitii publice jurisprudenta. Sentința 3293/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3293
Ședința publică de la 14 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAȚI " ȘI ASOCIAȚII" în contradictoriu cu pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de 7 octombrie 2009, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la 14 octombrie 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra actiunii in contencios administrativ de;
La data de 13.08.2009 sub nr. 7882/2 s-a inregistrat actiunea reclamantei SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAȚI " ȘI ASOCIAȚII" prin care a chemat in judecata pe parata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE A pentru ca prin hotatarea ce se va pronunta sa se constate nelegalitatea masurii anularii pricedurii de achizitie pbulica intrucat nu a fost adoptata prin decizia conducatorului autoritatii contractante si sa se constate ca oferta reclamantei corespunde cerintelor obligatorii impuse de autoritatea contractanta referitoarea la atestarea expertului evaluator de catre.
In final a solicitat obligarea autoritatii contractante la continuarea procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica.
In fapt, reclamanta a aratat ca parata a publicat in la 24.04.2009 anuntul de praticipare la licitatie pentru contractul de prestari servicii asistenta juridica si reprezentare pentru dobandirea prin expropriere a imobilelor necesare constructiei " la 4 benzi - Centura B Sud inre A2 (km 23+600) A1 (km 55+520) sector 1 cuprins intre km A2 km 23+600 - km 33+ 000".
La 29.04.2009 reclamanta si-a manifestat intentia de a participa la licitatia deschisa de atribuire a acestui contract si a depus la 9.06.2009 oferta in vederea atribuirii contractului de achizitie publica.
Reclamanta, a avut potrivit procesului verbal incheiat cu ocazia sedintei de deschidere a ofertelor, cel mai scazut pret, indeplinind criteriul de atribuire a contractului supus proceduriii de licitatie deschisa.
Prin adresa din 25.06.2009 parata, in calitate de autoritate contractanta i-a adus la cunostinta anularea procedurii de licitatie deschisa, precum si faptul ca oferta reclamantei a fost constatata neconforma, intrucat exeprtul evaluator prezentat de reclamanta in oferta tehnica nu este agreat de catre, cum s-a solicitat prin caietul de sarcini drept cerinta minima obligatorie.
Reclamanta a considerat ca anularea procedurii de atribuire a contractului este nelegala intrucat nu a fost adoptata prin decizia directorului general a CNADNR, care potrivit art. 20 din Statutul CNADNR, reprezinta compania in raporturile cu tertii.
Reclamanta a mai sustinuta ca raportul expertului cooptat a stat la baza raportului de anulare a procedurii de licitatie, care pentru acelasi motiv a propus anularea procedurii de atribuire a contractului de servicii.
Raportul de anulare a procedurii contine mentiunea "se aproba - Director General ", insa aceasta nu reprezinta rezultatul unui proces decizional real asupra raportului de anulare, itnrucat mentiunea nu este ulterioara intocmirii raportului si inaintarii spre aprobare a acestuia ci concomitenta.
Nu se poate stabili data la care s-a aprobat in fapt raportul deoarece numarul de inregistrare a fsot inserat prin stampilare la o data ulteriora redactarii raportului, iar acesta nu contine in cuprinsul sau nici o mentiune cu privire la data la care a avut loc sedinta prin care s-a luat decizia de a se propune anularea procedurii.
Aprobarea raportului de anulare nu poate constitui, in opinia reclamantei, decizie de anulare a procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica, deoarece raportul se margineste la a propune masura si nu a dispune masura.
Reclamanta a opinat ca aprobarea propunerii trebuia urmata de decizia de anulare a procedurii.
S-a mai invocat faptul ca parata nu a indeplinit obligatia de comunicare a incetarii obligatiilor asumate de ofertanti prin depunerea ofertei, conform art. 210 din OUG nr. 34/2006.
S-a aratat de catre reclamanta ca a facut demersuri la, dar concluzia este ca nu exista o categorie de experti evaluatori acreati, ci evaluatori atestati.
Considera ca oferta sa indeplinea conditiile minime obligatorii impuse prin documentatia de atribuire, referitor la expertul evaluator, iar anularea procedurii de atribuire este nelegala, lipsind actul de anulare a procedurii.
In drept, a invocat prevederile OUG nr. 34/2006.
In dovedirea cererii reclamanta a depus copii de pe anuntul de participare, documentatia de atribuire, adrese, procese verbale, decizii, certificate din dosarul de achizitie.
La 3.09.2009 parata a depus intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii plangerii prealabile si a contestatiei.
Pe fond a solicitat respingerea actiunii reclamantei, deoarece in mod corect s-a anulat procedura avand in vedere ca toate ofertele depuse erau neconforme.
A fost depusa documentatia din dosarul de licitatie.
La termenul din 7.10.2009 partile au pus concluzii pe exceptia tardivitatii actiunii.
Analizand actele si lucrarile dosarului cu privire la exceptia tardivitatii actiunii reclamantului, deoarece potrivit art. 137 Cod procedura civila instanta se pronunta intai asupra exceptiilor de procedura se constata ca aceasta exceptie este intemeiata pentru urmatoarele considerente.
Din inscrisul aflat la fila 141 din dosar reiese ca parata a comunicat reclamantei faptul ca s-a decis anularea procedurii de licitatie deschisa pentru servicii asistenta juridica si reprezentare pentru dobandirea prin expropriere a imobilelor necesare constructiei " la 4 benzi - Centura B Sud inre A2 (km 23+600) A1 (km 55+520) sector 1 cuprins intre km A2 km 23+600 - km 33+ 000", la 25.06.2009.
La dosar este si dovada de expediere a comunicarii prin fax.
La fila 40 se afla si stampila reclamantei pe comunicare cu data de 25.06.2009.
De altfel reclamanta nu a contestat primirea la data sus indicata a comunicarii paratei ci doar ca parata nu a emis o decizie in acest sens si ca nu s-a comunicat respectiva decizie.
In lipsa unor reglementari exprese in OUG nr. 34/2006 privind forma si continutul deciziilor autoritatii contractante si de prevederile art. 83 al. 2 din HG nr. 925/2006 instanta nu poate retine sustinerile reclamantei, constatand ca in mod corect raportul procedurii a fost inaintat spre aprobare conducătorului autorității contractante, care de altfel l-a si aprobat, fila 142.
Se retin si dispozitiile art. 206 al. 1 din acelasi act normativ potrivit carora "autoritatea contractantă are obligația de a informa candidații/ofertanții despre deciziile referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică, încheierea acordurilor-cadru, admiterea într-un sistem de achiziție dinamic sau, după caz, la anularea procedurii de atribuire și eventuala inițiere ulterioară a unei noi proceduri, în scris și cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile lucrătoare de la emiterea acestora".
Prin urmare obligatiile autoritatilor contractante se refera la comunicari si informari si nu la transmiterea deciziilor intr-o anumita forma sau a transmiterii unor copii ale deciziilor sau altor documente.
Astfel se retine ca autoritatea contractanta parata a emis comunicarea aflata la fila 141 cu respectarea dispozitiilor legale indicente.
Potrivit art. 2562al. 1 din OUG nr. 34/2006 "ersoana p. vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sau, după caz, instanța judecătorească competentă în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de:
a) 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 și ale cap. II sectiunea a 2-a, este mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)".
Reclamanta nu a introdus cererea in instanta in termenul legal, mai sus indicat, ci a trimis actiunea prin posta abia la 13.07.2009.
Astfel termenul prevazut de OUG nr. 34/2006, de 10 zile a fost depasit, expirand la 6.07.2009.
Nu se poate retine ca termenul de depunere al contestatiei in instanta ar curge de la o alta data, deoarece asa cum s-a aratat mai sus comunicarea rezultatului procedurii a fost facuta in conformitate cu dispozitiile legale, astfel ca orice solicitare a reclamantei de a i se comunica decizia sau alt inscris nu o poate repune pe aceasta in termenul de contestare prevazut de art. 2562al. 1 lit a din OUG nr. 34/2006.
De altfel, in chiar cuprinsul comunicarii s-a prevazut si termenul limita de depunere al contestatiei.
de dispozitiile sus indicate va admite exceptia tardivitatii invocata de parata prin intampinare si va respinge actiunea reclamantei, ca tardiv formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia tardivitatii actiunii reclamantei.
Respinge actiunea reclamantei SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAȚI " ȘI ASOCIAȚII" cu sediul in B,- B, sector 1 in contradictoriu cu parata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE A cu sediul in B,-, sector 1, ca tardiv formulata.
Cu drept de recurs in 5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 14.10.2009.
PRESEDINTE, GREFIER,
- - - -
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
