Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 331/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.331/CA
Ședința publică de la 23 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Adriana
Grefier -
S-a luat în examinareplângereaformulată de reclamanta PRIMĂRIA COMUNEI, cu sediul în comuna,-, județul C, împotriva Deciziei nr.2882/C6/3483 pronunțată de Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 06.07.2009 în dosarul nr.3483/2009, în contradictoriu cu pârâta SC INTERNATIONAL SRL - cu sediul în C, bd. - nr.103, județ C, având ca obiectlitigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art.87 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei în care grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului și stadiul procesual; se solicită judecata în lipsă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Prin Decizia nr.2882/C6/3483 din 06.07.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a fost admisă contestația formulată de către SC Internațional SRL în contradictoriu cu Primăria Comunei, fiind anulat raportul procedurii de atribuire nr. 8894/ 19.06.2009 și actele subsecvente acestuia.
S-a dispus continuarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, inclusiv cu verificarea îndeplinirii, de către ofertanți, a criteriilor de calificare.
Pentru a pronunța această decizie organul jurisdicțional a reținut următoarele:
Prin contestația numărul 0009/23.06.009 înregistrată la cu nr. 19726/25.06.2009, SC Internațional SRL a criticat rezultatul procedurii de atribuire comunicat, prin adresa nr.8897/19.06.2009, de către Primăria Comunei, solicitând anularea adresei menționate și evaluarea ofertei depusă de Internațional SRL, în conformitate cu art.2 alin.2 lit.a din OUG nr.34/2006.
În motivarea contestației SC Internațional SRL a arătat că în urma publicării în a invitației de participare nr.-/03.06.2009, a depus în data de 16.06.2009, oferta în vederea participării la procedura de atribuire a contractului de furnizare vehicul cu utilizare specială - transport funerar.
Contestatoarea a precizat că în cadrul ședinței de deschidere a ofertelor s-a constatat că oferta sa nu conține balanța de verificare aferentă lunii aprilie 2009, însă documentul a fost transmis prin fax, în termen de 12 ore de la solicitarea nr.876/16.06.2009, emisă de Primăria Comunei.
În data de 19.06.2009 autoritatea contractantă i-a comunicat prin adresa nr.8897/19.06.2009 rezultatul procedurii de atribuire potrivit căruia oferta sa a fost declarată neconformă, deoarece nu au fost respectate prevederile art.77 alin.1 coroborat cu art.79 alin.1 din HG nr.925/2006.
Contestatoarea a criticat rezultatul procedurii de atribuire având în vedere faptul că documentul solicitat a fost depus în termen de 12 ore de la solicitare, deși art.77 din HG nr.925/2006 prevede un termen rezonabil de 72 de ore.
În drept au fost invocate prevederile art.270 din OUG nr.19/2009; au fost depuse la mijloace de probă comunicarea nr.8897/19.06.2009 și dovada transmiterii prin fax a balanței de verificare aferentă lunii aprilie 2009.
Prin adresa nr.9308/26.06.2009, înregistrată la cu nr. 20625/ 01.06.2009, autoritatea contractantă - Primăria Comunei a solicitat respingerea contestației depusă de SC Internațional SRL arătând că în cadrul ședinței de deschidere a ofertelor s-a constatat că SC Internațional SRL nu a depus balanța de verificare aferentă lunii aprilie 2009, motiv pentru care s-a solicitat prezentarea acesteia în termen de 12 ore.
La stabilirea termenului de 12 ore, autoritatea contractantă a precizat că a avut în vedere prevederile art.77 alin.1 din HG nr.925/2006 precum și faptul că documentul solicitat este unul intern, emis de ofertant și nu de o altă instituție și care, potrivit Legii nr.82/1991 se emite în perioada 1-25 lunii în curs pentru luna următoare.
În urma solicitării, autoritatea contractantă a arătat că SC s Internațional a transmis, prin fax, în data de 17.06.2009 ora 9:00, documentul solicitat, însă o parte din acesta nu era lizibil, motiv pentru care nu s-a luat în considerare la evaluarea ofertelor.
Mai susține autoritatea contractantă că potrivit procesului verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, documentul trebuia prezentat și nu doar transmis prin fax, așa cum a procedat contestatoarea.
Totodată, s-a arătat că SC Internațional SRL a semnat procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor fără obiecțiuni cu privire la termenul de 12 ore la solicitarea formulată de Primăria Comunei.
Autoritatea contractantă a apreciat decizia prin care a declarat neconformă oferta depusă de SC Internațional SRL ca fiind una legală.
Față de înscrisurile aflate la dosarul cauzei Consiliul a constatat următoarea situație de fapt:
La data de 03.06.2009, Primăria Comunei - în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de furnizare "Vehicul cu utilizare specială - transport funerar", sens în care a publicat invitația de participare, în, sub nr.-.
Urmare a publicării invitației de participare, au depus oferte 4 operatori economici, printre care și contestatoarea, care au fost deschise la data de 16.06.2009, ocazie cu care s-a încheiat procesul - verbal nr.8719.
Prin raportul procedurii de atribuire nr.8894/19.06.2009, autoritatea contractantă a desemnat drept câștigătoare, în baza criteriului de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", oferta depusă de SC Auto SRL, rezultatul procedurii de atribuire fiind comunicat ofertanților cu adresele nr.8895-8898/19.06.2009.
Împotriva rezultatului procedurii de atribuire SC Internațional SRL a depus, în termen legal, contestația care formează obiectul prezentului dosar.
Examinând susținerile părților și înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul a admis contestația, pentru următoarele considerente:
Din raportul procedurii de atribuire nr.8894/19.06.2009 a rezultat că oferta depusă de SC Internațional SRL a fost respinsă, ca neconformă, în temeiul art.77 alin.1 coroborat cu dispozițiile art.79 alin.1 din HG nr.925/2006, deoarece nu au fost depuse documentele constatate a fi lipsă cu ocazia ședinței de deschidere a ofertelor.
Potrivit procesului - verbal de deschidere a ofertelor, semnat de reprezentantul contestatoarei, aceasta a omis să depună, în cadrul ofertei, ultima balanță de verificare, document solicitat la cap.IV.3.)- "Situația economico-financiară" din fișa de date a achiziției, și pentru a cărui completare autoritatea contractantă a acordat un termen de 12 ore.
Consiliul a constatat că SC Internațional SRL a depus, în termenul stabilit, prin fax, documentul solicitat, aspect recunoscut și de autoritatea contractantă prin punctul de vedere.
Motivul care a condus la respingerea ofertei contestatoarei, ca neconformă, a fost acela că înscrisul recepționat prin fax, de către autoritatea contractantă a fost parțial lizibil.
Raportat la dispozițiile art.77 alin.1 din HG nr.925/2006, Consiliul a reținut că SC Internațional SRL s-a conformat solicitării autorității contractante, susținerile acesteia conform cărora documentul trebuia depus la registratura autorității contractante neputând fi primite față de dispozițiile art.60 alin.1 din OUG nr.34/2006 cu modificările și completările ulterioare, care statuează ca fiind licită inclusiv modalitatea de transmitere, prin fax, a documentelor.
De asemenea, din analiza documentației de atribuire, a rezultat că autoritatea contractantă nu a impus o anumită modalitate de comunicare pe care intenționează să o utilizeze pe parcursul derulării procedurii, așa cum se prevede la alin.2 al aceluiași articol, modalitate pe care contestatoarea să nu o fi respectat-
În consecință, decizia autorității contractante de a respinge oferta contestatoarei, ca neconformă, a fost apreciată ca fiind una greșită, Primăria Comunei având obligația de a manifesta un rol activ în derularea procedurii, în sensul de a solicita contestatoarei retransmiterea documentului, deoarece în speță nu este vorba de nerespectarea solicitării de a depune un document, caz în care intervine sancțiunea aplicată de autoritatea contractantă, ci de respectarea solicitării, doar că documentul transmis nu a fost recepționat în mod corespunzător.
În dovedire reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere Primăria Comunei, solicitând modificarea deciziei în sensul respingerii contestației formulată de SC Internațional SRL ca neîntemeiată și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Decizia nr.2882/C6/3483 din 6.07.2009 prin care s-a admis contestația, s-a dispus anularea raportului procedurii de atribuire nr.8894/19.06.2009 și actele subsecvente acestuia și s-a dispus continuarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, inclusiv cu verificarea îndeplinirii, de către ofertanți, a criteriilor de calificare este considerată nelegală de către autoritatea contractantă, pentru următoarele motive:
Deși prin contestație s-a solicitat anularea actului emis de Primăria sub nr.8897/19.06.2009, prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii, prin decizia pronunțată a dispus anularea actului nr. 8894/ 19.06.2009, referitor la raportul procedurii de atribuire și a actelor subsecvente acestuia, din acest punct de vedere decizia fiind nelegală în raport de prevederile art.278 din OUG nr.34/2006.
În mod greșit a reținut că SC Internațional s-a conformat solicitării autorității contractante de a completa documentul lipsă în termenul stabilit,fiind astfel respectate dispozițiile art.77 alin.1 din HG nr. 925/2006 sancțiunea prev.de art.79 alin.1 din același act normativ nefiind aplicabilă.
Cu referire la termenul acordat în vederea completării dosarului, autoritatea contractantă arată că stabilirea termenului a fost lăsată de legiuitor la aprecierea autorității contractante, textul actului normativ indicând, cu titlu de recomandare limitele maxime ale acestuia. În cauză, termenul de 12 ore se încadrează în limitele prevăzute de dispozițiile art.77 alin.1 HG nr.925/2006 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din OUG nr.34/2006. Acesta a fost stabilit în considerarea faptului că documentul solicitat era un document intern al ofertantului, emis de către acesta, existent la sediul său, sediul ofertantului fiind situat în raza teritorială a județului
În aceste împrejurări termenul acordat este mai mult decât rezonabil, acordarea unui termen mai ducând la tergiversarea nejustificată a procedurii.
De altfel termenul nu a fost contestat de reprezentantul contestatoarei participant la ședința de deschidere a ofertelor, care a semnat fără nici un fel de obiecțiune procesul verbal al ședinței în care a fost consemnat acest termen.
Aprecierea potrivit căreia contestatoarea s-a conformat solicitării autorității contractante, prin transmiterea, în termenul stabilit, a unei copii lizibile a documentului, neputând fi aplicată sancțiunea prev.de art.79 alin.1 din HG nr.925/2006 este lipsită de temei legal.
Se susține că interpretarea dispozițiilor art.77 alin.1 și art.79 alin.1 din actul normativ invocat trebuie făcută în raport de scopul urmărit de legiuitor la edictarea normelor legale, respectiv acela ca în termenul stabilit, la dosarul documentației de calificare să existe documentul solicitat, într-o formă de natură a putea fi analizat în vederea evaluării ofertei.
Pornind de la această interpretare este evident că obligația ofertantului de a depune documentul a cărui lipsă a fost constată, nu poate fi considerată îndeplinită decât prin depunerea în termenul solicitat a documentului în formă lizibilă, care poate fi descifrat și analizat de comisia de evaluare.
Ori, în cauză, contestatoarea a transmis autorității contractante o copie a balanței de verificare al cărei conținut nu poate fi deslușit, aceasta neputând fi astfel avută în vedere la evaluarea ofertei. În termenul pus la dispoziție de autoritatea contractantă ofertanta nu a înțeles să se conformeze solicitării referitoare la completarea dosarului cu documentul lipsă, astfel încât în mod corect, Primăria a aplicat sancțiunea prevăzută de art.77 alin.1 din HG 925/2006 și a declarat oferta acesteia neconformă.
În mod greșit a apreciat că obligația contestatoarei a fost îndeplinită prin simpla transmitere a unui document într-una din modalitățile prevăzute de art.60 alin.1 din OUG nr.34/2006, cât timp conținutul documentului nu poate fi deslușit.
Autoritatea contractantă a dat dovadă de rol activ solicitând ofertantei completarea dosarului, stabilind și un termen în acest sens, după primirea acestei solicitări obligația de a completa dosarul cu un document conform incumbând exclusiv contestatoarei.
La data de 12.08.2009 Internațional SRL a formulat întâmpinare la plângerea nr.10426/17.07.2009 formulată de Primăria Comunei, solicitând respingerea ei ca netemeinică și obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată, cu următoarea motivare.
Primăria Comunei, în calitate de autoritate contractantă a inițiat procedura de atribuire prin cerere de oferte a contractului de furnizare "vehicul cu utilizare specială - transport funerar", publicând în acest pe, invitația de participare, sub nr.-/03.06.2009, criteriului desemnat "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
Ca urmare a invitației menționate au depus oferte agenții economici Auto SRL, Internațional SRL, Auto România SRL și Motors SRL.
La 16.06.2009 a avut loc ședința de deschidere a ofertelor prezentate, ședință la care au participat numai reprezentanții societății Auto SRL și reprezentantul intimatei.
Cu ocazia deschiderii ofertelor, comisia de evaluare a constatat lipsa anumitor documente din documentația de calificare a tuturor ofertanților și anume:
- ofertantului SC Auto SRL i s-a acordat un interval de 12 ore de la solicitare pentru a trimite certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului în original sau copie legalizată și documente emise de organisme acreditate care confirmă certificarea sistemului calității pentru ofertant/ producător ( 9001:2001 - Certificarea în Sistemul de Management al Calității) sau orice altă dovadă că sistemul este în curs de implementare;
- ofertanții SC Internațional SRL și SC Auto România SRL trebuiau să depună "ultima balanță de verificare" într-un interval de 12 ore;
- SC Motors SRL i s-a acordat un interval de 12 ore pentru a trimite certificatul constatator emis de ORC în original sau copie legalizată.
Aceste constatări au fost menționate în procesul verbal nr.8719/ 16.06.2009 întocmit de Comisia de evaluare cu ocazia deschiderii ofertelor și însușite de părțile prezente.
Solicitarea expresă privind depunerea ultimei balanțe de verificare, în termenulrezonabil de 12 ore de la comunicare, de către intimată, a fost primită prin fax în data de 16.06.2009 la ora 15:42, conform adresei nr.8726/ 126.06.2009 emisă de autoritatea contractantă.
În data de 17.06.2009 ora 9:00 a transmis autorității contractante, prin fax 6 pagini reprezentând balanța de verificare a lunii aprilie 2009, ținând cont ca această solicitare a fost primită la finalul programului normal de lucru ora 15:42 din data de 16.06.2009, la aparatul fax din biroul conducerii intimatei, unde nu mai era nici un angajat.
Autoritatea contractantă recunoaște depunerea în termen, pe fax, a balanței de verificare aspect menționat în adresa nr.9308/26.06.2009 formulată de Primăria Comunei către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Având în vedere transmiterea pe fax a solicitării de prezentare a ultimei balanțe de verificare ca măsură de comunicare în timp util, așa cum este menționat în ultima parte a art.77(1) din HG nr.925/2006, precum și faptul că aparatul fax a prezentat la finalul operațiunii un raport transmitere OK, a considerat intimata că obligația transmiterii a fost îndeplinită în termen.
Ca regulă generală de comunicare și transmitere a datelor OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, la art.60(1) se prevede: "documentele scrise pot fi transmise prin oricare dintre următoarele modalități: a) prin poștă;prin fax; prin mijloace electronice; prin orice combinație a celor prevăzute la lit.a) - c)".
Autoritatea contractantă nu a impus în invitația de participare și în documentația de atribuire o modalitate anume de comunicare ce se va utiliza pe parcursul acestei proceduri așa cum este menționat în art.60(2) din OUG nr.34/2006.
Cu referire la afirmația autorității contractante din plângere, respectiv că, contestatoarea a transmis o copie a balanței de verificare al cărei conținut nu poate fi deslușit, aceasta neputând fi altfel avută în vedere la evaluarea ofertei, se arată că, criteriile de calificare și selecție a ofertanților stabilite de OUG nr.34/2006 sunt prezentate la art.176.
În invitația de participare publicată pe, caietul de sarcini și documentația de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat la criteriul privind situația economică și financiară.
În consecință, motivația autorității contractante formulată în baza art. 79(1) din HG nr.925/2006 și comunicată intimatei prin adresa nr. 8897/ 19.06.2009 prin care oferta intimatei este neconformă, este inadmisibilă, atâta timp cât se recunoaște depunerea balanței în termenul solicitat iar în termenul rezonabil de 72 de ore stabilit de cadrul legal art.77(1) din HG nr.925/2006, putea fi solicitată prin email sau fax o nouă transmitere iar comisia nu avea în vedere verificarea unor cerințe prestabilite, decât dovada prezentării balanței de verificare la luna aprilie 2009 în ansamblul ei.
Intimata SC Internațional SRL consideră că prin decizia luată Primăria Comunei a încălcat principiile statuate de prevederile art.2 alin.2 din OUG nr.34/2006.
Examinând plângerea prin prisma criticilor aduse, a probelor administrate, Curtea constată următoarele:
Dispozițiile art. 278 din OUG nr.34/2006 prevăd următoarele:
(1) Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei.
(2) Consiliul va examina, din punct de vedere al legalității și temeiniciei, actul atacat și poate pronunța o decizie prin care îl anulează în parte sau în tot, obligă autoritatea contractantă să emită un act sau dispune orice altă măsură necesară pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire.
(3) În situația în care Consiliul apreciază că, în afară de actele contestate în cadrul procedurii de atribuire, există și alte acte care încalcă prevederile prezentei ordonanțe de urgență, la care nu s-a făcut referire în contestație, atunci acesta va sesiza Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, transmițându-i în acest sens toate datele/documentele relevante în susținerea sesizării.
(4) În cazul în care Consiliul admite contestația și dispune luarea unei măsuri de remediere a actului atacat, va preciza și termenul în care aceasta trebuie dusă la îndeplinire, care nu poate fi mai scurt decât termenul de exercitare a căii de atac împotriva deciziei Consiliului, așa cum este prevăzut la art. 281 alin. (1).
(6) În funcție de soluția pronunțată, Consiliul va decide asupra continuării sau anulării procedurii de achiziție publică.
(7) Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluționării contestației, de renunțarea la aceasta de către contestator.
Din interpretarea acestor dispozițiile Curtea apreciază că în cauză decizia Consiliului vizează strict obiectul contestației formulate de SC Internațional SRL, respectiv modul cum a fost finalizată procedura de atribuire a achiziției publice, respectiv declararea ca neconformă a ofertei sale și pe cale de consecință, neexaminarea acesteia din punct de vedere al criteriului de atribuire.
SC Internațional SRL a contestat actului emis de Primăria sub nr.8897/19.06.2009, prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii, respectiv că oferta sa a fost declarată neconformă urmare nesocotirii dispozițiilor art.77 al.1 rap. la art.79 al.1 din HG nr.925/2006. Comunicarea emisă de autoritatea contractantă a avut la bază concluziile raportului întocmit de către comisia de evaluare prin care a fost declarată neconformă oferta făcută de SC Internațional SRL.
Deci, problema ce trebuia analizată viza aspectul dacă prin raportul de atribuire comisia de examinare a stabilit în mod legal că oferta era neconformă și drept urmare trebuia respinsă sau aceasta corespundea cerințelor legale și trebuia să fie admisă, în sensul că trebuia verificată, alături de oferta SC Auto SRL, din punct de vedere al criteriului de atribuire.
Analizând decizia pronunțată de Consiliu urmează a se reține că nu s-a depășit cadrul investirii prin contestația formulată, critica fiind neîntemeiată.
Dispozițiile art.278 al.3 din OUG nr.34/2006 nu sunt incidente în cauză deoarece nu ne aflăm în prezența condiției impuse de legiuitor, respectiv aceea a existenței și a altor acte, care încalcă prevederile ordonanțe de urgență, la care însă nu s-a făcut referire în contestație.
În conformitate cu dispozițiile art.78 din HG nr. 925/2006 comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă și să definească în mod explicit și suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare.
În speță, cu ocazia deschiderii ofertelor, comisia de evaluare a constatat lipsa anumitor documente din documentația de calificarea tuturor ofertanților,aceste constatări fiind menționate în procesul verbal nr.8719/ 16.06.2009 întocmit.
SC Internațional SRL i s-a solicitat expres să depună ultima balanță de verificare, în termenul12 ore de la comunicare, comunicare ce a fost primită prin fax în data de 16.06.2009 la ora 15:42, conform adresei nr.8726/ 126.06.2009 emisă de autoritatea contractantă.
În data de 17.06.2009 ora 9:00 contestatoarea a transmis autorității contractante, prin fax 6 pagini reprezentând balanța de verificare a lunii aprilie 2009, ținând cont ca această solicitare a fost primită la finalul programului normal de lucru ora 15:42 din data de 16.06.2009, la aparatul fax din biroul conducerii intimatei, unde nu mai era nici un angajat.
Autoritatea contractantă recunoaște depunerea în termen, pe fax, a balanței de verificare, aspect menționat în adresa nr.9308/26.06.2009 formulată către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Având în vedere transmiterea pe fax a solicitării de prezentare a ultimei balanțe de verificare ca măsură de comunicare în timp util, așa cum este menționat în ultima parte a art.77(1) din HG nr.925/2006, precum și faptul că aparatul fax a prezentat la finalul operațiunii un raport transmitere OK, în mod corect a apreciat Consiliul că obligația transmiterii a fost îndeplinită în termen și deci oferta nu putea fi considerată ca fiind neconformă.
Este drept că limita termenului rezonabil din HG nr. 34/2006 estede regulăîn limita a 72 de ore de la momentul solicitării, autoritatea contractantă putând stabili și un alt termen, care să nu prejudicieze însă ofertanții, însă ținând cont de faptul că termenul a fost stabilit la 10 ore, documentul constatat lipsă a fost depus în interiorul acestui termen, neavând relevanță modalitatea de transmitere.
În situația în care exemplarul comunicat autorității contractante de către ofertant nu era lizibilă trebuia comunicat acest aspect și numai ulterior, în cazul nesocotirii acesteia se putea face aplicarea dispozițiilor art.77 al.1 rap. la art.79 al.1 din HG nr.925/2006.
Pe cale de consecință, Curtea apreciază că decizia adoptată de Consiliul este legală, criticile aduse de autoritatea contractantă prin plângere nefiind de natură a duce la modificarea acesteia, motiv pentru care în temeiul art.285 al.4 din OUG nr. 34/2006 va fi respinsă.
Împrejurarea că prin HCL nr.158/29.07.2009 suma de bani ce fusese alocată pentru achiziție a fost transferată la secțiunea dotări independente este lipsită de relevanță în soluționarea plângerii, nefiind de natură să schimbe hotărârea Consiliului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de reclamanta PRIMĂRIA COMUNEI, cu sediul în comuna,-, județul C, împotriva Deciziei nr.2882/C6/3483 pronunțată de Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 06.07.2009 în dosarul nr.3483/2009, în contradictoriu cu pârâta SC INTERNATIONAL SRL - cu sediul în C, bd. - nr.103, județ C, având ca obiectlitigiu privind achizițiile publice.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Jud.red.C/30.10.2009
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Nastasia Cuculis, Adriana
