Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 335/2010. Curtea de Apel Cluj

Jurisprudenţă şi speţe de contencios administrativ (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr-

DECIZIA CIVILĂ NR. 335

Ședința publică din 10 februarie 2010

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Maria Hrudei

JUDECĂTORI: Maria Hrudei, Floarea Tămaș Gabriel Adrian

---

GREFIER: -

S-a luat spre examinare plângerea formulată de către reclamanta - SRL B împotriva Deciziei nr. 5657/2C2/6065 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata-autoritate contractantă CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.

La apelul nominal se prezintă av. în reprezentarea intereselor petentei și consilier, în reprezentarea autorității contractante, cu delegație de reprezentare.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Plângerea formulată este legal timbrată cu suma de 4 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicate timbre judiciare mobile în valoare de 0,30 lei.

Se mai menționează că la data de 19.11.2009 se înregistrează din partea întreaga documentație care a stat la baza emiterii deciziei contestate.

De asemenea, la data de 27.01.2010 se înregistrează din partea intimatului-întâmpinare prin care se solicită respingerea plângerii formulate pe cale de excepție ca fiind inadmisibilă și pe fond ca fiind nelegală și netemeinică.

La întrebarea instanței, de a preciza dacă i-a fost înmânată întâmpinarea, reprezentanta petentei arată că da aceasta i-a fost comunicată de către partea adversă.

În ceea ce privește petitul care se califică ca fiind o procedură de anulare a procedurii de atribuire și declararea societății ca și câștigătoare, se arată că aceasta este o practică a.

Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea plângerii.

Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată în scris, anularea parțială a rezultatului procedurii și declararea societății ca și câștigătoare. În susținere se arată că poziția autorității contractante de anulare a procedurii licitației este abuzivă deoarece afirmația intimatei care a stat la baza luării unei astfel de măsuri este eronată, deoarece în ofertele depuse sunt suficiente elemente de identificare și de determinare care să ducă la identificarea unei oferte mai avantajoase care să poată fi analizată. Se mai arată că criteriu ales a fost cel al ofertei cele mai avantajoase din punct de vedere economic iar factorii au fost prețul calculat, durata de execuție și perioada de garanție de 20%. de calcul se referă la prețul cel mai mic, la perioada de garanție și la calculul efectuat în funcție de care se poate face o departajare reală pentru a fi analizată oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic.

Se mai arată că nu există nici un act normativ care să impună autorității contractante modul de descriere a factorilor de evaluare, ori metodologia de raportare a ofertelor. Se mai relevă că autoritatea contractantă a încălcat principiul nediscriminării și al tratamentului egal; raportat la cele precizate se arată că petenta ar fi fost declarată câștigătoare pentru că avea prețul cel mai mic și ar fi avut punctajul cel mai bun.

Reprezentantul intimatei solicită respingerea plângerii formulate pentru motivele expuse pe larg prin întâmpinare, relevând instanței că înțelege să susțină în continuare excepția inadmisibilității cererii. În susținere se arată că OUG nr.34/2006 a suferit o serie de modificări, excepția inadmisibilității este justificată deoarece se solicită modificarea Deciziei în sensul atribuirii unui contract de achiziție publică, ceea ce ar însemna ca să se substituie instanțelor de judecată.

Pe fondul cauzei solicită respingerea plângerii pentru motivele expuse pe larg prin întâmpinare. Nu se solicită acordarea de cheltuieli de judecată.

Curtea reține cauza în pronunțare.

CURTEA:

La data de 6 noiembrie 2009, reclamanta Baf ormulat plângere împotriva deciziei nr. 5.657/2C2/6065 din 21.10.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, referitoare la procedura de achiziție publică a obiectivului " de canalizare și modernizare drumuri comunale în localitatea, Comuna, județul C", cod --6,--6, --9, organizată de autoritatea contractantă CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, solicitând instanței admiterea plângerii, modificarea deciziei emisă de, în sensul admiterii contestatiei pe care a formulat-o la autoritatea contractantă Consiliul Local al Comunei, cu consecința anulării parțiale a rezultatului procedurii comunicat de către aceasta prin adresa nr. 181 din 10.09.2009, referitor la lotul doi, și declararea reclamantei ca și câștigătoare a procedurii, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii, reclamanta a arătat că la data de 22.07.2009, autoritatea contractantă, Comuna, a publicat pe site-ul E-licitație.ro, anunțul de participare nr. 82926, prin care se aducea la cunoștința publicului, începerea procedurii de achiziție publică de lucrări pentru obiectivul " de canalizare și modernizare drumuri comunale în localitatea, comuna, jud. C", cu următoarele coduri: --6 - Lucrări de construcții de drumuri; --6 - Lucrări de construcții de canalizări din ape reziduale; --9 - Lucrări de construcții de stații de epurare.

Obiectivul mai sus arătat, a precizat reclamanta, a fost împărțit de către autoritatea contractantă în două loturi, cel de-al doilea având ca obiect "Execuție lucrări de modernizare drumuri comunale in localitatea, comuna, jud. C".

Pentru lotul doi reclamanta a participat la licitație, fiind declarată câștigătoare de către autoritatea contractantă, dar acest fapt a fost constatat de către autoritatea contractantă în Punctul de vedere, formulat în urma contestației pe care reclamanta a depus-o la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor. La data de 10.09.2009, prin adresa nr. 181 autoritatea contractantă, a informat-o că, datorită unor erori și omisiuni ireparabile cuprinse în procedura de atribuire, s-a luat decizia anulării procedurii de licitație în privința ambelor loturi ce au format obiectul procedurii. În aceste condiții, reclamanta consideră abuzivă poziția autorității contractante referitoare la procedura de licitație, impunându-se anularea adresei nr. 181 din 10.09.2009.

Astfel, reclamanta arată că prin adresa trimisă, autoritatea contractantă i-a comunicat că în documentația de atribuire nu s-au prevăzut limite la termenul de execuție și garanție a lucrărilor, astfel că sau depus oferte nerealiste, criteriul de atribuire neputând fi aplicat așa cum a fost el definit prin documentația de atribuire, deoarece s-ar ajunge la o încălcare a principiului eficienței utilizării fondurilor publice, prevăzut în art. 2 pct. 2 lit. f din nr.OUG 34/2006.

Referitor la aceste susținute ale autorității contractantă, reclamanta arată că acest incident a apărut din culpa exclusivă a acesteia, fapt reținut și de către consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, care, prin decizia nr. 5657/2C2/6065 menționează că omisiunile din documentație sunt în culpa exclusivă a autoritătii contractante.

Aceste omisiuni se referă la doi dintre factorii de evaluare aleși de către autoritatea contractantă, respectiv termenul de garanție și cel de execuție, care în opinia, nu au fost suficient precizați de către autoritatea contractantă, astfel încât ofertele depuse să fie evaluate prin raportare la factorii aleși.

În opinia reclamantei această afirmație este eronată, documentația de atribuire cuprinzând suficiente elemente de determinare a celor doi factori de evaluare, astfel încât, în urma unei analize comparative între ofertele depuse și factorii de evaluare ce au stat la baza criteriului de atribuire, să se poată stabili un punctaj pentru fiecare ofertă și astfel să se puncteze în mod obiectiv toate ofertele, desemnându-se dintre acestea, oferta câștigătoare. Astfel, în cuprinsul fișei de date a achiziției, document ce face parte integrantă din documentația de atribuire, se menționează în cuprinsul pct. VII criteriul de atribuire ales de autoritatea contractantă și factorii de evaluare ce stau la baza acestuia, criteriul ales a fost cel al ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic, iar factorii de evaluare au fost: prețul calculat de ofertant cu o pondere relativă de 60% din punctajul final obținut de fiecare ofertă; durata de execuție, cu o pondere de 20% din punctajul final și perioada de garanție cu o pondere de 20% din punctajul final.

A mai precizat reclamanta că fișa de date prezintă și algoritmul de calcul al fiecărui factor de evaluare, iar prin aceste formule, autoritatea contractantă a stabilit în mod concret și complet modul în care se va evalua fiecare ofertă prin raportare la fiecare factor.

În acest context, reclamanta apreciază că mențiunea, potrivit căreia, autoritatea contractantă a produs o abatere gravă de la principiile de atribuire a contractelor de achiziții publice, pentru că a omis să introducă în documentație, o serie de documente oficiale prin care să se stabilească termene de execuție minime acceptabile sau termene de garanție maxime acceptabile nu este conformă cu starea de fapt.

În argumentarea poziției sale, reclamanta a invocat dispozițiile art. 199 alin. 3 din nr.OUG 34/2006, care menționează că autoritatea contractantă trebuie să precizeze în cuprinsul documentației de atribuire modalitatea și metodologia de apreciere și punctare a ofertelor prin raportare la factorii de evaluare. De asemenea, autoritatea contractantă trebuie să prezinte suficiente detalii cu privire la factorii de evaluare.

În opinia reclamantei toate aceste dispoziții au fost respectate întocmai de către autoritatea contractantă prin formulele de calcul introduse în fișa de date, neexistând nici un act normativ, care să impună autorității contractante modul de descriere a factorilor de evaluare ori metodologia de raportare a ofertelor la acești factori, autoritatea contractantă fiind suficient de explicită în privința modului de calcul al punctajului fiecărei oferte, menționând expres algoritmul de calcul al fiecărui factor de evaluare.

A mai susținut reclamanta că în cuprinsul Punctului de vedere trimis de către autoritatea contractantă către, prin care își invocă propria culpă, menționează că nu a cuprins în documentația de atribuire specificații cu privire la modul în care o ofertă va fi sau nu considerată nerealistă. De asemenea, se face mențiune a potrivit căreia, nu există norme legislative referitoare la declararea unei oferte ca fiind nerealistă prin raportare la termenele de execuție ori cele de garanție menționate în oferte, astfel că sunt aplicabile în această situație, dispozițiile cuprinse în art. 2 alin. 1 din nr.HG 925/2006 care stipulează că în procesul de aplicare a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică, orice situație pentru care nu există o reglementare explicită se interpretează prin prisma principiilor prevăzute la art. 2 alin. 2 din U nr. 34/2006.

În aceste condiții, reclamanta apreciază că în procedura anulată de către autoritatea contractantă este inutilă calificarea unei oferte ca fiind realistă ori nerealistă, deoarece a oferit în documentația de atribuire o serie de formule de calcul prin care fiecare termen de execuție ori de garanție era raportat la o perioadă de execuție minimă ori un termen de execuție maxim. Aceste două variabile erau selectate din cuprinsul ofertelor depuse la dosarul autoritătii contractante.

Prin urmare, a relevat reclamanta, atât timp cât nr.OUG 34/2006 menționează că autoritatea contractantă trebuie să detalieze factorii de evaluare, pentru a se putea evalua fiecare ofertă în parte, iar în art. 199 al. 3 teza a II-a se menționează că odată stabiliți factorii de evaluare, împreună cu algoritmul de calcul și metodologia de punctare nu mai pot fi schimbati, autoritatea contractantă putea foarte bine să evalueze ofertele depuse prin raportare la datele cuprinse în documentație, care erau suficiente pentru a se stabili în concret punctajul fiecărei oferte depuse la dosar. Faptul că autoritatea nu poate să stabilească dacă o ofertă este sau nu realistă, este un aspect care depășește cadrul deja stabilit în cuprinsul documentației de atribuire, iar acest lucru presupune o modificare a factorilor de evaluare, fapt nepermis de către legislația în vigoare.

Față de aceste aspecte, reclamanta apreciază că autoritatea contractantă nu se află în culpă pentru că nu a detaliat suficient factorii de evaluare aleși în cadrul procedurii, ci se află în culpă pentru că și-a încălcat propriile reguli și modalități de calcul, cu consecința declarării procedurii ca fiind nulă pentru abateri grave de la legislație, abateri care în realitate nu există.

Un alt aspect învederat de reclamantă se referă la faptul că autoritatea contractantă a înteles prin modul de întocmire a documentatiei de atribuire să aleagă criteriul ofertei celei mai avantajoase și trei factori de evaluare, respectiv pretul, durata de executie și termenul de garantie, modul de calcul al celor trei factori este la dispozitia autoritătii contractante, legea nefiind restrictivă în acest sens.

Prin urmare procedura este conformă cu legea, chiar dacă autoritatea contractantă evaluează în mod egal toate ofertele cu privire la factori, durata de executie si termen de garantie, ceștia fiind menționați în procedura de atribuire, modalitatea de calcul a factorilor fiind menționată și fiecare ofertă poate fi raportată la acești factori, iar dacă autoritatea contractantă consideră că prin raportare la cei trei factori de evaluare ofertele prezentate nu sunt conforme cu doi dintre aceștia, poate să aleagă oferta câștigătoare prin raportare la cel de-al treilea factor de evaluare, respectiv pretul.

Mai mult, prin atitudinea adoptată de autoritatea contractantă, reclamanta apreciază că i s-a creat un prejudiciu considerabil, care nu poate fi reparat decât prin reluarea procedurii și declararea sa ca fiind câștigătoarea licitației, deoarece a alocat fonduri substanțiale, respectiv a achitat sume de bani în vederea dobândirii caietului de sarcini, a mobilizat resurse umane semnificative și a utilizat importante resurse financiare în vederea participării la procedura de atribuire.

În continuare, reclamanta învederează posibilitatea legală a autorității contractante de a remedia situația creată în cazul constatării interferenței anumitor elemente de natură a crea abateri grave de la prevederile legislative care afectează procedura de atribuire, conform art. 209 alin. 1 lit. d din nr.OUG 34/2006.

Un alt aspect învederat de reclamantă să referă la faptul că în cazul anulării licitației de către autoritatea contractantă, s-ar încălca anumite principii, respectiv nediscriminarea și tratamentul egal, eficiența utilizării fondurilor publice și principiul asumării răspunderii.

Din această perspectivă, în esență, reclamanta arată că în calitate de participant la licitație și ofertantul cu prețul cel mai mic, ar fi în imposibilitate de a beneficia de un tratament egal cu al celorlalți participanți care, în mod evident ar putea oferi la cea de a doua licitație un preț competitiv sub prețul pe care l-a oferit, încălcându-se astfel prevederile nr.HG 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din nr.OUG 34/2006, unde se arată că, în procesul de aplicare a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică, orice situație pentru care nu există o reglementare explicită se interpretează prin prisma principiilor cuprinse în nr.OUG 34/2006.

In drept, reclamanta a invocat prevederile G nr. 34/2006 și nr.HG 925/2006.

Intimatul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de reclamantă împotriva deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestatiilor nr. 5657/2C2/6065 din 21.10.2009, pe cale de excepție, ca fiind inadmisibilă.

Astfel, intimatul a considerat acțiunea reclamantei inadmisibilă din perspectiva disp. art. 278 alin (2) din nr.OUG 34/2006, deoarece din sfera decizională nu face parte atribuirea contractelor, iar prin art. 285 din aceeași ordonanță este stabilit cadrul în care instanța competentă poate să dispună asupra deciziilor, în aceste dispoziții nu se regăsește posibilitatea atribuirii unui contract de achiziție publică, prin deciziei a sau prin hotărâri ale instanțelor, modul de atribuire al contractelor fiind reglementat în mod explicit și fără echivoc de către nr.OUG 34/2006, iar prerogativa de atribuire a unui contract de achiziție publică fiind acordată în mod expres autorităților contractante în urma aplicării unei proceduri de atribuire, în conformitate cu art. 20 alin. (1), art. 200 și art. 204 alin. (1) din nr.OUG 34/2006.

Prin urmare, intimatul consideră că sau instanțele nu se pot substitui autoritățile contractante în etapele de calificare, evaluare și în consecință nu pot dispune atribuirea a unui contract de achiziție publică, iar solicitarea unei astfel de hotărâri ar duce la atribuirea contractului fără aplicarea prevederilor nr.OUG 34/2006, astfel că cererea reclamantei este inadmisibilă întrucât este de natură să solicite instantei să își depășească atribuțiile judecătorești.

Pe fond, intimatul a solicitat respingerea plângerii formulate împotriva deciziei nr. 5657/2C2/6065 din 21.10.2009, ca fiind netemeinică și nelegală.

În argumentarea acestei poziții, intimatul a arătat că prin decizia menționată, a respins ca nefondată contestația formulată de către B, constatând că autoritatea contractantă, respectiv Consiliul local al Comunei, a organizat procedura de atribuire prin "licitație deschisă" a contractului de achiziție publică având ca obiect " de canalizare și modernizare drumuri comunale în localitatea, comuna, județul C", publicând în anunțul de participare nr. 82926/22.07.2009, criteriul de atribuire stabilit fiind "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".

Prin procesul-verbal de deschidere a ofertelor, autoritatea contractantă a consemnat depunerea a nouăsprezece oferte financiare și documente de calificare, dar prin raportul procedurii nr. 176/09.09.2009, comisia de evaluare a propus anularea procedurii de achiziție publică, în conformitate cu art. 209, alin. 1, lit. c) și d) și alin. 2 din nr.OUG 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completări le ulterioare. Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a apreciat ca fiind întemeiată din punct de vedere legal decizia autorității contractante de anulare a procedurii, deoarece omisiunile din documentația de atribuire ar fi accentuat distorsionarea rezultatului procedurii, conducând la încălcarea principiului eficienței utilizării fondurilor publice.

Referitor la susținerile reclamantei din motivarea plângerii, privitoare la prejudicii cauzate, intimatul arată că acestea sunt total nefondate din perspectiva următoarelor considerente: participarea la licitație este facultativă și deci orice cheltuială suferită cu ocazia participării cade în sarcina ofertantului; participarea la licitație nu constituie garanția câștigării licitației; conform principiilor generale de drept, oferta neacceptată nu poate constitui izvor de drepturi și obligații, indiferent de resursele și fondurile alocate pentru întocmirea ofertei. Totodată intimatul a precizat că procedura se desfășoară în scris, iar prezența ofertanților nu este obligatorie, prin urmare cheltuielile de deplasare puteau fi evitate, documentația a fost vândută la contravaloarea multiplicării acesteia, iar ofertele înaintate în cadrul unei licitații conțin documente referitoare la situația ofertantului (copii certificate ORC, ANAF, etc), propunere financiară și prepunere tehnică. Aceste documente nu pot fi folosite de către autoritatea contractantă, ulterior neavând o valoare comercială sau tehnică, în afara unui eventual contract cu ofertantul.

În privința criticilor formulate de reclamantă cu privire la încălcarea în procedura de atribuire a achizițiilor publice a unor principii, respectiv cel al nediscriminării și tratamentului egal, al eficienței utilizării fondurilor publice și principiul asumării răspunderii, intimatul a invocat dispozițiile cuprinse în operațional pentru atribuirea contractelor de achiziție publică - Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, voI. 1.

Astfel, în privința susținerii Perom B că prin anularea licitației a fost încălcat principiul nediscriminării și tratamentului egal, deoarece a fost în mod real discriminată prin publicitatea făcută ofertei sale, intimatul arată că și această afirmație este neîntemeiată, întrucât acest principiu se referă la o cu totul altă situație.

În acest context, a învederat că prin tratament egal se înțelege stabilirea și aplicarea, oricând, pe parcursul procedurii de atribuire de reguli, cerințe și criterii identice pentru toți operatorii economici, astfel încât aceștia să beneficieze de șanse egale de a deveni contractanți.

Respectarea principiului tratamentului egal presupune ca răspunsurile la solicitările de clarificări să fie transmise tuturor ofertanților; procesul verbal de deschidere a ofertelor să fie transmis in copie tuturor participanților la procedură, indiferent dacă aceștia au fost sau nu prezenți la ședința de deschidere; criteriile de selecție/calificare să fie aplicate identic tuturor participanților; factorii de evaluare să permită compararea și evaluarea ofertelor in mod obiectiv; transmiterea tuturor ofertanților a proiectului de contract sau a părților esențiale ale acestuia, odată cu documentația de atribuire.

Totodată, a mai precizat intimatul, acest principiu a fost reglementat generic și în art. 12 al Tratatului d l Roma.

Neîntemeiată a fost apreciată de pârât și susținerea reclamantei că prin anularea licitației a fost încălcat principiul eficienței utilizării fondurilor publice, deoarece, pe de o parte, costul organizării unei noi licitatii și timpul pierdut de aproximativ 5 luni, nu sunt factori de natură să ducă la o eficientă gestionare a fondurilor publice, iar pe de altă parte, acest principiu nu se referă la costul organizării unei noi licitații.

Astfel, intimatul a relevat că prin eficiența utilizării fondurilor publice se înțelege folosirea sistemului concurențial și a criteriilor economice pentru atribuirea contractului cu scopul de a obține valoare pentru banii cheltuiți.

În ceea ce privește susținerea reclamantei că prin anularea licitației a fost încălcat principiul asumării răspunderii, intimatul apreciază că nici acest principiu nu a fost încălcat, în condițiile în care prin asumarea răspunderii se înțelege determinarea clară a sarcinilor și responsabilităților persoanelor implicate în procesul de achiziție publică, urmărindu-se asigurarea profesionalismului, imparțialității și independenței deciziilor adoptate pe parcursul derulării acestui proces.

În drept, a invocat dispozițiile nr.OUG 34/2006, nr.HG 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din nr.OUG 34/2006 și Tratatul de Instituire a Comunității Economice Europene.

Raportat la probatoriul administrat Curtea reține următoarele:

Autoritatea contractantă, respectiv Consiliul local al Comunei, a organizat procedura de atribuire prin "licitație deschisă" a contractului de achiziție publică având ca obiect " de canalizare și modernizare drumuri comunale în localitatea, comuna, județul C", publicând în anunțul de participare nr. 82926/22.07.2009, criteriul de atribuire stabilit fiind "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".

Prin contestația înregistrată sub nr 33174/15.09.2009 reclamanta a solicitat Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor () anularea adresei nr 181/10.09.2009 de informare a anulării procedurii, anularea raportului procedurii, obligarea autorității contractante să remedieze evaluarea, obligarea autorității contractante să emită un nou act prin care să admită oferta reclamantei cu cheltuieli de judecată.

Prin decizia nr 5657/2c2/6065 din 21.10.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor s-a respins ca nefondată contestația reclamantei.

Referitor la excepția inadmisibilității invocată de către pârâta autoritate contractantă Curtea o va respinge, apreciind ca admisibilă plângerea formulată de către reclamantă.

Articolul 283 din OUG nr 34/2006 reglementează calea de atac a plângerii împotriva deciziei pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor. Potrivit art 285 alin 1 din OUG nr 34/2006 nstanța, admițând plângerea, modifică decizia Consiliului, dispunând, după caz:

a) anularea în tot sau în parte a actului autorității contractante;

b) obligarea la emiterea actului de către autoritatea contractantă;

c) îndeplinirea unei obligații de către autoritatea contractantă, inclusiv eliminarea oricăror specificații tehnice, economice sau financiare discriminatorii din anunțul/invitația de participare, din documentația de atribuire sau din alte documente emise în legătură cu procedura de atribuire;

d) orice alte măsuri necesare remedierii încălcării dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice.

Din maniera de formulare a plângerii, raportat la petitele acesteia și prin raportare la dispozițiile art 283 din OUG nr 34/2006 Curtea reține că plângerea formulată este admisibilă.

Referitor la fondul litigiului, Curtea reține că în mod just, prin decizia atacată, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a apreciat ca fiind întemeiată din punct de vedere legal decizia autorității contractante de anulare a procedurii, deoarece omisiunile din documentația de atribuire ar fi accentuat distorsionarea rezultatului procedurii, conducând la încălcarea principiului eficienței utilizării fondurilor publice.

Prin raportul procedurii nr. 176/09.09.2009, comisia de evaluare a propus anularea procedurii de achiziție publică, în conformitate cu art. 209, alin. 1, lit. c) și d) și alin. 2 din nr.OUG 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completări le ulterioare.

Potrivit art 209 alin 1, lit c și d prin exceptie de la prevederile art. 204, autoritatea contractanta are dreptul de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achizitie publica, daca ia aceasta decizie, de regula, inainte de data transmiterii comunicarii privind rezultatul aplicarii procedurii de atribuire si, oricum, inainte de data incheierii contractului, numai in urmatoarele cazuri:

c) nu a fost depusă nicio ofertă sau au fost depuse oferte care, deși pot fi luate în considerare, nu pot fi comparate datorită modului neuniform de abordare a soluțiilor tehnice și/sau financiare;

d) abateri grave de la prevederile legislative afecteaza procedura de atribuire sau este imposibila incheierea contractului.

(2) In sensul prevederilor alin. (1) lit. d), procedura de atribuire se considera afectata in cazul in care se indeplinesc, in mod cumulativ, urmatoarele conditii:

a) in cadrul documentatiei de atribuire si/sau in modul de aplicare a procedurii de atribuire se constata erori sau omisiuni care au ca efect incalcarea principiilor prevazute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f);

b) autoritatea contractanta se afla in imposibilitatea de a adopta masuri corective fara ca acestea sa conduca, la randul lor, la incalcarea principiilor prevazute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f).

Autoritatea contractantă a stabilit ca și criteriu de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic" introducând ca factori de evaluare, pe lângă preț, durata de execuție, garanția lucrării, fără a face nicio precizare suplimentare asupra aplicării acestor factori de evaluare. Prin absența unor termene de execuție minime sau a unor termene de garanție maxime acceptabile, autoritatea contractantă a produs o abatere de la principiile de atribuire a contractelor de achiziții publice cu consecința anulării procedurii.

Rezultă că întreaga procedură de atribuire se impune a fi făcută cu respectarea principiilor ficientei utilizarii fondurilor publice, a egalității, a nediscriminării, al tratamentului egal și al proporționalității; această procedură să fie în așa fel stabilită încât să cuprindă prin documentație specificații clare, explicite să nu aibă ca efect obstacole, iar oferta câștigătoare să fie stabilită în condiții de respectare a principiilor menționate și în contextul întrunirii criteriilor și cerințelor stabilite prin documentație.

Culpa autorității contractante este evidentă în ceea ce privește modalitatea de organizare a procedurii dar culpa se suprapune, în acest caz, peste un motiv de nulitate absolută, care nu poate fi altfel înlăturat.

Deși, în aparență, Comuna își invocă propria turpitudine, anularea procedurii apare ca o sancțiune pentru nerespectarea, de către aceasta, a unor dispoziții legale imperative.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge excepția inadmisibilității invocate de intimatul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI.

Respinge plângerea formulată de B împotriva deciziei nr. 5657/2C2/6065 din 21 octombrie 2009 Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor ().

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 10 februarie 2010.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria Hrudei, Floarea Tămaș Gabriel Adrian

- - - - ---

GREFIER

Red.

Dact./5 ex./.03.2010.

Președinte:Maria Hrudei
Judecători:Maria Hrudei, Floarea Tămaș Gabriel Adrian

Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 335/2010. Curtea de Apel Cluj

Vezi și alte spețe de contencios administrativ:

Comentarii despre Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 335/2010. Curtea de Apel Cluj