Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 3359/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3359
Ședința publică de la 15 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Carmen Ilie
JUDECĂTOR 3: Gabriel Viziru
Grefier - - -
xxxxxxxxx
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC "") împotriva Deciziei nr.1947/C3/1704 a Consiliului Național pentru Soluționarea Contestațiilor din data de 20.05.2009, în contradictoriu cu intimata SC DISTRIBUȚIE, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-au prezentat avocat pentru petenta SC "") și consilier juridic Gh. pentru intimata SC DISTRIBUȚIE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, constatându-se cauza în stare de soluționare s-a acordat cuvântul părților pentru a pune concluzii.
Avocat pentru petenta SC "") solicită admiterea plângerii pentru motivele arătate în scris, modificarea deciziei pronunțată de în sensul anulării actului prin care autoritatea contractantă a dispus modificarea valorii contractului de achiziție publică, a actelor subsecvente precum și în sensul obligării autorității la continuarea procedurii de achiziție publică din faza licitației electronice, cu excluderea celui de-al doilea ofertant.
Susține că valoarea contractului a fost modificată înainte de licitația electronică fiind încălcate elementele esențiale ale contractului. Potrivit disp.art.25 și 26 ale OUG 34/2006 este stabilită exact data calculării valorii estimative. Un alt motiv pe care îl susține este cu referire la modalitatea de estimare a valorii contractului.
Depune note scrise.
Consilier juridic Gh. pentru intimata SC DISTRIBUȚIE A susține că în devizul stabilit inițial și întocmit la data de 19 iulie 2008 era prevăzută suma în lei și euro iar ca urmare a devalorizării leului a fost întocmit alt deviz la data de 23.01.2009, după anunțul din, însă valoarea în lei nu a fost modificată încadrându-se în suma pentru investiții stabilită prin Hot.12/2008 a Consiliului de Administrație.
Precizează că modificarea valorii contractului a fost făcută publică prin adresele înaintate fiecărui participant la licitație.
Consideră că au fost respectate dispozițiile legale prevăzute de art.36 din HG 935/2006 și se încadrează în aprobarea fondurilor disponibile pentru acest caz.
Mai susține că în s-a publicat valoarea modificată în lei, ca o erată însă nu poate să facă dovada în acest sens la momentul de față.
Solicită strigarea dosarului la ora 12.00 pentru a prezenta înscrisurile despre care a făcut vorbire în concluziile puse, respectiv adresa prin care a fost comunicată modificarea valorii contractului precum și dovada publicării în a eratei cu privire la valoarea modificată în lei.
Avocat pentru petenta SC "") arată că nu se opune.
Curtea, apreciind utile în soluționarea cauzei înscrisurile ce urmează a fi depuse, suspendă judecarea cauzei pentru ora 12.00.
La a doua strigare a dosarului s-au prezentat avocat pentru petenta SC "") și consilier juridic Gh. pentru intimata SC DISTRIBUȚIE
Consilier juridic Gh. pentru intimata SC DISTRIBUȚIE A depune înscrisurile despere care a făcut vorbire. Susține că doar pe acestea le deține și au fost observate de partea adversă. Arată că își menține concluziile puse.
Avocat pentru petenta SC "") arată că actele depuse nu sunt cele care trebuiau depuse.
La rândul său depune înscrisuri - faxul nr.10211/10.04.2009 și adresa nr.1408/09.04.2009 emisă de SE - arată că își menține concluziile.
CURTEA
Prin decizia nr. 1947/C3/1704 a Consiliului Național pentru Soluționarea Contestațiilor din data de 20.05.2009 a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de SC SRL, lider al asocierii SC SRL - SC SA formulată împotriva măsurii de modificare a valorii contractului de achiziție publică de către SC DISTRIBUȚIE SA, dispunându-se totodată continuarea procedurii de atribuire.
În motivare s-a reținut că autoritatea contractantă a indicat la cap.II.2.1 din anunțul de participare publică în, valoarea estimată (fără TVA) - 8.405.545 lei, potrivit valorii din "Devizul general" (filele 286 - 287 din dosarul cauzei)
și "Notei justificative privind stabilirea valorii estimate" (fila 251 din dosarul cauzei). Pe de altă parte, Consiliul a luat act de faptul că autoritatea contractantă a disponibilizat pentru această investiție, suma de 12.025.257,1 lei, conform Planului de achiziții 2009, aprobat de Consiliul de Administrație (filele 278-283 din dosarul cauzei).
Prin urmare, Consiliul a considerat că prevederile art. 36 alin. (1) lit. e) din HG nr. 925/2006 nu sunt incidente ofertanților în cauză admiși de comisia de evaluare în etapa finală de licitație electronică a procedurii, având propuneri financiare mai mici decât valoarea ce poate fi disponibilizată de autoritatea contractantă (valoarea propunerii financiare prezentate de SC SRL în asociere cu SC SA Pitești este 11.981.840 lei mai mică decât 12.025.257,1 lei).
În susținerea valorii ce poate fi disponibilizată pentru această procedură, autoritatea contractantă a prezentat (la solicitarea Consiliului), Hotărârea nr. 12/22.10.2008 a Consiliului de administrație privind aprobarea programului de investiții pentru anii 2009 și 2010, precum și adresa transmisă Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei (ANRE) pentru aprobarea programului de investiții pentru anii 2009 și 2010, potrivit prevederilor art. 66 alin. (2) din Metodologia de stabilire a tarifelor pentru serviciul de distribuție a energiei electrice - 1, aprobată prin Ordinul nr. 39 al Președintelui ANRE.
Consiliul a respins aprecierea contestatoarei, potrivit căreia autoritatea contractantă a admis pentru etapa de licitație electronică o ofertă ce nu era admisibilă (prin raportare la valoarea estimată a investiției).
Ambele oferte admise de autoritatea contractantă pentru etapa finală (de licitație electronică) a procedurii de atribuire au valori mai mici decât valoarea ce poate fi disponibilizată pentru contractul ce urmează a fi atribuit. Din acest punct de vedere, valoarea estimată a contractului de achiziție publică s-a apreciat irelevantă, singura valoare cu care se compară valoarea propunerilor financiare fiind valoarea ce poate fi disponibilizată. Astfel, potrivit prevederilor art.36 alin. lit.e din HG 925/2006, "Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situații:. e) prețul inclus în propunerea financiară depășește valoarea fondurilor care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică respectiv."
Chiar dacă autoritatea contractantă s-a aflat în eroare la momentul
estimării valorii contractului de achiziție, valoarea indicată fiind cea
din Devizul general (filele 286-287 din dosarul cauzei) estimat la
un curs lei/euro din data de 19.07.2007 (ce nu maieravalabil la
momentul transmiterii spre publicare a anunțului de participare),
Consiliul consideră că aceasta nu a adus contestatoarei niciun
prejudiciu.
S-a apreciat că, pe de o parte, contestatoarea și-a întocmit oferta prin
raportare la valoarea estimată din anunțul de participare publicat
în, fără aoc ritica, iar pe de altă parte, atribuirea contractului în
discuție s-a realizat la o valoare mai mică decât valoarea estimată
a contractului în discuție, contestatoarea având posibilitatea de a-
și îmbunătăți oferta în timpul rundelor programate.
De altfel, majoritatea ofertelor prezentate în procedură depășeau
valoarea estimată indicată în anunțul de participare, ceea ce
conduce la concluzia că aceasta din urmă putea fi eronat indicată.
Ori, din derularea procedurii, inclusiv a etapei finale de licitație
electronică, la care contestatoarea a înțeles să participe prin
concurență cu ofertantul desemnat ulterior câștigător, nu rezultă/
erori care să impună modificarea rezultatului acesteia ori anularea
lui.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere petenta SC SRL LA 29.06.2009, SOLICITÂND SUSPENDAREA PROCEDURII DE PUBLICĂ PÂNĂ LA DATA PLÂNGERII ȘI MODIFICAREA Deciziei nr. 1947/C3/1704 din data de 20.05.2009 a Consiliului Național pentru Soluționarea Contestațiilor în sensul anulării actului prin care autoritatea contractantă a dispus modificarea valorii contractului de achiziție publică (comunicată prin adresa nr.10211/10.04.2009), a actelor subsecvente precum și în sensul obligării autorității la continuarea procedurii de achiziție publică din faza licitației electronice, cu excluderea celui de-al doilea ofertant.
În motivare s-a arătat că, în baza art.165 alin.1 și 2 din OUG 34/2006 și art.34 alin.4 și art.36 alin.1 lit.e precum și art.37 alin.5 din /2006, dar și a procesului verbal care se încadra în valoarea estimată a contractului de achiziție era cea depusă de asocierea Siemens - și în mod eronat autoritatea a transmis invitații de participare la licitația electronică și asocierii -.
S-a mai susținut că Distribuție nu era îndreptățită să modifice valoarea estimată a contractului de achiziție, aceasta neputându-se modifica pe parcursul derulării procedurii de achiziție publică.
Totodată s-a arătata că a reținut în mod eronat faptul că noțiunile de valoare estimată a contractului de achiziție și de fonduri ce vor fi disponibilizate pentru contract ar fi distincte, iar anumite considerente ale sunt străine de natura pricinii.
A fost atașat dosarul de achiziție de la.
Analizând plângerea, prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază că este nefondată pentru următoarele considerente:
Prin contestația adresată la 21.04.2009 ca și prin plângerea formulată în fața Curții, petenta SC SRL, lider al asocierii SC SRL - SC SA s-a solicitat anularea actului prin care autoritatea contractantă SC DISTRIBUȚIE SA a modificat valoarea contractului de achiziție publică, comunicată prin adresa nr.10211/10.04.2009, anularea actelor subsecvente și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la faza licitație electronică, cu excluderea celui de-al doilea ofertant.
Argumentul invocat de petentă în motivarea plângerii îl reprezintă faptul că la data limită a primirii ofertelor, respectiv, la 07.10.2008, singura ofertă admisibilă, raportat la valoarea estimată a contractului, de 8.405.528 lei exclusiv TVA era cea a contestatoarei.
După derularea celor două runde ale licitației electronice, petenta a arătat că a constatat prezența la licitație și a celui de-al doilea ofertant, SC, autoritatea contractantă comunicându-i prin adresa nr.10211/10.04.2009 că la data programării licitației electronice, valoarea estimată a contractului de achiziție publică se ridica la 12.025.257,1 lei fără TVA.
Argumentația petentei în sensul că doar oferta sa era admisibilă la data organizării licitației electronice este eronată.
Astfel, conform raportului procedurii de desemnare a ofertanților calificați în etapa finală licitație electronică nr.16789/23.01.2009 (filele 66 - 69 din dosar achiziție), la data deschiderii ședinței de licitație s-a întocmit procesul verbal de deschidere nr.12329 din 07.10.2008 iar în anexa acestuia, s-a întocmit un tabel în care au fost menționate pentru toți cei patru ofertanți, documentele depuse.
Cu această ocazie, nu a fost respins niciun ofertant, însă s-au efectuat adrese de completare a documentației pentru ofertele incomplete.
Abia prin raportul procedurii de desemnare a ofertelor calificate în etapa finală, din 23.01.2009, au fost respinse ofertele SC SA B și SC SA C, dar nu pentru considerentul prețului oferit ci pentru motivul necompletării ofertelor cu datele solicitate.
Au fost declarate admisibile ofertele asocierii SC SRL B și SC SA și cea a asocierii SC SRL B și SC TG
Acest raport, prin care s-a hotărât că sunt calificate pentru etapa finală licitație electronică aceste două asocieri, nu a fost contestat niciodată de către petentă.
Adresa prin care i-a fost comunicat SC SRL B faptul că a fost majorată valoarea estimată a contractului, dar și Hotărârea Consiliului de Administrație al autorității contractante prin care s-a decis această modificare, nu prezintă relevanță pentru desfășurarea procedurii achiziției și nici nu produc efecte juridice asupra etapelor procedurii cât timp, așa cum s-a arătat anterior, nu acesta a fost criteriul declarării ca admisibile sau inadmisibile a ofertelor, iar ofertanții admiși au avut posibilitatea prezentării de noi oferte în etapa licitației electronice.
Pentru considerentele expuse, Curtea apreciază că decizia este legală și temeinică urmând a fi respinsă plângerea formulată de SC SRL B ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
DISPUNE:
Respinge plângerea formulată de petenta SC "") împotriva Deciziei nr.1947/C3/1704 a Consiliului Național pentru Soluționarea Contestațiilor din data de 20.05.2009, în contradictoriu cu intimata SC DISTRIBUȚIE
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Iulie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red jud. -
Tehnored. SI 2 ex./16.07.2009
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Carmen Ilie, Gabriel Viziru
