Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 336/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 336/R-
Ședința publică din 27 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, plângerea formulată de petentaINDUSTRIAL,cu sediul în Reșița, B-dul -. - nr. 39, județul C-S, împotriva deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 6260/C1/3322 din 24 decembrie 2008, în contradictoriu cu intimata, cu sediul în Rm. V,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată, prin anularea chitanței chitanța nr. -/11.03.2009, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4,00 lei și prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,5
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, constată că dezbaterile în fond asupra cauzei, au avut loc în ședința publică din 20 martie 2009, când cererile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Constată că prin Decizia nr.6260/C1/3322/24.12.2008 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor a fost respinsă ca nefondată contestația depusă de SC SA în contradictoriu cu autoritatea contractantă SC SA, a fost respinsă ca nefondată cererea de intervenție formulată de SC INDUSTRIAL SRL și a fost dispusă continuarea procedurii de atribuire.
Pentru a decide astfelConsiliul Național de Soluționarea Contestațiilor() a constatat că SC SA a formulat contestația înregistrată la sub nr.2767/28.07.2008, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr.9134 din 24.07.2008 emisă în cadrul procedurii de atribuire "prin licitație deschisă" a contractului de achiziție publică de servicii " cu modernizare stație 110 kv " organizată de autoritatea contractantă SC SA, solicitând anularea rezultatului procedurii prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, fiind declarată câștigătoare oferta SC INDUSTRIAL SRL, sub motiv că în "fișa de date a achiziției, la cap.IV.4, capacitatea tehnică și/sau profesională" nu se menționează că angajamentul ferm al unei persoane de susținere a capacității tehnice și profesionale nu acoperă și cerințele privind experiența similară; că potrivit art.190 alin.1 din OUG nr.34/2006, capacitatea tehnică și profesională a ofertantului poate fi susținută și de o altă persoană indiferent de natura relațiilor juridice existente între ofertant și această persoană. a mai constat că relativ la decizia autorității contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de SC INDUSTRIAL SRL, contestatoarea critică această soluție pe motiv că oferta arătată nu a fost elaborată în conformitate cu prevederile caietului de sarcini, care prevede că "durata de realizare a lucrărilor este de 130 zile calendaristice", condiție care nu a fost respectată de ofertantul arătat care a prevăzut o durată de finalizare de 210 zile.
De asemenea, a mai constatat că prin decizia nr.994/R-C/24.10.2008 a Curții de APEL PITEȘTIa fost casată soluția dată de, cu trimitere spre rejudecare pentru a introduce în cauză și pe SC INDUSTRIAL SRL, câștigătoarea licitației și că aceasta din urmă a formulat la 22.12.2008 cerere de intervenție principală prin care a solicitat respingerea contestației formulată de SC SA și menținerea raportului procedurii nr.9132/14.07.2008, prin care a fost declarată câștigătoare oferta sa, sub motiv că oferta sa este conformă; că durata de realizare a lucrării de 130 zile este, potrivit caietului de sarcini, divizată în: etapa I - 120 zile presupunând realizarea proiectului de execuție, avizare, uzinare și livrare; etapa a II-a de maxim 10 zile, presupunând demontare echipamente, montare echipamente noi, probe, verificări și punerea în funcțiune; că termenul de 130 zile nu este o cerință minimală obligatorie, caracter recunoscut și de autoritatea contractantă.
Analizând contestația și cererea de intervenție, a constatat că termenul impus de autoritatea contractantă este de 130 zile, fiind maximal, singura perioadă de timp ce poate fi micșorată fiind cea din etapa a II-a și în consecință, afirmațiile intervenientei, prin care susține că termenul de 130 de zile ar fi estimativ, nu poate fi primită; iar oferta depusă de aceasta fiind de 210 zile, așa cum rezultă din procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor FN/13.06.2008 este prea mare în raport cu termenul prevăzut în caietul de sarcini, cu atât mai mult cu cât termenul real oferit de aceasta este de 240 de zile (30 zile proiectare + 20 zile livrare echipament + 10 zile montaj echipament).
În concluzie, a constatat că oferta făcută de SC INDUSTRIAL SRL a încălcat prevederile art.170 din OUG nr.34/2006 care stipulează că ofertantul are obligația de a depune oferta conform documentației de atribuire și în consecință, a obligat autoritatea contractantă să respingă această ofertă, ca neconformă și pe cale de consecință a respins ca nefondată cererea de intervenție.
Cu privire la contestația formulată de SC SA.
a constatat că pentru îndeplinirea criteriului de calificare contestatoarea a depus un angajament al CN SA - Filiala Societatea Comercială pentru Servicii de a Rețelei Electrice de transport SMART SA prin care aceasta se angajează să pună la dispoziția ofertantei "resursele tehnice și profesionale necesare proiectării și execuției lucrărilor specificate în documentația de atribuire pentru participarea la procedura de licitație deschisă, organizată de SC SA -SH Rm.V, în vederea atribuirii contractului cu modernizare stație 110 kv ".
Verificând acest document a constatat că susținerea invocată de contestatoare se referă la un alt contract și nu la cel supus acestei proceduri, respectiv " modernizare stație 110 kv ", motiv pentru care a constatat că soluția de respingere a ofertei ca inacceptabilă este legală și, în consecință, decis respingerea contestației ca nefondată.
La 15 ianuarie 2009, SC INDUSTRIAL SRL a formulat plângere împotriva Deciziei nr.6260/C1/3322 din 24.12.2008 a solicitând modificarea deciziei, admiterea cererii de intervenției principale formulată de aceasta și menținerea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr.9133/14.07.2008 emisă în cadrul procedurii de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică.
În motivare se susține că, potrivit caietului de sarcini durata lucrărilor este de 130 zile, eșalonat, în două etape, respectiv: etapa I, realizarea proiectului de execuție, avizarea documentației, uzinare echipamente și livrare - 120 zile; etapa a II-a, demontare echipamente existente, montare echipamente noi, probe, verificări și punere în funcțiune - maxim 10 zile; și că acest termen este orientativ și depășirea lui nu este un motiv de neconformitate a ofertei, dacă este respectat termenul maximal de 10 zile în care este decuplată stația, obligație respectată prin oferta petentei.
Se mai susține că în "fișa de date a achiziției" se face precizarea că durata estimată de derulare a contractului este de 130 zile, de aici rezultând, susține petenta, că evaluarea este aproximativă; că la criteriul de calificare și selecție din fișa de achiziție nu este cuprins și termenul de execuție a lucrării și, în fine, că autoritatea contractantă este de acord cu executarea lucrării în aceste condiții.
La 13 martie 2009, SC SA a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii, anularea deciziei și menținerea ca legal și temeinic a raportului procedurii nr.9132/24.07.2008.
În motivare se susține că prima etapă a derulării lucrărilor nu implică decât măsuri administrative și nu au efect în procesul de producție și doar cea de-a doua etapă, când este debranșată stația și implicit sunt scoase de sub tensiune unele capacități de producție, este un termen maximal de 10 zile care trebuie respectat. În consecință, susține intimata, primul termen are caracter de recomandare și doar cel de-al doilea este absolut, iar oferta petentei respectă cel de-al doilea termen și deci oferta acesteia este conformă.
Plângerea este fondată.
Curtea constată că, din documentația de atribuire rezultă că, criteriul "durata contractului" ce face obiectul procedurii de atribuire, este prevăzut la pct.III.1 și la pct.II.1.4. unde se precizează perioada de 130 de zile, iar în caietul de sarcini acest termen este detaliat, fiind împărțit în două etape, respectiv etapa I - 120 zile și etapa a II-a maxim 10 zile.
Interpretând aceste mențiuni, curtea constată că doar termenul din etapa a II-a de 10 zile este un termen limită maximal pe care îl calificăm ca fiind termen esențial al contractului, pe când primul termen este neesențial, așa cum rezultă și din faptul că nu se face nicio precizare în legătură cu caracterul maximal al termenului de 120 zile, precum și din rațiunea acestui termen.
Curtea constată că, în fapt, autorității contractante îi este indiferent termenul de realizare a lucrării, evident dacă acesta este un termen rezonabil, întrucât ea nu este deranjată sub nici un aspect tehnic sau economic de faptul că executantul lucrării derulează contractul în 120 de zile sau în 200 de zile.
În schimb, termenul de 10 zile este esențial, deoarece în această perioadă autoritatea contractantă are interesul ca termenul de decuplare a instalației sale și de recuplare la noua instalație să fie cât mai scurt. Din acest motiv autoritatea contractantă a prevăzut în mod expres că termenul de 10 zile este maximal.
În fine, curtea constată că în principiu toate ofertele au respectat cel din urmă termen, pe când cel din prima etapă a fost interpretat de ofertanți ca fiind de recomandare.
Așa fiind, soluția dată de autoritatea contractantă, de declarare ca și câștigătoare a ofertei SC INDUSTRIAL SRL este legală.
În concluzie, curtea constată că greșit a calificat termenul din prima etapă ca fiind esențial și pe acest temei a respins greșit cererea de intervenție a petentei SC INDUSTRIAL SRL.
II. Cu privire la cererea de suspendare formulată de petentă, curtea constată că aceasta rămâne fără obiect, având în vedere că la acest termen se soluționează cauza pe fond.
Văzând și dispozițiile art.285 din nr.OUG34/2006, se va admite plângerea, se va modifica Decizia nr.6260/C1/3322/24.11.2008 emisă de în sensul că se va admite cererea de intervenție formulată de SC INDUSTRIAL SRL și se va respinge contestația formulată de SC SA, menținând raportul procedurii de atribuire nr.9132/24.07.2008.
Se va respinge cererea de suspendare, ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite plângerea formulată de petenta INDUSTRIAL, cu sediul în Reșița, B-dul -. - nr. 39, județul C-S, împotriva Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 6260/C1/3322 din 24 decembrie 2008, în contradictoriu cu intimata, cu sediul în Rm. V,-, județul
Modifică decizia în sensul că admite cererea de intervenție formulată de SC INDUSTRIAL SRL și respinge contestația formulată de SC SA. Menține Raportul procedurii de atribuire nr.9132/24.07.2008.
Respinge cererea de suspendare formulată de petentă, ca rămasă fără obiect.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
08.04.2009
Red.DV
EM/4 ex.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Miriță, Ioana Bătrînu
